Chabbat 111b (קיא:) — le Talmud en français

Or Rav Chimi bar Hiyya n’a-t-il pas dit au nom de Rav : « Ce bouchon de tonneau dont un tissu est enroulé autour afin qu’il soit bien serré »

le bouchon du tonneau, autour duquel est enroulé un tissu afin qu’il soit bien serré

« il est interdit de le serrer un jour de fête »

parce qu’il essore le vin imprégné dans le tissu, bien qu’il n’ait pas l’intention d’essorer. Il en ressort que Rav ne tranche pas selon Rabbi Chim’on dans les lois de Chabbat ; car, selon Rabbi Chim’on, une chose qui n’est pas intentionnelle est permise ? Et nous répondons :

Dans ce cas, même Rabbi Chim’on reconnaît

qu’il est interdit de serrer le bouchon,

car Abayé et Rava disent tous deux : Rabbi Chim’on reconnaît le cas du psik reïcha qui ne mourra pas

Et ici également, c’est un psik reïcha, car il est impossible de serrer le bouchon sans que le vin qui s’y trouve soit essoré. Il n’y a donc pas ici de preuve que Rav ne tranche pas selon Rabbi Chim’on concernant les interdits de Chabbat.

Et nous objectons :

Or Rav Hiyya bar Achi n’a-t-il pas dit au nom de Rav : « La halakha est selon Rabbi Yehouda »

pour toute chose qui n’est pas intentionnelle, car elle est interdite ?

Et Rav Hanan bar Ami a dit au nom de Chmouel : « La halakha est selon Rabbi Chim’on »

car une chose qui n’est pas intentionnelle est permise.

Et Rav Hiyya bar Avin l’enseigne sans les noms des transmetteurs

: ce ne sont pas des amoraïm qui ont divergé au nom de Rav et de Chmouel ; mais Rav et Chmouel eux-mêmes ont divergé sur ce sujet :

Rav a dit : « La halakha est selon Rabbi Yehouda », et Chmouel a dit : « La halakha est selon Rabbi Chim’on. »

Il en ressort donc que Rav ne tranche pas selon Rabbi Chim’on concernant les interdits de Chabbat ?

Et nous répondons :

Mais Rava a dit : « Moi et le lion de l’assemblée, nous avons expliqué »

: nous avons résolu la contradiction dans les paroles de Rav,

et qui est-ce ?

Le lion de l’assemblée ?

Rabbi Hiyya bar Avin !

Car, certes, Rav a dit

que la halakha est selon Rabbi Chim’on,

qu’il est permis à tout homme de s’oindre d’huile de rose sur sa plaie,

mais non pour sa raison

à lui, Rabbi Chim’on, mais pour une autre raison.

Et nous examinons cette question :

Que signifie : « La halakha est selon Rabbi Chim’on, mais non pour sa raison » ?

Faut-il dire : la halakha est selon Rabbi Chim’on, qui permet, mais non pour sa raison ; car Rabbi Chim’on pense : « elle guérit »

: l’huile de rose guérit, et malgré cela elle est permise à tous, puisqu’elle est permise aux fils de rois, et il n’existe rien qui soit permis à celui-ci et interdit à celui-là ?

Et

si

Rav pense : « elle ne guérit pas »

du tout, et c’est pourquoi elle est permise ?

Et

puisque

Rav pense-t-il qu’elle ne guérit pas ?

Or, de ce que l’on enseigne

dans notre Michna, dans les paroles du premier tanna,

« Les fils de rois s’oignent sur leurs plaies d’huile de rose », il ressort qu’elle guérit

: si elle ne guérissait pas, pourquoi s’en oindraient-ils sur la plaie ? Et puisque même le premier tanna pense qu’elle guérit, de qui Rav suit-il l’opinion ? Et nous concluons :

Mais la halakha est selon Rabbi Chim’on, qui permet, mais non pour sa raison. Car Rabbi Chim’on pense : bien que l’huile de rose ne soit pas courante

à l’endroit où se trouve celui qui s’en oint,

elle est permise

puisqu’elle est permise aux fils de rois.

Et Rav pense

comme le premier tanna,

que si elle est courante, oui, et si elle n’est pas courante, non

car il est manifeste que celui qui s’en oint le fait à des fins thérapeutiques ;

et dans le lieu de Rav, l’huile de rose est courante

: l’huile de rose ; c’est pourquoi il la permet.

Nous avons achevé sur toi le chapitre « Huit reptiles ».

Michna :

Dans le chapitre « La règle générale », les travaux de nouer et de dénouer ont été comptés parmi les trente-neuf travaux principaux.

Dans le Tabernacle, on nouait les fils des tentures qui s’étaient rompus par un nœud durable, destiné à subsister pour toujours ; de là, nous apprenons que le travail de nouer ne concerne qu’un nœud destiné à subsister, et non un nœud destiné à être ouvert.

De même, dans le travail du Tabernacle, il y avait des chasseurs d’escargots qui devaient de temps à autre dénouer les nœuds des filets afin de les élargir ou de les raccourcir ; de là, nous avons appris le travail de dénouer.

Et voici les nœuds

durables

pour lesquels on est passible :

par exemple,

le nœud des chameliers et le nœud des marins,

car ils nouent un nœud qui n’est pas destiné à être dénoué.

Et de même qu’il est passible pour les avoir noués —

ainsi est-il passible pour les avoir dénoués.

Rabbi Méïr dit : Tout nœud

qui n’est pas serré,

qu’il peut dénouer d’une seule main —

on n’en est pas passible,

pour l’avoir noué, même s’il l’a fait pour qu’il subsiste éternellement.

Guemara :

Nous avons soulevé cette difficulté :

Que sont le nœud des chameliers et le nœud des marins ?

La manière est de faire un trou dans le museau du chameau, d’y placer une lanière et de la nouer en forme d’anneau permanent. À cet anneau, appelé « zemama », on attache de temps à autre une corde afin de conduire le chameau, et parfois on la dénoue.

De même, on noue une lanière en forme d’anneau dans le trou qui se trouve à la tête du navire, et à cet anneau, appelé « istrida », on attache de temps à autre une corde ; parfois, on la détache de l’anneau.

La Guemara examine de quel nœud on est passible :

Si tu dis : le nœud que l’on noue

la corde

à la zemama,

à l’anneau placé dans le trou du nez du chameau,

et

le

nœud que l’on noue à l’istrida —

Ce

nœud

est-il un nœud qui n’est pas durable !

Mais plutôt : le nœud de la zemama elle-même, et celui de l’istrida elle-même.

Nous avons appris dans la Michna :

Rabbi Méïr dit : Tout nœud

qu’il peut dénouer d’une seule main, on n’en est pas passible.

Rav A’hadboï demanda à A’houï,

son frère,

le fils de Rav A’ha : La boucle, selon Rabbi Méïr,

qu’en est-il ?

Voici les deux côtés du doute : est-ce que

la raison de Rabbi Méïr

est qu’il peut le dénouer d’une seule main ? Et ceci aussi —

il peut le dénouer

d’une seule main.

Ou bien, la raison de Rabbi Méïr

est qu’il n’est pas serré ; or cette

boucle

est serrée.

Et nous concluons :

teïkou.

Michna :

Il existe des nœuds pour lesquels on n’est pas passible

d’un sacrifice expiatoire,

comme le nœud des chameliers et le nœud des marins.

Une femme peut nouer

a priori

l’ouverture

des cordons

de sa robe, et les fils du filet

qui est sur sa tête,

ainsi que les

fils

de la paskia,

large ceinture,

et les lanières d’une chaussure et d’une sandale, et les outres

de cuir contenant

du vin et de l’huile, et une marmite de viande,

sur laquelle on pose un vêtement, car tous ces nœuds sont faits afin d’être rouverts.

Rabbi Éliézer ben Yaakov dit : On noue

une corde

devant l’animal

dans la largeur de l’ouverture

pour qu’il ne sorte pas.

Guemara :

Nous avons soulevé cette difficulté :

Cela même est difficile.

Tu as dit

d’abord qu’

il existe des nœuds pour lesquels on n’est pas passible, comme le nœud des chameliers et le nœud des marins.

Il ressort que seul

le fait d’être passible

d’un sacrifice

n’existe pas ; mais l’interdit

de les faire, d’ordre rabbinique,

existe.

Et

si ensuite

tu enseignes : Une femme noue l’ouverture de sa robe,

ce qui signifie qu’il est permis de le faire

même a priori !

Nous répondons :

Voici ce qu’il veut dire : Il existe des nœuds pour lesquels on n’est pas passible,

par exemple

comme le nœud des chameliers et le nœud des marins.

Et quels sont-ils ?