Chabbat 108a (קח.) — le Talmud en français

Rav Abbayé dit : Celui qui arrache

un champignon

champignons

de l’anse de la cruche,

de l’oreille du seau, qui y pousse au-dessus de l’eau —

est passible au titre de celui qui déracine une chose de son lieu de croissance.

Rav Ouchaya objecta : Nous avons appris [

plus haut, 95a ] :

Celui qui arrache

le Chabbat

d’un pot percé est passible, mais

de celui qui n’est pas

percé, il est exempt.

Or, entre le houblon et le champignon, il y a une interruption entre eux et le sol ; leur statut est donc celui d’un pot qui n’est pas percé. Pourquoi serait-il passible à leur sujet ?

Et nous répondons :

Là-bas,

ce n’est pas là leur mode de croissance !

Car on n’a pas l’usage de semer dans un pot qui n’est pas percé, et ce n’est pas son « lieu de croissance ».

Ici, c’est là leur mode de croissance,

c’est ainsi que croissent essentiellement le houblon et le champignon.

Nous avons appris dans la Michna :

« L’animal et l’oiseau… »

et celui qui les blesse est passible.

Rav Houna dit : On écrit les tefilin sur la peau d’un oiseau pur.

Rav Yossef dit : Que vient-il nous apprendre

Rav Houna ? Vient-il nous apprendre

qu’il possède une peau

l’oiseau ? Pourtant

nous avons appris

à ce sujet dans notre Michna :

« Celui qui les blesse est passible »,

et la raison en est qu’ils possèdent une peau ?

Abbayé lui dit : Il nous apprend beaucoup de choses,

Rav Houna !

Car, s’il n’y avait que la Michna, j’aurais pensé

que, bien que l’oiseau possède une peau, néanmoins,

puisqu’elle comporte des trous, des trous,

à l’endroit des racines des plumes,

nous n’

écrivons pas dessus, car nous exigeons que l’écriture soit entière et non interrompue [comme nous l’apprenons de « Vous les écrirez », que l’écriture soit parfaite].

Il vient nous apprendre

Rav Houna que nous écrivons.

Comme ils disent en Occident : Tout trou

qui est assez petit pour

que l’encre passe dessus

et le bouche

n’est pas un trou !

Puisque la lettre ne paraît pas divisée en deux. Et ces trous de la peau de l’oiseau sont eux aussi petits, et l’encre passe dessus.

Rabbi Zéra objecta :

Il a été enseigné : il est dit, au sujet de l’holocauste de l’oiseau : « Et tu le fendras »

« avec ses ailes »

et nous l’interprétons :

pour rendre sa peau apte

à être brûlée sur l’autel, car elle n’a pas besoin d’être dépouillée comme l’holocauste d’un animal [ce qui signifie qu’on le fendra et qu’on le brûlera alors que ses ailes sont encore sur lui, c’est-à-dire lorsque les plumes sont encore attachées à la peau].

Et s’il te vient à l’esprit

que la peau de l’oiseau

est une peau —

comment le verset la rend-il apte à être brûlée ?

Abbayé lui dit : C’est une peau ! Et la Torah l’a rendue apte

à être offerte sur l’autel.

Certains disent : Rabbi Zéra dit : Nous aussi, nous avons appris

comme Rav Houna, que l’oiseau possède une peau. Car il a été enseigné :

« Avec ses ailes », pour inclure la peau.

Si tu admets que c’est une peau, on comprend que le verset doive l’inclure. Mais si tu dis que ce n’est pas une peau,

pourquoi le verset doit-il l’inclure ?

Elle est pourtant comme toute la chair de l’holocauste de l’oiseau, qui est entièrement brûlée sur l’autel ?

Abbayé lui dit : Je peux toujours te dire que ce n’est pas une peau,

et

pourtant

il était nécessaire

que le verset l’enseigne. Car

j’aurais pu penser que, puisqu’elle comporte des déchirures, des déchirures,

des trous, elle est

répugnante

pour être offerte.

Il vient nous apprendre

qu’elle est apte.

Mar, fils de Ravina, demanda à Rav Naḥman, fils de Yitsḥak : Quel est le statut de l’écriture des tefilin sur la peau d’un poisson pur ?

Il lui dit,

Rav Naḥman, fils de Yitsḥak :

« Si Élie vient et le dit ! »

Et nous avons discuté de cette réponse :

Que signifie : « Si Élie vient et le dit » ?

Élie ne peut pourtant pas statuer sur ce qui est interdit et permis, puisque « elle n’est pas dans les cieux » !

Si tu dis

qu’il viendra et dira

si le poisson possède

une

peau ou s’il n’a pas de peau,

ce qui relève de la réalité ?

On ne peut pas le dire. Car

ne voyons-nous pas qu’il possède une peau ?

Et de plus, nous avons appris

dans le traité Kelim :

« Les os du poisson et sa peau,

dont on a fait un ustensile,

protègent dans la tente du mort,

ce qui se trouve à l’intérieur n’étant pas impur lorsqu’un couvercle hermétiquement scellé est placé sur l’ustensile. Car ces ustensiles ne contractent pas l’impureté, et tout ce qui ne contracte pas l’impureté fait écran à l’impureté.

Il s’ensuit que la peau du poisson est considérée comme une peau. Si elle était comme la chair du poisson, elle contracterait l’impureté comme tout aliment. Et nous répondons :

Mais si Élie vient et dit si la souillure s’en est détachée ou si la souillure ne s’en est pas détachée

de la peau du poisson. Car tant qu’elle porte la souillure, elle n’est pas apte à l’écriture des tefilin.

Chmouel et Karna [

nom d’un amora ]

étaient assis sur la berge,

sur la rive

du fleuve Malka,

à Babylone,

ils virent les eaux qui s’élevaient et devenaient troubles,

car les vagues du fleuve s’étaient élevées et les eaux étaient devenues troubles.

Chmouel dit à Karna :

Puisque le vent ne souffle pas à présent, il est certain que la hauteur des vagues est due au fait qu’

un grand homme vient de l’Occident,

du pays d’Israël,

qu’il ressent un besoin dans ses entrailles, et que les eaux s’élèvent pour recevoir son visage en face !

C’est en son honneur que les eaux se sont élevées, afin de former une cloison autour de lui lorsqu’il se soulage contre les parois du bateau [autre explication : afin qu’il s’essuie avec l’eau].

Va, examine son tonneau !

Va y sentir, pour savoir s’il s’agit de vin ou de vinaigre ; c’est-à-dire, examine-le pour savoir s’il est un Sage ou non.

Karna alla

Karna

trouva Rav.

Il constata que cet homme était Rav, venu du pays d’Israël.

Il lui dit

à Rav :

D’où sait-on que l’on n’écrit les tefilin que sur la peau d’un animal pur ?

Il lui dit

Rav

car il est écrit

au sujet des tefilin

« afin que la Torah de l’Éternel soit dans ta bouche ».

Et nous l’interprétons :

de ce qui est permis

dans ta bouche

— ce qui est propre à être mangé, à savoir l’animal pur.

Il lui demanda encore :

D’où sait-on que le sang est rouge,

et que seul le sang d’une apparence rouge rend la femme impure de l’impureté de la nida ?

Rav lui dit :

« Comme il est dit : “Moav vit de l’autre côté les eaux rouges comme du sang”. »

Il s’ensuit que le sang est rouge ; et au sujet de la nida, il est écrit « sang ».

Il lui demanda encore :

D’où sait-on que la circoncision

est

à cet endroit ?

Rav lui dit :

Il est dit ici,

au sujet de la circoncision,

« son prépuce », et il est dit plus loin,

au sujet du prépuce des arbres,

« son prépuce ». De même que là-bas il s’agit d’une chose qui produit un fruit, de même ici il s’agit d’une chose qui produit un fruit,

c’est-à-dire l’endroit qui se reproduit et se multiplie. Karna lui dit :

Supposons

que la circoncision soit

dans son cœur. Car il est écrit : « Vous circoncirez le prépuce de votre cœur » ?

Et

supposons

qu’il circoncise

son oreille. Car il est écrit : « Voici que leur oreille est incirconcise » ?

Rav lui dit :

On établit l’analogie de « son prépuce », expression complète, avec « son prépuce », expression complète.

Dans la circoncision et dans l’arbre, il est écrit « son prépuce ».

Et l’on n’établit pas l’analogie de « son prépuce », expression complète, avec « prépuce », qui n’est pas une expression complète,

car il n’y est pas précisé de quel prépuce il s’agit.

Il lui dit,

Rav

: Quel est ton nom ?

Il lui répondit :

Karna !

Il lui dit : « Puisse être la volonté [divine] qu’une corne lui sorte dans l’œil ! »

Puisqu’il était venu le mettre à l’épreuve pour savoir s’il était un Sage.

Finalement, Chmouel fit entrer Rav

chez lui.

Il le nourrit

il lui donna à manger

du pain d’orge

du pain d’orge

et une coupe de harsena

de petits poissons frits dans leur huile,

et lui fit boire de la bière,

car Chmouel était médecin et savait que toutes ces choses sont laxatives,

mais ne lui montra pas

où se trouvait

les latrines, afin qu’il se vide,

car, en attendant, ses entrailles se débarrasseraient de leurs déchets.

Rav maudit,

il maudit

et dit : « Que celui qui me fait souffrir —

ses fils ne subsistent pas »

que ses fils ne lui survivent pas.

Et c’est ce qui arriva !

Ce que Rav a dit plus haut, que l’on déduit que la circoncision est à cet endroit à partir de l’arbre, est

l’objet d’une divergence entre les tanaïm.

Car il a été enseigné :

D’où sait-on que la circoncision

est

à cet endroit ?

Il est dit ici : « son prépuce », et il est dit plus loin : « son prépuce » —

de même que là-bas il s’agit d’une chose qui produit un fruit, de même ici il s’agit d’une chose qui produit un fruit : paroles de Rabbi Yachia.

Rabbi Nathan dit : Ce n’est pas nécessaire

de l’apprendre d’un autre endroit. Mais

voici ce qu’il dit

dans le verset même de la circoncision :

« Et le mâle incirconcis qui ne circoncira pas la chair de son prépuce » ;

il ressort que la circoncision se fait

à l’endroit qui distingue le sexe masculin du sexe féminin.

Les Sages ont enseigné : On écrit les tefilin sur la peau d’un animal pur et sur la peau d’un animal sauvage pur,

ainsi que sur la peau de leurs animaux morts et de leurs animaux déchirés,

bien qu’elle soit interdite à la consommation, comme il sera expliqué plus loin.

Et elles sont enroulées

les sections

avec leur poil

d’un animal domestique pur ou d’un animal sauvage pur, puis on les introduit dans les boîtiers des tefilin,

et elles sont cousues

les boîtiers

avec leur tendon

à eux.

Et c’est une loi transmise à Moïse depuis le Sinaï

que

les tefilin sont enroulés avec leur poil et cousus avec leur tendon

à eux.

Mais on n’écrit pas

les tefilin

sur la peau d’un animal impur ni sur la peau d’un animal sauvage impur. Et il n’est pas nécessaire de dire

que l’on n’écrit pas

sur la peau de leurs animaux morts et de leurs animaux déchirés.

Et ils ne sont pas enroulés avec leur poil ni cousus avec leur tendon

d’un animal domestique ou sauvage impur.

Et voici la question qu’un Boéthusien posa à Rabbi Yehoucha le גרסי : « D’où sait-on que l’on n’écrit pas les tefilin sur la peau d’un animal impur ? »

Il lui dit :

« Car il est écrit : “Afin que la Torah de l’Éternel soit dans ta bouche”,

et nous l’interprétons :

d’une chose qui est permise dans ta bouche. »

Le Boéthusien lui demanda :

Mais dès lors, sur la peau d’animaux morts et d’animaux déchirés

d’un animal domestique ou sauvage purs, également

ne devrait-on pas écrire ?

Ils sont pourtant interdits à la consommation.

Il lui dit

Rabbi Yehoucha le גרסי :

« Je vais te donner une parabole : à quoi cela ressemble-t-il ? À deux hommes condamnés à mort par le roi ; l’un fut tué par

le

roi et l’autre fut tué par un exécuteur,

désigné à cet effet par le roi.

Lequel d’entre eux est le plus estimable ?

Tu dois dire : celui que le roi a tué ! »

De même ici, les animaux morts et déchirés, frappés par leur Créateur, sont plus estimables que les animaux aptes qui ont été abattus par l’homme.

Le Boéthusien lui dit :

Mais dès lors, qu’on les mange,

les animaux morts et déchirés ?

Il lui dit

Rabbi Yehoucha le גרסי :

« La Torah a dit : “Vous ne mangerez aucune bête morte”, et toi, tu dis : qu’on les mange ?! »

Il lui dit

le Boéthusien :

« Kalos »

la raison que tu as dite est excellente.

Michna :

On ne fait pas de hilmi le Chabbat

Il est interdit de préparer une grande quantité d’eau salée afin d’y conserver des légumes, car on les améliore ainsi ; de cette manière, ils se conservent longtemps. C’est interdit par décret rabbinique, parce que cela ressemble au travail de tannage, par lequel on sale la peau afin de la conserver.