Chabbat 103b (קג:) — le Talmud en français

Le Guemara déclare « une » !

Et nous en déduisons comme si le mot « אחת » avait été écrit sans l'ajout de la lettre mem, pour enseigner qu'il faut accomplir une melakha complète afin d'en être tenu.

Mais comment ?

Comment peuvent se concilier les deux enseignements qui apparemment se contredisent ?

Mais

Il n'est pas tenu tant qu'il n'a pas écrit un nom abrégé au lieu d'un nom complet.

par exemple

« Shem » issu de Shimon et de Shmuel. « Nakh » issu de Nachor. « Dan » de Daniel. « Gad » de Gadiel.

que quelque partie du travail accompli soit considérée comme un travail complet ailleurs. Et de même, pour un vêtement il faut qu'il tisse au moins deux fils, et pour une nappa (ou un tamis) deux mailles, par quoi il tient, et cela suffit pour le rendre responsable. Car l'homme ne tisse pas un vêtement entier ni n'achève un tamis complet en un seul jour, mais il commence et fait afin que la chose tienne, pour qu'elle ne se défasse.

Rabbi Yehuda dit : même s'il n'a écrit

le nom complet

mais seulement deux lettres, et elles font un seul nom,

lettre doublée,

il est tenu. Par exemple :

qui écrivit

« shash »

« tat »

« rer, gag, khakh ».

et a fortiori, si initialement il avait l'intention d'écrire seulement une petite unité [une abréviation], car il est tenu même pour un seul nom.

Et Rabbi Yossi dit : et serait-il tenu parce qu'il écrit ?

N'est-il pas tenu seulement à cause d'une marque ? En effet on marque sur les planches du Mishkan pour savoir à laquelle appartient tel fils. Par conséquent,

même si

il a tracé une incision sur deux planches, ou deux incisions sur une planche —

il est tenu.

Rabbi Shimon dit : « et il fit une seule ». Peut‑on dire qu'il faut qu'il écrive tout le nom, qu'il tisse tout le vêtement, qu'il achève tout le tamis ?

Le texte déclare « d'une seule » .

Si « d'une seule » — peut‑il suffire qu'il n'ait écrit qu'une seule lettre, qu'il n'ait tissé qu'un seul fil, qu'il n'ait fait qu'une seule maille du tamis ?

Le texte dit « une » .

Mais comment ?

Mais,

il n'est pas tenu tant qu'il n'ait accompli un travail dont l'équivalent soit susceptible d'exister ailleurs

; et ci‑après la Guemara expliquera la différence entre Rabbi Yehuda et Rabbi Shimon.

Rabbi Yossi dit : « et il fit une seule », « et il fit ceci ». Parfois il tient

la faute expiatoire

une pour toutes,

même s'il a fait de nombreux actes.

et parfois il tient pour chacune séparément

des actes sont séparés quant à la faute expiatoire. Et ci‑après la Guemara expliquera l'enseignement de Rabbi Yossi.

Jusqu'ici la formulation de la baraïta.

Et nous nous trouvons face à une difficulté :

Il est enseigné ici

dans la baraïta,

« Rabbi Yehuda dit : même s'il n'a écrit que deux lettres et qu'elles forment un seul nom, il est tenu. »

Or dans notre Mishna dit‑on que Rabbi Yehuda a tenu que précisément il écrit deux lettres provenant de deux noms différents ?

Et nous étudions :

il n'y a pas de difficulté :

ici

de la Mishna

c'est la sienne.

Et

ici

de la baraïta —

c'est celle de son maître.

Car il est enseigné : « Rabbi Yehuda dit, au nom de Rabban Gamliel : même s'il n'a écrit que deux lettres et qu'elles forment un seul nom, il est tenu. Par exemple : "shash", "tat", "rer", "gag", "khakh". »

Et cela signifie que ce que dit Rabbi Yehuda dans la baraïta, selon lequel même un seul nom suffit pour le tenir, est dit à cause de son maître, Rabban Gamliel. Mais lui‑même est d'avis qu'il faut précisément écrire deux lettres provenant de deux noms pour être tenu, comme nous l'avons enseigné dans notre Mishna au nom de Rabbi Yehuda.

Et maintenant la Guemara revient pour expliquer la dispute des tanaïm dans la baraïta :

Et nous sommes là :

et Rabbi Shimon

qui a dit que celui qui fait une partie d'un travail parmi le travail qu'il avait prévu d'accomplir, est tenu s'il s'agit d'un travail dont l'équivalent subsiste par lui‑même,

c'est‑à‑dire le premier tanna [c'est‑à‑dire Rabbi Yehuda, selon Rachi] qui a ainsi statué, que celui qui écrit « shash », et ce qui y ressemble, est tenu.

Alors, sur quoi diverge le premier tanna — c'est‑à‑dire Rabbi Yehuda — et Rabbi Shimon ?

Et si tu dis :

lorsqu'il écrivit

« 'alef' 'alef' » —

on objecte

il y a confusion avec « a'ezrach » entre eux.

Le premier tanna pensait : « 'alef' 'alef' » — à cause de « a'ezrach » — ne tient pas,

car on ne trouve pas un tel mot dans tout l'Écriture, et c'est uniquement pour « shash » ou « tat », qui sont un mot en soi, qu'il est tenu.

Et Rabbi Shimon pensait : dès lors que cela existe dans les talismans du monde,

qu'on écrit ainsi sur les amulettes,

il est tenu.

On ne peut pas dire ainsi.

Et peut‑on attribuer à l'opinion de Rabbi Shimon qu'il soit strict

à la rigueur selon Rabbi Shimon

à l'égard des autres tanaïm ?

Or il est enseigné : quiconque fore, pour quelque chose,

et qui a percé un peu du trou sans aller jusqu'à l'autre face,

est tenu.

Et de même

le grattoir

qui râpe les têtes de pieux ou gratte les poils de la peau pour faire un parchemin, et sa responsabilité à cause du rasoir, c'est « pour quelque chose ».

De même

le travailleur

qui traite la peau, sa mesure est

« quelque chose ».

De même

celui qui façonne une forme dans un instrument — quelque chose —

même s'il n'a pas achevé toute la forme.

Rabbi Shimon dit :

il n'est pas tenu

tant qu'il n'ait percé

le trou

entièrement,

tout ce qu'il avait prévu de faire d'emblée. Et de même il n'est pas tenu à cause du rasoir tant que

il n'ait raclé

la peau

entièrement.

Et de même pour celui qui travaille la peau,

jusqu'à ce qu'il ait travaillé toute la peau,

et de même le faiseur de forme n'est tenu que

jusqu'à ce qu'il ait formé tout entier.

Voici que Rabbi Shimon est le plus clément parmi les autres tanaïm ! Et nous devons expliquer :

Mais ce que la Guemara veut dire par Rabbi Shimon, lorsque la tradition nous est parvenue,

c'est qu'on ne peut dire que le premier tanna ait tenu pour l'écriture d'un nom abrégé en lieu d'un nom complet ; mais plutôt, il n'est pas tenu

tant qu'il n'ait écrit le nom en entier,

la totalité de la cellule (de la parole) qu'il avait l'intention d'écrire.

Et nous objectons :

Et qui a ordonné que tu le dises ainsi ?

Et il est enseigné dans la baraïta susmentionnée :

Rabbi Shimon dit : « et il fit une seule » — peut‑il

être tenu seulement qu'il ne soit tenu que

tant qu'il n'ait écrit le nom en entier ?

Le texte déclare « d'une seule ».

Voici donc que selon Rabbi Shimon il tient même pour l'écriture d'une partie de la cellule.

Et nous apprenons :

Fais‑moi une objection et je dirai ainsi

au sujet des propos de Rabbi Shimon :

peut‑il

qu'il ne soit tenu que

tant qu'il n'ait écrit tout le verset,

lorsqu'il avait l'intention d'écrire un verset entier ?

Le texte dit « d'une seule »,

ce qui suffit pour qu'il écrive une cellule entière tirée de tout le verset.

Nous avons encore appris dans la baraïta :

Rabbi Yossi dit : « et il fit une seule », « et il fit ceci ». Parfois il tient une seule pour toutes ; et parfois il tient pour chacune et chacune.

Rabbi Yossi dit à Rabbi Hanina : quelle est la raison de Rabbi Yossi ?

C'est‑à‑dire : comment en conclut‑il ainsi ? Il aurait pu écrire

« une »

et il écrivit

« d'une », et de même il aurait pu écrire

« ceci »

et il écrivit

« d'icelui », la lettre mem étant superflue dans les deux cas.

Et d'abord nous avons enseigné sans la mem : parfois il commet un seul péché

« une »

seulement

qui est « ceci »

pour lequel il est redevable de nombreux sacrifices. Et

et

parfois il commet

« ceci »,

de nombreux péchés,

qui sont « une »,

pour lesquels on est redevable pour tous seulement d'une faute expiatoire.

[Ainsi s'explique le verset : « et il fit une seule », son agir est considéré comme une pour la faute expiatoire bien qu'il ait commis « ceci », qui est beaucoup d'actes], comme l'expose et poursuit.

Et maintenant l'explication supplémentaire de la mem : si avait été écrit

« une »

cela signifierait qu'il n'est pas tenu tant qu'il n'ait écrit

« Shimon », c'est‑à‑dire la totalité de la cellule qu'il avait l'intention d'écrire. C'est pourquoi l'Écriture dit

« d'une », pour te dire que même s'il écrivit

« Shem » provenant de Shimon

il est tenu.

Et l'autre sens de la mem, pour « מהנה » s'explique ainsi :

« ceci »

signifie seulement

les pères ; « d'icelui » —

y compris

les descendants,

c'est‑à‑dire ceux qui en sortent, issus des pères [Rachi supra ad loc. explique « מהנה »].

Et

« une » qui est « ceci »

comme nous avons dit ci‑dessus, signifie qu'il accomplit de nombreux travaux en

transgression du Chabbat volontaire

sachant que c'était Chabbat,

et des travaux par erreur,

qu'il avait oublié que ces travaux étaient interdits ; et c'est pourquoi il est redevable d'une faute expiatoire séparée pour chaque travail, bien que tous constituent une seule transgression de profanation du Chabbat, parce qu'il y a ici de nombreuses erreurs.

« Ceci » qui est « une » : en cas d'oubli du Chabbat (choguah),

quand il a oublié que c'était Chabbat,

et en cas d'actes volontaires,

quand il savait que ces travaux étaient interdits, pour lesquels il est redevable d'une seule faute expiatoire pour tous malgré qu'il ait transgressé de nombreux travaux, puisqu'il n'y a ici qu'une seule erreur, l'oubli du jour du Chabbat.

Nous avons appris dans la Michna :

Rabbi Yehuda dit : nous trouvons que le

mot

court plutôt qu'un nom long,

le nom de Shimon.

Et nous sommes là :

qui est comparable ?

la mem de « shem » à la mem de « Shimon » ? Or

la mem de « shem » est fermée

parce qu'elle est la fin d'une cellule, alors que

la mem de « Shimon » est ouverte

parce qu'elle est au milieu de la cellule ? Et cet homme, qui avait l'intention d'écrire « Shimon », a certes inscrit « sham » avec une mem ouverte, qui n'est pas une cellule ailleurs, pourquoi est‑il tenu ? N'est‑ce pas un travail qui existe de façon équivalente ailleurs ?!

Et nous résolvons :

Rabbi Ḥasda dit : cela signifie :

la lettre qu'il doit écrire

« fermée »

comme convient à la fin d'une cellule,

et qu'il l'ait faite ouverte —

est valable

ok pour

l'écriture d'un Sefer Torah, de Tefillin et de Mezouzot. C'est pourquoi lorsqu'il écrivit « sham » cela équivalait à écrire « shem » ; il n'y a pas de différence entre eux.

Ils objectent (mithivi) :

Il est enseigné concernant l'écriture de la mezouza

« Et vous l'écrirez ».

Et nous en déduisons :

que l'écriture doit être complète,

conforme à la loi.

Ne

doit pas écrire à la place

« alef‑yod‑peh » —

« ayin‑yod‑nun »,

et à la place

« ayin‑yod‑nun » —

« alef‑yod‑peh ».

car il y en a qui se trompent entre elles dans leur écriture parce qu'elles se ressemblent à la lecture.

« betin » -

« kafin, kafin » -

« betin » — qui elles aussi se ressemblent dans leur écriture.

« gamin » -

« tsadin, tsadin gamin » — elles aussi se ressemblent dans l'écriture, celle‑ci étant tournée vers le haut et celle‑là vers le bas.

« deletin » -

« resh'in, resh'in » -

« deletin. hayin » -

« chit'in, chit'in » -

« hayin. vav'in » -

« yud'in, yud'in » -

« vav'in. zayin'in » -

« nunin »

(נון סופית) « nun finale »]

« nunin » -

« zayin'in. tit'in » -

« pipin, pipin » -

« tit'in. kafufin » (par exemple kaf, peh, tsadi, nun au milieu de la cellule ne doivent pas être faites)

en forme finale, elles sont « pas simples » (pas finales) —

« simples »

contrairement aux formes finales —

« kafufin. à droite » —

« samechin, samechin » —

« à droite. fermées » —

מ"ם סתומה la mem fermée]

« ouvertes » —

מ"ם פתוחה la mem ouverte],

« ouvertes » -

« fermées ».

Une parasha ouverte ne doit pas être faite fermée, une parasha fermée ne doit pas être faite ouverte.

Il y a deux formes d'interruption entre parasha et parasha dans la Torah, l'une appelée parasha ouverte et l'autre parasha fermée.]

Écrite

dans un Sefer Torah

comme

l'exemple de l'écriture de

la shira,

comme on écrit le Cantique de la Mer et tous les chants dans la Torah, [que l'écriture sur la ligne supérieure est en regard de l'espacement d'une ligne plus bas, comme une tuile sur un autre carreau].

ou qu'il écrivit le chant —

comme cela,

dans l'écriture ordinaire d'un Sefer Torah.

ou qu'il écrivit non pas à l'encre,

inapte à l'écriture d'un Sefer Torah,

ou qu'il ait écrit les commémorations

des noms

en or —

alors ceux‑ci seront rangés dans la geniza.

Or le changement de fermé à ouvert rend impropre même rétrospectivement ?! [Le sens de « alors ceux‑ci seront rangés » s'applique à toute la baraïta, Ritva].

Et nous résolvons : Rav Ḥasda

c'est lui qui a dit que ceci est la baraïta.

Car il est enseigné : Rabbi Yehuda ben Batira dit : il est écrit dans

les offrandes du deuxième jour de la fête des Souccot

le deuxième

de la fête des Souccot

« venissoqéhem »

et la lettre mem était superflue, car on aurait pu écrire « venissoqah », comme les autres jours. Et au jour

le sixième

il est écrit

« venissoqia »,

et la lettre yod était superflue. Et

au septième

il est dit

« kemishpatam »

et la mem était superflue : on pouvait écrire « kemishpat ».

Voici : mem, yod, mem —

« mayim » (eau).

D'où une allusion à l'immersion d'eau de la Torah !

Et nous interprétons la première mem, qui est fermée, comme si elle était ouverte, car nous la lisons conjointement avec « mayim » ; de là nous déduisons que l'ouverture et l'action fermée sont valides.

Et d'ouvrir et de faire fermé est valable; de même fermé et faire ouvert

nous dirons :

fermé et le faire ouvert

est valable.

Et nous demandons :

à qui comparer ?