Chabbat 103a (קג.) — le Talmud en français

Viens entendre :

la preuve en faveur de Rav se trouve dans notre Michna, car nous y avons enseigné :

Celui qui fore, quelle que soit la mesure —

est passible.

Et « celui qui fore », c’est-à-dire que son intention est de remplir le trou et d’y enfoncer une cheville ; tandis que, lorsqu’il n’est pas destiné à le remplir, on l’appelle « celui qui perce »]».

À la bonne heure selon Rav,

qui rend passible pour toute construction, comme le trou d’un poulailler, considérant celui qui perce comme construisant, ce forage aussi est considéré comme une construction, quelle qu’en soit la mesure. Et bien qu’ici il soit destiné à remplir le trou, il est néanmoins passible, car

il paraît comme quelqu’un qui a creusé un trou,

car il apparaît également comme ayant foré un trou

pour une construction,

et il est passible, puisque le trou a été utile à la construction.

Mais selon Chmouel,

qui dit que celui qui perce un trou dans un poulailler est passible au titre de « frapper du marteau », et non au titre de construire, à la bonne heure, dans un poulailler, le percement du trou constitue bien l’achèvement de son ouvrage. Mais lorsqu’il fore dans un mur,

ce n’est pas l’achèvement de l’ouvrage,

car il est encore destiné à le remplir ; pourquoi est-il donc passible ?

Et nous répondons :

de quoi s’agit-il ici ? De celui qui l’a percé avec un clou de fer,

qui a foré avec un long clou de fer,

et l’y a laissé,

et a laissé le clou à cet endroit afin d’y suspendre quelque chose,

ce qui constitue l’achèvement de l’ouvrage.

C’est-à-dire qu’il n’a pas effectué son ouvrage en deux étapes, forage et remplissage, mais qu’au moment où il a foré, il a fixé le clou dans le mur.

Nous avons enseigné dans la Michna :

telle est la règle

quiconque accomplit un ouvrage, et dont l’ouvrage se maintient, le Chabbat.

Nous nous interrogeons à ce sujet :

« telle est la règle » —

pour inclure quoi ?

Et nous répondons :

pour inclure celui qui creuse une mesure de kaviza dans un kav,

un récipient apte à former un contenant d’une capacité d’un kav, soit quatre log, dans lequel il a creusé une mesure de kaviza, d’une profondeur qui ne contient que trois log. Et bien qu’il ait l’intention de continuer à creuser ensuite, il est passible à ce sujet, puisque certaines personnes le laissent ainsi.

Nous avons enseigné dans la Michna :

Rabban Chimon ben Gamliel dit : celui qui frappe avec un marteau sur l’enclume

au moment de l’ouvrage est passible, car il est comme s’il réparait l’ouvrage, bien qu’il ne répare pas un ustensile, mais frappe seulement sur l’enclume.

Nous nous interrogeons à ce sujet :

que fait-il ?

Il ne frappe pourtant pas sur l’ustensile qu’il fabrique, mais seulement sur l’enclume ; quelle réparation et quel achèvement d’ouvrage y a-t-il en cela ?

Et nous répondons :

Rabba et Rav Yossef disent tous deux : parce qu’il exerce sa main,

car il habitue et dirige sa main au type de frappe nécessaire à son ouvrage, frappe forte ou légère, et c’est là la réparation de son ouvrage.

Les fils de Rechava

objectèrent

à cela [

nom d’un homme ] :

Mais désormais, s’il a vu un artisanat,

un homme qui a vu et observé l’exécution d’un ouvrage

le Chabbat, et l’a appris,

et l’a appris par son observation, dirons-nous que

lui aussi est passible,

de même que tu dis qu’il est passible pour avoir exercé sa main et s’être préparé à l’ouvrage, bien qu’en pratique il n’ait accompli aucun ouvrage de sa main ?!

Et nous répondons :

Mais Abayé et Rava disent tous deux : car les martelés de plaques du Michkan

qui martelaient des feuilles d’or pour revêtir les planches

faisaient ainsi !

Ils frappaient avec un marteau sur l’enclume au milieu de leur ouvrage afin de lisser le marteau, car celui-ci s’abîmait en frappant l’or ; il fallait le lisser en le frappant sur l’enclume dure, afin que le marteau n’endommage pas la plaque, qui était mince, et l’ouvrage consiste ici à réparer le marteau lui-même !

Il a également été enseigné ainsi : Rabban Chimon ben Gamliel dit : même celui qui frappe avec un marteau sur l’enclume au moment de l’ouvrage —

est passible, car les martelés de plaques du Michkan faisaient ainsi.

Michna :

Celui qui laboure —

quelle que soit la mesure.

De même, celui qui accomplit les dérivés de l’ouvrage de labour, qui sont des ouvrages effectués sur le sol, par exemple :

celui qui arrache les mauvaises herbes,

qui arrache les mauvaises herbes parmi les plantes.

Et de même, celui qui accomplit les dérivés de l’ouvrage de semer, par exemple :

celui qui taille,

qui coupe les branches sèches de l’arbre.

et celui qui élague,

qui coupe les branches humides et nouvelles, qui parfois sont nombreuses et affaiblissent l’arbre.

S’il a accompli l’un de tous ceux-ci, même dans une mesure

quelconque —

il est passible.

B.

celui qui ramasse du bois,

qui le coupe d’entre les arbres,

si

son intention est

de réparer

ainsi l’arbre, c’est un dérivé de semer ; et si son intention est de réparer le sol, c’est un dérivé de labourer, et leur mesure est

quelle qu’elle soit.

Et

si son intention est de prendre le bois

pour le feu,

leur mesure est

de quoi cuire

avec eux

un œuf facile [

une grosseur d’une figue sèche provenant d’un œuf de poule, comme cela a été expliqué plus haut, chapitre 8, paragraphe 2 ], car alors il est passible au titre de moissonner, et telle est la mesure de l’ouvrage de moissonner.

Celui qui ramasse des herbes

attachées au sol,

si c’est pour réparer —

dans une mesure quelconque.

Et

si c’est pour donner à manger

à l’animal,

leur mesure est

ce qui remplit la bouche d’un chevreau.

Guemara :

Nous nous interrogeons à ce sujet : celui qui laboure, quelle que soit la mesure —

à quoi cela est-il utile ?

Et nous répondons :

pour la graine de courge,

pour y semer une graine de courge [et bien que nous ayons enseigné plus haut, page 90b, au sujet du transport, qu’il n’est passible que pour deux graines de courge, il faut distinguer : concernant le transport, où l’on en transporte beaucoup en une seule fois, nous disons qu’un homme ne se donne pas la peine d’en transporter moins de deux pour les semer ; mais concernant le labour, chaque trou est fait séparément, Rachi].

De même, concernant le Michkan,

ils labouraient quelle que soit la mesure.

Car le sillon est apte,

le sillon, quelle que soit sa mesure,

à la semence de

une seule tige de plantes tinctoriales,

destinées à la teinture.

Nous avons enseigné dans notre Michna :

celui qui arrache les mauvaises herbes, celui qui taille et celui qui élague,

est passible quelle que soit la mesure.

Nos Maîtres ont enseigné : celui qui arrache des oleshin,

une espèce d’herbe,

et celui qui élague des branches [

ce sont une espèce de roseaux ; lorsqu’ils sont encore tendres, ils sont propres à l’alimentation de l’homme ; lorsqu’ils ont légèrement durci, ils sont propres à l’alimentation de l’animal ; lorsqu’ils ont séché, ils sont propres au feu ].

Si

tu les arraches

pour les manger,

leur mesure est

une grosseur d’une figue sèche. Si c’est pour l’animal, ce qui remplit la bouche d’un chevreau. Si c’est pour le feu, de quoi cuire un œuf facile,

et toutes ces mesures concernent l’ouvrage de moissonner. Mais

si c’est pour embellir le sol,

il est alors passible au titre de labourer, et sa mesure est

quelle qu’elle soit.

Nous nous interrogeons à ce sujet :

est-ce que tous,

si tu les arraches pour l’alimentation de l’homme ou de l’animal,

ne sont-ils pas [également] destinés à embellir le sol ?!

Même si son intention est de les manger ou de les donner à l’animal, le sol s’embellit de lui-même ; pourquoi ne serait-il donc pas passible quelle que soit la mesure, au titre de labourer ?!

Et nous répondons :

Rabba et Rav Yossef disent tous deux :

ici,

dans un marécage [

lieu de pâturage ],

ils ont enseigné,

car l’embellissement du sol n’y présente aucune utilité ; seule la moisson en présente une.

Abayé et Rava disent tous deux : même si tu dis qu’il s’agit d’un champ qui n’est pas un marécage,

cela ne sera pas non plus difficile.

Et c’est le cas où il n’a pas l’intention

d’embellir le sol, mais seulement de manger ou de donner à l’animal ; c’est pourquoi il n’est pas passible quelle que soit la mesure.

Et nous objectons :

Abayé et Rava ne disent-ils pas tous deux : Rabbi Chimon reconnaît

que, selon lui, une action non intentionnelle est permise,

mais que, lorsqu’il s’agit d’un « on lui coupe la tête sans qu’il meure »,

il est passible ? Ici aussi, c’est un « on lui coupe la tête sans qu’il meure », car malgré lui le sol s’embellit.

Et nous répondons :

ce n’est pas nécessaire [de l’enseigner] : il agit sur la terre de son prochain,

car il lui est indifférent que le sol s’embellisse [c’est un ouvrage qui n’est pas nécessaire pour son propre but, Tossafot, début « Sur la terre »].

Michna :

Celui qui écrit deux lettres, que ce soit de sa main droite ou

de sa main gauche. Que ce soit du même nom,

ayant écrit deux fois la même lettre,

ou de deux noms,

ayant écrit deux lettres différentes.

ou de deux signes,

ayant écrit une lettre à l’encre et une lettre au sikra [une couleur rouge].

Dans toute langue,

dans l’écriture de toute nation.

Il est passible.

Rabbi Yossi dit : ils n’ont rendu passible

celui qui écrit

de deux lettres que pour avoir tracé,

et c’est pourquoi, même s’il n’a pas écrit deux lettres mais a simplement tracé deux marques comme signe, il est passible.

Car ainsi

ils

écrivaient sur les planches du Michkan,

au moment où ils le démontaient, ils y traçaient un signe afin de

savoir laquelle était sa paire,

pour que l’ordre des planches ne soit pas interverti lors du montage du Michkan.

Rabbi Yehouda dit : nous trouvons un petit nom

qui est dérivé

d’un grand nom.

Par exemple,

« Chem » [

fils de Noa’h ]

tiré de « Chiméon » et de « Chemouel ».

« Noa’h », tiré de « Na’hor ».

« Dan », tiré de « Daniel ».

« Gad », tiré de « Gadiel ».

Rabbi Yehouda vient nous enseigner que, même s’il avait l’intention d’écrire un mot long et n’en a écrit qu’une partie, mais que cette partie qu’il a écrite constitue en elle-même un mot, il est passible à son sujet.

Guemara :

Nous nous interrogeons à ce sujet :

À la bonne heure, l’écriture de la

main droite rend passible, car telle est la manière d’écrire. Mais l’écriture de la

main

gauche —

pourquoi

est-il passible ?

Ce n’est pourtant pas la manière d’écrire ?!

Et nous répondons :

Rabbi Yirmeya dit : ils l’ont enseigné au sujet d’un gaucher !

Et nous objectons :

que soit

la

main gauche de celui-ci comme la main droite de tout le monde, et que la

main gauche précisément

rende passible,

mais

que la main droite ne rende pas passible.

Pourquoi avons-nous enseigné qu’il est passible aussi bien de sa main droite que de sa main gauche ?

Mais Abayé dit : la Michna traite de celui qui maîtrise ses deux mains,

car sa manière d’écrire est de ses deux mains.

Rav Yaakov, fils de la fille de Yaakov, dit : de qui est cette Michna

cette Michna ?

C’est Rabbi Yossi. Car il dit : ils n’ont rendu passible

celui qui écrit

de deux lettres que pour avoir tracé.

Celui qui écrit de sa main gauche, bien que cela ne soit pas considéré comme une écriture, n’est néanmoins pas inférieur à celui qui trace ; il est donc passible même lorsqu’il trace de la main gauche.

Et nous objectons :

mais puisque la fin

de la Michna

est de Rabbi Yossi,

nécessairement

le début —

n’est-il pas de Rabbi Yossi ?!

Et nous répondons :

toute

la Michna

est de Rabbi Yossi ! [

le tan(n)aï l’avait oublié et n’avait pas mentionné son nom au début ; lorsqu’il s’en souvint, il répéta et mentionna son nom. Rachi, Houllin 104b, début « Quiconque dit » ].

Nous avons enseigné dans la Michna : Rabbi Yehouda dit : nous trouvons

qu’un homme qui a l’intention d’écrire un grand mot et n’en écrit qu’une partie est passible ; par exemple, s’il écrit un petit nom à partir d’un grand nom, comme : « Chem » à partir de « Chiméon » ou de « Chemouel », « Noa’h » à partir de « Na’hor », « Dan » à partir de « Daniel », « Gad » à partir de « Gadiel ».

La Guemara déduit des paroles de Rabbi Yehouda que, dans tous les exemples qu’il a donnés de « petit nom tiré d’un grand nom », il a précisément choisi des noms contenant deux lettres différentes ; il en ressort que Rabbi Yehouda ne rend passible que pour l’écriture de deux lettres différentes.

La Guemara demande :

mais Rabbi Yehouda,

rend-il effectivement passible uniquement pour l’écriture de

deux lettres

tirées d’un grand nom

et qui sont deux « noms » [

chaque lettre ayant un « nom » différent ], est-il

passible,

mais celui qui écrit

deux lettres qui sont un seul nom,

comme lorsqu’il avait l’intention d’écrire « Chéchekh » et qu’il a écrit « Chéch »,

n’est pas passible.

Mais il a été enseigné dans une baraïta

que Rabbi Yehouda rend passible même celui qui écrit deux lettres identiques tirées d’un grand nom.

Car il a été enseigné : il est dit dans le passage concernant le sacrifice expiatoire : « Si une âme faute… et accomplit

l’une d’entre elles. »

Et nous interprétons : si le verset avait dit

« et accomplit une »,

j’aurais

pu

dire qu’il n’est pas passible d’un sacrifice expiatoire pour l’accomplissement d’un ouvrage le Chabbat, tel que l’ouvrage d’écriture,

avant d’avoir écrit

le

nom entier,

tout le mot qu’il avait l’intention d’écrire au début de son écriture.

De même, j’aurais pu dire que celui qui tisse le Chabbat n’est pas passible pour l’ouvrage de tissage

avant d’avoir tissé tout le vêtement

qu’il avait commencé à tisser.

De même, j’aurais pu dire que celui qui accomplit l’ouvrage consistant à faire des « maisons de fils », par exemple celui qui fait des maisons de fils dans un tamis, ne serait pas passible

avant d’avoir fait

les maisons de fils de

tout le tamis.

Le texte vient enseigner «

et accomplit

l’une »,

ce qui signifie que même pour l’accomplissement d’une partie de l’ouvrage, on est passible d’un sacrifice expiatoire.

Si tu dis :

si

du cas particulier de

« l’une »

nous déduisons,

peut-être même que celui qui n’a écrit qu’une seule lettre, n’a tissé qu’un seul fil, ou n’a fait qu’une seule maison de fils dans un tamis,

serait passible.