Chabbat 101b (קא:) — le Talmud en français

Et il lui dit

Rav à Rabbi Tavla :

une cloison suspendue ne rend pas permis

si ce n’est dans l’eau.

Et c’est dans un cas comme celui-ci qu’ils ont enseigné dans le traité Érouvin 87b, au sujet d’une véranda qui est élevée au-dessus de la mer, que l’on fait une cloison suspendue dans la véranda et que l’on puise par son moyen ; et nous trouvons également là-bas, 86a, que les Sages ont permis de puiser d’un puits situé entre deux cours au moyen d’une cloison suspendue, et c’est parce que

les Sages ont été indulgents dans l’eau ;

mais dans une ruine, ils n’ont pas permis.

Et

voici

pourquoi

une cloison suspendue est-elle efficace pour rendre permis dans l’eau ?

N’y a-t-il pas le passage des poissons ?

C’est-à-dire : nécessairement, si la cloison est efficace, c’est parce que nous disons : « abaisse la cloison » jusqu’au sol ; or, si le passage des poissons est appelé un passage, cette cloison est annulée.

Mais, déduis-en que le passage des poissons n’est pas appelé un passage.

Nous avons appris dans la Michna :

des bateaux attachés

les uns aux autres : on transporte de l’un à l’autre. S’ils ne sont pas attachés, même s’ils sont entourés, on ne transporte pas de l’un à l’autre :

La Guemara a supposé que les bateaux appartenaient à une seule personne. Lorsqu’ils ne sont pas attachés les uns aux autres, il est interdit de transporter de l’un à l’autre, de peur que le second bateau ne se déplace — pendant le transfert de l’objet d’un bateau à l’autre — et que l’objet ne tombe dans la mer ; il faut alors craindre qu’on ne le rapporte de la mer, qui est un karmélit, vers le bateau, qui est un domaine privé. C’est pourquoi nous objectons :

c’est évident

que, s’ils sont attachés les uns aux autres et qu’il n’y a pas à craindre la chute et le fait de le rapporter, il est permis de transporter de l’un à l’autre, puisqu’il n’est pas interdit de transporter d’un domaine privé à un autre domaine privé lorsqu’ils appartiennent à une seule personne ! ?

Il dit,

il répondit,

Rava : cela n’a été nécessaire

que pour notre Michna

pour

rendre permis une petite barque

[un petit bateau]

qui

se tient

entre eux,

les bateaux ; c’est-à-dire : s’ils sont attachés l’un à l’autre, il est alors permis de transporter de l’un à l’autre, même en passant par la petite barque qui se trouve entre les deux grands bateaux, bien qu’elle-même ne soit pas attachée.

Il dit,

il objecta,

Rav Safra

à Rava :

Moïse

[c’est-à-dire : notre maître dans sa génération, comme Moïse dans la sienne],

tu as fort bien parlé

[tu as bien parlé] ! ? Pourtant,

« on transporte de l’un à l’autre

», avons-nous enseigné.

Cela implique qu’aucune autre embarcation ne fait obstacle pour que l’objet transporté y entre ! ?

Mais, dit Rav Safra,

pour expliquer l’innovation de notre Michna, qui a permis de transporter d’un bateau à l’autre lorsqu’ils sont attachés :

Cela n’a été nécessaire

que pour notre Michna, qui permet de transporter d’un bateau à l’autre lorsqu’ils sont attachés l’un à l’autre,

mais

lorsque les deux bateaux appartenaient à deux personnes différentes et

pour faire un érouv et transporter de l’un à l’autre ;

c’est-à-dire : notre Michna vient nous enseigner que les deux bateaux peuvent faire un érouv ensemble et transporter de l’un à l’autre, car j’aurais pensé dire qu’un érouv n’est pas efficace dans des bateaux, puisqu’ils ne sont pas fixes à cet endroit.

Comme il a été enseigné dans une baraïta : des bateaux attachés l’un à l’autre, on fait un érouv et on transporte de l’un à l’autre.

Et si

ils furent séparés

les bateaux de leur attache,

ils furent interdits

au transport de l’un à l’autre.

Les bateaux revinrent

et

furent attachés : que

ils aient été attachés

par inadvertance,

sans savoir que c’était aujourd’hui Chabbat ou que l’attache était un travail parmi les travaux de Chabbat,

ou que

ils aient été attachés

intentionnellement, que

ils aient été

contraints

à l’attache,

ou

qu’ils aient été

dans l’erreur,

c’est-à-dire qu’ils s’occupaient d’autre chose pour l’attacher et que les bateaux furent attachés —

ils revinrent

les bateaux

à leur première permission.

Ainsi, les nattes étendues dans le domaine public,

c’est-à-dire des nattes dont on avait fait de nombreuses cloisons dans le domaine public, et entre lesquelles des particuliers avaient passé le Chabbat, chacun dans son espace,

font un érouv

les personnes assises entre les nattes, un érouv des cours,

et transportent

par leur intermédiaire

de l’une à l’autre.

Et si

les nattes furent enroulées

et que les espaces réservés les uns aux autres furent ouverts,

ils furent interdits.

Elles furent à nouveau étendues, que ce soit par inadvertance ou intentionnellement, que

ce soit sous contrainte ou dans l’erreur : elles revinrent à leur première permission —

car toute cloison faite pendant Chabbat, que ce soit par inadvertance ou intentionnellement, est appelée une cloison.

Et nous objectons :

Vraiment ! ?

Comment avons-nous enseigné qu’une cloison faite de manière interdite est appelée une cloison pour rendre permis le transport par son intermédiaire ! ?

Rav Na’hman n’a-t-il pas dit : ils n’ont enseigné

qu’une cloison faite de manière interdite est une cloison

que

pour être strict, en ce qui concerne

le fait de jeter

du domaine public à l’intérieur de la cloison, ce qui le rend passible ?

Mais

pour être indulgent,

transporter

par l’intermédiaire de la cloison faite de manière interdite,

c’est interdit.

Et nous répondons :

lorsque l’enseignement de Rav Na’hman fut énoncé,

à savoir que la cloison ne rend pas permis le transport lorsqu’elle est faite de manière interdite,

au sujet de l’intention délibérée

seulement

fut-il énoncé :

une cloison faite intentionnellement n’est pas efficace pour rendre permis le transport, car c’est une pénalité que les Sages lui ont imposée ; mais dans les autres cas mentionnés dans la baraïta, bien que la cloison ait été faite de manière interdite, elle est une cloison, même pour être indulgent et transporter par son intermédiaire.

Samuel dit :

ce que nous avons enseigné dans notre Michna : « des bateaux attachés l’un à l’autre, on transporte de l’un à l’autre », signifie :

même s’ils sont attachés par le cordon du vêtement

[un cordon que l’on introduit dans le col du vêtement afin de resserrer par son moyen le vêtement autour du cou].

Et nous objectons à cela :

de quelle manière est-ce ?

[dans quel cas Samuel parle-t-il] ! ?

Si le cordon peut

ce cordon du vêtement

les maintenir

les bateaux, afin qu’ils ne se séparent pas l’un de l’autre, voici que

c’est évident,

car quelle importance y a-t-il au cordon avec lequel ils sont attachés, puisqu’ils ne peuvent pas se séparer l’un de l’autre ! ?

Et

si le cordon ne peut pas

ce cordon

les maintenir

pour qu’ils ne se séparent pas l’un de l’autre,

pourquoi,

à quoi ce cordon sera-t-il utile ! ?

Et nous répondons :

toujours,

ici, de quoi s’agit-il ? D’un cas où

il peut

ce cordon

les maintenir

pour qu’ils ne se séparent pas,

et

quant à ce que tu objectes : « c’est évident », dis-moi ceci :

Samuel

a dû nous enseigner que même le cordon du vêtement est efficace pour rendre permis dans les bateaux,

il vient réfuter sa propre position

[il vient réfuter ses propres paroles] —

C’est-à-dire : puisque nous avons trouvé que Samuel lui-même a dit, au sujet des bateaux [pour une autre question dans laquelle les Sages ont exigé une attache au moyen d’un élément qui maintient le bateau] : « les Sages ne l’ont dit que lorsqu’il l’a attaché avec un élément dont on a l’habitude de se servir pour le maintenir », Samuel a donc dû nous enseigner ceci : en ce qui concerne Chabbat, lorsque les Sages ont exigé que l’attache soit faite avec un élément qui maintient le bateau, il n’est pas nécessaire de l’attacher précisément avec un élément dont on a l’habitude de se servir pour le maintenir ; toute attache qui maintient les bateaux afin qu’ils ne se séparent pas est une attache, et il est permis de transporter de l’un à l’autre.

Car nous avons enseigné : s’il l’a attaché

le bateau à une tente contenant un mort

avec un élément qui le maintient,

il

lui apporte l’impureté,

parce que le câble avec lequel il a attaché le bateau est devenu impur, et qu’il rend impur le bateau lui-même, et le bateau rend impurs les ustensiles qui se trouvent à l’intérieur. Et s’il l’a attaché

avec un élément qui ne le maintient pas, il ne

lui apporte pas l’impureté,

comme il en explique la raison plus loin.

Et Samuel dit : et c’est lorsqu’il est attaché

le bateau

avec une chaîne de fer

dont on a l’habitude de se servir pour maintenir le bateau. C’est-à-dire : lorsque les Sages ont dit « avec un élément qui le maintient », ils ne visaient pas toute attache qui maintient le bateau, mais une attache avec un élément dont on a l’habitude de se servir pour le maintenir, à savoir une chaîne de fer ; et il en explique la raison plus loin.

Un ustensile qui devient impur par un mort devient un père d’impureté. Mais un ustensile métallique qui devient impur par un mort a le même statut que le mort lui-même ; celui qui devient impur par cet ustensile devient un père d’impureté, comme s’il était devenu impur par le mort lui-même. C’est ainsi que les Sages ont interprété le verset : « et tout ce qui touchera à la surface du champ, celui qui aura été tué par l’épée ou par un mort » : cela t’enseigne que l’épée avec laquelle on a tué le mort — ainsi que les autres ustensiles métalliques devenus impurs par un mort — a le statut du cadavre lui-même, qui est le père des pères de l’impureté.

Et c’est ce que Samuel nous a enseigné :

en ce qui concerne l’impureté, il

puisque

il est écrit : « par l’épée du cadavre »,

et nous interprétons :

« l’épée a le statut du cadavre » —

non

: ici, il faut effectivement une attache avec une chaîne de fer précisément, car le câble prend le statut du mort lui-même et rend le bateau père d’impureté ; le bateau rend alors impurs les ustensiles qui se trouvent à l’intérieur, qui deviennent premiers degrés d’impureté. Mais lorsqu’il n’est pas attaché avec une chaîne métallique, le câble devient un père d’impureté, rend le bateau premier degré d’impureté, et un premier degré d’impureté ne rend pas les ustensiles impurs.

Mais en ce qui concerne Chabbat, puisque le cordon peut

le cordon

le maintenir, même s’il l’a maintenu

le bateau

avec le cordon du vêtement,

il est permis de transporter par cette attache.