Chabbat 101a (קא.) — le Talmud en français

Rabbi Juda dit :

si le bord du navire était élevé de dix téfa'him au-dessus de la mer, il était alors permis de transporter de la mer à l'intérieur du navire et de l'intérieur du navire à la mer — et cela contrairement aux paroles des Sages, qui n'ont pas établi de distinction à cet égard.

Et si le navire était

profond

à l'intérieur

de dix téfa'him, de sorte que le fond du navire était entouré de cloisons hautes de dix téfa'him,

mais

ne

le bord du navire [au sommet de ses parois] n'était pas

élevé de dix téfa'him au-dessus de la mer, car il était enfoncé dans l'eau sous le poids de sa cargaison :

on transporte de l'intérieur du navire à la mer, mais non de la mer à l'intérieur du navire, et il l'explique ensuite.

Et il l'explique progressivement.

Du fait que Rabbi Juda a permis de transporter de l'intérieur du navire à la mer, la Guemara prouve qu'ils n'ont pas décrété d'interdiction concernant sa force dans une karmelit, car, en apparence, on pourrait objecter :

En quoi le transport de la mer à l'intérieur du navire est-il différent, pour qu'il ne soit pas permis

de transporter, parce que

l'on transporte

de la mer, qui est

une karmelit, vers un domaine privé, car le navire est profond de dix téfa'him et large de quatre téfa'him sur quatre téfa'him. Dès lors,

de l'intérieur

du navire

vers la mer également, pourquoi est-il permis de transporter, alors qu'il

transporte d'un domaine privé vers une karmelit ?

Mais n'est-ce pas plutôt, dans quel cas nous trouvons-nous ici ? Lorsqu'il transporte de l'intérieur du navire vers la mer de manière à verser l'eau

sur la pointe

du navire [sur le bord du navire, au sommet des parois], et qu'elle tombe de là dans la mer : c'est alors sa « force », et ils n'ont pas décrété d'interdiction concernant sa « force » dans une karmelit. Il a ajouté : Et cela m'est difficile : selon Rabbi Juda, comment trouve-t-on un domaine privé qui s'élève jusqu'au firmament ? Même si tu dis qu'au sujet d'un pilier situé dans un domaine public, haut de dix et large de quatre, nous ne disons pas que son domaine s'élève jusqu'au firmament [voir à ce sujet au nom du Ramban dans les notes sur 99b, concernant la question de Rav Mordekhaï], cela s'applique à un pilier qui n'a pas de cloisons et dont l'air est un lieu exempt ; mais pour une cour ou un navire qui possède des cloisons, nous disons bien à leur sujet : « le domaine privé s'élève jusqu'au firmament » ! Mon maître, de mémoire bénie, a répondu que le Ramban, de mémoire bénie, n'a parlé que d'une cour et de choses semblables, dont les cloisons sont faites pour leur air ; c'est à leur sujet que nous disons qu'elles s'élèvent jusqu'au firmament. Mais les cloisons d'un navire ne sont faites que pour repousser l'eau, et non pour son air ; il est donc comparable à un pilier situé dans un domaine public, haut de dix et large de quatre, qui est un lieu exempt. Il ressort de ses paroles une interprétation nouvelle, à savoir : le « lieu exempt » mentionné ici dans la raison de Rabbi Juda, qui autorise lorsque le navire est élevé de dix, ne désigne pas l'air situé au-dessus de la mer, mais l'air situé au-dessus du navire, comme il l'a expliqué en donnant pour raison que son domaine ne s'élève pas jusqu'au firmament. Selon ses paroles, la distinction établie par Rabbi Juda entre un navire élevé de dix au-dessus de la mer et un navire qui ne l'est pas doit être expliquée ainsi : s'il n'est pas élevé de dix au-dessus de la mer, alors, bien que le domaine privé ne s'élève pas jusqu'au firmament, cela ne constitue toutefois pas un « lieu exempt », mais une karmelit, comme tout l'air de la mer jusqu'à dix ; le statut de karmelit de cet air n'est pas diminué du fait que le navire se trouve au-dessous de lui.

Déduis-en : ils n'ont pas décrété d'interdiction concernant sa force dans une karmelit.

Et nous concluons : effectivement,

déduis-en !

Rav Houna dit : ces bateaux de Meïchane [

navires de la ville de Meïchane], qui sont larges de quatre téfa'him ou davantage et dont le fond va en s'inclinant jusqu'à n'avoir plus que la largeur du tranchant d'un couteau, même si leurs cloisons ont une hauteur de dix

téfa'him [mesure d'une cloison] à partir de l'endroit où les navires s'élargissent jusqu'à quatre téfa'him [mesure d'un domaine privé], ils ne constituent pas un domaine privé, mais une karmelit, et c'est pourquoi :

on n'y transporte pas

si ce n'est dans

les quatre

coudées, comme dans toute karmelit.

La raison est qu'elles ne constituent pas un domaine privé, même à l'endroit où elles se sont élargies jusqu'à quatre ; puisque la partie inférieure de la cloison n'entoure pas un espace de quatre, c'est comme s'il n'y avait pas de cloison à cet endroit. Les cloisons du navire se trouvent donc, dans leur partie supérieure — là où elles entourent quatre téfa'him — être des cloisons suspendues, et une « cloison suspendue » ne rend pas le transport permis.

Et nous n'avons dit

qu'elles sont une karmelit

que lorsque, à moins de

trois

téfa'him de hauteur depuis le fond du navire, la largeur

n'est pas de quatre téfa'him ; c'est-à-dire qu'elles ne s'élargissent jusqu'à quatre téfa'him qu'à une hauteur de trois téfa'him ou davantage depuis le fond du navire.

Mais

si

à la hauteur

de moins de trois

téfa'him la largeur

est de quatre téfa'him, car elles s'élargissent jusqu'à une largeur de quatre dans les trois téfa'him à partir de leur fond,

cela ne pose pas de problème, c'est-à-dire qu'elles constituent un domaine privé et qu'il est permis d'y transporter sur quatre coudées, parce qu'elles sont considérées comme si leur fond s'élevait jusqu'à cet endroit et que leurs cloisons étaient des cloisons.

Et

de même, si on les remplit de roseaux et de branches de saule [

si l'on remplit les navires de roseaux ou de saule fin jusqu'à l'endroit où ils s'élargissent jusqu'à quatre téfa'him],

cela ne pose pas de problème, c'est-à-dire qu'ils constituent un domaine privé et qu'il est permis d'y transporter sur quatre coudées.

Rav Na'hman objecte : que l'on dise au sujet des cloisons situées au-dessus de l'endroit où les navires se sont élargis jusqu'à une largeur de quatre téfa'him :

« tire et fais descendre la cloison » [

tire et fais descendre la cloison du navire] en ligne droite jusqu'au fond de la mer qui entoure le navire, et il n'y aura plus ici de cloison suspendue !? Car

n'est-il pas enseigné : Rabbi Yossi fils de Rabbi Juda dit : celui qui a planté une perche

qui est haute de dix téfa'him et qui n'a pas une largeur de quatre téfa'him sur quatre

dans un domaine public, mais qui a

à son sommet une corbeille

large de quatre téfa'him sur quatre, bien que la corbeille n'ait pas de cloisons hautes de dix téfa'him,

et qu'il ait jeté un objet qui s'est immobilisé sur

son dessus,

de la corbeille, celui-là est

passible, car le statut de domaine privé appartient à la corbeille, malgré ses cloisons peu élevées.

Il s’ensuit que

il est démontré que

nous disons, concernant les petites cloisons du tarskel,

à propos de ses petites cloisons

« goud a’hit mehitsa », comme si elles descendaient jusqu’au domaine public ; ainsi, le tarskel se trouve entouré de cloisons par le bas et devient un domaine privé.

Ici également,

au sujet des bitsaot de Meïchan,

disons : « goud a’hit mehitsa », comme si elles avaient des cloisons jusqu’en bas, et dès lors ce ne serait plus une « cloison suspendue » !?

Rav Yossef objecta

à l’objection de Rav Na’hman :

et ne leur a-t-elle pas été rapportée

celle qu’a dite Rav Yehouda au nom de Rav, et que certains attribuent au nom de Rabbi ‘Hiyya

[certains s’appuient sur cette formulation pour trancher et dire que c’est Rabbi ‘Hiyya qui l’a dite]

et il a enseigné à son sujet :

Et les Sages exemptent.

Il est donc évident qu’ils ne considèrent pas que l’on dise : « goud a’hit mehitsa ».

Abayé lui dit

à Rav Yossef :

Et toi, tu ne le reconnaîtrais pas

[ne reconnais-tu donc pas] que tout le monde dit « goud a’hit mehitsa », et que les Sages ne sont en désaccord qu’au sujet du tarskel !?

Et pourtant, il a été enseigné : une colonne dans le domaine public,

dont le sommet

a dix

tefa’him

de haut et est large de quatre

sur quatre tefa’him,

mais

toutefois

n’a pas à sa base

sous le sommet de la colonne une largeur de

quatre

tefa’him, car elle est faite en pente,

et possède, dans sa partie étroite

[à l’endroit étroit]

trois

tefa’him, c’est-à-dire que la partie de la colonne qui n’est pas large de quatre tefa’him se trouve à trois tefa’him du sol, car la colonne ne s’élargit jusqu’à une largeur de quatre tefa’him qu’à plus de trois tefa’him du sol du domaine public,

et il a jeté, et l’objet s’est posé sur elle,

il est

passible.

Il s’ensuit que nous disons, concernant les parois de la colonne à l’endroit où elles se sont élargies jusqu’à ce qu’il y ait entre elles quatre tefa’him,

à propos de leurs parois

« goud a’hit mehitsa ».

Car si nous ne le disions pas, le sommet de la colonne ne deviendrait pas un domaine privé ; or cette colonne n’a pas dix cloisons entre lesquelles il y aurait quatre sur quatre tefa’him.

Ici également,

au sujet du bateau,

disons : « goud a’hit mehitsa » !?

Abayé ajoute et dit à Rav Yossef : Et quant à ta difficulté tirée des paroles des Sages qui exemptent au sujet du tarskel,

cela a-t-il un rapport !?

c’est-à-dire : le cas discuté ressemble-t-il donc à la preuve !? Or

là-bas,

au sujet du tarskel, les Sages ne considèrent pas que l’on dise « goud a’hit mehitsa », parce que

elle serait

cette cloison qui, comme on le considère, serait descendue jusqu’en bas,

une cloison que les chevreaux traversent,

et ils annulent ainsi la cloison.

Mais

ici,

dans le bateau et dans la colonne étroite,

elle serait une cloison que les chevreaux ne traversent pas.

Car aucune traversée n’est perceptible dans la mer, et même pour la colonne, les chevreaux n’ont pas l’habitude de se frotter contre elle et de passer sous la pente, car celle-ci n’est que légère.

Il dit,

il lui objecta

Rav A’ha, fils de Rav A’ha, à Rav Achi : au sujet du bateau également, n’y a-t-il pas le passage des poissons,

qui passent à l’endroit de la cloison que l’on considère comme descendue jusqu’au sol ? Les poissons annuleront-ils donc la cloison, de même que les chevreaux l’annulent !?

Il dit,

il lui répondit

à lui

Rav Achi à Rav A’ha, fils de Rav A’ha :

le passage des poissons n’est pas appelé un passage,

puisque leur passage n’est pas visible.

Et d’où le dis-tu,

et d’où savons-nous que le passage des poissons n’est pas considéré comme un passage ?

Car Rabbi Tavla demanda à Rav : « Une cloison suspendue », peut-elle rendre permis [le transport] dans une ruine

? C’est-à-dire : une ruine dont les murs sont détruits, et qui possède des cloisons suspendues n’atteignant pas le sol. Rabbi Tavla s’interrogea pour savoir si de telles cloisons sont utiles à une ruine, afin qu’elle ne soit pas considérée comme ouverte sur le domaine public et que le transport n’y soit pas interdit.