Sanhédrin 84a (פד.) — le Talmud en français

Et

ainsi

incirconcis de chair,

n’entrera pas dans Mon sanctuaire.

L’endeuillé,

qui est soumis à un avertissement, d’où le savons-nous ?

Car il est écrit [Lévitique 21] :

« Et le grand prêtre parmi ses frères, sur la tête duquel a été versée l’huile d’onction… et il n’entrera auprès d’aucune personne morte ; il ne se rendra pas impur pour son père ni pour sa mère. [Et bien que son père et sa mère soient morts,]

il ne sortira pas du Sanctuaire

[il n’a pas besoin de sortir, et malgré cela]

il ne profanera pas le Sanctuaire de son Dieu » —

Et nous avons appris :

mais un autre, qui ne serait pas sorti,

et qui aurait officié alors qu’il était endeuillé,

a profané

le service, et celui-ci est invalidé.

Rav Adda dit

il objecta

à Rava :

Puisque nous avons appris l’invalidité de l’endeuillé à partir de ce verset, où figure l’expression « profanation », alors

déduisons

« profanation, profanation »

de la térouma : de même que là il y a mise à mort, ici aussi il y a mise à mort ;

et pourquoi avons-nous enseigné qu’il n’est soumis qu’à un avertissement ?

Et nous répondons :

Est-il écrit à son sujet,

chez le prêtre ordinaire,

en propre

une expression de profanation ? Or elle

vient par déduction

du grand prêtre :

elle vient,

c’est-à-dire que du fait qu’il a dit au sujet du grand prêtre qu’il ne profane pas, nous avons appris que le prêtre ordinaire a profané ;

voici donc un

énoncé qui vient d’une déduction,

et tout énoncé qui vient d’une déduction ne fait pas l’objet d’une déduction par gzera chava.

Celui qui s’assied, qu’il est soumis à un avertissement,

d’où le savons-nous ?

Rava a dit au nom de Rav Na’hman :

Car

le verset dit [Deutéronome 18] : « Et voici le droit des prêtres, de la part du peuple… Tu lui donneras les prémices de ton grain, de ton vin et de ton huile.

Car c’est lui que l’Éternel

ton Dieu a choisi parmi toutes tes tribus pour se tenir debout afin d’officier

au nom de l’Éternel » ; et nous avons appris de ce que le verset a dit : « pour se tenir debout afin d’officier » :

Je l’ai choisi pour la station debout

afin qu’il soit prêtre,

et non pour la position assise,

et puisqu’il n’a pas été choisi pour cela, il est comme un étranger.

Nous avons enseigné dans une baraïta :

un prêtre atteint d’un défaut corporel

qui a officié,

Rabbi dit : il est passible de mort ; et les Sages disent : il est soumis à un avertissement :

Quelle est la raison de Rabbi ?

C’est

parce qu’il est écrit [Lévitique 21] : « Tout homme qui aura un défaut, parmi la descendance d’Aaron le prêtre, ne s’approchera pas pour offrir les feux de l’Éternel… Il mangera le pain de son Dieu, des choses très saintes et des choses saintes.

Mais il ne viendra pas auprès du rideau,

et il ne s’approchera pas de l’autel, car il a un défaut, et il ne profanera pas Mes sanctuaires » —

Et il déduit « profanation » [« il profanera »]

« profanation »

de

un prêtre qui a mangé

de la térouma

dans l’impureté du corps [« ils le profaneront »] :

de même que là il y a mise à mort, ici aussi il y a mise à mort.

Et nous objectons :

et que l’on déduise « profanation » [« il profanera »]

« profanation »

[« profana »]

de

ce qui reste ;

et que l’on dise :

de même que là il y a karet, ici aussi il y a karet !

Et nous répondons :

il est plus vraisemblable que le prêtre atteint d’un défaut qui a officié

ait dû être déduit

de

l’impur qui a mangé

de la térouma, car

il faut apprendre le cas du prêtre atteint d’un défaut, qui est

une invalidité du corps, de

l’impur, qui est

une invalidité du corps.

Et nous objectons :

au contraire, il aurait dû être déduit de ce qui reste ; car

le prêtre atteint d’un défaut ressemble à ce qui reste sous plusieurs aspects, les voici :

Sacré :

le prêtre atteint d’un défaut a officié et s’est occupé de choses sacrées ; ce qui reste est lui aussi sacré, contrairement à la térouma.

Intérieur :

tous deux ont lieu à l’intérieur, dans la cour ; contrairement à la térouma.

Pigoul et ce qui reste :

c’est-à-dire qu’il faut apprendre les lois des choses sacrées à partir des lois des choses sacrées, car ils sont semblables en ce qui concerne le pigoul et ce qui reste, et non les apprendre de la térouma, dans laquelle il n’y a ni pigoul ni ce qui reste.

Mais

nous déduisons le prêtre atteint d’un défaut par une gzera chava « profanation, profanation »

de l’impur qui a officié [« et ils ne profaneront pas »],

car,

lorsqu’il a déduit :

invalidité du corps d’une invalidité du corps, sacré, intérieur, pigoul et ce qui reste —

de sacré, intérieur, pigoul et ce qui reste,

c’est-à-dire que nous déduisons le prêtre atteint d’un défaut qui a officié de l’impur qui a officié, puisqu’il lui est semblable sous tous ces aspects, et non de ce qui reste ; car, bien qu’il lui soit semblable sous les rapports du sacré, de l’intérieur, du pigoul et de ce qui reste, il n’est pas une invalidité du corps comme le prêtre atteint d’un défaut, mais une invalidité de l’aliment.

Et les Sages,

qui ne déduisent pas l’un de l’autre, c’est parce que le verset dit,

au sujet de l’impur qui a mangé de la térouma : « et ils mourront

en lui »,

et nous avons appris :

et non dans le prêtre atteint d’un défaut

qui a officié.

Nous avons enseigné dans une baraïta :

celui qui a commis volontairement une appropriation sacrilège, Rabbi dit : il est passible de mort ; et les Sages disent : il est soumis à un avertissement :

Et nous l’expliquons :

quelle est la raison de Rabbi ?

Rabbi

a expliqué,

Rabbi Abahou :

C’est parce qu’il est écrit au sujet de l’appropriation sacrilège [Lévitique 5, 15] : « Si une personne commet une appropriation sacrilège et pèche involontairement contre les choses saintes de l’Éternel », et il est écrit au sujet du prêtre impur concernant la térouma [Lévitique 22, 9] : « Ils observeront Ma garde et ne porteront pas sur eux de faute, et ils mourront

en lui, car ils le profaneraient » —

Et

il déduit

Rabbi par une gzera chava «

faute » [« et elle pèche »], «

faute »

de la térouma :

de même que là,

au sujet du prêtre impur qui a mangé de la térouma, il y a

mise à mort

par la main du Ciel,

ici aussi,

concernant l’appropriation sacrilège, si celui qui l’a commise l’a fait volontairement, il est

passible de mise à mort

par la main du Ciel.

Et

la raison des

Sages, disent

les membres de la maison d’étude : c’est parce que

le verset dit,

au sujet du prêtre impur qui a mangé de la térouma :

« Et ils mourront en lui », et nous l’interprétons :

en lui

il mourra

et non dans l’appropriation sacrilège ;

le verset a exclu qu’il y ait mise à mort dans l’appropriation sacrilège, mais, en ce qui concerne l’avertissement, nous l’apprenons par une gzera chava ; c’est pourquoi les Sages ont dit que celui qui commet volontairement une appropriation sacrilège est soumis à un avertissement.

La Guemara revient ici à notre Michna et explique sa fin, où nous avons enseigné :

l’étranger qui a officié dans le Sanctuaire,

Rabbi Akiva dit : par strangulation ; et les Sages disent : par la main du Ciel :

Il a été enseigné : Rabbi Ichmaël dit :

Il est dit ici,

au sujet de l’étranger qui a officié :

« Et tu recenseras Aaron et ses fils, et ils garderont leur prêtrise,

et l’étranger qui s’approchera sera mis à mort ».

Et il est dit là,

après que le feu fut sorti de l’Éternel et eut consumé les deux cent cinquante hommes qui offraient l’encens dans l’épisode de Kora’h : « Les enfants d’Israël dirent à Moïse : Voici, nous avons expiré, nous sommes perdus, nous sommes tous perdus.

Tout homme qui s’approchera, qui s’approchera du Tabernacle de l’Éternel

mourra [

comme les hommes consumés] ».

De même que là :

par la main du Ciel,

car ils moururent par le feu de l’Éternel.

ici aussi : par la main du Ciel.

Rabbi Akiva dit :

Il est dit ici —

au sujet de l’étranger qui a officié —

«

et l’étranger qui s’approchera sera mis à mort ».

Et il est dit là [Deutéronome 13] : « Si un prophète ou un songeur de songes se lève au milieu de toi et te donne un signe ou un prodige, et que survienne le signe ou le prodige dont il t’a parlé, en disant : “Allons après d’autres dieux que vous ne connaissez pas, et servons-les”, tu n’écouteras pas les paroles de ce prophète ou de ce songeur de songes »…

et ce prophète ou ce songeur de songes sera mis à mort.

Et nous déduisons par une gzera chava « sera mis à mort, sera mis à mort » :

de même que là —

chez le prophète qui a incité à servir l’idolâtrie — il y a

lapidation,

comme cela sera expliqué plus loin dans le développement ;

ici aussi —

au sujet de l’étranger qui a officié — il y a

lapidation.

Rabbi Yo’hanan ben Nouri dit :

Certes, nous faisons une gzera chava à partir du prophète qui a incité, mais nous apprenons ainsi :

de même que là —

au sujet du prophète qui a incité — il y a

strangulation,

comme cela sera expliqué plus loin dans le développement ;

ici aussi —

au sujet de l’étranger qui a officié — il y a

strangulation.

Et nous l’expliquons :

sur quoi Rabbi Ichmaël et Rabbi Akiva sont-ils en désaccord,

Rabbi Ichmaël ayant appris la règle de l’étranger qui a officié à partir des hommes consumés, tandis que Rabbi Akiva — et Rabbi Yo’hanan ben Nouri, qui est d’accord avec Rabbi Akiva sur ce point — ont appris la règle de l’étranger qui a officié par la gzera chava « sera mis à mort, sera mis à mort », à partir du prophète qui a incité ?

Rabbi Akiva

[et Rabbi Yo’hanan ben Nouri]

pense :

On déduit «

sera mis à mort de sera mis à mort »,

mais on ne déduit pas «

sera mis à mort de morts ».

Et Rabbi Ichmaël pense :

On déduit le profane du profane.

Mais on ne déduit pas le profane du prophète.

Et Rabbi Akiva

te répondrait :

puisque le prophète a incité

cet homme à servir l’idolâtrie,

tu n’as pas de profane plus grand que celui-là.

La Guemara explique encore :

sur quoi Rabbi Akiva et Rabbi Yo’hanan ben Nouri sont-ils en désaccord,

étant en désaccord au sujet du prophète qui a incité, pour savoir s’il est passible de lapidation ou de strangulation, et étant par conséquent également en désaccord au sujet de l’étranger qui a officié ?

C’est

dans la controverse de Rabbi Chiméon et des Sages, car il a été enseigné :

Le prophète qui a incité

est

passible de lapidation, ce qui est l’opinion de Rabbi Akiva

; Rabbi Chiméon dit : le

prophète qui a incité est

passible de strangulation, et telle est également l’opinion de Rabbi Yo’hanan ben Nouri.

Et nous objectons à ce qui a été expliqué dans la baraïta selon l’opinion de Rabbi Akiva, qui pense que l’étranger qui a officié est passible de lapidation :

Mais nous, nous avons enseigné

dans notre Michna : l’étranger qui a officié dans le Sanctuaire :

Rabbi Akiva dit : par strangulation !

Deux tanaïm,

ce sont deux tanaïm,

et

ils sont en désaccord

selon l’opinion de Rabbi Akiva :

La Michna,

où nous avons enseigné selon Rabbi Akiva que l’étranger qui a officié est passible de strangulation, est l’opinion de

Rabbi Chiméon,

son disciple, qui dit : le prophète qui a incité est passible de strangulation ; et ils l’ont dit selon l’opinion de Rabbi Akiva, et donc, nécessairement, l’étranger qui a officié, dont la règle est apprise du prophète qui a incité, est lui aussi passible de strangulation.

Et la baraïta —

où nous avons enseigné selon Rabbi Akiva que l’étranger qui a officié est passible de lapidation — est l’opinion des

Sages,

qui ont dit : le prophète qui a incité est passible de lapidation ;

et selon l’opinion de Rabbi Akiva

ils l’ont dit, car les adversaires de Rabbi Chiméon dans la baraïta sont eux aussi les disciples de Rabbi Akiva ; par conséquent, l’étranger qui a officié, dont la règle est apprise de lui, est lui aussi passible de lapidation.

Nous avons achevé sur toi le chapitre “Voici ceux qui sont mis à mort par le feu”