Sanhédrin 83a (פג.) — le Talmud en français

non pas en raison de l’étranger

s’il les a accomplies en tant qu’étranger,

ni en raison de l’impureté

s’il les a accomplies alors qu’il était impur,

ni en raison de l’absence de vêtements

lorsqu’un cohen les a accomplies sans les vêtements sacerdotaux,

ni en raison du fait qu’il n’a pas

lavé ses mains et ses pieds —

Et il ressort — puisque nous disons au sujet de ces services auxquels succède un autre service : « ils ne sont pas passibles à leur égard… en raison de l’impureté » —

que celui qui encense,

service auquel aucun autre service ne succède — s’il l’accomplit dans l’impureté, il est

passible ;

et

de mort, n’est-ce pas

qu’il est passible ? Nous avons donc appris : un cohen qui a officié dans l’impureté est passible de mort par la main du Ciel ; cela contredit Rav Chéchet, qui l’en exempte !?

Nous réfutons : même celui qui encense dans l’impureté

n’est pas

passible de mort par la main du Ciel, mais

d’un interdit

et il est passible de flagellation. Nous objectons à cela :

mais l’étranger aussi ne serait passible que d’un interdit !?

C’est-à-dire : ne peut-on pas déduire de la même Michna, qui dit au sujet de tous ces services qu’il n’est pas passible en raison de son statut d’étranger : « celui qui encense, lui, est passible en raison de son statut d’étranger » ? Et diras-tu également, concernant le statut d’étranger, qu’il n’est pas passible de mort, mais seulement d’un interdit,

alors qu’il est écrit : «

et l’étranger qui s’approchera sera mis à mort

[par la main du Ciel] » !?

Nous répondons :

ce cas selon ce qui lui appartient, et cet autre selon ce qui lui appartient,

c’est-à-dire : il ne faut pas les assimiler ; on peut dire que, bien que le statut d’étranger concerne la mort par la main du Ciel, toutefois, en ce qui concerne l’impureté, il ne s’agit que d’un interdit.

Nous objectons encore : mais si, même pour un service achevé accompli dans l’impureté, il n’est passible que de flagellation,

il s’ensuit que « il verse et il mélange »

dans l’impureté, dont nous avons enseigné là qu’il n’est pas passible à leur égard,

ne constitue même pas un

interdit transgressé !?

Or il a été enseigné dans une baraïta :

l’interdit relatif à « il verse et il mélange » dans l’impureté,

d’où le savons-nous ?

Le texte dit [Lévitique 21] : « Dis aux cohanim, fils d’Aaron…

saints seront-ils

pour leur Dieu,

et

ils ne profaneront pas

le nom de leur Dieu » !?

Nous répondons : celui qui verse et mélange dans l’impureté n’est interdit que

par décret rabbinique, et le verset — « saints seront-ils… »

—

n’est qu’une simple asmakhta

.

Meytivi

à Rav Chéchet, à partir de ce qui a été enseigné :

voici ceux qui sont passibles de mort

par la main du Ciel… et

l’impur qui a officié,

ce qui montre explicitement qu’il est passible de mort par la main du Ciel, contrairement à Rav Chéchet !?

Et nous concluons :

tiyouvta

de Rav Chéchet.

Pour le corps de la chose :

Voici ceux qui sont passibles de mort

par la main du Ciel :

Celui qui mange du tévèl,

qui n’a pas été prélevé de ses prélèvements et dîmes,

et le cohen impur qui a mangé de la terouma pure, l’étranger qui a mangé de la terouma, et l’étranger qui a officié

dans le Temple,

et l’impur qui a officié

dans le Temple,

et celui qui a immergé ce jour et a officié, et celui qui est dépourvu de vêtements

et a officié,

et celui qui n’a pas encore apporté son expiation

[l’impur qui, après l’achèvement des jours de son impureté, n’a pas encore apporté son expiation] et a officié,

et le

cohen

qui n’a pas lavé ses mains et ses pieds,

ainsi que ceux qui ont bu du vin et ceux qui ont la tête découverte

[qui ont laissé passer plus de trente jours sans se raser la tête] et ont officié dans le Temple —

Mais l’incirconcis,

l’endeuillé, et celui qui est assis

et a officié dans le Temple :

Ils ne sont pas passibles de mort, mais d’un interdit.

Et celui qui présente un défaut corporel

et a officié dans le Temple :

Rabbi dit : il est passible de mort.

Et les Sages disent : il est passible d’un interdit.

Celui qui a commis délibérément un acte de profanation,

[celui qui a tiré profit intentionnellement d’un bien consacré auquel s’applique la profanation] :

Rabbi dit : il est passible de mort.

Et les Sages disent : il est passible d’un interdit.

Nous avons enseigné dans une baraïta : voici ceux qui sont passibles de mort,

celui qui mange du tévèl :

D’où cela le savons-nous

[d’où cela est-il appris] ?

Car Chmouel a dit au nom de Rabbi Éléazar :

D’où savons-nous que celui qui mange du tévèl est passible de mort ? Car il est écrit

[Lévitique 22] : « Et tout homme [étranger] qui mangera une chose sainte [la terouma] par inadvertance, il ajoutera son cinquième sur elle et donnera au cohen la chose sainte.

Et ils ne profaneront pas les saintetés des enfants d’Israël, ce qu’ils prélèveront pour l’Éternel »,

et du fait que le texte dit « ce qu’ils prélèveront pour l’Éternel », au futur, nous avons appris qu’il faut interpréter ainsi : le texte parle également

de ce qui est destiné à être prélevé,

et le texte dit qu’ils ne le profaneront pas en le mangeant alors qu’il est encore du tévèl —

Et il déduit «

profanation » [

et non « ils profaneront »] «

profanation »

à partir de la terouma,

qui a été mangée dans l’impureté du corps, au sujet de laquelle il est dit [Lévitique 22] : « Tout homme, tout homme de la descendance d’Aaron qui sera lépreux ou atteint de flux… ou tout homme qui touchera quelque petite bête qui le rend impur, ou un homme qui le rend impur par toute son impureté. La personne qui le touchera sera impure jusqu’au soir et ne mangera pas des saintetés, mais elle lavera sa chair dans l’eau. Le soleil s’étant couché, elle sera pure ; ensuite elle mangera des saintetés [de la terouma] car c’est sa nourriture.

« Ils observeront ma garde et ne porteront pas de faute à son sujet ; ils mourront à cause de lui lorsqu’ils le profaneront » —

De même que là,

dans le cas de la terouma mangée dans l’impureté,

il est passible de mort,

puisque la Torah dit : « ils mourront à cause de lui lorsqu’ils le profaneront »,

de même ici —

à propos de celui qui mange du tévèl —

il est passible de mort.

Nous objectons :

et ne déduirons-nous pas «

profanation, profanation »

à partir du reste —

au sujet duquel il est dit [Lévitique 19] : « Lorsque vous sacrifierez un sacrifice de rémunération pour l’Éternel… il sera mangé le jour de votre sacrifice et le lendemain… et si l’on en mange le troisième jour… celui qui le mangera portera sa faute, car il a profané la chose sainte de l’Éternel, et cette personne sera retranchée de son peuple » — et il est dit :

De même que là,

à propos de celui qui mange le reste,

il est passible de retranchement, de même ici,

pour celui qui mange du tévèl,

il est passible de retranchement !?

Nous répondons :

il est logique

que celui qui mange du tévèl

devait le déduire de la terouma,

que le cohen a mangée dans l’impureté,

car il lui ressemble

sous plusieurs aspects, les voici :

La terouma,

c’est-à-dire : dans les deux cas, il y a de la terouma, car même dans le tévèl la terouma est mêlée.

Hors de la Terre d’Israël,

c’est-à-dire : aucun des deux ne s’applique hors de la Terre d’Israël ; en revanche, le reste s’appliquait dans le désert et à l’époque où les autels privés étaient permis.

Il existe une permission,

c’est-à-dire : leur interdiction peut être levée ; le tévèl est permis par le prélèvement de la terouma, et l’impur, après s’être immergé, est autorisé à manger de la terouma.

Au pluriel,

c’est-à-dire : l’expression de profanation qui est dite dans les deux cas est formulée au pluriel [« ils profaneront », « ils le profaneront »], contrairement au reste, où l’expression de profanation est formulée au singulier [« il a profané »].

Les fruits,

c’est-à-dire : le tévèl comme la terouma sont des fruits ; diras-tu la même chose du reste, qui ne concerne pas les fruits ?

Le pigoul et le reste,

c’est-à-dire : ni le tévèl ni la terouma ne sont soumis au pigoul et au reste ; ne déduis donc pas des saintetés, qui sont soumises au pigoul et au reste.

Nous objectons :

au contraire, il devait le déduire du reste, car

le tévèl lui ressemble également sous plusieurs aspects, les voici :

La disqualification de l’aliment,

c’est-à-dire : dans le tévèl comme dans le reste, la disqualification concerne l’aliment ; diras-tu la même chose du cohen impur qui a mangé la terouma, dont la disqualification concerne son corps et non l’aliment ?

Il n’a pas de permission par l’immersion dans le mikvé,

diras-tu cela de l’impur qui a mangé la terouma, pour qui l’immersion dans le mikvé procure une permission ?

Nous répondons :

ceux-ci sont plus nombreux

[ceux-ci sont plus nombreux que ceux-là] ; c’est-à-dire : les aspects communs au tévèl et à la terouma sont plus nombreux que les aspects communs au tévèl et au reste ; il est donc plus logique de déduire le tévèl de la terouma plutôt que du reste.

Ravina dit :

même sans cette raison, on peut déduire de la terouma, car

une profanation au pluriel à partir d’une profanation au pluriel est préférable,

c’est-à-dire : puisque, dans le langage du texte — à partir duquel nous apprenons la gzera chava — le tévèl ressemble à la terouma, tous deux étant écrits au pluriel, nous devons déduire l’un de l’autre, et non du reste, dont le langage scripturaire est différent, puisqu’il est formulé au singulier ; et cette ressemblance est préférable à tous les autres aspects communs au tévèl et au reste.

Nous avons enseigné dans une baraïta : voici ceux qui sont passibles de mort…

et le cohen impur qui a mangé de la terouma pure :

Et nous l’expliquons :

d’où le savons-nous ?

Car Chmouel a dit : d’où savons-nous que le cohen impur qui a mangé de la terouma pure est passible de mort par la main du Ciel ?

À partir de ce

qui est écrit : «

Tout homme, tout homme de la descendance d’Aaron qui sera lépreux ou atteint de flux… ou tout homme qui touchera quelque petite bête qui le rend impur, ou un homme qui le rend impur par toute son impureté. La personne qui le touchera sera impure jusqu’au soir…

Ils observeront ma garde

[de manger de la terouma dans l’impureté du corps]

et ne porteront pas de faute à son sujet,

et ils mourront à cause de lui lorsqu’ils le profaneront ».

Et nous déduisons de la formulation de Chmouel, qui a dit : « D’où savons-nous que le cohen impur qui a mangé de la terouma pure est passible de mort par la main du Ciel ? » :

Terouma

pure, non,

celui qui la mange dans l’impureté du corps est effectivement passible de mort ; mais la terouma

impure, qu’il

a mangée dans l’impureté du corps,

n’est pas

passible de mort pour lui —

Et parce que

Chmouel a dit au nom de Rabbi Éléazar : d’où savons-nous que le cohen impur qui a mangé de la terouma impure n’est pas passible de mort ? Car il est dit,

à propos du cohen qui a mangé de la terouma dans l’impureté du corps : «

et ils mourront à cause de lui lorsqu’ils le profaneront ».