Sanhédrin 80a (פ.) — le Talmud en français

S’il en est ainsi

selon leur interprétation,

voilà ce que signifie ce qui est enseigné à son propos [

ce que nous avons enseigné dans la b sup>raïta au sujet de cette Michna ] :

même Abba ’Halifta

le Juste

parmi eux

parmi ces autres — comment cela s’interprétera-t-il selon vos paroles ?!

Mais Rava a dit :

Cette Michna que nous avons enseignée : « Un meurtrier qui a été mêlé à d’autres, tous sont exemptés »,

voici ce qu’elle veut dire :

Deux hommes qui se tenaient là, et une flèche est sortie d’entre eux et a tué,

et le tribunal ne sait pas lequel d’entre eux a lancé la flèche,

tous deux sont exemptés.

Et

à ce sujet

Rabbi Yossi

a dit dans la baraïta : la Michna a énoncé ce cas, qui est évident, afin d’enseigner :

même Abba ’Halifta

le Juste

parmi eux,

pour que tu ne dises pas : « Voici qu’il n’a certainement pas lancé la flèche ; dès lors, nous devons condamner le second en nous fondant sur cette présomption » ; cela vient nous enseigner que l’on ne condamne pas le second. Notre Michna est incomplète, et c’est à son sujet que Rabbi Yehouda est en désaccord :

Et

si

un bœuf dont le jugement de mort a été prononcé était mêlé à d’autres bœufs valides [

qui n’avaient rien fait ], on ne les exempte pas tous ; mais, puisque tous sont interdits au profit, comme le bœuf lapidé, parce que nous ne savons pas lequel est celui qui a été interdit au profit, il s’ensuit que leurs propriétaires ont déjà perdu ces bœufs ; c’est pourquoi

on les lapide [

tous ], afin d’accomplir la mitsva de la lapidation sur celui qui y est astreint.

Rabbi Yehouda dit : on les enferme —

tous les bœufs

dans une cellule.

La Guemara apporte un appui à partir d’une baraïta, conformément à ce qui a été expliqué au sujet de leur désaccord

; et pourtant il est enseigné [

d’une manière qui confirme l’argument ] :

Une vache qui a tué

un homme, et qui est astreinte à la lapidation,

puis a mis bas :

Si, avant que son jugement de mort ne soit prononcé,

c’est alors qu’elle

a mis bas —

et il sera expliqué plus loin quand elle a été saillie —

son petit est permis,

et la Guemara l’expliquera plus loin sur cette page.

Mais

si, après que son

jugement

a été prononcé, c’est alors qu’elle

a

mis bas,

son petit est également interdit,

et cela sera expliqué plus loin dans la Guemara.

La baraïta enseigne encore :

Si

un bœuf dont le jugement de mort par lapidation a été prononcé

a été mêlé

à d’autres qui n’avaient rien fait,

et

même si d’autres

ont été mêlés à d’autres, c’est-à-dire que le premier mélange a de nouveau été mêlé à d’autres bœufs qui n’avaient rien fait

On les enferme

tous

dans une cellule,

ce qui correspond à l’opinion de Rabbi Yehouda dans la Michna, selon l’interprétation qu’en a donnée Rava.

Rabbi Eléazar, fils de Rabbi Chimon, dit : on les amène devant le tribunal et on les lapide,

ce qui correspond à l’opinion des Sages dans notre Michna, selon l’interprétation qu’en a donnée Rava.

Le Maître a dit

dans la baraïta :

« Une vache qui a tué, puis a mis bas »,

si, avant que son jugement de mort ne soit prononcé,

elle a mis bas,

voici que

son petit est permis :

Et nous objectons :

Et

même

bien qu’au moment où elle a encorné, elle était pleine,

est-ce donc ainsi que la loi s’applique, alors qu’au moment de l’encornement elle était enceinte de lui ?!

Rava n’a-t-il pourtant pas dit :

Le petit de celle qui a encorné,

c’est-à-dire d’une vache pleine qui a encorné, et qui a ensuite mis bas, est

interdit

d’être offert sur l’autel, tout comme sa mère, qui est impropre à l’autel, parce que nous disons : «

Elle et son petit ont encorné »,

et l’embryon est devenu impropre comme sa mère ; il s’ensuit que même le jugement de l’embryon doit être achevé, puisqu’il était lui aussi compris dans l’encornement. Dès lors, pourquoi le petit est-il permis ? Son statut n’est-il pas celui de tout animal qui a encorné, lequel doit être jugé et interdit au profit ?! De même,

le petit de celle qui a été saillie de manière interdite,

qui se trouvait dans son ventre au moment de la saillie, est

interdit

d’être offert sur l’autel, car : «

elle et son petit ont été saillis de manière interdite »,

et l’embryon est devenu impropre à l’autel comme sa mère, qui est impropre à l’autel. Mais

dis plutôt

que la baraïta enseigne ainsi :

Si, avant que son jugement de mort ne soit prononcé, elle a été saillie et a mis bas

avant que le jugement ne soit prononcé,

son petit est permis,

car il n’était pas avec elle au moment de l’encornement, de sorte qu’il aurait été astreint à la lapidation et interdit au profit ; et il n’était pas non plus avec elle au moment du jugement, de sorte qu’il aurait lui aussi été interdit par le jugement de sa mère.

Mais

si, après que son jugement de mort a été prononcé, elle a été saillie et a mis bas,

voici que

son petit est interdit,

et bien qu’il n’ait été avec elle ni au moment de l’encornement ni au moment du jugement, puisque ce fœtus est issu d’un animal interdit au profit, tout ce qui sort de l’interdit est interdit.

Et nous objectons à ce que nous avons dit : « Si, après que son jugement de mort a été prononcé, elle a été saillie et a mis bas, son petit est interdit », parce que le petit est issu de l’interdit ; pourtant, il n’a pas été formé uniquement par sa mère interdite, mais aussi par le mâle permis. Dès lors :

Cela se comprend selon celui qui dit : «

ceci et cela concourent —

c’est-à-dire une chose produite et issue à la fois d’une chose interdite et d’une chose permise —

est interdit ».