Sanhédrin 79a (עט.) — le Talmud en français

Et il y avait en elle de quoi tuer

s’il avait effectivement frappé

sur son cœur, et

mais

le coup est allé

la frappe

sur ses reins, et il n’y avait pas en elle de quoi tuer

par ce coup qu’il a frappé

sur ses reins, et il est mort, il est exempt, puisqu’il l’a frappé d’un coup qui n’avait pas de quoi tuer.

De même, si

il avait eu l’intention de frapper

le

grand, et il n’y avait pas en elle de quoi tuer

le

grand

s’il l’avait effectivement frappé,

et le coup est allé

la frappe

sur le petit, et il y avait en elle de quoi tuer le petit, et il est mort,

voici qu’il est

exempt,

car c’est une « mise en garde douteuse ».

De même, si

il avait eu l’intention de frapper le petit, et il y avait en elle de quoi tuer le petit, et

mais

le coup est allé sur le

coup

sur le grand, et il n’y avait pas en elle de quoi tuer le grand, et il est mort,

voici qu’il est

exempt, puisqu’il ne l’a pas frappé d’un coup qui avait de quoi tuer.

Mais

si

il avait eu l’intention de frapper sur ses reins, et il y avait en elle de quoi tuer sur ses reins

s’il les avait atteints,

et le coup est allé

la frappe

sur son cœur, et il y avait en elle de quoi tuer sur son cœur, et il est mort, il est coupable, car c’est une « mise en garde certaine », puisque, dans un cas comme dans l’autre, il aurait été tué.

De même, si

il avait eu l’intention de frapper le grand, et il y avait en elle de quoi tuer le grand, et le coup est allé sur le petit

et il y avait en elle de quoi tuer le petit,

et il est mort, il est coupable, car c’est une « mise en garde certaine », puisque, dans un cas comme dans l’autre, il aurait été passible.

Rabbi Chimone dit : même s’il avait eu l’intention de tuer celui-ci et avait tué celui-là, il est exempt ;

et la Guemara explique que les paroles de Rabbi Chimone viennent contredire les paroles du premier tan[nay] dans le premier cas, qui soutient : c’est seulement s’il avait eu l’intention de tuer celui dont il n’était pas passible [de mort] et qu’il en avait frappé un autre qu’il est exempt ; mais s’il avait eu l’intention de tuer celui dont il était passible [de mort] et qu’il en avait frappé un autre, il est coupable ; et c’est sur ce point que Rabbi Chimone vient contredire.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : Rabbi Chimone dit : même s’il avait eu l’intention de tuer celui-ci et avait tué celui-là, il est exempt :

La Guemara demande :

Rabbi Chimone, à propos de quel cas

vient-il contredire quelle partie de notre Michna ?

Si tu dis : à propos de la fin,

où nous avons appris : « Il avait eu l’intention de frapper le grand, et il y avait en elle de quoi tuer le grand, et le coup est allé sur le petit, et il est mort : il est coupable », et Rabbi Chimone vient contredire et dire : puisque son intention était de tuer celui-ci et qu’il a tué celui-là, il est exempt ; dans ce cas : «

Rabbi Chimone exempte »

aurait-il dû dire

le tan[nay].

Mais c’est à propos du début

que Rabbi Chimone vient contredire, car nous avons appris au début :

« Il avait eu l’intention de tuer l’animal et avait tué l’homme, un non-Juif et avait tué un Juif, un fœtus non viable et avait tué un enfant viable : il est exempt »,

et cela signifie : c’est précisément dans ce cas, où il avait eu l’intention de tuer celui dont il n’était pas passible de mort, qu’il est exempt -

mais s’il avait eu l’intention de tuer celui-ci

un Juif et un enfant viable

et avait tué celui-là,

voici qu’il est

coupable -

Et c’est à propos de cela que nous avons appris :

Rabbi Chimone dit : même s’il avait eu l’intention de tuer celui-ci et avait tué celui-là, il est exempt.

La Guemara explique la position de Rabbi Chimone :

Cette chose est

évidente :

Si

se tiennent [

devant lui ]

Réouven et Chimone, et qu’il dit

le meurtrier, qui a tué Chimone : «

C’est Réouven que je vise ; je ne vise pas Chimone »,

c’est là leur controverse [ils sont en désaccord sur ce point] et c’est dans un tel cas que Rabbi Chimone l’a exempté ; mais il faut s’interroger sur la position de Rabbi Chimone :

S’il

dit : «

Je vise l’un d’eux

— j’ai visé l’un d’eux, celui qui serait atteint — »

que

dit Rabbi Chimone : l’a-t-il également exempté dans ce cas ?

Autre possibilité : voici le doute : il avait eu l’intention de tuer un homme déterminé,

il avait eu l’intention de tuer un homme déterminé,

pensant que

c’était

Réouven

et il voulait le tuer,

mais il s’est avéré

que c’était

Chimone ; que dit Rabbi Chimone : l’a-t-il également exempté dans ce cas ?

Viens entendre

de ce

qui a été enseigné :

Rabbi Chimone dit : jusqu’à ce qu’il dise : «

C’est Untel » —

qui a finalement été tué — «

que je vise », et c’est bien cet Untel qu’il a tué ; mais lorsqu’il a dit : « l’un d’eux », il ne l’a pas désigné ; de même, lorsqu’il pensait que c’était Réouven et qu’il s’est avéré que c’était Chimone, ce n’est pas cet Untel qu’il visait.

Et nous expliquons :

quelle est la raison de Rabbi Chimone ?

Parce que

le verset dit [Deutéronome 19, 11] : « Lorsqu’un homme haïra son prochain

s’il

l’épie et se lève contre lui

et le frappe mortellement, et qu’il meure… on le livrera au vengeur du sang, et il mourra » ; il n’aurait dû dire que « et il se lève contre lui ». C’est pourquoi l’Écriture a ajouté « et il l’épie », afin d’enseigner :

jusqu’à ce qu’il ait l’intention contre lui.

Et les Sages, qui contestent Rabbi Chimone, que déduisent-ils du verset « et il l’épie et se lève contre lui » ?

Ils ont dit :

ils ont expliqué,

dans l’école de Rabbi Yannai :

Le verset vient enseigner :

à l’exclusion de celui qui jette une pierre dans un groupe [dans une assemblée d’hommes parmi lesquels se trouvent des non-Juifs ; si le Juif qui se trouve parmi eux est tué, c’est celui que l’Écriture a exempté ; mais celui qui avait l’intention de tuer un Juif viable et a tué un autre Juif est coupable].

Et nous expliquons :

de quel cas s’agit-il lorsqu’on dit « celui qui jette une pierre dans un groupe » ?

Mais

si tu dis qu’il y avait neuf non-Juifs et un Juif parmi eux,

et que c’est dans ce cas que l’Écriture l’a exempté, on ne peut pas le dire, car :

il ressort que la majorité est constituée de non-Juifs,

et il n’est pas nécessaire qu’un verset vienne l’exclure de l’obligation de mort !

Autre possibilité,

et même dans le cas où il y avait

la moitié

de Juifs

et la moitié

de non-Juifs, même dans ce cas il n’est pas nécessaire qu’un verset vienne l’exclure, car puisqu’il peut dire : « J’avais l’intention de viser les non-Juifs », il faut l’exempter en vertu du principe : «

en cas de doute concernant une vie humaine, on se montre indulgent » !

Mais

il est nécessaire

que l’Écriture exclue seulement un cas tel que

où il y a

dans ce groupe

neuf Juifs et un non-Juif

parmi eux, et pour enseigner que, bien que la majorité soit constituée de Juifs, il est exempt, pour la raison suivante :

car

voici que

il a le

non-Juif

qui est «

fixe »

là ;

et toute

minorité

fixe

ne doit pas être considérée comme une minorité par rapport à la majorité, mais

comme si elle était une moitié face à une moitié [comme si la minorité s’était accrue et était devenue une moitié],

et, de ce fait, en cas de doute concernant une vie humaine, on se montre indulgent. Et nous objectons : il est certes compréhensible que, selon les Sages qui disent : «

Celui qui a eu l’intention de tuer celui-ci et a tué celui-là est coupable »,

voici

ce qui est écrit : «

Lorsque des hommes se querelleront

entre eux

et qu’ils heurteront une femme enceinte

et que ses enfants sortiront, sans qu’il y ait de catastrophe [pour la femme, qui n’est pas morte, mais a seulement fait une fausse couche], il sera puni [d’une somme correspondant à la valeur des fœtus], selon ce que lui imposera le mari de la femme, et il donnera par l’intermédiaire des juges. Mais s’il y a catastrophe [pour la femme, qui meurt], tu donneras une vie pour une vie [il fera mourir celui qui l’a heurtée] » -

Et

ainsi

qu’a dit

Rabbi Eléazar : le verset qui dit : « Lorsque des hommes se querelleront »

parle d’une querelle dont la peine est la mort,

c’est-à-dire que l’un avait eu l’intention de tuer son prochain,

car

voici qu’il est

écrit : «

Mais s’il y a catastrophe, tu donneras une vie pour une vie »,

et si son intention n’était pas du tout de tuer, il n’est passible de mort selon l’avis de tous -

Et puisqu’il avait eu l’intention de tuer, il est compréhensible qu’il soit coupable du meurtre de la femme.

Mais selon Rabbi Chimone,

puisqu’il n’avait certainement pas eu l’intention de tuer la femme,

ce «

tu donneras une vie pour une vie »

qu’en fait-il, comment le rend-il passible de mort, alors que même s’il avait eu l’intention de tuer son prochain, comme l’a expliqué Rabbi Eléazar, puisque le coup est allé sur la femme qu’il ne visait pas, il est exempt !?

Et nous répondons : Rabbi Chimone expliquera ce que dit le verset : « Tu donneras une vie pour une vie » ; l’intention du verset n’est pas de le rendre passible de mort, mais de lui imposer de donner à ses héritiers

de l’argent,

la valeur de la femme -

conformément à Rabbi,

qui explique ainsi le verset

; car il a été enseigné :

Rabbi dit : ce que dit le verset

«

tu donneras une vie pour une vie »,

c’est qu’il paiera

de l’argent,

la valeur de la femme à ses héritiers.

Tu dis : le verset a voulu parler

d’

argent,

c’est ce que l’Écriture avait en vue,

ou bien n’est-ce pas plutôt «

une vie au sens propre »,

et il le fera mourir ? Ne dis pas cela, car :

il est dit «

donner »

plus bas,

c’est-à-dire qu’il est écrit ici : « Tu donneras une vie pour une vie » -

et il est dit