Sanhédrin 77b (עז:) — le Talmud en français

Mais

ici,

on lui posa sur la tête une cuvette, qui contenait peu d'air, aussi

sans sharga, aussi commence la putréfaction [incertain : lecture du terme «שרגא» incertaine]

le pourrissant

à son heure,

immédiatement lors de la mise de la cuvette sur lui, et il va en s'aggravant jusqu'à ce qu'il le tue.

Et rapporte maintenant la Gemara quatre halakhot que dit Rava, et en donne pour elles un signe:

Signe

aux assertions suivantes de Rava:

Échelle; volet; pansements; contre le mur.

Échelle:

dit Rava:

Poussa

un homme contre son prochain

dans un puits, et

au moment où il le poussait se trouvait

une échelle

posée

dans le puits,

de sorte qu'on pouvait monter dessus et sortir du puits,

et vint un autre et l'enleva

avant la chute de celui-ci,

et même lui —

le pousseur lui‑même —

s'avança et l'enleva,

alors le pousseur

est exempt.

Et la raison:

car au moment où il le poussait

[au moment où il le poussait]

il pouvait monter.

Volet:

et dit

encore

Rava:

Lança

un homme

une flèche

sur son prochain,

et

au moment du tir

un volet était dans la main

de son ami qui le protégeait contre l'atteinte de la flèche,

et vint un autre et le retira,

dès que le blessé avant que la flèche arrive,

et même lui —

le lanceur de la flèche lui‑même — courut après le tir avant que la flèche atteigne son prochain, et

il se précipita et le prit,

le volet de la main de son ami afin que la flèche l'atteigne —

et la flèche tua cet homme, alors le lanceur

est exempt.

Et la raison:

car au moment du tir la puissance de ses flèches cessa

[au moment du tir la force de ses flèches s'arrêta].

Pansements:

et dit

encore

Rava:

Il lui lança —

un homme sur son prochain —

une flèche, et

au moment du tir

des pansements

pour guérir de la blessure de la flèche

étaient dans la main du blessé, et

vint un autre et les dispersa

avant que le blessé ait eu le temps de se guérir par eux,

et même lui —

le lanceur de la flèche —

se hâta et les dispersa,

alors le lanceur

est exempt.

Et la raison:

car au moment où il y avait là, il aurait pu se guérir

[au moment du tir il pouvait se guérir].

Dit Rav Ashi:

Donc,

puisque tu dis que si des bandages étaient disponibles dans la main du tué au moment du tir alors le lanceur est exempt, alors

même

si ils n'étaient pas en sa main mais qu'existaient

des pansements sur le marché

au moment du tir, alors le lanceur est exempt.

Et la règle du lanceur de flèche ayant des pansements à portée, le Rambam ne la mentionne pas du tout.

Dit

qu'on demanda

à lui Rav Acha baria deRava à Rav Ashi:

Si au moment du tir il n'y avait pas de pansements prêts à portée, mais que

des pansements vinrent à lui

pour la victime après le coup, mais qu'il ne les appliqua pas et ne se guérit pas lui‑même,

quelle est

la conséquence dont s'acquittera le lanceur?

Lui répondit

Rav Ashi à Rav Acha baria deRava:

voici, il sortit de la cour innocent

— c'est‑à‑dire: puisque, avant sa comparution en jugement, on lui trouva droit, nous ne pouvons pas le condamner. Contre le mur:

et dit

encore

Rava:

Il jeta un fagot contre le mur, et le fagot

le fagot

retourna en arrière et le tua

l'homme, celui‑ci

est coupable

de mort, comme si l'on avait voulu le tuer.

Et l'on a enseigné une baraïta:

Il est enseigné:

comme ceux qui jouent à la balle

de la manière des enfants qui lancent la balle contre le mur avec force pour qu'elle revienne loin

et tuèrent

un homme par le retour de la balle depuis le mur: si ils firent cela

intentionnellement

pour tuer, alors ceux‑ci

sont mis à mort;

et si ils firent cela

par inadvertance

alors ceux‑ci

sont exilés vers les villes de refuge.

Et nous demandons: «

s'ils sont exilés par inadvertance»,

n'est‑ce pas évident!?

Et nous reformulons: «

s'ils sont tués intentionnellement»

cela demande explication

[c'est la nouveauté principale de la baraïta], car

quelle est la difficulté? tu pourrais dire qu'on les libère parce que

c'est un avertissement de doute

— car

qui dirait que cela reviendra —

cela nous enseigne.

Il a été enseigné par Rav Tachlifa bar Me'arava avant Rabbi Abbahu:

Comme ceux qui jouent à la balle, qui tuèrent:

si le frappeur se tenait

dans quatre coudées

du mur alors le lanceur

est exempt

de l'exil.

Et si le frappeur se tenait

hors des quatre coudées

du mur, alors le lanceur

est responsable

de l'exil.

Dit

il s'étonna

Ravina à Rav Ashi:

et voici

que vaut‑il, c'est‑à‑dire: quelle était l'intention du lanceur:

si cela lui plaisait

que la balle revienne, alors

même

si elle ne revint que

un peu

aussi il encourt l'exil, puisque cela a tué, et quel motif pour le dispenser!?

Et

si cela ne lui plaisait pas

que la balle revienne, alors

même

si elle revint

beaucoup

aussi pas il ne sera obligé de l'exil.

Répondit

à lui

Rav Ashi à Ravina:

C'est juste un jeu ordinaire à la balle: plus la balle revient vers lui, plus il en est satisfait

[plus la balle revient, mieux cela lui convient], et c'est pourquoi, si la balle ne revint que moins de quatre coudées, ce qui n'est pas agréable pour lui, il est exempt. Et nous trouvons difficile:

pour dire que dans ce cas —

que le fagot ou la balle revint en arrière par la puissance de son jet —

c'est par sa force

et il est redevable.

Et ce que nous avons renvoyé

de la Mishna dans la tractate Parah:

La cendre de la vache rousse — pour purifier un impur par contact avec des morts — on la met sur de l'eau vive, et cette opération s'appelle «kiddush», et ce kiddush doit être par la force d'un homme, ensuite on asperge les mei ha‑chatat sur l'impur ou sur les vases qui se sont rendus impurs par un mort.

Le kiddush tomba

la cendre de la vache

sur la main ou sur le côté

du récipient, et de là cela fut projeté par force

et ensuite tomba dans le bassin

où il y avait de l'eau vive, alors ceci

est nul;

car nous avons appris que cela n'est pas considéré comme sa «force», et donc c'est nul.

Et nous reformulons:

ici de quoi traitons‑nous: du suintant,

c'est‑à‑dire: la cendre ne fut pas projetée par la première chute sur la main ou sur le côté, mais revint d'elle‑même et suinta, et par conséquent cela n'est pas sa force et c'est nul.

Ta chma

d'une autre Mishna dans Parah traitant de l'aspersion des mei ha‑chatat sur les vases:

Si l'eau arriva

sur une aiguille impure

qui était

[T]

posée sur la glaise, et l'eau tomba sur elle,

c'est‑à‑dire: que les mei ha‑chatat atteignirent l'aiguille; mais

il y a doute concernant cette aiguille,

c'est‑à‑dire: l'eau vint directement sur l'aiguille

il y a doute concernant cette glaise et elle les projeta sur l'aiguille,

c'est‑à‑dire: ou bien il se peut que l'eau ait atteint la glaise, et d'elle ait été projetée sur l'aiguille, aussi

son aspertion est nulle.

Voici donc qu'il est expliqué: si effectivement l'eau atteignit l'aiguille par l'effet du jet depuis la glaise, cela n'est pas considéré comme sa force, et donc son aspersion est nulle!?

Répliqua

et raisonna

Rav Ḥinena bar Yehouda de l'école de Rav:

et nous reformulons: il n'est pas dit «mitza» (d'un verbe passif signifiant «elle fut extraite»), car cela laisserait entendre: du fait de la chute sur la glaise les eaux rebondirent et furent projetées sur l'aiguille; mais on dit «

[terme de trouvaille]

ait été dit, et cela signifie que ce ne fut pas par l'effet de la chute sur la glaise qu'elles revinrent, mais qu'il y avait une pente et l'eau dévalant vint sur l'aiguille.

Dit Rav Pappa:

Celui qui poussa son ami, et jeta dessus précisément de l'eau,

[il le poussa et détourna le cours des eaux qui couraient en d'autres sens afin qu'elles viennent sur lui]

ses flèches sont à lui

[ses flèches] c'est‑à‑dire: c'est par sa force,

et il est tenu

de la peine de mort.

Et

cela ne s’applique que par la première force,

c’est-à-dire que dès que les eaux furent dirigées vers l’homme ligoté, elles l’atteignirent, car il était étendu près d’elles —

mais par la seconde force,

c’est-à-dire qu’on l’avait ligoté loin des eaux, et que les eaux ne tombèrent pas sur lui immédiatement à leur sortie du lieu,

il s’agit simplement d’une cause indirecte,

et il est exempt.

Et

il dit encore

Rav Papa :

Un homme

lança

une pierre vers le haut, et elle alla sur les côtés

au cours de sa chute : elle ne tomba pas directement en face d’elle, mais, en revenant, elle s’éloignait sur les côtés,

et elle tua

l’homme ; le lanceur est donc

passible.

Mar bar Rav Achi

s’étonna

auprès de Rav Papa :

Pour quelle raison

le rends-tu passible ?!

Parce que c’est sa force —

or

si c’est sa force,

c’est le cas,

la pierre devrait aller vers le haut

la pierre devrait aller vers le haut, et non sur les côtés, puisqu’il l’a lancée vers le haut et non sur les côtés —