Sanhédrin 77a (עז.) — le Talmud en français

les dommages qu’il a causés [

qu’il est tenu de réparer]

pour lesquels

l’Écrit rend responsable l’homme qui cause un dommage de ses propres mains, même

involontairement comme volontairement, et sous contrainte comme de son plein gré —

n’est-il pas a fortiori établi qu’il est tenu pour eux de la responsabilité de celui qui confine,

bien que le confinement ne soit qu’une grama, puisqu’il ne cause pas le dommage de ses propres mains.

Mais

Rav Aḥa fils de Rav exempte

celui qui confine du paiement du dommage, puisqu’il n’a pas

causé le dommage de ses propres mains.

Et la Guemara explique pourquoi il ne l’apprend pas par kal va'homer de l’homicide :

Rav Mecharchia dit : Quelle est la raison du père du père [

Rav ],

qui l’exempte ? —

Le verset dit [Nombres 35, à la suite du verset « ou par inimitié », d’où nous avons appris la loi de celui qui confine]

« Celui qui a frappé sera mis à mort : c’est un meurtrier. » «

Lui », est une restriction, et il vient enseigner que seulement

dans le cas du meurtrier, celui qui confine est tenu pour nous.

Mais

pour les dommages —

celui qui confine n’est pas tenu pour nous.

À présent, la Guemara rapporte trois lois au sujet de celui qui confine, qu’a dites Rava :

a.

Rava dit : S’il l’a attaché

un homme

et qu’il est mort de faim —

il est exempt,

puisque la faim, qui est la chose qui le fait mourir, n’est pas présente au moment où il l’a attaché, mais qu’elle viendra ensuite, et cela ne ressemble pas au cas où il confine sa tête dans l’eau, car l’eau qui le tue est déjà présente.

b.

Et Rava dit : S’il l’a attaché au soleil et qu’il est mort,

à cause de la chaleur du soleil, ou s’il l’a attaché

dans le froid et qu’il est mort —

il est tenu.

Car, au moment où il l’a attaché, la chose qui tue [le soleil ou le froid] se trouvait à l’endroit où il l’a attaché.

Mais s’il l’a attaché non pas au soleil, mais s’il l’a attaché à l’endroit où

le soleil doit finalement venir

lorsque le soleil se lèvera, ou s’il l’a attaché à l’endroit où

le froid doit finalement venir —

il est exempt.

Puisque la chose qui tue ne se trouvait pas à l’endroit où il l’a attaché au moment où il l’a attaché.

c.

Et Rava dit :

celui qui se tenait devant un lion et ne pouvait pas lui échapper, et un autre homme vint et

l’attacha devant le lion —

il est exempt,

car il n’aurait pas pu échapper au lion même s’il ne l’avait pas attaché.

Mais s’il l’a attaché

devant des moustiques,

auxquels il aurait pu échapper s’il ne l’avait pas attaché,

et qu’ils l’ont piqué,

et qu’il est mort,

il est tenu.

Rav Achi dit : Même

s’il l’a attaché

devant des moustiques, il est également exempt.

Car

ces

premiers moustiques, peu nombreux, qui se trouvaient à l’endroit au moment où il l’a attaché,

s’en vont,

ils sont partis leur chemin ; c’est-à-dire que les quelques moustiques qui se trouvaient au moment où il l’a attaché ne le tuent pas par leurs piqûres,

et ceux-ci,

ces moustiques nombreux qui l’ont tué,

viennent,

ils sont venus ensuite, l’un après l’autre, et l’ont piqué, et il est mort à cause de leurs piqûres. Il se trouve donc que la chose qui tue ne se trouvait pas à l’endroit au moment où il l’a attaché ; c’est pourquoi il est exempt.

Il a été dit : S’il a placé sur lui une bassine,

et qu’il s’est étouffé dessous, mort à cause de l’air vicié et malodorant.

Et

de même, si un homme dormait dans une maison, alors qu’il faisait froid dehors, et qu’un autre homme vint et

découvrit au-dessus de lui le toit de terre,

c’est-à-dire qu’il ouvrit le plafond de la maison, et que le froid y pénétra, et que cet homme endormi mourut à cause du froid qui avait pénétré dans la maison —

Rava et

Rabbi Zeïra

divergèrent sur son jugement : l’un dit : il est tenu, et l’autre dit : il est exempt,

puisque l’air vicié et malodorant, ou le froid, qui sont la chose qui tue, ne vinrent qu’après un certain temps.

Et la Guemara apporte une preuve :

Il faut en conclure que c’est Rava qui dit : il est exempt.

Car Rava dit : S’il l’a attaché et qu’il est mort de faim —

il est exempt,

puisque la faim intense qui tue ne vient qu’après un certain temps ; et il en va de même lorsqu’il a placé sur lui une bassine et lorsqu’il a découvert le toit de terre.

Mais la Guemara objecte :

Au contraire, il faut en conclure que c’est Rabbi Zeïra qui dit : il est exempt.

Car Rabbi Zeïra dit : Celui qui fait entrer son prochain dans une maison de marbre,

celui qui a fait entrer de force son prochain dans une maison faite de marbre, de sorte que, si on la ferme, elle se ferme complètement et qu’aucun courant d’air frais n’y pénètre de l’extérieur,

et qu’il y allume une lampe,

et qu’il lui allume une lampe, laquelle consume l’air et y produit un air vicié et malodorant qui tue celui qui se trouve dans la maison,

et qu’il meurt —

il est tenu.

Et la Guemara précise :

La raison

pour laquelle il est tenu, c’est

qu’il lui a allumé une lampe,

car il a allumé la lampe et consumé l’air de la maison, préparant ainsi immédiatement la chose qui tue.

S’il ne lui a pas allumé de lampe —

non !

Il est démontré que, pour le fait même de l’avoir fait entrer et de l’avoir enfermé dans la maison, il est exempt, puisque l’air vicié qui tue ne se trouvait pas dans la maison au moment où il l’y a fait entrer. Et telle est également la loi lorsqu’il a placé sur lui une bassine et lorsqu’il a découvert le toit de terre.

Ils dirent,

ils dirent au bейт-mидраш, pour distinguer, que le cas où il l’a fait entrer dans une maison de marbre ne ressemble pas au cas où il a placé sur lui une bassine.

Car là,

dans la maison de marbre, puisqu’elle est grande et contient beaucoup d’air,

sans

allumer la

lampe —

l’air vicié ne commence pas

l’air qui tue

à ce moment-là,

au moment où il l’a fait entrer dans la maison.

C’est pourquoi, sans allumer la lampe, qui produit immédiatement l’air vicié, l’air vicié qui tue ne se trouvait pas dans la maison au moment où il l’y a fait entrer.