Sanhédrin 72a (עב.) — le Talmud en français

Gémara :

Tanya : Rabbi Yossi haGalili dit : Et est‑ce à cause

[incertain : mot corrompu] qu'il ait mangé cela, rôtimér de la viande, et qu'il ait bu un demi‑log de vin italien, dira la Torah : "Doit‑il sortir au beit din pour être lapidé ?!"

Mais la Torah est parvenue à la fin de l'intention du ben sorer u'moreh.

Que la fin achève

consumant

les biens de son père, et il cherche à obtenir

ce à quoi il était accoutumé en viande et en vin,

et il ne trouve pas, et il sort sur la voie publique et dépouille les gens.

La Torah dit : "Que meure le juste ! et que ne meure pas le coupable !"

Que la mise à mort des méchants -

est une faveur pour eux et une faveur pour le monde. Et pour les justes -

c'est mauvais pour eux et mauvais pour le monde.

Le sommeil et le vin pour les méchants -

sont une faveur pour eux et une faveur pour le monde; pour les justes -

c'est mauvais pour eux et mauvais pour le monde.

La quiétude pour les méchants -

est mauvais pour eux et mauvais pour le monde, et pour les justes -

c'est une faveur pour eux et une faveur pour le monde.

La dispersion pour les méchants -

est une faveur pour eux et une faveur pour le monde, et pour les justes -

c'est mauvais pour eux et mauvais pour le monde.

Mitnattin :

Après que nous avons appris que le ben sorer u'moreh est jugé d'après sa fin, la Michna vient nous enseigner que aussi "le venu en cachette" est jugé d'après sa fin.

Il est dit dans la Torah (Exode 21:22) : "Car si un homme dérobe un bœuf ou un âne... si l'on trouve le voleur en cachette et qu'il est frappé et qu'il meurt — il n'a pas d'indemnité; si le soleil s'est levé sur lui — il a des indemnités."

Et Rachi a expliqué :

"Si en cachette" : quand il creusait pour entrer dans la maison.

"Il n'a pas d'indemnité" : ce n'est pas un homicide; il est considéré comme déjà mort en substance; d'ici la Torah t'enseigne "si quelqu'un vient pour te tuer, tue‑le le premier", et c'est venir pour le tuer, puisque celui‑ci sait qu'un homme ne se tiendra pas debout et regardera qu'on lui enlève son bien devant lui et se taira; c'est pourquoi il vient dans ce but, car si le propriétaire se tînt devant lui, il le tuerait.

"Si le soleil s'est levé sur lui" : ce n'est là qu'une sorte de parabole; si pour toi il est clair qu'il y a paix entre lui et toi — comme ce soleil qui est la paix dans le monde — ainsi il t'est évident qu'il ne vient pas pour tuer même si le propriétaire se tînt devant lui ; par exemple le père qui creuse pour voler le bien de son fils — il est connu que la pitié du père pour le fils existe et qu'il ne vient pas pour des affaires de mise à mort.

"Il a des indemnités" : sa force est prise en compte, et c'est un homicide si le maître de la maison le tue.

Haba b'machteret est jugé d'après sa fin.

La règle du haba b'machteret, qui relève des lois de la vie et de la mort, a des répercussions sur les lois des biens.

Nous tenons qu'« ceux condamnés à mort ne paient pas d'indemnités », à cause de « d'ce qu'il y avait sur lui une lourde peine », c'est‑à‑dire, dès lors qu'il est puni par la peine capitale — il n'est pas puni par la peine pécuniaire moindre. Et si l'obligation de mort et l'obligation de paiements viennent ensemble, il est exempt des paiements.

Et cette règle vaut même quand "en fait" on ne le tue pas, par exemple là où on ne le tue pas parce qu'on ne l'a pas poursuivi; toutefois il est exempt des paiements.

Et non seulement lorsque le Beit Din le tue, l'on ne prélève pas sur lui des sommes d'argent; même le haba b'machteret dont sa mise à mort n'incombe pas au Beit Din, nous disons pareillement "il se leva contre lui une lourde peine".

Ainsi, "le haba b'machteret" — même si le maître ne l'a pas tué et qu'il a survécu, si toutefois il a brisé la barrique, etc., il est exempt de payer.

Quand en est‑il donc, quand "il n'a pas d'indemnité", c'est‑à‑dire, que le maître avait en effet le droit de le tuer; mais quand "il a des indemnités", par exemple le père qui creuse contre son fils — que le fils n'a pas le droit de le tuer — comme expliqué, alors il est tenu des paiements.

Et c'est ce que la Torah a écrit : "Si le soleil s'est levé sur lui, il a des indemnités — qu'il paie."

Il était venu en cachette et il a brisé la barrique —

si il a des indemnités —

il est tenu

de payer la barrique,

si il n'a pas d'indemnités —

il est exempt.

Gémara :

Rava dit : quelle est la raison du machteret ?

Pourquoi la Torah a‑t‑elle permis au maître de tuer le voleur, alors que — a priori — il vint pour l'affaire des biens seulement ?

L'explication : il ne vient pas uniquement pour les biens, mais

il y a une présomption

que l'on suppose ici, que

un homme ne se tient pas

debout pour son bien

— le maître qui voit un autre homme prenant son bien ne se tient pas à l'écart et se tait,

et ce

le voleur sait cela, aussi

il dit en son cœur

: "Si j'irai pour voler" —

quand j'irai pour voler —

il va se dresser contre moi,

et il ne me laissera pas

et il ne me permettra pas d'accomplir le vol.

Et si il se lèvera

et me fera face,

il me tuera

si je me présente devant lui." Et tout voleur se prépare même à tuer.

Et la Torah a dit : "Il n'a pas d'indemnité" —

si "il vient pour te tuer, tue‑le le premier" —

si quelqu'un vient pour te tuer, le premier

tu dois l'abattre —

pour le tuer !

Nous avons enseigné dans notre Michna : "Il était entré en cachette et il a brisé la barrique... si il n'a pas d'indemnité — il est exempt."

Il s'ensuit que si il "cassa" la barrique en entrant, il est exempt. La Gémara discute si, s'il prit des ustensiles, il est tenu de les restituer.

Rav dit : celui qui est entré en cachette

avait creusé la maison,

et prit des ustensiles et sortit —

il est exempt

de les restituer, même s'ils subsistent.

Quelle est la raison ? À cause de ses indemnités

pour la vie,

il les a acquis

il a acquis ces objets et ils sont siens, c'est‑à‑dire, puisque il était redevable de mort du fait de les prendre, il est exempt de les restituer, de la règle "il s'est élevé contre lui une lourde peine".

Que sont devenus ces ustensiles qu'il a pris ? Sont‑ils encore en possession du voleur, ou entretemps furent‑ils brisés ? la Gémara discute cela.

Rava dit [Raba] : on comprend par les paroles de Rav

qu'il est exempt s'il les a brisés

— que ce soit au moment du vol, comme la Michna, ou après le temps,

lorsque

ils

ne sont pas existants

— ils ne subsistent plus.

Et si il était tenu, il eût dû payer de son bien.

Et puisque qu'au moment où il les prit il était passible de mort, il est exempt de payer car l'on ne paye pas d'argent à l'endroit de l'obligation de mort.

Mais

si

il prit

et que les ustensiles sont en possession du voleur,

non

ne convient pas l'explication par les paroles de Rav.

Car les ustensiles sont la propriété du maître ; même s'ils sont en possession du voleur, ils sont comme un "dépôt" entre ses mains, ils ont toujours été du maître, et même maintenant ils lui appartiennent; et quand il les rend, ce n'est pas d'après une "indemnité", mais la restitution de la chose à son propriétaire.

Tels sont les mots de Rava selon son raisonnement, mais — ajoute Rava — et il dit :

"Et 'A' !" —

serment !

expression de serment,

dit Rav : même s'il prit

et que les ustensiles existent, il n'a pas à les restituer.

Et Rava explique la raison de Rav, et sa raison pourquoi il discorde.

— Quand nous voulons examiner la chose, s'il est tenu de restituer les ustensiles ou non, nous avons devant nous une épreuve simple. Et elle est :

Quand il a en effet des indemnités, et qu'il est tenu de restituer les ustensiles, quel sera le statut si les ustensiles furent brisés "par force majeure" — sera‑t‑il tenu de payer leur valeur ou exempt ?

Si il sera tenu, il s'ensuivra qu'il n'a pas sur ces ustensiles le statut de "gardien" —

car le gardien est exempt en cas de force majeure ; il s'ensuivra que le voleur a acquis les ustensiles au moment du vol et s'est rendu redevable pécuniairement, et si les ustensiles furent empêchés ensuite — ce n'est pas affaire du maître ; le dommage est du possesseur actuel qui est le voleur.

Mais si il est exempt en cas de force majeure, cela prouve que les ustensiles sont encore du maître même après le vol, comme ils l'ont toujours été ; en conséquence, si ils furent éprouvés par force majeure, le dommage reviendra au maître.

Et en effet, la halakha est que lorsqu’il a des droits de vie, il est tenu pour les accidents -

et l’on apprend de là que les objets sont passés dans la possession du voleur dès le moment du vol.

Rav en déduisit [selon l’avis de Rava] que lorsqu’« il n’a pas de droits de vie », il a également acquis les objets et n’est pas tenu de les restituer. Mais quoi ? Qu’il en paie la valeur ? Cela n’est certainement pas nécessaire, car « il les a acquis par leur valeur

».

car lorsqu’il a des droits de vie et qu’ils ont subi un accident - il est tenu ; il s’ensuit que les objets se trouvent

dans la possession du voleur

.

ici également, lorsqu’« il n’a pas de droits de vie » -

ils se trouvent dans sa possession,

ils sont à lui et il n’est pas tenu de les restituer.

Tel est le raisonnement de Rav. Mais Rava lui-même le conteste et estime que ce « raisonnement » ne permet pas de le dispenser de restituer les objets.

Car ce voleur, n’est-il pas un gardien ; c’est seulement que la Torah lui a attribué le statut de gardien. Or ce statut que la Torah lui a attribué est à sa charge : de même qu’un gardien qui a étendu la main sur le bien de son prochain, c’est-à-dire qui a utilisé frauduleusement, sans permission, le dépôt, ne peut être dispensé des paiements si celui-ci a ensuite subi un accident, car au moment où il a étendu la main, il a acquis le dépôt, et si celui-ci a subi un accident, il l’a subi pour le gardien ; de même, ce voleur-ci ne peut être dispensé, même si les objets ont subi un accident.

Mais aller plus loin en raison de son obligation pour les accidents et dire que le voleur a acquis les objets, comment une telle chose serait-elle possible ? La Torah ne lui a pas cédé les objets pour qu’ils deviennent siens, et il est certainement tenu de les restituer — s’ils sont encore présents — comme il est dit (Lévitique 5) : « Il restituera le vol qu’il a volé

». Et si tu dis [selon le Maharsha] : finalement, il est tenu pour les accidents ; cela signifie donc que les objets sont à lui ? Qu’importe ? En effet, même l’emprunteur est tenu pour les accidents, et pourtant il n’acquiert pas le dépôt et doit le restituer s’il n’a pas subi d’accident. Et de même que, pour l’emprunteur, « tout le bénéfice est à lui », c’est-à-dire que le dépôt lui a été remis afin qu’il l’utilise et qu’il est donc tenu même pour les accidents, ainsi, pour ce voleur-ci, « tout le bénéfice est à lui », et c’est pourquoi il paie s’ils ont subi un accident.

Et comment serait-il possible qu’un voleur soit dans une situation pire que celle d’un emprunteur

? Il n’en est pas ainsi

le raisonnement de Rav n’est pas exact.

Car si la Torah l’a placé en sa possession,

c’est seulement en ceci que la Torah a dit que les objets sont dans la possession du voleur :

en ce qui concerne les accidents,

pour qu’il soit tenu aux paiements s’ils ont subi un accident,

mais en ce qui concerne l’acquisition,

s’agissant de la « propriété » des objets, la Torah ne lui en a pas cédé la propriété, car

ils se trouvent dans la possession de leur maître,

ils appartiennent au propriétaire,

comme c’est le cas pour l’emprunteur,

et de même que l’emprunteur est tenu pour les accidents, sans qu’il soit venu à l’esprit qu’il acquiert le dépôt.

La Guemara prouve à partir de notre Michna que les paroles de Rav ne sont pas exactes.

Nous avons appris : « Celui qui est venu par effraction et a brisé la cruche »,

si

il a des droits de vie -

il est tenu ; s’il n’a pas de droits de vie -

il est exempt.

Il en ressort que

la raison est qu’il a brisé,

et alors

lorsqu’il n’a pas de droits de vie -

il est exempt ; mais

si

il a pris -

non,

il n’est pas exempt et il est tenu de les restituer.

Cela est difficile pour Rav, qui estime qu’il n’est pas tenu de les restituer. Et nous répondons :

c’est le même הדין,

le même דין,

que même s’il les a pris également,

il serait exempt ;

et si l’on a enseigné : « il a brisé la cruche »,

ce n’est pas afin de déduire que, s’il a pris, il serait tenu, mais

cela vient nous enseigner

une autre nouveauté,

, à savoir que lorsqu’« il a des droits de vie », bien qu’il ait également brisé, il est tenu.

Et nous objectons :

c’est évident

quelle nouveauté y a-t-il en cela ? En effet, s’il a brisé,

il est un dommageable !

Et il est évident qu’il est tenu.

Et nous répondons :

voici la nouveauté que cela vient nous enseigner

la nouveauté qu’il vient nous enseigner est

que même

si le voleur a brisé

sans intention,

il est également tenu.

Et nous objectons :

quelle nouveauté cela vient-il nous enseigner

quelle nouveauté y a-t-il en cela ? Est-ce pour nous enseigner que

l’homme

qui cause un dommage

est toujours responsable,

même s’il a causé un dommage sans intention ? Il n’y a là aucune nouveauté, car -

nous l’avons déjà appris

dans une Michna explicite du traité Baba Kama. Nous avons appris :

L’homme est toujours responsable, que

s’il ait causé un dommage

par inadvertance ou intentionnellement, par accident ou volontairement,

et ce n’est que dans les autres lois de la Torah que celle-ci a distingué entre l’acte involontaire et l’acte intentionnel, et entre l’accident et l’acte volontaire ; tandis que l’homme qui cause un dommage est toujours tenu.

Et quelle nouveauté y a-t-il en cela ? Mais alors, pourquoi la Michna a-t-elle enseigné « il a brisé les objets » ? N’est-ce pas afin de déduire : « mais s’il les a pris, il est tenu de les restituer » ? Cela est difficile pour Rav.

C’est difficile

En effet, notre Michna est difficile à expliquer selon Rav. [La Guemara n’a pas dit « tiyu vta », terme qui signifie une réfutation complète, car Rav peut l’expliquer au prix d’une difficulté, comme nous l’avons expliqué. Et la Michna n’a pas écrit explicitement : « s’il a pris, il est tenu

]. À présent, la Guemara objecte aux paroles de Rava, qui estime que, s’il les a pris, il est tenu de les restituer.

Rav Bibi fils d’Abbayé objecte :

nous avons appris dans une baraïta :

Celui qui vole une bourse

et qui contient de l’argent

pendant Chabat -

il est tenu

de la restituer, et il n’y a pas ici la règle de « il se trouve soumis à la peine la plus grave », bien qu’il soit passible de lapidation pour avoir profané Chabat en faisant sortir la bourse du domaine privé vers le domaine public,

car il est devenu tenu de

la restitution du

vol

dès le moment où il a soulevé la bourse dans le domaine du propriétaire, et cela eut lieu

avant qu’il ne parvienne à l’interdit de Chabat,

qui prend effet au moment où il la fait sortir d’un domaine pour l’introduire dans un autre. C’est pourquoi il n’y a pas ici la règle de « il se trouve soumis à la peine la plus grave », car au moment du vol il n’était pas passible de mort.

Mais si le vol n’a pas été acquis par le procédé d’acquisition du « soulèvement », mais par celui du « tirage », et que celui-ci consiste à le faire sortir du domaine du propriétaire vers le domaine public, comment l’a-t-il fait ? En ce qu’il

tirait

la bourse

et sortait -

il est exempt

des paiements,

car l’interdit du vol et l’interdit de lapidation

pour la profanation de Chabat

surviennent ensemble

au moment où il la fait sortir du domaine du propriétaire vers le domaine public.

Il en ressort qu’en raison de l’obligation de mort, il est exempt de restituer la bourse et l’argent, même s’ils existent encore. Cela est difficile pour Rava ?

Et nous répondons :

et la halakha,

ce que la baraïta a enseigné, à savoir qu’il est exempt, concerne — selon l’avis de Rava — le cas où ils n’existent plus,

car il les a jetés dans le fleuve,

c’est-à-dire qu’il les a jetés dans le fleuve et qu’ils sont perdus. Mais s’ils existent, il faut effectivement les restituer.

La Guemara rapporte un fait :

À Rava, des béliers furent volés par effraction

des voleurs creusèrent auprès de Rava et lui volèrent des béliers. Finalement, les voleurs

les lui restituèrent,

ils les lui rendirent,

mais il ne les accepta pas,

Rava ne voulut pas les accepter, bien qu’à son avis ils fussent à lui, puisque les voleurs ne les avaient pas acquis, car

il dit : puisque cela est sorti de la bouche de Rav,

la chose est sortie de la bouche de Rav, et selon son avis les voleurs les ont acquis et ne sont pas tenus de les restituer.

La Torah a dit : « Si le voleur est trouvé par effraction… il n’a pas de droits de vie. Si le soleil s’est levé sur lui » « il a des droits de vie ».

Deux baraïtot sont présentées ci-dessous.

Le tan naï de la deuxième baraïta interprète les versets selon leur sens simple : « Si le soleil s’est levé sur lui, il a des droits de vie ». Quant au tan naï de la première baraïta, il déduit par סמוכים, rapproche les deux versets et enseigne : « Il n’a pas de droits de vie si le soleil s’est levé sur lui

». Les maîtres ont enseigné : « Il n’a pas de droits de vie si le soleil s’est levé sur lui »,

et il faut objecter :

Est-ce que le soleil s’est levé seulement sur lui ?!

Mais

interprétons ainsi :

si la chose est claire pour toi comme le soleil, à savoir qu’il ne vient pas en paix avec toi,

et qu’il vient te tuer, il n’a pas de droits de vie,

tue-le !

Mais sinon,

si ce n’est pas clair pour toi comme le soleil et que tu en doutes,

ne le tue pas !

Une autre baraïta a été enseignée

:

« Si le soleil s’est levé sur lui, il a des droits de vie »,

et il faut objecter :

Est-ce que le soleil s’est levé seulement sur lui ?!

Mais

interprétons ainsi :

si la chose est claire pour toi comme le soleil, à savoir qu’il vient en paix avec toi,

et qu’il est miséricordieux, et que même si tu te dressais contre lui il ne te tuerait pas, il a des droits de vie,

ne le tue pas !

Mais sinon,

si ce n’est pas clair pour toi comme le soleil et que tu en doutes -

tue-le !

Et nous objectons :

elles se contredisent l’une l’autre.

Les deux baraïtot se contredisent : la première a dit qu’en cas de doute, il ne faut pas le tuer, tandis que la seconde a dit qu’en cas de doute, il faut le tuer ?