Sanhédrin 68b (סח:) — le Talmud en français

Michna :

Le fils rebelle et réfractaire.

À partir de quand devient-il un fils rebelle et réfractaire ?

À partir du moment où il fait apparaître deux poils, qui sont les signes de la « majorité » pour toutes les mitsvot de la Torah, et non auparavant, car il est alors « petit » et n’est pas encore entré dans le domaine des mitsvot.

?

,

,

Et jusqu’à quand devient-il un fils rebelle et réfractaire ? Jusqu’à ce que la barbe entoure, lorsqu’il sera entièrement entouré de poils, la partie inférieure à cet endroit, et non la partie supérieure. Mais pourquoi les Sages ont-ils dit dans un langage indéterminé « la barbe » ? Parce que les Sages ont parlé dans un langage pudique.

Et d’où déduisons-nous que sa période est limitée jusqu’à ce que la barbe entoure ?

: «

»Comme il est dit : « Si un homme a un fils ».

»

» —

.

[Avant que la Michna n’achève l’interprétation, elle apporte incidemment une autre interprétation :] « Fils » — et non une fille. La loi du fils rebelle et réfractaire ne s’applique pas à une fille.

Maintenant, la Michna déduit la loi selon laquelle, après que la barbe a entouré, il ne devient pas un fils rebelle et réfractaire, de ce qui est dit : «

»

«

»,

» .« Fils », et nous l’interprétons : « et non un homme » ; celui dont la barbe a entouré est un « homme ».

Et bien que, s’il a fait apparaître deux poils, il soit déjà un « homme » pour toutes les mitsvot de la Torah, pourquoi ne l’exclut-on donc pas dès l’apparition des deux poils ? La Guemara répond que nous interprétons : « À un homme, un fils » — « un fils proche de la force d’un homme », c’est-à-dire au commencement du moment où il devient un « homme ».

-Et pourquoi ne l’interprétons-nous pas comme « fils » au sens propre jusqu’à ce qu’il devienne un homme, c’est-à-dire jusqu’à l’apparition de deux poils, durant tout le temps où il est « petit » ? À ce sujet, la Michna explique qu’on ne peut pas le dire, puisque —

,

un petit est exempt, parce qu’il n’est pas encore entré dans le domaine des mitsvot.

Guemara :

La Guemara demande :

D’où savons-nous qu’un petit est exempt ?

D’où apprenons-nous qu’il ne devient pas un fils rebelle et réfractaire ?

Nous nous étonnons :

D’où le savons-nous ?

! Puisque la raison est enseignée,

la Michna a déjà expliqué :

« qu’il n’est pas encore entré dans le domaine des mitsvot » !

Et encore,

? et une autre difficulté se présente : nous ne trouvons nulle autre part, dans les lois de la Torah, qu’un petit soit passible des châtiments de la Torah. Dès lors, pourquoi l’auteur de la question a-t-il envisagé de rechercher une interprétation pour exempter le petit, et en quoi la loi du fils rebelle et réfractaire diffère-t-elle des autres lois de la Torah ?

-

Où trouvons-nous, dans les autres châtiments de la Torah, que l’Écriture a puni le petit — qu’ici, dans le cas du fils rebelle et réfractaire, il faille un verset

afin que l’auteur de la question ait besoin d’une interprétation du verset pour l’exempter ? Nous répondons : la loi du fils rebelle et réfractaire diffère des autres lois de la Torah, et il existe une raison de rendre même le petit passible [la deuxième question est ainsi résolue], bien qu’il ne soit pas encore entré dans le domaine des mitsvot [la première question est ainsi résolue].

",

:Nous, qui avons demandé : « D’où savons-nous qu’un petit est exempt ? », voici ce que nous disons :

-

?

,

".Est-ce que le fils rebelle et réfractaire est mis à mort pour son péché ?

En raison de ce que sera sa fin, comme cela est expliqué dans la Michna plus loin dans le chapitre : la Torah a pénétré jusqu’au terme de sa pensée ; il finira par épuiser les biens de son père, recherchera les habitudes de gloutonnerie et de beuverie auxquelles il s’est accoutumé, n’aura pas d’argent pour les acheter et ne pourra s’en passer ; il s’assiéra à la croisée des chemins et détroussera les passants. La Torah a dit : « Qu’il meure alors qu’il est encore innocent, et qu’il ne meure pas après être devenu coupable ». ,

:

.

?Et puisque c’est en raison de ce que sera sa fin qu’il est mis à mort,

: même un petit aussi.

«

-

»,

"

,

" .Et encore,

« fils » — et non un homme ;

implique un petit : . ". : « »,

: «

»,

.C’est pourquoi nous avons demandé : « D’où savons-nous qu’un petit est exempt ? »

: Rabbi Yehouda a dit au nom de Rav : car le verset dit : “Si un homme a” « un fils », : « un fils proche de la force d’un homme », . .Et bien qu’il y ait une raison de le rendre passible même lorsqu’il est petit, néanmoins la Torah l’a exclu et l’a exempté.

:

.Nous avons enseigné dans notre Michna : « Et jusqu’à ce que la barbe entoure, la partie inférieure ».

:

.Rabbi Hiya enseigne,

: « Jusqu’à ce que le gland soit entouré ».

?Et que vient-il nous enseigner ?

,

:

,

.Lorsque Rav Dimi

de la Terre d’Israël,

dit,

: « L’entourage du membre, et non l’entourage des testicules », . . .Rav Hisda a dit : “Le petit qui a engendré : son fils ne devient pas rebelle et réfractaire”. . « » ,

.Comme il est dit : “Si un homme a” « un fils »,

un fils de fils.

-Nous objectons : comment Rav Hisda interprète-t-il ainsi ce verset ?

,

,

,

,

?Ce

, , pour l’interpréter, comme Rabbi Yehouda au nom de Rav, ? :

,

: «

»,

-Nous répondons :

, , que l’Écriture dise : « Si un fils devient celui d’un homme », —

:

,

,

,

:

.Pourquoi

: « Si un homme a un fils », ? Cela nous enseigne, , de comme Rav Hisda : . :

,

:

?Nous objectons :

, : , :

,

,

: «

»,

» -Nous répondons :

, , que l’Écriture dise : « fils d’un homme » , . Pourquoi : « à un homme, un fils », ?

.Cela nous enseigne deux choses,

.

,

.Et,

, est en désaccord avec Rabba,

. .Car Rabba a dit : “Un petit n’engendre pas”. ".Et il l’apprend de ce qui est dit dans le passage du « vol du converti ».

.Il est dit dans la Torah (Nombres 5) : « Un homme ou une femme qui commettra l’une quelconque des fautes de l’homme, en commettant une infidélité envers Hachem, cette personne sera coupable. Ils confesseront leur faute qu’ils ont commise, restitueront son tort principal et y ajouteront un cinquième, puis le donneront à celui envers qui ils sont coupables.

».Et si l’homme n’a pas de rédempteur,

». :

.Et il est difficile : « Existe-t-il donc en Israël un homme qui n’ait pas de rédempteur ?! »

.

.Mais l’Écriture parle du vol