Sanhédrin 62b (סב:) — le Talmud en français

C’est ainsi qu’enseigna

Rabbi Zakkaï

devant

Rabbi Yo'hanan :

Il y a une plus grande rigueur dans le Chabbat que dans les autres mitsvot, et une plus grande rigueur dans les autres mitsvot que dans le Chabbat.

La plus grande rigueur du Chabbat —

car le Chabbat,

si

il a accompli

en lui

deux

travaux

dans une seule inadvertance —

il est passible pour chacun d’eux.

Ce qui n’est pas le cas pour les autres mitsvot.

Et comme la Guemara l’expliquera plus loin.

La plus grande rigueur dans les autres mitsvot —

car pour les autres mitsvot,

s’il

a commis une inadvertance sans intention,

c’est-à-dire qu’il n’a pas eu l’intention de faire cette chose, mais qu’il a eu l’intention d’en faire une autre, et que cette chose lui est arrivée —

il est passible. Ce qui n’est pas le cas pour le Chabbat.

Et comme la Guemara l’expliquera plus loin.

Le maître a dit : « Il y a une plus grande rigueur dans le Chabbat, car pour le Chabbat il a accompli deux travaux »

dans une seule inadvertance, il est passible pour chacun d’eux, ce qui n’est pas le cas pour les autres mitsvot.

Et la Guemara examine :

De quoi s’agit-il ? Si tu dis qu’il a accompli

dans une seule inadvertance

la moisson et la mouture,

qui sont deux catégories-mères de travaux distinctes,

ce qui leur correspond pour les autres mitsvot

est le cas où

il a mangé du suif et du sang,

il est impossible de le dire ainsi, car

ici il est passible de deux [sacrifices], et ici il est passible de deux [sacrifices] !

Mais pour les autres mitsvot, où il n’est passible que d’un seul, de quoi s’agit-il ?

Qu’il a mangé du suif, et

qu’il est revenu une nouvelle fois, dans la même inadvertance, et qu’il a mangé

du suif.

Ce qui leur correspond pour le Chabbat —

c’est qu’il a accompli une moisson et une moisson.

Mais cela non plus n’est pas juste, car

ici il est passible d’un seul [sacrifice], et ici il est passible d’un seul [sacrifice] !

Et c’est ce que lui dit

Rabbi Yo'hanan à Rabbi Zakkaï :

« Sors, enseigne cela dehors ! »

Enseigne cela à l’extérieur, car ce n’est pas juste.

Mais la Guemara s’étonne :

Quelle difficulté y a-t-il ? Peut-être pourrais-je toujours te dire qu’il a accompli

le Chabbat

la moisson et la mouture,

et ce que nous avons dit : «

Ce qui n’est pas le cas pour les autres mitsvot, »

où il n’est passible que d’un seul [sacrifice] —

cela vient au sujet de l’idolâtrie, comme l’a dit Rabbi Ami.

Car Rabbi Ami a dit : « S’il a sacrifié, fait fumer de l’encens et versé une libation, dans une seule inadvertance, » —

il n’est passible que d’un seul [sacrifice].

Mais la Guemara rejette :

On ne peut pas établir

cette baraïta de Rabbi Zakkaï, pour ce qui est de ce qu’elle a dit : « Ce qui n’est pas le cas pour les autres mitsvot »,

au sujet de l’idolâtrie,

parce

que la fin [de la baraïta] enseigne : « Il y a une plus grande rigueur dans les autres mitsvot, car pour les autres mitsvot, s’il a commis une inadvertance sans intention » —

il est passible.

L’inadvertance ordinaire est le cas où il pensait, à propos d’un morceau de suif, que c’était de la graisse permise, qu’il l’a pris et l’a mangé. En revanche, « l’inadvertance sans intention » est le cas où il avait dans la bouche du suif fondu et pensait que c’était de la salive, puis l’a avalé. Cette manière d’agir est appelée « agir sans intention », et il en est passible lorsqu’il mange du suif [ainsi que pour les unions interdites], parce qu’il en tire plaisir.

L’inadvertance sans intention dans l’idolâtrie, de quoi s’agit-il ?

Si, pensant que c’était une synagogue, il s’est prosterné devant elle —

son cœur était tourné vers le Ciel,

et il se trouve qu’il s’est prosterné vers le Ciel ; il n’y a donc ici aucun acte de transgression.

Mais s’il a vu une statue et s’est prosterné devant elle.

S’il l’a acceptée comme divinité —

il est un transgresseur volontaire ; et s’il ne l’a pas acceptée comme divinité —

cela ne vaut rien.

Mais

l’inadvertance sans intention dans l’idolâtrie est, par exemple, le cas où il a pratiqué l’idolâtrie

par amour ou par crainte

d’un homme : il a commis une inadvertance en pensant qu’il était permis de se prosterner devant l’idolâtrie lorsqu’il le fait par amour ou par crainte d’un homme, et il n’a pas eu l’intention de servir les idoles, mais s’est prosterné en raison de son amour ou de sa crainte d’un homme.

Cela convient selon Abbayé, qui dit qu’il est passible.

Mais selon Rava, qui dit qu’il est exempt —

que peut-on dire ?

Mais

la Guemara l’établit dans le cas

de celui qui dit : « Il est permis »

de pratiquer l’idolâtrie : une telle inadvertance est appelée « il n’a pas l’intention », car il ne sait absolument rien de l’interdit de l’idolâtrie.

Et la Guemara s’étonne : parallèlement à cela, il est dit dans la baraïta au sujet du Chabbat :

« Ce qui n’est pas le cas pour le Chabbat » —

il est entièrement exempt.

Et si tu établis que la baraïta parle de quelqu’un qui dit entièrement : « Il est permis », la difficulté est la suivante :

Rava n’a demandé à Rav Na'hman, jusqu’à présent,

dans le cas de

l’oubli de ceci et de cela,

l’oubli du Chabbat et l’oubli de l’interdit des travaux du Chabbat [ce qui correspond à celui qui dit entièrement qu’il est permis dans l’idolâtrie],

que s’il est passible d’un seul [sacrifice] ou s’il est passible de deux [sacrifices],

mais

pour dire qu’il est entièrement exempt, personne ne le soutient !

La Guemara rejette :

Quelle difficulté y a-t-il ?

Peut-être pourrais-je toujours te dire que le début

de la baraïta enseignée par Rabbi Zakkaï parle

de l’idolâtrie. Et

que

la fin

parle

des autres mitsvot.

Et il a commis une inadvertance sans intention —

pensant que c’était de la salive, il l’a avalé.

Ce qui n’est pas le cas pour le Chabbat, où il est exempt —

il avait l’intention de soulever ce qui était détaché

le Chabbat

et il a coupé ce qui était attaché : il est exempt.

Et c’est conformément à ce que Rav Na'hman a dit au nom de Chmouel : « Celui qui agit sans intention avec les suifs et les unions interdites » —

est passible, puisqu’il en tire plaisir. Celui qui agit sans intention le Chabbat » —

est exempt, car la Torah a interdit un travail intentionnel.

Et la Guemara explique :

Rabbi Yo'hanan,

qui n’a pas accepté d’établir la baraïta de Rabbi Zakkaï de cette manière, s’appuie

sur sa propre conception, car il n’établit pas une michna

selon des cas différents, de sorte que

le début soit fondé sur une raison et la fin sur une autre raison,

comme nous le trouvons

lorsque Rabbi Yo'hanan a dit : « Celui qui m’expliquera

la michna de

la “jarre”

selon l’avis d’un seul tan### —

je porterai ses vêtements derrière lui jusqu’à la maison des bains.

Je porterai ses vêtements derrière lui jusqu’à la maison des bains ; c’est-à-dire que j’accepterai son autorité et que je serai prêt à le servir.