Sanhédrin 59b (נט:) — le Talmud en français

Or

mitsva

la mila dite aux bnei Noa'h, comme il est écrit

dans les paroles du Tout-Puissant à Avraham [Genèse 17:9]: "Et Dieu dit à Avraham",

Et toi, tu garderas mon alliance

et elle fut répétée au Sinaï

comme il est dit [Lévitique 12:3]:

et au huitième jour on circoncira

la chair de son prépuce \-

Toutefois

il fut dit à Israël, et non aux bnei Noa'h,

car si elle eût été dite à tous, pourquoi cette mitsva n'est-elle pas mentionnée parmi les sept mitsvot des bnei Noa'h?!

Celui‑là,

que le texte répéta la mila pour Israël, ce n'est pas afin de nous enseigner que la mitsva de la mila fut dite à Israël seulement, mais

pour enseigner

que c'est le Chabbat qui est visé

[afin d'autoriser la mila le Chabbat], car

"le mot 'jour'"

enseigne :

même le Chabbat,

car il eût pu dire : «et au huitième jour on circoncira la chair de son prépuce», et nous saurions que l'on circoncira au huitième jour, puisque plus haut il est dit «et elle sera souillée sept jours comme aux jours de sa séparation... et au huitième jour...», mais pour nous instruire le verset vient : même le Chabbat on circoncira.

Et nous opposons une difficulté à Rabbi Yossi bar Rabbi Hanina :

Or

mitsva

de periah veroviah qui fut dite aux bnei Noa'h, comme il est écrit

dans les paroles du Tout-Puissant à Noa'h [Genèse 9:7]:

Et vous, procréerez et multiplierez —

et elle fut répétée

cette mitsva

au Sinaï,

dans les paroles du Tout-Puissant à Moïse [Deutéronome 5:27]:

Va, dis‑leur

[au peuple d'Israël]

Retournez à vos tentes

c'est‑à‑dire à vos épouses, car Israël reçut l'ordre au moment du don sur le mont Sinaï de se séparer de leurs femmes pendant trois jours avant la Parole au Sinaï, et enfin il leur fut dit : «Retournez à vos tentes» — comme il est dit «car je vais en paix». Comme dit le verset [Exode 19:15] : «Soyez prêts pendant trois jours ; n'approchez pas d'une femme». Cela est expliqué d'après le "Yad Rama", et il ajouta et de plus il pourrait venir à l'esprit que ce «Retournez à vos tentes» n'est pas venu en tant qu'avertissement.

Quoi qu'il en soit

il fut dit à Israël

la mitsva de periah veroviah

et non aux bnei Noa'h?!

Et nous enseignons :

celui‑là «

Retournez à vos tentes»,

à

"toute chose que"

a été interdite

par la majorité

Beit Din

il faut une autre majorité pour le permettre»

voici ce qui vient

[ceci vient enseigner]; c'est‑à‑dire :

cette mitsva ne fut pas répétée au Sinaï, mais parce qu'on leur interdit les relations pendant trois jours avant le don de la Torah, et après trois jours il fut nécessaire de les autoriser; et même si de cela il suit qu'ils sont permis après ces trois jours, puisque d'abord ils ne furent interdits que pendant trois jours, et ces jours furent passés —

le verset nous l'enseigne, que toute chose interdite par la majorité d'un Beit Din, même si on a fixé un temps pour elle, a besoin d'une autre majorité pour la permettre quand le temps est écoulé. Et l'on oppose une difficulté à cela :

Si donc —

comme il est dit : la mila et periah veroviah, puisque elles furent répétées afin de renouveler quelque chose en elles, elles sont incluses dans la catégorie des mitsvot qui furent dites et répétées —

chacune et chacune

des sept mitsvot

on peut aussi dire : parce qu'il y eut une nécessité introduite

[elles n'ont été répétées que pour une chose qui y fut renouvelée]; c'est‑à‑dire :

Cela est expliqué selon Rachi; et vois ce qu'ont écrit les Tossafot. Toutes les sept mitsvot qui furent répétées au Sinaï — il est dit pour chacune d'elles qu'il fut nécessaire de les répéter à cause de quelque chose de nouveau introduit; par exemple l'interdiction de l'idolâtrie : il fallut que le verset revienne et la répète afin d'expliquer la peine de mort et les actions prohibées en elle; de même l'interdit des relations interdites fut répété afin d'expliquer les peines; et il est dit que toutes elles entrent dans la catégorie de «non répétées» (au sens de la discussion), puisque le texte les a répétées pour renouveler ces lois, et dès lors elles furent interdites à Israël et non aux bnei Noa'h; comme on le dit pour la mila et le periah veroviah : du fait qu'elles furent répétées pour renouvellement, elles ne relèvent pas de la catégorie des mitsvot dites et répétées, et elles furent dites à Israël et non aux bnei Noa'h. Cela est expliqué selon Rachi; et vois l'ampleur que le Maharshal donna à ces paroles de Rashi.

Et nous enseignons :

Ainsi il dit : l'avertissement est reformulé et répété

— pourquoi donc ai‑je besoin

Pourquoi le verset dut‑il modifier l'avertissement dans toutes les mitsvot, sinon pour dire : cela et cela ont été dites [à la fois] ?

C'est‑à‑dire : les autres mitsvot ne sont pas semblables à la mila et au periah veroviah, pour lesquels il fut nécessaire que le verset dise tout ce qui fut répété au Sinaï ; et elles ne sont donc pas appelées des mitsvot dites et répétées ; mais pour les autres mitsvot, le texte pouvait renouveler seulement les lois qui furent nouvellement introduites, et il n'eût pas été nécessaire de répéter l'avertissement principal ; et puisque le texte a même répété l'avertissement, voilà que c'est une mitsva dite et répétée.

Et pourtant nous l'interrogeons d'après ce que dit Rabbi Yossi bar Rabbi Hanina :

et nous n'avons

une mitsva dite et non répétée

sauf le gid hanashe et selon l'avis de Rabbi Yehuda ;

et voici :

Ces

mitsvot — la mila, le periah veroviah —

ne tiennent pas non plus

[même celles‑ci ne furent pas répétées], c'est‑à‑dire : même ces mitsvot relèvent de la catégorie de «mitsva dite et non répétée», parce qu'il fallut les répéter.

Et nous enseignons :

ces

mitsvot

furent répétées pour quelque nécessité particulière

[elles furent répétées, mais pour un certain besoin], et quant à

celle‑là

la mitsva du gid hanashe

n'a pas été répétée du tout

[n'a pas du tout été répétée], et c'est pourquoi Rabbi Yossi bar Rabbi Hanina n'a mentionné que cette mitsva, et en vérité même ces mitsvot relèvent de la catégorie «mitsva dite et non répétée», dites au peuple d'Israël et non aux bnei Noa'h.

et

iba'eit ima,

si tu veux dire : à jamais la mila fut répétée au Sinaï pour l'essence de sa mitsva, et pas seulement afin de renouveler la permission le Chabbat ; et tu me diras : Rabbi Yossi bar Rabbi Hanina a dit : «toute mitsva qui fut dite aux bnei Noa'h et répétée au Sinaï fut dite à ceci et à cela», et pourquoi alors cette mitsva ne fut‑elle pas répétée parmi les mitsvot des bnei Noa'h ? ne le questionne pas :

car

la mila, à l'origine pour Avraham

et pour sa descendance seulement

c'est à quoi le Tout‑Puissant a averti

[la Torah avertit seulement Avraham et sa descendance au sujet de la mila], comme il est dit

Et toi, tu garderas mon alliance, toi et ta descendance après toi pour leurs générations

et l'on entend

toi et ta descendance

non,

certes vous êtes commandés à la garder, mais

aucune autre personne

[une autre personne]

non ;

et puisque, à l'origine, elle n'a pas été dite aux bnei Noa'h, même si elle fut répétée au Sinaï, les bnei Noa'h ne s'en trouvent pas obligés.

Et on l'interroge à nouveau :

Mais maintenant

lorsque tu dis : désormais cette mitsva fut dite et répétée pour tous, et que l'absence d'obligation des autres bnei Noa'h tient seulement au fait qu'ils ne furent pas commandés à l'origine ; il t'est donc permis d'objecter :

les fils d'Ismaël

qui sont inclus dans «toi et ta descendance» et furent obligés au départ

seraient tenus

aujourd'hui de cette mitsva, car puisqu'elle leur fut dite aussi au commencement, et qu'elle fut répétée au Sinaï pour Israël, elle est dite «à ceci et à cela», c'est‑à‑dire : à ceux qui furent commandés au commencement et à Israël ; et les fils d'Ismaël seraient donc tenus de la mitsva de la mila !?

Et nous enseignons : eux non plus ne furent pas commandés au départ, car le verset dit

Car par Isaac ta postérité sera appelée

et dès lors le «toi et ta descendance» n'inclut que les fils d'Isaac, et non les fils d'Ismaël.

Et nous répondons à l'objection :

les fils d'Esaü

qui sont inclus dans «toi et ta descendance», car les fils d'Isaac sont la descendance d'Avraham,

seraient tenus

aujourd'hui de la mitsva de la mila, car la mitsva ne leur a pas été retranchée, puisqu'elle fut dite «à ceci et à cela» !?

Et nous enseignons :

par Isaac

«ta postérité sera appelée», et cela signifie

et non tous

[les fils]

d'Isaac

à l'exclusion des fils d'Esaü, qui ne furent pas tenus au départ.

Rabbi Oshaïa réplique

Mais maintenant

lorsque tu dis : à l'origine la mila fut commandée seulement à Isaac et à sa descendance

les fils de Kétoura ne sont pas tenus

c'est‑à‑dire : et donc les six fils qu'Avraham eut de Kétoura ne furent pas tenus alors par la mila, Avraham n'a‑t‑il pas circoncis toute sa semence — cela étonne !

Et nous enseignons :

comme dit Rabbi Yossi bar Abin, et quelquefois on dit Rabbi Yossi bar Hanina :

le verset relatif à la mitsva de la mila dite à Avraham dit :

Circoncis mon alliance

y compris

les six

fils de Kétoura

eux‑mêmes, pour les rendre tenus de leur circoncision ; et Avraham circoncit bien toute sa semence ; et pourtant aujourd'hui ne sont obligés que les Israélites, car même les fils d'Avraham issus de Kétoura ne furent obligés que personnellement et non leurs descendants.

Rav Yehuda a dit en nom de Rav : Adam le premier

ne lui fut pas permis de manger de la chair.

Car il est écrit : «Dieu dit : Voici, je vous ai donné toute herbe etc. ; elle sera pour vous pour la nourriture et pour tout animal de la terre»,

elle sera pour vous pour nourriture et pour tout animal de la terre

etc. toute plante, herbe.

Cela signifie que le verset dit ainsi : la nourriture qui vous fut donnée [toute herbe et le fruit de l'arbre] a été donnée aussi à tout animal de la terre.

ni aux animaux de la terre

n'a été donnée

à vous

pour nourriture.

Et lorsque les bnei Noa'h apparurent

Il leur permit

le Saint, béni soit‑Il, de manger de la chair.

comme il est dit : "comme l'herbe des champs, je vous ai donné tout".

Cela signifie : de même que je donnai à l'homme au commencement l'herbe pour nourriture, ainsi je lui ai maintenant donné la permission de manger tous [les animaux], même bêtes et bestiaux.

Il est possible

(peut‑être)

qu'il ne soit

une interdiction

l'interdiction ever min hachai s'applique‑t‑elle ?

Le verset dit : "Seulement la chair en laquelle est son âme — son sang vous ne mangerez pas."

c'est‑à‑dire : ne mange pas la chair tant que son esprit y est encore.

Peut‑il s'appliquer même aux sheratzim (créatures rampantes) ?

que l'interdiction d'ever min hachai s'applique.

Le verset dit : "Seulement

la chair en laquelle est son esprit, etc. \-

C'est une expression de restriction. Et cela signifie que les sheratzim sont exclus de l'interdiction d'ever min hachai.

Et quel est l'enseignement ?

C'est‑à‑dire : certes le mot «seulement» vient pour limiter. Mais d'où savons‑nous que ce sont précisément les sheratzim qui sont exclus ? Peut‑être que ce sont la bête et la bestiole qui sont exclues de l'interdiction d'ever min hachai ?

Rav Huna dit :

Il est écrit plus haut : «Seulement la chair en laquelle est son âme — son sang vous ne mangerez pas». Et le mot

'son sang'

est ajouté comme redondance, car on aurait pu écrire : «Seulement la chair en laquelle est son esprit, vous ne mangerez pas». C'est‑à‑dire : tant que l'esprit est en lui, ne mange pas sa chair.

Et ils déduisent du superflu du verset que précisément

celui dont son sang est distinct de sa chair

[c'est‑à‑dire que le sang n'est pas partie du corps, mais a son nom en soi], que son sang est appelé 'nefesh' et sa chair 'basar', est interdit par ever min hachai.

Il s'ensuit que les sheratzim, dont le sang n'est pas distinct de leur chair,

pour lesquels le sang n'est pas appelé sang. Car lorsque les Israélites furent avertis de l'interdiction de consommer du sang, ils ne furent pas avertis au sujet du sang des sheratzim. Et il est interdit de manger leur sang seulement en raison de l'interdiction de manger la chair du sheretz.

On objecte :

car il est déjà dit au premier homme

"et dominez sur les poissons de la mer", n'est‑ce pas,

cela ne signifie‑t‑il pas qu'il lui fut permis les poissons de la mer

pour manger ?

or voici que la permission de la chair lui fut accordée !

et nous répondons :

Non.

il lui fut permis d'utiliser les poissons de la mer

pour le travail.

Et nous objectons :

Et les poissons

sont‑ils des aides pour le travail ?

et pour quel travail pourrait‑on se servir des poissons ?

et nous expliquons :

Non.

Cependant il est possible de faire un travail à l'aide de poissons, et

comme

en témoigne

le

paroles de

Rehava.

Voici ce que Rehava voulait dire :

si

quelqu'un attela

un homme

avec be'iza et shivuta,

qui a attaché un char à un poisson shivuta dans la mer, et à une chèvre marchant sur le rivage, et les mena ensemble pour tirer le char —

Quoi ?

serait‑il flagellé pour avoir mené deux bêtes différentes attachées ensemble ou non.

En tout cas, il est démontré qu'il est possible d'utiliser un poisson pour un travail.

Ta shema

de ce qui est dit plus haut dans l'Écriture :

"et les oiseaux des cieux". N'est‑ce pas pour manger ?

[n'est‑ce pas l'intention que l'on permit au premier homme de manger les oiseaux des cieux ?]

et nous répliquons :

Non,

les oiseaux des cieux lui furent permis

pour le travail.

et nous demandons :

Et les oiseaux

sont‑ils des aides pour le travail ?

pour quel travail peut‑on se servir des oiseaux ?

et nous expliquons :

Non,

en effet il est possible.

comme l'énonce Rabba bar Rav Huna

au sujet de l'interdit "tu ne muselleras point le boeuf pendant le battage" : si

il bat

un homme son grain

avec des oies et des coqs, pour

selon l'opinion

de Rabbi Yossi bar Rabbi Yehuda,

qui soutient que le batteur n'est pas pour la nourriture, sauf si cela fait du travail avec ses mains et ses pieds [c'est‑à‑dire, comme le bœuf, qui bat de ses quatre pattes] —

Que diras‑tu ?

mangent‑ils aussi de ce qu'ils battent, ou non ?

Voici les facettes du doute :

Faut‑il précisément qu'il fasse avec ses mains et ses pieds, et parce que les oies et coqs n'ont que des pattes, ne seraient‑ils pas soumis à l'interdit «tu ne muselleras point» ?

Ou n'est‑il pas requis qu'il agisse précisément avec mains et pieds, mais plutôt qu'il doive travailler de tout son pouvoir. Or toute la force de l'oie et du coq pour battre est dans leurs pattes ; et donc ils transgressent l'interdit «tu ne muselleras point».

En tout cas, nous trouvons qu'il est possible d'employer les oiseaux au travail.

Ta shema

de ce qui est dit plus haut dans l'Écriture :

"et sur toute bête qui rampe sur la terre".

et si cela ne concerne pas l'alimentation, quelle utilité une bête rampante pourrait‑elle avoir pour l'homme ?

et nous répondons :

Celui‑ci,

ce que le Saint, béni soit‑Il, dit à l'homme «tu domineras sur toute bête de la terre»,

c'est pour indiquer que le serpent vint

[le verset vient introduire le serpent, afin qu'il serve l'homme].

Comme il est enseigné dans la baraïta, Rabbi Shimon ben Menassia dit : quelle perte d'un grand service

qui aurait pu nous servir

qui fut perdu du monde

à cause du péché.

Si le serpent n’avait pas été maudit

pour marcher sur son ventre,

chacun des membres d’Israël aurait eu à sa disposition deux bons serpents, l’un qu’il aurait envoyé vers le

côté

nord, et l’autre qu’il aurait envoyé vers le

côté

sud, pour lui apporter de bons sandalfonim

(une sorte de pierres précieuses),

ainsi que des pierres précieuses et des perles.

Et non seulement cela, mais on aurait passé une courroie sous sa queue

du serpent,

et, par elle, on aurait sorti de la terre pour son jardin et pour sa ruine

de l’homme.

Mais le serpent fut maudit pour marcher sur son ventre, et désormais il ne peut plus servir l’homme.

Meitiv i : Rabbi Yehouda ben Teïma disait : Le premier homme était étendu dans le jardin d’Éden, et les anges de service lui faisaient rôtir de la viande et lui filtraient du vin. Le serpent l’aperçut, vit son honneur et en fut jaloux.

Voici donc que le premier homme mangea de la viande ! Et nous répondons : en vérité, il ne fut pas permis au premier homme de manger la viande des animaux domestiques et des bêtes sauvages.

Là,

ce que nous trouvons, à savoir qu’il mangea de la viande dans le jardin d’Éden, c’était

de la viande qui descendait du ciel.

Et nous nous étonnons :

y a-t-il de la viande qui descend du ciel ?

Et nous disons :

oui.

C’est effectivement ainsi.

Comme dans le cas où

nous trouvons

que Rabbi Chimon ben ‘Halfta était en route

(il marchait sur la route).

Des lions le rencontrèrent, qui rugissaient devant lui

(des lions le rencontrèrent, qui rugissaient vers lui, car ils voulaient le dévorer).

Il dit : « Les lionceaux rugissent pour la proie » .

Deux cuisses lui descendirent

(du ciel descendirent pour lui deux cuisses de viande).

L’une,

une cuisse,

ils la mangèrent,

les lions.

Et l’autre, ils la laissèrent

(et l’une, ils la laissèrent et ne la mangèrent pas).

Il la prit

(Rabbi Chimon ben ‘Halfta prit cette cuisse),

et vint au beit-midrach

(et vint avec elle au beit-midrach).

Il l’interrogea à son sujet

(Rabbi Chimon interrogea les membres du beit-midrach au sujet de cette cuisse) :

« Cette chose est-elle impure ou pure ? »

Ils lui dirent : « Aucune chose impure ne descend du ciel. »

Rabbi Zeïra demanda à Rabbi Abahou : « Si la forme d’un âne lui était descendue

du ciel,

qu’en est-il ?

(Doit-on dire que c’est certainement une chose impure — et qu’elle est interdite — ou bien qu’en aucun cas une chose impure ne descend du ciel, et que, par conséquent, bien que la viande ait la forme d’un âne, elle est permise ?)

Il lui dit : « Yarod naala

(un dragon stupide) !

Ne lui ont-ils pas dit

(voici ce qu’ils lui ont dit) :

« Aucune chose impure ne descend du ciel ! »

Et donc, l’une de ces deux choses est nécessairement vraie : soit jamais la forme d’un âne ou quelque chose de semblable ne descendra du ciel, puisqu’il s’agit d’une chose impure ; soit, même si une telle chose descendait, elle serait pure.

Nous avons appris dans une baraïta plus haut [56a], au sujet des sept mitsvot des fils de Noé :

Rabbi Chimon dit : ils reçurent également l’ordre concernant la sorcellerie

.

Quelle est la raison de Rabbi Chimon ?