Sanhédrin 57a (נז.) — le Talmud en français

a.

L’idolâtrie et les unions interdites

car il est écrit [

Genèse 6, 11] :

« La terre se corrompit devant Dieu », et le tan

langage

de « corruption » dans tout endroit où il est dit, n’est autre qu’une affaire d’union interdite et d’idolâtrie .

Une affaire d’union interdite, comme il est dit [

ibid., 12]

: « car toute chair avait corrompu sa voie ».

L’idolâtrie, car il est écrit [

Deutéronome 4, 16] :

« de peur que vous ne vous corrompiez et que vous ne vous fassiez

un statue

», etc.

Or les fils de la génération du Déluge furent punis pour ces transgressions, et il est ainsi démontré qu’ils en avaient reçu l’interdit ; car, sinon, ils n’auraient pas été punis, puisque « l’Écriture ne punit que si elle a d’abord interdit ».

Et l’autre,

c’est-à-dire celui qui déduit [les interdits] de « Il ordonna », pourquoi ne les a-t-il pas déduits de ce verset ?

Il estime que l’interdit essentiel a été énoncé dans « Il ordonna », tandis qu’à propos de la génération du Déluge,

c’est leur manière habituelle qu’Il révèle.

C’est-à-dire que l’Écriture révèle pour quelle raison ils furent punis.

b.

L’effusion de sang, car il est écrit [

Genèse 9, 6] :

« Celui qui verse le sang de l’homme

par l’homme son sang sera versé

», etc.

Et l’autre,

c’est-à-dire celui qui déduit [les interdits] de « Il ordonna », pourquoi ne les a-t-il pas déduits de ce verset ? Il estime que l’interdit essentiel vient de « Il ordonna », et qu’ici seulement

c’est leur mise à mort qu’Il révèle.

C’est-à-dire que cela vient seulement dire de quelle mort il sera tué.

c.

Le vol, car il est écrit [

Genèse 9, 3] :

« Comme l’herbe verte, Je vous ai donné tout »,

c’est-à-dire que seule une chose qui pousse d’elle-même leur fut permise à la consommation,

et non comme l’herbe d’un jardin,

qui a été semée par autrui.

Et l’autre,

c’est-à-dire celui qui déduit [les interdits] de « Il ordonna », pourquoi ne les a-t-il pas déduits de ce verset ?

Il estime que

celui-là est venu pour permettre la viande seulement.

De ce verset, nous avons appris que la consommation de viande fut permise aux fils de Noé .

d.

Un membre arraché d’un animal vivant, car il est écrit [

ibid., 4] :

« Mais la chair avec son âme, son sang, vous ne la mangerez pas. »

Et l’autre,

c’est-à-dire celui qui déduit [les interdits] de « Il ordonna », pourquoi ne les a-t-il pas déduits de ce verset ?

Il estime que

ce

verset

est venu pour permettre les reptiles seulement.

C’est-à-dire que, puisqu’ils avaient reçu l’interdit d’un membre arraché d’un animal vivant par « vous mangerez, vous mangerez », l’Écriture vient permettre le membre arraché d’un animal vivant chez les reptiles, puisque seul le membre d’animaux dont le sang est appelé « âme » a été interdit ; les reptiles en sont exclus, car leur sang n’est pas appelé « âme », et il est donc comme de la chair.

e.

La castration, car il est écrit [

ibid., 7]

: « Fructifiez sur la terre et multipliez-y. »

Or la castration annule la procréation et la multiplication.

Et l’autre,

c’est-à-dire celui qui déduit [les interdits] de « Il ordonna », pourquoi ne les a-t-il pas déduits de ce verset ?

Il estime que celui-là est

pour une bénédiction seulement.

C’est-à-dire qu’Il ne leur ordonna pas la procréation et la multiplication, mais les bénit afin qu’ils procréent et se multiplient.

f.

Les mélanges interdits, car il est écrit [

ibid., 6, 20] :

« De l’oiseau selon son espèce »,

ce qui signifie que l’oiseau n’a le droit de s’accoupler qu’avec un membre de son espèce.

Et l’autre,

c’est-à-dire celui qui déduit [les interdits] de « Il ordonna », pourquoi ne les a-t-il pas déduits de ce verset ?

Il estime que

celui-là est pour la compagnie seulement.

C’est-à-dire qu’il n’y a pas d’interdit en la matière, mais qu’il est préférable que chaque espèce s’accouple avec un membre de son espèce.

Rabbi Yossef dit : Ils disent à l’école de Rav

[les membres de l’académie disaient] :

Bien que le fils de Noé ait reçu l’interdit des sept mitsvot, néanmoins

pour trois mitsvot

seulement

le fils de Noé est mis à mort — [

G

r —

g

uil

; s

ang ;

b

énédiction —

signe

des trois transgressions pour lesquelles le fils de Noé est mis à mort] :

pour les unions interdites, pour l’effusion de sang et pour la malédiction du Nom.

Rav Chéchet objecta :

Il est compréhensible que pour l’effusion de sang,

le fils de Noé soit mis à mort, parce que

il est écrit dans la parole du Saint, béni soit-Il, à Noé [Genèse 9, 6] :

dans la parole du Saint, béni soit-Il, à Noé [Genèse 9, 6] : «

Celui qui verse le sang de l’homme

par l’homme [par l’intermédiaire d’un homme] son sang sera versé » —

Mais ces autres —

les deux mitsvot supplémentaires, à savoir les unions interdites et la bénédiction du Nom —

d’où le leur

[d’où savons-nous qu’il faut les rendre passibles de mort] !? Car :

Si l’on déduit

[si l’on apprend] ces mitsvot par « ce que nous trouvons dans un cas »,

de l’effusion de sang,

de même qu’il est mis à mort pour celle-ci, il est mis à mort pour celles-là — on ne peut pas non plus le dire, car :

Dans ce cas,

même toutes

[même toutes les autres mitsvot des fils de Noé]

aussi

seraient mises à mort pour elles par « ce que nous trouvons dans un cas » de l’effusion de sang !?

Et

si c’est parce qu’il a été inclus

que le fils de Noé est passible de mort pour ces deux mitsvot,

par

la répétition de l’Écriture — dans l’ordre donné de ces mitsvot à Israël — «

Tout homme » , ce qui signifie qu’elle inclut les non-Juifs comme Israël ; on ne peut pas non plus le dire, car :

Dans ce cas,

l’idolâtrie aussi a été incluse par «

Tout homme » ,

et pourquoi le fils de Noé n’est-il pas mis à mort également pour l’idolâtrie !?

Mais Rav Chéchet dit :

il faut effectivement ajouter l’idolâtrie, car elle aussi a été incluse par « Tout homme » :

Et ainsi

ils disent à l’école de Rav :

Pour quatre mitsvot, le fils de Noé est mis à mort,

à savoir : les unions interdites, l’effusion de sang, la bénédiction du Nom et l’idolâtrie.

Et nous objectons à cela :

E

st-ce que

pour l’idolâtrie le fils de Noé est mis à mort !?

Et pourtant il est enseigné dans une baraïta :

Concernant l’idolâtrie,

voici la règle :

Ces

actes

[les actes que l’adorateur accomplit pour l’idolâtrie]

pour lesquels le tribunal d’Israël met à mort,

par exemple tous les cultes qui lui sont habituels ,

le fils

de Noé en reçoit l’interdit —

Il ressort donc que :

l’interdit, oui

[les fils de Noé ont effectivement reçu l’interdit de pratiquer l’idolâtrie], mais

la mort —

non,

mais seulement pour Israël !?

Il dit,

il répondit,

Rav Naḥman bar Yitsḥak :

Leur interdit

[celui des fils de Noé]

est leur mort ; c’est-à-dire que tout « interdit » que le tan

énonce à propos des fils de Noé constitue leur peine de mort : le tan ne s’est pas appliqué à employer le terme « mort » pour les mitsvot à propos desquelles le non-Juif est passible de mort, ni le terme « interdit » pour les mitsvot à propos desquelles le non-Juif n’est pas passible de mort.

Mais

Rav Houna, Rav Yehouda et tous les disciples de Rav,

furent en désaccord avec Rav Yossef et Rav Chéchet, qui estiment que le fils de Noé n’est pas mis à mort pour chacune de ses sept mitsvot, et

ils disent :

Pour les sept mitsvot, le fils de Noé est mis à mort ;

et voici la raison :

La Torah a révélé dans l’une

[elle a révélé que le non-Juif est passible de mort pour l’une de ses mitsvot], à savoir l’effusion de sang, comme la Torah l’a dit : « Celui qui verse le sang de l’homme, par l’homme son sang sera versé »,

et il en va de même pour toutes

ses mitsvot, pour lesquelles il est mis à mort.

Et nous objectons à cela :

E

st-ce que

pour le vol —

qui est l’une de ses sept mitsvot —

le fils de Noé est mis à mort,

comme l’ont dit ces amoraïm !?

Et pourtant il est enseigné

dans la Tossefta du traité Avoda Zara, chapitre 9 : «

Les fils de Noé reçurent sept mitsvot : les tribunaux, l’idolâtrie, les unions interdites, l’effusion de sang, le vol et le membre arraché d’un animal vivant.

Concernant les tribunaux, comment cela ? Concernant l’idolâtrie et la bénédiction du Nom, comment cela ? Concernant les unions interdites, comment cela ? Et concernant l’effusion de sang, comment cela ?…

Concernant le vol,

comment cela :

s’il vole,

le non-Juif,

et dérobe

[ou dérobe] —

et de même,

s’il prend la femme mariée

de belle apparence

à la guerre, de sorte qu’il vole son prochain ;

et de même,

s’il accomplit des actes

semblables à ceux-là

[et plus loin il les explique] —

Telle est la règle : un non-Juif avec un non-Juif,

c’est-à-dire un non-Juif qui agit ainsi envers un autre non-Juif,

et

un non-Juif envers un Israélite,

cela lui est

interdit

.

Mais

si

un Israélite

agit ainsi

envers un non-Juif, cela lui est

permis ».

Et s’il en est ainsi, si le non-Juif est mis à mort pour le vol, pourquoi avons-nous appris : « Un non-Juif avec un non-Juif et un non-Juif envers un Israélite, cela est interdit » ? Qu’il enseigne : « Un non-Juif avec un non-Juif et un non-Juif envers un Israélite est

passible

de mort » !? Et nous répondons : toujours est-il que même un non-Juif avec un non-Juif et un non-Juif envers un Israélite est passible de mort ; néanmoins, il n’a énoncé que le terme « interdit »,

parce qu’il voulait enseigner dans la fin

[parce que le tan voulait enseigner dans la fin] : «

Un Israélite envers un non-Juif est permis »,

et nous faire savoir que même l’interdit n’y existe pas ; c’est pourquoi

le tan

a également énoncé au début — « Un non-Juif avec un non-Juif est

interdit ».

C’est-à-dire que si le tan avait enseigné, concernant un non-Juif avec un non-Juif et un non-Juif envers un Israélite, « passible », il aurait dû enseigner en parallèle, concernant un Israélite envers un non-Juif, « exempt » ; or ce n’est pas le cas, car cela aurait signifié que l’Israélite est seulement exempt de la peine de mort, mais qu’il transgresse un interdit négatif, tandis qu’en vérité, un non-Juif envers un Israélite est permis.

Et nous objectons :

Mais partout où il y a une obligation, il enseigne le terme d’obligation

[or, dans cette même baraïta, pour les transgressions dont le non-Juif est passible de mort, le tan emploie bien le terme d’obligation] ; et puisque, à propos du vol, le tan a changé son expression et employé le terme d’interdit, cela signifie : dans ce cas il est passible, et dans celui-là il est interdit mais non passible !?

C

’est que

il enseigne au début

dans cette même baraïta :

Concernant l’effusion de sang,

comment cela :

un non-Juif avec un non-Juif et un non-Juif envers un Israélite,

cela est

passible

de mort, tandis que

l’Israélite

qui agit ainsi

envers un non-Juif,

cela est

exempt.

Et nous répondons :

Toujours, concernant le vol, le tan n’a pas employé précisément le terme d’interdit, et ne l’a fait que parce que nous avons enseigné, concernant l’Israélite, « permis » ; et à ton objection — puisque, au début, le tan emploie le terme d’obligation, et qu’en n’employant pas le terme d’interdit comme pour le vol, il semble que dans un cas il est passible et dans l’autre il est seulement interdit — il n’y a pas de difficulté : car

là,

à propos de l’effusion de sang, le tan était contraint d’enseigner « passible », car

comment aurait-il pu enseigner

[comment aurait-il pu le faire autrement] !?

S’il avait enseigné

à propos du non-Juif : «

interdit »,

et

à propos de l’Israélite : «

permis »,

et il est pourtant enseigné dans une baraïta :

Un non-Juif, et

également un Israélite, qui sont

bergers de petit bétail,

qui sont présumés voleurs, car ils font paître les animaux dans les champs d’autrui —

on ne les relève pas

s’ils sont tombés dans une fosse afin de les sauver,

mais

on ne les y fait pas tomber

pour les tuer de ses propres mains —

Il ressort donc qu’il est interdit à l’Israélite de faire tomber le non-Juif et de le tuer ; le tan devait nécessairement employer, à propos du non-Juif envers un non-Juif, le terme d’obligation, et, en parallèle, à propos de l’Israélite envers un non-Juif, le terme d’exemption, ce qui signifie : mais cela est interdit.

Nous avons enseigné dans la baraïta : « Concernant le vol, comment cela : il vole et dérobe, et de même la belle captive, et de même ce qui leur est semblable » :

La Guemara demande : «

Ce qui lui est semblable »

en matière de vol, qu’est-ce que c’est ?

Il dit,

il expliqua,

Rav Aḥa bar Yaakov :

Cela n’était nécessaire que pour le travailleur,

le non-Juif qui mangeait des raisins

dans la vigne

où il travaillait.

Et nous objectons à cela :

Le travailleur dans la vigne, quand

[mangeait-il] pour être considéré comme « ce qui lui est semblable » en matière de vol, et non comme un vol véritable !? En effet :

Si, lorsque le travailleur mangeait les raisins au moment de l’achèvement du travail, par exemple lorsqu’il avait été engagé pour vendanger les raisins et en mangeait à ce moment-là, on ne peut pas le dire, car :

Il s’agit

d’une permission,

même pour un Israélite envers un Israélite, comme cela sera expliqué ; or nous avons enseigné dans la baraïta : « Un Israélite envers un non-Juif est permis », ce qui implique que l’Israélite envers un Israélite est interdit.

Et d’où savons-nous qu’un Israélite envers un Israélite mange au moment de l’achèvement du travail ?

Il est dit : « Lorsque tu entreras dans la vigne de ton prochain, tu mangeras des raisins selon ton désir, jusqu’à ta satiété, mais tu n’en mettras pas dans ton récipient », et les Sages l’ont interprété ainsi : au moment où tu les mets dans le récipient du maître — c’est-à-dire au moment de l’achèvement du travail — tu manges.

Mais,

si tu dis : « Son équivalent pour le vol » est : un ouvrier qui a mangé

au moment où le travail n’est pas achevé,

car il ne donne pas à ce moment-là dans les ustensiles du propriétaire, et de cette manière, dans le cas d’un non-Juif envers un non-Juif et d’un non-Juif envers un Juif, c’est interdit, tandis que dans le cas d’un Juif envers un non-Juif, c’est permis ; mais, dans le cas d’un Juif envers un Juif, c’est effectivement interdit, puisque la Torah ne l’a permis qu’au moment où le travail est achevé ; ainsi, il est impossible de le dire, car :

si tel était le cas,

c’est un vol véritable

c’est un vol complet], et il est déjà inclus dans ce que nous avons enseigné : « pour le vol ».

Mais Rav Pappa a dit :

Cela n’était nécessaire

« son équivalent » du vol

que pour

un non-Juif qui a volé ou dérobé

moins que la valeur d’une perouta.

Et nous objectons à cela :

S’il en est ainsi —

si la baraïta traite d’un vol inférieur à la valeur d’une perouta — comment avons-nous enseigné dans la baraïta :

« Un non-Juif envers un Juif, c’est interdit »,

or

un Juif

est apte à renoncer

et il renonce à un vol aussi minime, de sorte qu’il n’y a ici aucun vol

? Et nous répondons :

Bien qu’ensuite il y renonce

bien que le Juif y renonce après coup],

n’éprouve-t-il donc pas de peine au moment même

? [Et donc, au moment du vol, le Juif n’éprouve-t-il pas de peine du fait du vol du non-Juif, même s’il est inférieur à la valeur d’une perouta] !? Et donc, cela est inclus dans le vol, et c’est à juste titre qu’il est enseigné : « Un non-Juif envers un Juif, c’est interdit ».

Nous objectons encore : Cela se comprend pour ce qui est d’un non-Juif envers un Juif : il est compréhensible que le vol d’une valeur inférieure à une perouta soit appelé « son équivalent du vol » et non un véritable vol, puisqu’il ne s’agit pas d’un vol complet que l’on puisse lui faire restituer par les juges, car il y renonce ; mais, concernant

un non-Juif envers un non-Juif,

pour une valeur inférieure à une perouta, est-ce donc

« leur équivalent »

du vol, et non un véritable vol

? Or,

puisque

les non-Juifs

ne sont pas aptes à renoncer,

c’est-à-dire : en règle générale, il ne renonce pas, car il tient excessivement à ses biens, et il se trouve donc qu’il doit aussi les lui restituer, s’il en est ainsi,

c’est un vol véritable

et il n’est pas appelé « leur équivalent » du vol

! Mais

expliqua

Rav A’ha, fils de Rav Ika,

ce que nous avons enseigné dans la baraïta : « leur équivalent » du vol :

La baraïta n’était nécessaire

qu’

à celui qui retient le salaire d’un salarié,

car, puisqu’il ne l’a pas arraché de sa main, cela n’est pas appelé « vol » mais « son équivalent » du vol ; et c’est à ce sujet qu’il a été dit à juste titre dans la baraïta :

Un non-Juif envers un non-Juif, et un non-Juif envers un Juif, c’est interdit ; un Juif envers un non-Juif, c’est permis.

La Guemara explique encore la baraïta que nous avons enseignée : « De même la belle captive, et de même leur équivalent », et elle demande : «

Quel est

son équivalent de la belle captive ? »

Lorsque Rav Dimi arriva

lorsque Rav Dimi arriva de la terre d’Israël],

Rabbi Éléazar dit au nom de Rabbi ‘Hanina :

Un fils de Noé qui a réservé une servante pour son esclave, et

ensuite

le maître est venu

sur

elle

sans l’accord de l’esclave,

il est mis à mort pour elle

pour le vol de l’esclave ; et ce vol est « un non-Juif envers un non-Juif — son équivalent de la belle captive ». La Guemara ajoute : «

Son équivalent

pour l’effusion de sang, le tan####nay ne l’a pas enseigné »

le tan####nay, dans la baraïta, n’a pas mentionné « son équivalent » à propos de l’effusion de sang], parce que, dans l’effusion de sang, on ne trouve que soit une obligation complète, soit une permission complète.

Abayé dit :

Si tu trouves qu’il est enseigné

si tu trouves quelqu’un qui enseigne dans une baraïta : « son équivalent » pour l’effusion de sang], alors il s’agit certainement de

Rabbi Yonathan, fils de Chaoul, car il est enseigné :

Rabbi Yonathan, fils de Chaoul, dit :

Le

poursuit son prochain pour le tuer —

et le poursuivi peut

le

sauver

se sauver lui-même]

par l’un de ses membres

du poursuivant, par exemple, s’il peut lui couper la jambe,

et il ne l’a pas sauvé

de cette manière — mais l’a tué,