Sanhédrin 56b (נו:) — le Talmud en français

Rabbi Hanania ben Gamliel dit : même pour le sang provenant du vivant.

Rabbi Hidqa dit : même pour la castration. .

Rabbi Shimon dit : même pour la sorcellerie.

Rabbi Yossi dit

non seulement la sorcellerie leur est interdite, mais

tout ce qui est dit dans la section sur la sorcellerie, l'homme de Noach en est averti,

par exemple, [Deutéronome 18:10–12]:

"Qu'on ne trouve chez toi personne qui fasse passer son fils ou sa fille par le feu, personne qui pratique la divination, l'astrologue, le devin, le sorcier, celui qui lie des sorts, qui consulte un esprit, un voyant, et qui interroge les morts", etc.,

car au sujet de tous ces actes il est dit [là] :

"Et à cause de ces abominations l'Éternel, ton Dieu, les chassera devant toi."

Il en résulte que les peuples de Canaan furent punis pour tous ceux-ci.

Et

du fait qu'ils furent punis il est prouvé qu'ils en furent avertis, car

le verset n'a pas puni

le texte

sauf s'il a averti.

Rabbi Elazar dit : même pour les mélanges.

Mais tous les mélanges ne leur sont pas interdits.

Il est permis aux fils de Noach de porter des mélanges, et de semer des mélanges, et il n'est

interdit que pour la reproduction d'animaux et le greffage d'un arbre.

La Gemara explique :

De quelles paroles s'agit-il ?

Où les fils de Noach furent-ils commandés ces mitsvot ?

Rabbi Yohanan dit : car le verset dit

[Genèse 2:16]

"Et l'Éternel Dieu commanda à l'homme, en disant : De tout arbre du jardin tu mangeras."

Nous en déduisons :

"'Vayitzov', ce sont les lois."

Et il dit encore

[Genèse 18:19]

"Car je l'ai connu afin qu'il ordonne à ses fils et à sa maison après lui de garder la voie de l'Éternel, pour pratiquer la justice et le droit"

.

Il en résulte que le terme "ordonner" se rapporte à l'exercice du jugement.

"'HaShem' désigne 'la bénédiction' du Nom.

Et il dit encore,

[Lévitique 24:16]

"Et quiconque profanera le nom de l'Éternel sera mis à mort."

"'Elohim', c'est l'adoration des astres.

C'est‑à‑dire, on en déduit "Vayitzov Hashem Elohim" : sa divinité lui ordonna de ne pas la remplacer par une autre.

Et il dit encore,

[Exode 20:3]

"Tu n'auras pas d'autres dieux."

"'Sur l'homme', cela signifie l'effusion de sang."

Et il dit encore

[Genèse 9:6]

"qui verse le sang d'un être humain" etc.

"'Le terme 'le'mar', cela signifie l'inceste."

Et il dit encore

[Jérémie 3:1]

"Si un homme renvoie sa femme, et qu'elle s'éloigne de lui et devienne la femme d'un autre"

la suite du verset : "si elle revient vers lui, n'est‑ce pas une prostitution ? La terre a commis la prostitution et s'est prostituée par de nombreux amants.".

Puisque le verset commence par le terme "le'mar" de manière inhabituelle, on en déduit que "le'mar" comme "faire sur elle un 'amar'", c'est‑à‑dire l'acte de rapport de prostitution.

"'De tout arbre du jardin',

cela signifie : seulement ce qui lui est abandonné, il est permis d'en user,

et non pas ce qui a été volé.

"'Tu mangeras',

cela signifie : ne manger que ce qui est destiné à l'alimentation,

et non pas la chair d'un vivant."

Car un animal en vie n'est pas destiné à être mangé.

Jusqu'ici nous avons trouvé la source pour les sept mitsvot qui furent mentionnées au début de la baraïta ci‑dessus. La source pour les autres commandements mentionnés par les tanaïm là‑bas sera apportée ci‑après [incertain : lecture de "נט' א"].

Lorsque Rabbi Yitzhak vint, il enseigna aliter : "Vayitzov", cela est l'adoration des astres.

"Elohim", cela, ce sont des lois.

La Gemara objecte :

Il est acceptable que "Elohim" cela signifie des lois, car il est écrit

[Exode 22:7]

"et le maître de la maison s'approchera vers les 'Elohim'",

" 'Elohim' sont les juges.

Mais 'Vayitzov' cela est l'idolâtrie, que veut‑on dire ?

Rav Ḥasdai et Rav Yitzhak bar Abudimi

dirent, chacun propose une solution à cette difficulté :

L'un dit,

car il est écrit [Exode 32:8]:

"Ils se sont détournés promptement du chemin que Je leur avais ordonné ; ils se sont faits pour eux une statue."

Il s'ensuit que le terme "ordonner" se rapporte à l'idolâtrie.

Et l'autre dit,

car il est écrit [Osée 5:11]:

"Ephraim est affaibli"

[par ses ennemis]

"le jugement est brisé"

[brisé par les juges de l'Éternel]

"car il s'en alla après un commandement"

[car il s'était mis à aller après les ordres des prophètes de Baal].

Quel est, entre eux, la différence ?

Il y a distinction entre eux : celui qui adore les astres et les constellations, qui a pratiqué l'idolâtrie et ne s'y est pas prosterné.

Pour celui qui dit,

celui qui interprète à partir de

"Ils se firent"

" pour eux une statue", cela signifie :

dès l'instant de l'action il est coupable.

Mais

pour celui qui dit,

celui qui interprète à partir de

"car il s'en alla",

cela signifie qu'il n'est pas coupable

jusqu'à ce qu'il s'en aille après elle et la serve.

[c'est‑à‑dire jusqu'à ce qu'il aille derrière elle et la serve].

Rava dit : et qui est partisan de celui qui dit… ?

[y a‑t‑il quelqu'un qui soutienne cela]

, que l'adorateur d'astres et des constellations qui a pratiqué l'idolâtrie sans s'y être prosterné soit passible (de mort) ?!

Et il est enseigné dans la baraïta, dans

l'interdiction

de l'adoration des astres et des constellations

qui est dite à l'homme de Noach,

les choses pour lesquelles le tribunal d'Israël exécute, l'homme de Noach en est averti,

mais

les choses pour lesquelles le tribunal d'Israël n'exécute pas, l'homme de Noach n'en est pas averti.

Que veut dire 'pour les moindres' ?

N'était‑ce pas 'pour les moindres' l'adorateur d'astres et des constellations qui a pratiqué l'idolâtrie sans s'y être prosterné ?!

Car Israël n'est pas mis à mort pour la pratique de l'idolâtrie s'il ne s'est pas prosterné.

Et alors, quelle est la raison de rendre passible l'homme de Noach qui a pratiqué l'idolâtrie sans s'y être prosterné ?

Rav Papa dit : non !

En vérité, un fils de Noach qui a pratiqué l'idolâtrie sans s'y être prosterné est passible, et même si Israël n'est pas mis à mort pour cette transgression, on déduit de "Vayitzov" que le fils de Noach est passible pour cela.

Et ce que nous avons enseigné, "les choses pour lesquelles le tribunal d'Israël exécute l'homme de Noach en est averti ; les choses pour lesquelles le tribunal d'Israël n'exécute pas, l'homme de Noach n'en est pas averti", l'intention de la baraïta

est 'pour les moindres : embrassades et baisers',

qui ne rendent pas passible, comme Israël n'est pas mis à mort pour eux.

La Gemara objecte :

Embrassades et baisers, de quoi s'agit‑il ?

Si l'on dit, comme à l'accoutumée,

c'est‑à‑dire que c'est la manière de cette idolâtrie, alors

cela engage la peine capitale.

Et même Israël est mis à mort pour cela, comme il est expliqué dans la Mishna (plus loin ch. 2).

Mais, pour les moindres

les embrassades et baisers

qui ne sont pas selon sa manière.

Plus haut nous avons enseigné les lois entre les sept mitsvot des fils de Noach.

La Gemara objecte : et est‑ce que

les lois des fils de Noach sont instituées ?!

Et

n'a‑t‑on pas enseigné : dix commandements

furent donnés à Israël à Marah. Sept que les fils de Noach avaient reçues sur elles, et ils ajoutèrent dessus

des lois, et Shabbat et l'honneur du père et de la mère

.

Les lois qui sont écrites,

[Exode 15:28]

"'Là, pour lui une loi et un jugement'." [incertain : lecture du texte]

Le Shabbat et l'honneur du père et de la mère qui sont écrits,

[Deutéronome 5:12 et 16]

"Garde le jour du Shabbat pour le sanctifier"

"comme l'Éternel, ton Dieu te l'a ordonné",

ainsi "Honore ton père et ta mère comme l'Éternel, ton Dieu te l'a ordonné".

Et Rav Yehuda dit, "comme il t'a ordonné",

cela signifie qu'il a déjà commandé ailleurs, et où ?

à Marah.

En tout cas, cela signifie‑t‑il que les fils de Noach ne furent pas commandés pour les lois ?

Rav Nahman, au nom de Rabba bar Avuha, dit : il n'était nécessaire que pour le tribunal, des témoins et l'avertissement.

C'est‑à‑dire, certes les fils de Noach furent commandés pour les lois, mais à Marah fut ajouté pour Israël l'obligation de juger par la Sanhédrine, et selon témoins et avertissement. Cependant l'adorateur d'astres est jugé sur la foi d'un seul témoin et d'un seul juge.

La Gemara objecte :

Si tel est le cas, que veut dire "et ils ajoutèrent sur elles des lois",

puisqu'ils n'ont pas ajouté des lois mais seulement des juges ?

Mais Rava dit : ce n'était nécessaire que pour les lois de

sanctions pécuniaires,

que les Israélites furent commandés à Marah, et que les fils de Noach ne furent pas commandés pour elles.

et

c'est pourquoi

cela nous est difficile : si donc, pourquoi a‑t‑on dit "ils ajoutèrent des lois", ce qui implique qu'ils ajoutèrent toutes les lois, alors que s'ils ajoutèrent seulement des lois de sanctions pécuniaires

'et ils ajoutèrent des lois', était‑ce nécessaire ?

Mais Rav Acha bar Yaakov dit : il n'était nécessaire que d'établir un tribunal dans chaque district et dans chaque ville. .

C’est-à-dire que les fils d’Israël reçurent l’ordre d’établir des juges dans chaque pays et chaque province, tandis que les non-Juifs ne reçurent l’ordre de le faire qu’en un seul endroit.

La Guemara objecte :

Mais les fils de Noé n’en ont-ils pas reçu l’ordre ?!

Or il est enseigné dans une baraïta : « De même que les fils d’Israël reçurent l’ordre d’établir des tribunaux dans chaque province et chaque ville, ainsi les fils de Noé reçurent l’ordre d’établir des tribunaux dans chaque province

et chaque province, et dans chaque ville » ?

Mais Rava a dit : ce tanna est le tanna de l’école de Menaché, qui retranche le dakh

et introduit le sakh.

C’est-à-dire qu’il n’a pas compté parmi les sept mitsvot des fils de Noé la mitsva de

d

inim, et de la bénédiction du Nom, mais à leur place il a compté l’interdit de

s

irus, et de

k

ilayim.

Car le tanna de l’école de Menaché a enseigné : sept mitsvot furent prescrites aux fils de Noé : l’idolâtrie, les unions interdites, l’effusion de sang, le vol, le membre provenant d’un animal vivant, la castration et les mélanges interdits.

Rabbi Yehouda dit : Adam, le premier homme, ne reçut d’ordre que concernant l’idolâtrie בלבד .

Car il est dit : « Et l’Éternel Dieu ordonna à l’homme. »

C’est-à-dire : Il ordonna à l’homme [de reconnaître] Sa divinité.

Rabbi Yehouda ben Beteira dit : également concernant la bénédiction du Nom.

C’est-à-dire que du mot « Dieu », nous déduisons également l’interdit de maudire l’Éternel, comme il est écrit : [Exode 22, 27] « Dieu, tu ne maudiras pas ».

Et certains disent :

du mot « Dieu », nous avons appris qu’il reçut l’ordre

également concernant les lois.

Que Ma divinité soit sur toi, que Ma crainte soit sur toi et que Ma crainte soit dans ton cœur, et non la crainte d’un être de chair et de sang qui ferait pencher le jugement, car le jugement appartient à Dieu.

Selon qui va ce que Rabbi Yehouda a dit au nom de Rav : « Je suis Dieu : vous ne me maudirez pas ; Je suis Dieu : vous ne me remplacerez pas ; Je suis Dieu : que Ma crainte soit sur vous » ?

C’est-à-dire : qui déduit du mot « Dieu » l’interdit de bénir l’Éternel, l’idolâtrie et l’obligation des lois ?

Selon qui ? Selon les « certains qui disent ».

Conformément à l’opinion des « certains qui disent » mentionnés plus haut, qui ont déduit du mot « Dieu » ces trois lois.

La Guemara demande : selon

le tanna de l’école de Menaché,

qui n’a pas compté les lois et la bénédiction du Nom parmi les sept mitsvot des fils de Noé,

s’il déduit

du

« Et Il ordonna »,

comme plus haut,

même celles-ci aussi,

c’est-à-dire : pourquoi n’a-t-il pas également compté ces mitsvot, qui ont été déduites plus haut de « Et Il ordonna » ?

Et

s’il ne déduit pas « Et Il ordonna », celles-ci,

les sept mitsvot qu’il a comptées selon sa méthode,

d’où les tient-il ?

La Guemara explique :

en vérité, il ne déduit pas « Et Il ordonna »,

et

ces

sept mitsvot

, chacune d’elles est écrite séparément.

Comme suit :