Sanhédrin 53b (נג:) — le Talmud en français

Et il est expliqué dans la Michna de Yevamot que

l’interdit de mitsva

désigne celles qui sont

des secondes

aux unions interdites

par une parole des Scribes.

Par exemple, la mère de sa mère et la mère de son père. [Yevamot 21a]

La Guemara explique :

Et pourquoi les appelle-t-on

du nom de

« interdit de mitsva » ?

C’est

parce qu’il est une mitsva d’écouter

la

parole des Sages.

Et celles dont il est dit qu’elles sont interdites par

l’interdit de sainteté

sont :

une veuve à un grand prêtre, une divorcée et une femme ayant subi la halitsa à un prêtre

ordinaire.

Et pourquoi les appelle-t-on

du nom de

« interdit de sainteté » ?

C’est

parce qu’il est écrit

[Deutéronome 21, 6]

« Ils seront saints pour leur Dieu ».

Et il est enseigné à ce sujet : Rabbi Yehouda intervertit

et explique que l’interdit de mitsva désigne une veuve à un grand prêtre, une divorcée et une femme ayant subi la halitsa à un prêtre ordinaire, tandis que l’interdit de sainteté désigne les secondes aux unions interdites.

Et pourquoi une veuve à un grand prêtre, ainsi qu’une divorcée et une femme ayant subi la halitsa à un prêtre ordinaire, sont-elles appelées « interdit de mitsva » ? Parce qu’il est dit [Lévitique 21, 14] : « Une veuve, une divorcée, une profanée, une prostituée, ce sont celles-là qu’il ne prendra pas », et à la fin du Lévitique il est dit : « Telles sont les mitsvot » ; il s’ensuit que toutes les lois mentionnées auparavant sont appelées des mitsvot.

Et pourquoi les secondes aux unions interdites sont-elles appelées « interdit de sainteté » ? Parce que quiconque accomplit les paroles des Sages est appelé saint. Ou bien en raison de : « Sanctifie-toi par ce qui t’est permis ».

Il ressort des paroles de Rabbi Yehouda qu’il ne conteste pas le fond de la loi concernant celles qui sont interdites par l’interdit de mitsva et de sainteté ; il

ne fait qu’intervertir

leurs appellations, et il ressort que

la halitsa, elle, est nécessaire.

Et s’il devait te venir à l’esprit

de dire que

Rabbi Yehouda est de l’avis de Rabbi Akiva,

selon lequel le mariage ne prend pas effet pour celles qui sont soumises à une interdiction négative,

il y aurait alors lieu de demander :

puisque

voici les

personnes soumises à des interdictions négatives selon Rabbi Akiva,

leur statut

est comparable à celui des personnes passibles d’excision, et les personnes passibles d’excision ne sont pas susceptibles de halitsa ni de lévirat,

il s’ensuit que les personnes soumises à des interdictions négatives ne peuvent pas non plus entrer dans le lévirat ni recevoir la halitsa ; or des paroles mêmes de Rabbi Yehouda il ressort que celles qui sont interdites par l’interdit de mitsva et de sainteté, qui sont soumises à des interdictions négatives, reçoivent la halitsa mais n’entrent pas dans le lévirat ; elles ne sont donc pas considérées comme les personnes passibles d’excision, contrairement à Rabbi Akiva.

Et puisque nous avons trouvé que Rabbi Yehouda n’est pas de l’avis de Rabbi Akiva, la question initiale de la Guemara revient : quelle est donc la femme qui n’est pas convenable pour son père, que Rabbi Yehouda a mentionnée ?

La Guemara répond : en réalité, la femme qui n’est pas convenable pour son père est celle qui lui est interdite par une interdiction négative, et Rabbi Yehouda est de l’avis de Rabbi Akiva.

Et ce que nous avons trouvé, à savoir que Rabbi Yehouda considère que celles qui sont interdites par des interdictions négatives peuvent recevoir la halitsa,

il l’a dit selon l’opinion du premier tana, mais il ne le retient pas pour lui-même,

car selon lui elles ne peuvent entrer ni dans le lévirat ni recevoir la halitsa, comme celles qui sont interdites par un interdit passible d’excision, lesquelles ne tombent pas sous l’obligation du lévirat.

La Guemara revient expliquer les paroles de Rabbi Yehouda telles qu’elles ont été rapportées dans notre Michna :

Lorsque Rabbi Yits'hak arriva, il enseigna comme nous l’enseignons —

il enseigna conformément à ce qui est dit dans notre Michna.

Celui qui a des relations avec sa mère est passible à cause de sa mère et à cause de la femme de son père,

Rabbi Yehouda dit : il n’est passible qu’à cause de sa mère בלבד.

Et quelle en est la raison

? Pourquoi Rabbi Yehouda pense-t-il qu’il ne transgresse pas à cause de la femme de son père ?

Abbaye dit : car le verset dit

[Lévitique 18, 7]

« La nudité de ton père et la nudité de ta mère, tu ne la dévoileras pas ; c’est ta mère, tu ne dévoileras pas sa nudité. » De ce que la Torah a répété

« c’est ta mère »,

il ressort que celui qui a des relations avec sa mère, bien qu’elle soit à la fois sa mère et la femme de son père,

c’est à cause de sa mère

seulement

que tu le rends passible, et tu ne le rends pas passible à cause de

la femme de son père.

La Guemara s’étonne des paroles d’Abbaye :

Mais désormais,

selon cette manière, on peut tirer du verset suivant l’enseignement inverse.

Car il est dit [ibid., 8]

« Tu ne dévoileras pas la nudité de la femme de ton père ; c’est la nudité de ton père »

; du fait que l’Écriture a répété « c’est la nudité de ton père », il ressort que cette femme de son père, bien qu’elle soit également sa mère, néanmoins

c’est à cause de la femme de son père que tu le rends passible, et tu ne le rends pas passible à cause de sa mère.

Mais

il est nécessaire de dire qu’il est impossible de tirer un tel enseignement, car selon cela, celui qui a des relations avec

sa mère qui est la femme de son père

ne serait absolument passible ni à cause de sa mère ni à cause de la femme de son père : dans un verset

on la vise ici et on l’exclut,

puisqu’il est dit « c’est ta mère », et il est exclu qu’il transgresse à cause de la femme de son père ; et dans un second verset

on la vise ici et on l’exclut,

puisqu’il est dit « c’est la femme de ton père », et il est exclu qu’il transgresse à cause de sa mère.

Or cela est absolument impossible, car

à plus forte raison,

si quelqu’un a des relations avec

sa mère qui n’est pas la femme de son père,

par exemple parce qu’elle a été divorcée de lui,

, il est passible

pour avoir transgressé l’interdit concernant sa mère ; et de même, s’il a des relations avec

la femme de son père qui n’est pas sa mère, il est passible

pour avoir transgressé l’interdit concernant la femme de son père.

Si tel est le cas, est-il possible que, s’il a des relations avec

sa mère qui est la femme de son père,

qui réunit les deux désignations,

il ne soit absolument pas passible ?

La Guemara apporte une autre objection à l’enseignement de Rabbi Yehouda selon Abbaye :

De plus,

une autre difficulté se pose :

selon

l’opinion

des Sages également,

qui rendent passible celui qui, par inadvertance, a des relations avec sa mère de deux façons — à cause de sa mère et à cause de la femme de son père —

il est pourtant écrit : « c’est ta mère »,

et dans quel but cette répétition a-t-elle été écrite ?

Mais

il faut nécessairement dire que les Sages pensent que

cette

répétition de « c’est ta mère », ainsi que « c’est la femme de ton père »,

est nécessaire pour ce qu’a enseigné

l’enseignement de

Rav Chécha, fils de Rav Idi.

Il est dit plus loin [54a] : d’où savons-nous que celui qui a des relations avec sa mère qui n’est pas la femme de son père, par exemple parce qu’elle a été divorcée de son père, est passible de lapidation ? Rav Chécha, fils de Rav Idi, a dit : le verset dit « c’est ta mère » ; l’Écriture a assimilé sa mère qui n’est pas la femme de son père à sa mère qui est la femme de son père.

Et puisque tel est le cas,

pour Rabbi Yehouda également,

il est impossible de tirer de ce qui est dit « c’est ta mère » qu’il n’est passible qu’à cause d’une seule désignation, car

cette expression est nécessaire pour l’enseignement de Rav Chécha, fils de Rav Idi.

Et puisque tel est le cas, la question de la Guemara revient : d’où Rabbi Yehouda a-t-il appris que celui qui a des relations avec sa mère par inadvertance n’est passible qu’à cause de sa mère et non à cause de la femme de son père ?

Mais Rav A'ha, fils de Rav Ika, dit : le verset dit : « La nudité de ta mère, elle est ; tu ne dévoileras pas

la nudité de sa

nudité » ; il ressort de la formulation de l’Écriture que

c’est à cause d’une seule nudité que tu le rends passible, et tu ne le rends pas passible à cause de deux nudités,

et c’est pourquoi Rabbi Yehouda pense que celui qui a par inadvertance des relations avec sa mère n’est passible que pour un seul interdit.

Et il est vraisemblable que l’interdit auquel il transgresse est la nudité de sa mère, et non la nudité de la femme de son père, puisque la première désignation est celle de sa mère et la seconde celle de la femme de son père.

La Guemara objecte à l’enseignement de Rav A'ha, fils de Rav Ika, à partir de notre Michna :

Mais désormais,

si nous enseignons partout que lorsqu’il est dit « sa nudité », il n’est passible qu’à cause d’une seule nudité, alors également, dans ce qui est dit

—

« Tu ne dévoileras pas la nudité de ta belle-fille ; elle est la femme de ton fils, tu ne dévoileras pas sa nudité »,

nous enseignerons

de même,

que celui qui a des relations avec sa belle-fille ne transgresse qu’un seul interdit,

c’est à cause d’une seule nudité que tu le rends passible, et tu ne le rends pas passible à cause de deux nudités.

Et pourtant nous avons appris

dans notre Michna :

celui qui a des relations avec sa belle-fille est passible à cause de sa belle-fille et à cause d’une femme mariée, aussi bien du vivant de son fils qu’après la mort de son fils,

il est donc passible selon deux désignations.

Et Rabbi Yehouda ne conteste pas

cela, bien que dans le début, concernant celui qui a des relations avec sa mère, Rabbi Yehouda ait contesté les Sages et ne l’ait rendu passible qu’à cause d’une seule désignation.

Il ressort de là que la source de Rabbi Yehouda n’est pas ce qui est dit « sa nudité », car s’il en était ainsi, il aurait également dû contester la loi concernant sa belle-fille, à propos de laquelle il est également dit « sa nudité », et ne le rendre passible qu’à cause d’une seule désignation.

Mais,

il faut nécessairement dire que la raison pour laquelle il est dit, à propos de sa belle-fille, « sa nudité », n’est pas de le rendre passible à cause d’une seule nudité, mais

parce qu’il s’agit d’un seul corps, bien qu’il y ait deux interdits, il est écrit : « sa nudité ».

Et

ici également,

à propos de sa mère, l’expression « sa nudité » n’a pas été employée parce qu’elle serait considérée comme une seule désignation, mais

parce qu’il s’agit d’un seul corps, bien qu’il y ait deux interdits, il est écrit : « sa nudité ».

Il s’ensuit que les paroles de Rav A'ha, fils de Rav Ika, sont rejetées, et la question de la Guemara revient encore : d’où Rabbi Yehouda a-t-il appris que celui qui a des relations avec sa mère n’est passible qu’à cause de sa mère et non à cause de la femme de son père ?

Mais Rava dit :

en réalité, la source de Rabbi Yehouda est ce qui est dit [Lévitique 18, 7] : « Tu ne dévoileras pas la nudité de ta mère ; elle est la mère… » [incertain : le texte source est manifestement corrompu et la phrase est interrompue]

il ressort, que ce soit

lorsque la mère est la femme de son père ou lorsqu’elle ne l’est pas, il transgresse toujours l’interdit de la femme de son père, même quant à la peine ; tandis que « c’est ta mère » signifie qu’il transgresse seulement l’interdit concernant sa mère et non celui concernant la femme de son père, comme Abbaye l’avait répondu initialement.

Et quant à l’objection de la Guemara tirée du verset suivant, où il est dit [ibid., 8] : « Tu ne dévoileras pas la nudité de la femme de ton père ; c’est la nudité de ton père », ce qui signifie qu’il transgresse seulement à cause de la femme de son père et non à cause de sa mère — les versets paraissent donc se contredire — Rava répond que « c’est la femme de ton père » est nécessaire pour un autre enseignement.

Rabbi Yehouda pense

que ce qui est écrit dans le verset précédent

« Tu ne dévoileras pas la nudité de ton père » —

« la nudité de ton père »

désigne la femme de ton père.

Mais ce qui est dit ensuite : « Tu ne dévoileras pas la nudité de la femme de ton père ; c’est la nudité de ton père » vient enseigner que la femme de son père lui est interdite après la mort de celui-ci. Il est donc impossible d’exclure de ce verset que, si la femme de son père est également sa mère, il ne transgresse qu’à cause de la femme de son père.

Et puisque ce qui est dit dans la section des interdictions, « Tu ne dévoileras pas la nudité de ton père », désigne la femme de ton père, Rabbi Yehouda s’est demandé pourquoi la Torah a répété, dans la section de Kedochim, dans les versets concernant les peines : « Un homme qui couchera avec la femme de son père — il a dévoilé la nudité de son père », alors qu’il a déjà été dit qu’il s’agit de la nudité de son père ;

et

c’est pourquoi

il l’apporte

: Rabbi Yehouda tire de cette répétition

par une gzera chava

et

voici cet enseignement :

De même que, dans l’interdiction, lorsque l’interdit de la femme de son père est mentionné, il ressort que, qu’il s’agisse de

la femme de son père qui est sa mère ou de la femme de son père qui n’est pas sa mère,

il est passible de lapidation à son égard, de même, pour la peine, il n’y a pas de différence entre la femme de son père qui est sa mère et celle qui ne l’est pas : dans les deux cas, il est passible de lapidation.

Mais

sa mère qui n’est pas la femme de son père : d’où

savons-nous qu’elle lui est interdite ?

L’Écriture dit : « Tu ne dévoileras pas la nudité de ta mère ; c’est ta mère »,

ce qui signifie que la Torah a interdit d’avoir des relations avec sa mère, qu’elle soit la femme de son père ou qu’elle ne le soit pas.

Et de l’expression « c’est ta mère », il ressort que si sa mère est également la femme de son père,

c’est à cause de sa mère que tu le rends passible, et tu ne le rends pas passible à cause de la femme de son père.

Telle est la source de Rabbi Yehouda, qui dit que celui qui a des relations avec sa mère lorsqu’elle est la femme de son père ne transgresse qu’à cause de sa mère בלבד.