Sanhédrin 52a (נב.) — le Talmud en français

"Cette "

«'את אביה היא מחללת', que veut-on y demander ?»

Et nous l'expliquons : Rabbi Ishmaël

il cherchait

d'expliquer «את אביה»

pour amener la baraïta.

Rabbi Méir disait : que veut dire l'expression "את אביה היא מחללת" -

pour dire que, par son adultère, elle a profané son père,

que si l'on le traitait

à l'égard du père

sacré

jusqu'à ce jour — désormais

on le traite comme profane,

et si on le traitait

avec honneur

désormais

on le traite avec mépris.

On dit

au père :

Maudit

le père

qui a engendré celle-ci, maudit

le père

qui l'a élevée, maudit

le père

qui a fait sortir celle-ci de ses entrailles.

Rav Ashi dit : comment appelons-nous

selon quel avis appelle-t-on un homme méchant :

'méchant fils de méchant', et même 'méchant fils d'un juste'

même si c'est un méchant, fils d'un juste,

qui donc

ce tanna

qui soutient que, parce que les descendants se rendent méchants, le père est profané.

La Guemara objecte :

« Et il est écrit : “et elles les dévorèrent”,

puisqu’il est dit « et elles les dévorèrent » et non « et elles les dévorèrent [sans pronom suffixe] », il ressort qu’il y a ici une exclusion : ce sont eux que le feu a brûlés, et non autre chose.

Et certes, si nous interprétons selon Rabbi Éléazar, qui dit que leur âme fut brûlée tandis que le corps subsista, on peut expliquer que l’intention du verset « et elles les dévorèrent » est : leur âme, et non leur corps. Mais selon celui qui explique que les fils d’Aharon furent brûlés également dans leur corps, qu’est-ce qui est exclu par « et elles les dévorèrent »

? La Guemara répond : même selon celui qui dit que les fils d’Aharon furent véritablement brûlés, il faut déduire de ce qui est dit « eux » :

eux

le feu les brûla,

et non

leurs

vêtements,

car nous trouvons que leurs vêtements ne furent pas brûlés, comme il est dit : « et ils les emportèrent dans leurs tuniques ».

La Guemara objecte : d’où est-il évident pour la Guemara qu’il faut déduire la mitsva des condamnés à être brûlés par une gzera chava, « brûlure » — « brûlure », des fils d’Aharon ou de l’assemblée de Kora’h,

et

ne

déduirait-on

la mitsva des condamnés à être brûlés

de

ce que nous trouvons comme mitsva de brûler les

taureaux destinés à être brûlés ?

Et le raisonnement serait le suivant :

de même que là

— pour les taureaux destinés à être brûlés — leur mitsva consiste en

une brûlure véritable, de même ici,

pour les personnes passibles de la brûlure, leur mitsva s’accomplirait par

une brûlure véritable ?

La Guemara répond :

il est vraisemblable

qu’un homme

doive être déduit d’un homme : il est préférable de déduire la mitsva de la brûlure appliquée à des êtres humains de la brûlure d’autres êtres humains — les fils d’Aharon et l’assemblée de Kora’h. Car il y a, dans le sujet qui enseigne — les fils d’Aharon ou l’assemblée de Kora’h — et dans le sujet enseigné — le condamné à la brûlure — quatre éléments qui se ressemblent.

La Guemara explique en quels points la brûlure des fils d’Aharon et de l’assemblée de Kora’h ressemble à la mitsva de la brûlure

:

1.

Car

les fils d’Aharon et l’assemblée de Kora’h, tout comme le condamné à être brûlé, sont un

être humain,

qui est puni par la brûlure.

2. De même, dans les deux cas, il s’agit de quelqu’un qui est brûlé parce qu’il est

pécheur.

3. Dans les deux cas, la brûlure est seulement celle de

l’âme

et non celle du corps.

4. Dans les deux cas, il ne peut y avoir de défaut lié à une pensée de

pigoul.

Il n’en va pas de même pour les taureaux destinés à être brûlés : ils ne sont pas des êtres humains, ils ne sont pas pécheurs, ils sont brûlés dans leur corps, et une pensée de pigoul peut s’y appliquer. C’est pourquoi on ne peut pas déduire la mitsva de la brûlure appliquée à un être humain des taureaux destinés à être brûlés.

La Guemara s’étonne :

au contraire, il aurait dû la déduire des taureaux destinés à être brûlés,

pour la mitsva de la brûlure appliquée à un être humain.

Car

nous trouvons, dans les taureaux destinés à être brûlés, deux éléments qui ressemblent à la mitsva de la brûlure appliquée à un être humain.

1. La brûlure des taureaux est un

instrument

— c’est l’accomplissement d’une mitsva ; de même, la mitsva des condamnés à être brûlés est l’accomplissement d’une mitsva.

2. La brûlure des taureaux est une mitsva

pour les générations ; de même, la mitsva de la brûlure est une mitsva pour les générations.

En revanche, la brûlure des fils d’Aharon et de l’assemblée de Kora’h, qui furent punis par la main du Ciel, ne comportait aucun accomplissement de mitsva dans leur brûlure, puisqu’ils furent brûlés par la main du Ciel ; de même, leur brûlure n’a pas été établie comme loi pour les générations.

Il serait donc préférable de déduire la mitsva de la brûlure appliquée à un être humain de la mitsva de brûler les taureaux destinés à être brûlés, pour lesquels une instruction explicite indiquait comment effectuer la brûlure.

La Guemara répond : bien qu’il y ait un raisonnement permettant de déduire la mitsva de la brûlure des taureaux destinés à être brûlés, il est néanmoins préférable de comparer la mitsva de la brûlure à la brûlure des fils d’Aharon et de l’assemblée de Kora’h, car

ces derniers sont plus nombreux

— ils comportent davantage de détails ressemblant au sujet qui enseigne et au sujet enseigné.

La Guemara objecte de nouveau :

celui qui déduit

la mitsva des condamnés à être brûlés par une gzera chava, « brûlure » — « brûlure »,

de l’assemblée de Kora’h, pour quelle raison ne la déduit-il pas des fils d’Aharon ?

C’est nécessairement parce que

cet événement-là

— la brûlure des fils d’Aharon —

était une brûlure véritable,

comme cela a été expliqué plus haut dans la Guemara.

Et si c’est ainsi, la difficulté inverse se pose : d’où lui vient-il de comparer la mitsva des condamnés à être brûlés à l’assemblée de Kora’h et d’apprendre que la brûlure concerne leur âme et non leur corps

, et ne la déduirait-il pas de là

— des fils d’Aharon, selon lesquels la mitsva des condamnés à être brûlés consiste en une brûlure véritable, jusque dans leur corps — ?!

Nous trouvons en effet dans la Torah deux morts par brûlure : l’une par la brûlure de tout le corps — les fils d’Aharon — et l’autre par la brûlure de l’âme — l’assemblée de Kora’h. Dès lors, qu’est-ce qui a contraint cet avis à comparer la mitsva des condamnés à être brûlés à l’assemblée de Kora’h plutôt qu’aux fils d’Aharon ?

Rav Na’hman dit au nom de Rabba bar Avouha :

Certes, selon le raisonnement, on aurait pu dire que la mitsva de la brûlure consiste en la brûlure de tout le corps, comme la brûlure des fils d’Aharon ; mais il existe une autre source scripturaire pour comparer les condamnés à être brûlés aux fils de Kora’h, qui moururent par la brûlure de l’âme, et non aux fils d’Aharon, qui furent brûlés dans leur corps.

Car

le verset dit : « Tu aimeras ton prochain comme toi-même »,

les Sages l’ont interprété ainsi :

on lui choisit une belle mort,

afin qu’il meure avec peu de souffrance.

C’est pourquoi cet avis a préféré comparer la mitsva des condamnés à être brûlés à l’assemblée de Kora’h, dont l’âme fut brûlée, plutôt qu’aux fils d’Aharon, qui furent brûlés dans leur corps.

La Guemara s’étonne :

et puisqu’il y a

son enseignement,

celui de Rav Na’hman,

de lui donner une belle mort, alors

à quoi sert la gzera chava ?

En effet, cet enseignement permet de résoudre le doute concernant la manière d’accomplir la mitsva de la brûlure : par la brûlure de l’âme ou par la brûlure de tout le corps. Puisque le verset dit : « Tu aimeras ton prochain comme toi-même », il est vraisemblable d’accomplir à son égard la brûlure seulement par la brûlure de l’âme, afin qu’il ne soit pas déshonoré ; pourquoi cet avis a-t-il eu besoin de comparer la mitsva de la brûlure à la brûlure de l’assemblée de Kora’h ?

La Guemara répond :

sans la gzera chava

« brûlure » — « brûlure » de l’assemblée de Kora’h

, j’aurais pensé

que

la brûlure de l’âme, le corps subsistant, n’est pas du tout une brûlure,

mais seulement si l’on brûle véritablement son corps.

Et si c’est à cause de “Tu aimeras ton prochain comme toi-même”

— si nous voulons accomplir « on lui choisit une belle mort » — il suffit qu’au moment de la brûlure

on augmente

— qu’on ajoute et multiplie —

les fagots de sarments, afin qu’il brûle comme un veau,

pour qu’il brûle rapidement.

Cela vient nous enseigner

— c’est pour cela que la Guemara a dû comparer la mitsva de la brûlure à la brûlure de l’assemblée de Kora’h : afin de dire que la brûlure de l’âme est elle aussi considérée comme une brûlure.

De même, sans l’enseignement de Rav Na’hman — « on lui choisit une belle mort » — il n’aurait pas été nécessaire de comparer la mitsva des condamnés à être brûlés à l’assemblée de Kora’h, car on aurait également pu les comparer aux fils d’Aharon, qui furent brûlés dans leur corps ; c’est seulement après l’enseignement de Rav Na’hman que la mitsva des condamnés à être brûlés fut comparée à l’assemblée de Kora’h.

À propos de la controverse concernant la forme de la mort de Nadav et Avihou, la Guemara rapporte une déclaration liée à la cause de leur mort :

Dans la section Michpatim [Exode 24, 1], il est dit : « Et à Moché Il dit : “Monte vers l’Éternel, toi, Aharon, Nadav et Avihou, et soixante-dix des anciens d’Israël ; vous vous prosternerez de loin” ».

Et déjà Moché et Aharon marchaient sur le chemin ; Nadav et Avihou marchaient derrière eux, et tout Israël derrière eux.

Nadav dit à Avihou : “Quand ces deux vieillards mourront-ils, afin que toi et moi dirigions la génération ?” Le Saint, béni soit-Il, leur dit : “Voyons qui enterrera qui.”

Rav Pappa dit : c’est ce que les gens disent : “Nombreux sont les vieux chameaux”

— beaucoup de vieux chameaux —

“qui portent les peaux des jeunes chameaux”

— chargés des peaux de jeunes chameaux.

C’est-à-dire : les anciens portent le fardeau des jeunes.

Puisqu’il a été expliqué dans la Guemara que le châtiment de l’assemblée de Kora’h leur est advenu pour l’avoir flatté, la Guemara a rapporté une parole par laquelle sera expliqué comment il s’est produit que des hommes sages se rangèrent du côté de Kora’h pour contester Moché Rabbénou.