Sanhédrin 48b (מח:) — le Talmud en français

Et la Guemara répond :

là-bas

ce n’est pas du tout une désignation, car ils ne le font que

à cause de leur douleur

sous l’effet de l’affliction.

Et la Guemara objecte :

S’il en est ainsi, c’est donc ce qu’enseigne la suite : Rabban Chimon ben Gamliel a dit : Dans quel cas cela s’applique-t-il

qu’il est possible de sauver les vêtements jetés sur lui,

lorsqu’ils n’ont pas touché le lit ; mais

s’ils

ont touché le lit, ils sont interdits.

Et s’ils n’agissent que sous l’effet de la douleur, pourquoi seraient-ils interdits lorsqu’ils touchent le lit ?

Et la Guemara répond :

Oula l’a expliqué :

il s’agit

d’un lit qui est enterré avec lui

— les vêtements ont touché le lit sur lequel on le porte pour l’inhumation, et l’on avait aussi l’habitude d’enterrer le lit avec lui. C’est pourquoi, bien qu’en stricte דין nous n’aurions pas dû interdire les vêtements qui ont touché le lit, les Sages les ont néanmoins interdits par décret,

de peur qu’on ne les confonde avec les linceuls du mort,

car ils ressemblent aux linceuls dont le mort est revêtu lorsqu’il est couché sur ce lit ; et si nous permettions ces vêtements, on en viendrait également à permettre l’usage des linceuls du mort.

Mais si les vêtements touchaient seulement le lit sur lequel il meurt, nous n’aurions pas décrété leur interdiction par analogie avec les linceuls du mort, car alors le mort ne serait pas encore revêtu de ses linceuls, et il n’y aurait pas lieu de craindre qu’on les confonde.

Ta chma de ce qui est enseigné dans une baraïta :

Une bourse qui a été fabriquée pour y déposer des tefilin, il est interdit d’y déposer de l’argent.

Et si

on y a déposé des tefilin

seulement de manière occasionnelle,

on peut y déposer de l’argent.

Il ressort donc que même si l’on n’a pas encore déposé les tefilin dans la bourse, celle-ci est déjà devenue interdite du seul fait de la désignation ; cela constitue une difficulté contre Rav, qui dit que la désignation n’est pas considérée comme un acte, n’est-ce pas ?

Et la Guemara répond :

Dis plutôt

que la baraïta enseigne que c’est seulement si

il l’a fabriquée et

aussi

y a déposé des tefilin qu’il est interdit d’y déposer de l’argent ;

mais du seul fait de la fabrication, elle ne devient pas interdite, car la désignation n’est pas considérée comme un acte.

Et bien que cela soit évident, la baraïta vient nous enseigner sa conclusion : du seul fait qu’on y a déposé [les tefilin], la bourse ne devient pas interdite,

conformément à ce qu’a dit Rav ‘Hisda,

qui a déclaré : s’il y a enveloppé [un objet de sainteté] sans l’avoir désigné, il est permis d’y déposer de l’argent.

Ta chma : c’est enseigné :

Il a dit à l’artisan : “Fais-moi un étui de livre”,

un étui pour un rouleau de la Torah,

ou un étui pour des tefilin.

Avant de les avoir utilisés à des fins sacrées, il est permis de les utiliser à des fins profanes.

Mais si on les a déjà

utilisés à des fins sacrées, il est interdit de les utiliser à des fins profanes.

Il est donc explicitement établi que la désignation seule n’interdit pas, tant qu’on ne l’a pas effectivement utilisé à des fins sacrées ; cela constitue une difficulté contre Abayé, n’est-ce pas ?

Et la Guemara répond :

C’est une controverse entre tannayim.

La question fait l’objet d’une controverse entre tannayim : la désignation est-elle considérée comme un acte ou non ? Et Abayé adoptera l’opinion du tannay qui considère que la désignation est considérée comme un acte.

C’est enseigné :

Des tefilin dont on

a recouvert les boîtiers d’or,

en fabriquant les boîtiers en or,

ou sur lesquels on a appliqué

— au sens de « pièce rapportée » — des boîtiers faits en

cuir d’un animal impur,

ce sont

des tefilin invalides.

Car les boîtiers doivent être faits du cuir d’un animal pur, permis à la consommation, ainsi qu’il est dit dans le passage des tefilin : « afin que la Torah de l’Éternel soit dans ta bouche » ; et l’on déduit de « dans ta bouche » qu’il faut [un matériau] provenant de ce qui est permis à ta bouche.

Et si l’on a fabriqué les boîtiers avec

du cuir d’un animal pur,

ils sont

valides, bien qu’il n’ait pas tanné

le cuir

dans leur intention,

c’est-à-dire dans l’intention des tefilin ; car la désignation n’est pas considérée comme un acte. Par conséquent, peu importe que le cuir ait été tanné ou non dans cette intention, puisque le tannage du cuir n’est considéré que comme une simple désignation.

Rabban Chimon ben Gamliel dit : Même le cuir d’un animal pur est invalide jusqu’à ce qu’on le tanne

le cuir

dans leur intention,

car il considère que la désignation est considérée comme un acte, et qu’il faut également effectuer le tannage dans cette intention.

Il ressort donc que les tannayim sont en controverse au sujet de cette règle : la désignation est-elle considérée comme un acte ?

Ravina dit à Rav : “Existe-t-il un endroit où un mort est étendu et où l’on tisse un vêtement pour le mort ?”

Une telle situation est-elle concevable dans la réalité : que le mort reste exposé dans l’indignité tandis qu’on attende qu’on lui tisse un vêtement ? Comment peux-tu donc, toi et Abayé, discuter du cas de quelqu’un qui tisse un vêtement pour un mort, alors qu’il s’agit d’une possibilité qui ne se présente pas en pratique ?

Il lui dit

Rav :

Oui !

Une telle situation existe effectivement,

comme les morts de Harpania,

les morts de cet endroit appelé « Harpania », dont les habitants étaient devenus pauvres : ce n’est qu’après leur mort qu’on recueillait de l’argent et qu’on tissait pour eux de pauvres linceuls.

Marimer enseigna : La décision est conforme à l’opinion d’Abayé,

qui considère que la désignation est considérée comme un acte.

Et les Sages disent : La décision est conforme à l’opinion de Rav,

qui considère que la désignation n’est pas considérée comme un acte.

Et la conclusion de la Guemara est :

Et la décision est conforme à l’opinion de Rav !

Nos maîtres ont enseigné : Les suppliciés du royaume,

qui ont été condamnés à mort par les rois d’Israël parce qu’ils se sont rebellés contre lui, comme il est dit au sujet de Josué [1, 18] : « Tout homme qui se révoltera contre ta parole, etc., sera mis à mort »,

leurs biens appartiennent au roi ;

le roi hérite de tous leurs biens.

Les suppliciés par le tribunal, leurs biens appartiennent aux héritiers,

de la personne suppliciée.

Rabbi Yehouda dit : Même pour les suppliciés du royaume, leurs biens appartiennent aux héritiers.

Ils lui dirent,

les Sages à Rabbi Yehouda :

N’a-t-il pourtant pas déjà été dit,

après qu’Izébel, la femme d’A’hav, roi d’Israël, eut provoqué la mise à mort de Navot parce qu’il avait refusé de vendre sa vigne à A’hav, et qu’elle l’eut fait par l’intermédiaire de faux témoins qui déposèrent que Navot avait maudit le roi A’hav ; le Seigneur dit alors à Élie [Rois I, 21, 18] : « Lève-toi, descends à la rencontre du roi d’Israël qui est en Samarie,

le voici dans la vigne de Navot, où il est descendu pour en prendre possession. »

Et puisqu’il est dit « pour en prendre possession », il s’ensuit qu’il s’agissait d’une possession complète : selon le droit, A’hav avait pris la vigne de Navot, parce que les biens des suppliciés du royaume appartiennent au roi, n’est-ce pas ?

Il leur dit,

Rabbi Yehouda : Navot

était le fils du frère de son père

d’A’hav,

et il était digne d’hériter de lui,

A’hav ; c’est pourquoi il hérita de sa vigne, et non en raison de la règle concernant les suppliciés du royaume.

Ils lui dirent,

les Sages :

Navot n’avait-il pas pourtant beaucoup de fils,

et ceux-ci avaient priorité sur A’hav pour l’héritage ? Pourquoi A’hav en a-t-il hérité ?

Il leur dit,

Rabbi Yehouda :

Il l’a tué, lui et ses fils,

A’hav, et il ne resta que lui comme héritier.

Comme il est dit [là, II, 9, 26], au sujet d’A’hav :

« Si je n’ai pas vu le sang de Navot et le sang de ses fils »,

ce qui signifie qu’il a également tué ses fils.

Et les Sages,

considèrent qu’A’hav n’a pas tué les fils de Navot ; et

ce qui est dit : « le sang de ses fils » ne désigne pas ses fils véritables,

mais des fils qui auraient pu naître de lui,

et il est considéré comme s’il les avait tués.

Et la Guemara examine :

Il est compréhensible, selon celui qui dit

que, pour les suppliciés du royaume,

leurs biens appartiennent au roi,

et qu’A’hav hérita de Navot en vertu de la règle concernant les suppliciés du royaume,

c’est ce qui explique qu’il soit écrit [là, I, 21, 13] que les témoins déposèrent :

« Navot a béni Dieu et le roi » ;

ils ne se contentèrent pas de faire tuer Navot pour avoir seulement blasphémé Dieu, car ils voulaient également qu’A’hav prenne sa vigne en vertu de la règle concernant les suppliciés du royaume.

Mais selon celui qui dit

que, pour les suppliciés du royaume,

leurs biens appartiennent aux héritiers,

et qu’A’hav hérita de Navot selon les règles ordinaires de l’héritage,

pourquoi

« et le roi » ?

Ne suffisait-il pas qu’ils déposent qu’il avait seulement blasphémé Dieu, afin qu’on le tue et qu’A’hav hérite de lui ?

Et la Guemara répond :

À ton avis,

cela aussi constitue une difficulté selon ton opinion :

« Dieu »,

pourquoi cela serait-il nécessaire ?

Ne suffisait-il pas qu’ils déposent qu’il avait seulement maudit le roi, afin qu’on le tue et qu’A’hav obtienne sa vigne ?

Mais,

tu es nécessairement contraint de dire qu’ils ont déposé cela afin

d’accroître la colère,

d’aggraver son crime aux yeux des juges, afin qu’ils ne murmurent pas contre A’hav en disant qu’il l’avait tué sans faute et seulement pour son propre intérêt.

Il en va de même ici,

selon mon opinion ; c’est pourquoi ils ont témoigné contre lui qu’il avait également maudit le roi, afin

d’accroître la colère,

afin d’aggraver son crime.

Et la Guemara examine :

Il est compréhensible, selon celui qui dit : “Leurs biens appartiennent au roi”, que c’est ce qui explique qu’il soit écrit [là, II, 8, 28] :

« Et Yoav s’enfuit vers la Tente de l’Éternel et saisit les cornes de l’autel »,

car il voulait échapper à Chlomo, afin que celui-ci ne le tue pas, conformément à l’ordre de son père David avant sa mort.

Et il est écrit [là, 30] que Chlomo envoya Benayahou fils de Yehoyada le tuer : « Il lui dit : Ainsi parle le roi : Sors [de l’autel]. Et il dit :

Non,

je ne sortirai pas,

car c’est ici que je mourrai. »

Yoav préférait mourir d’une mort naturelle plutôt que d’être tué par Chlomo, afin que ses biens ne passent pas au roi.

Mais selon celui qui dit : “Leurs biens appartiennent aux héritiers”, quel intérêt cela avait-il pour lui

? Quelle différence cela faisait-il pour lui de savoir de quelle mort il mourrait, puisque, dans un cas comme dans l’autre, les biens resteraient uniquement à ses héritiers ?

Et la Guemara répond : toute la différence résidait seulement

dans quelques heures de vie.

Entre-temps, jusqu’à ce que Benayahou retourne auprès de Chlomo pour lui rapporter les paroles de Yoav, puis revienne de nouveau vers lui, sa mise à mort serait retardée.

Dans la suite de ce verset, il est dit :

« Benayahou retourna auprès du roi pour lui rapporter cette parole, en disant : Ainsi a parlé Yoav et ainsi il m’a répondu. »

La répétition des paroles nous enseigne que Yoav avait dit beaucoup de choses ; pourtant, nous ne trouvons pas qu’il ait dit autre chose que : « C’est ici que je mourrai ».

Mais voici ce qu’il lui

dit

à Benayahou :

Va, dis-lui,

dis à Chlomo :

“Ne fais pas deux choses à cet homme.”

Ne m’inflige pas deux malheurs !

David avait maudit Yoav en son temps, lorsqu’il avait tué Avner, et il envoya maintenant dire à Chlomo :

Si tu le tues,

si tu veux me tuer,

accepte sur toi la malédiction que ton père a prononcée contre moi.

Accepte sur toi ces malédictions que ton père a prononcées contre moi.

Et si tu ne le veux pas,

si tu ne veux pas accepter les malédictions de ton père,

laisse-moi, et je resterai avec la malédiction que ton père a prononcée contre moi.

Laisse-moi, et je ne subirai que les malédictions de ton père. [

là, 31] :

« Le roi lui dit : Fais comme il a parlé ; frappe-le et enterre-le. »

Chlomo accepta donc sur lui les malédictions de son père David !

Rav Yehouda dit au nom de Rav : Toutes les

malédictions que David avait prononcées contre Yoav

se sont effectivement

réalisées dans la descendance de David,

parce que Chlomo les avait acceptées sur lui —

car il l’avait maudit ainsi [Samuel II, 3, 29] :

« Qu’il ne soit pas retranché

[qu’il ne cesse pas]

de la maison de Yoav l’homme atteint de flux, le lépreux, celui qui s’appuie sur un fuseau, celui qui tombe par l’épée et celui qui manque de pain » — «

L’homme atteint de flux »,

cela se réalisa en la personne

de Re’havam : car il est écrit

[Rois I, 12, 18] :

« Et le roi Re’havam s’efforça de monter sur le char pour s’enfuir à Jérusalem. »

Et il est écrit

[Lévitique, 15, 9] :

« Tout véhicule sur lequel montera celui qui est atteint de flux deviendra impur. »

Et nous appliquons une gzera chava entre « char » et « véhicule », pour en déduire que Re’havam aussi était atteint de flux. «

Le lépreux »,

cela se réalisa en la personne

d’Ouzia :

Car il est écrit

[Chroniques II, 26, 16], au sujet d’Ouzia :

« Mais lorsqu’il fut puissant, son cœur s’éleva jusqu’à sa perte ; il fut infidèle à l’Éternel, son Dieu, et entra dans le Sanctuaire de l’Éternel pour faire brûler de l’encens sur l’autel des parfums »,

bien qu’il ne fût pas koén.

Et il est écrit

[là, 19] :

« La lèpre apparut sur son front. » «

Celui qui s’appuie sur un fuseau »,

celui qui s’appuyait sur un bâton à cause d’une maladie des jambes ; cela se réalisa en la personne

d’Assa.

Car il est écrit

[Rois I, 15, 23], au sujet d’Assa :

« Seulement, au temps de sa vieillesse, il fut malade de ses pieds. »

Et Rav Yehouda dit au nom de Rav : il fut atteint de podagra.

C’est une maladie des jambes.

Mar Zoutra, fils de Rav Na’hman, dit à Rav Na’hman : “À quoi ressemble-t-elle”

cette maladie ?

Il lui dit,

Rav Na’hman :

“Comme une aiguille dans la chair vivante.”

Et la Guemara demande :

D’où le savait-il

Rav Na’hman ? La Guemara répond de trois manières :

Si tu veux, dis : il l’avait lui-même éprouvée.

Il l’avait lui-même ressentie lorsqu’il avait été atteint de cette maladie.

Et si tu veux, dis : il l’avait apprise de son maître,

il l’avait ainsi reçue de son maître.

Et si tu veux, dis :

cela lui avait été révélé du Ciel, comme il est dit [Psaumes, 25, 14] :

« Le secret de l’Éternel est pour ceux qui Le révèrent, et Son alliance leur est révélée. » «

Celui qui tombe par l’épée »,

cela se réalisa en la personne

de Josias.

Car il est écrit

[Chroniques II, 35, 23] :

« Les archers tirèrent sur le roi Josias. »

Et Rav Yehouda dit au nom de Rav : ils rendirent tout son corps

criblé de flèches

comme une passoire. «

Et celui qui manque de pain »,

cela se réalisa en la personne

de Yekhonya.

Car il est écrit

[Rois II, 25, 30] :

« Et son repas, un repas continuel, lui fut donné »,

par le roi de Babylone ; il n’avait pas de quoi manger de ses propres biens.

Rav Yehouda dit au nom de Rav : c’est ce que disent les gens :