Sanhédrin 47b (מז:) — le Talmud en français

Abayé lui dit : « Est-ce que tu compares

les tués par le pouvoir

qui ont été tués par les non-Juifs

aux tués par le tribunal

comme ceux de la ville incitée ?!

Les tués par le pouvoir, puisque c’est sans jugement qu’ils sont tués,

donc

cela leur vaut une expiation.

Mais

les tués par le tribunal, puisque c’est selon le jugement qu’ils sont tués, cela ne leur vaut pas une expiation.

Et de nouveau, il n’y a pas de preuve pour Rabbi Yo’hanan à partir des sacrifices de la ville incitée, car leur mise à mort ne leur a pas apporté l’expiation.

Sache

que tel est le cas,

car nous avons appris

dans notre Michna, au sujet de celui qui a été tué par le tribunal :

on ne l’enterrait pas dans les sépultures de ses pères,

car on n’enterre pas un impie auprès d’un juste.

Et si tu devais conclure

que

puisqu’ils ont été tués, cela leur vaut

une expiation,

alors

qu’on les enterre

pourquoi ne l’enterrerait-on pas dans les sépultures de ses pères, puisque sa faute lui a déjà été expiée par sa mise à mort ?!

Mais certainement, les tués par le tribunal n’ont pas d’expiation.

Et la Guemara repousse : même si sa mise à mort lui apporte l’expiation, en tout cas

nous avons besoin de la mort et de l’inhumation

car c’est seulement avec l’inhumation qu’elle apporte l’expiation ; c’est pourquoi on ne l’enterre pas dans les sépultures de ses pères, puisque, avant l’inhumation, son péché ne lui a pas encore été expié.

La preuve pour Rabbi Yo’hanan à partir de la ville incitée revient donc : on n’offre pas leurs sacrifices, même après leur inhumation, et nécessairement c’est parce que, puisqu’ils ont été repoussés, ils sont repoussés.

Rav Ada bar Ahava objecta

à ce que nous avons dit, que l’inhumation avec la mort apporte l’expiation aux tués par le tribunal, car nous avons appris dans notre Michna :

on ne portait pas le deuil

pour les tués par le tribunal,

mais ils étaient seulement en deuil intérieur,

seulement,

car le deuil intérieur n’est que dans le cœur.

Et si tu devais conclure

que

puisqu’ils ont été inhumés, cela leur vaut une expiation,

alors

qu’on porte leur deuil,

pourquoi les proches ne porteraient-ils pas leur deuil, puisque l’inhumation leur a déjà apporté l’expiation ?!

Et la Guemara répond :

nous avons également besoin de la décomposition de la chair

; l’inhumation ne suffit pas, mais il faut aussi que la chair se décompose, et c’est seulement alors que l’expiation leur est apportée.

Cela est également précis

et c’est également ce qui ressort avec précision de notre Michna,

puisqu’elle enseigne : lorsque la chair s’est décomposée, on recueille les ossements et on les enterre à leur place

dans les sépultures de ses pères, car son expiation lui a déjà été apportée par la décomposition de la chair.

Tire-en la conclusion !

Rav Achi dit :

Jamais il ne faut la décomposition de la chair ; une légère souffrance des secousses de la tombe suffit pour que son expiation lui soit apportée. Mais, en tout état de cause, la difficulté ne se pose-t-elle pas : pourquoi ne porterait-on pas le deuil immédiatement après l’inhumation ?

Parce que

le deuil, à partir de quand commence-t-il

à partir de quand les lois du deuil prennent-elles effet ?

À partir de la fermeture de la tombe !

Dès que l’on pose son couvercle sur le cercueil.

Mais

quant à l’expiation, à partir de quand intervient-elle

à partir de quand l’expiation est-elle apportée aux tués par le tribunal ? Seulement ensuite,

dès qu’ils ressentent quelque peu la souffrance de la tombe

lorsqu’ils ressentent un peu la souffrance des secousses de la tombe.

C’est pourquoi, puisqu’ils ont été repoussés, ils sont repoussés !

Puisque le deuil n’a pas pris effet au début du temps du deuil, car leur expiation ne leur avait pas encore été apportée alors, il ne prendra plus jamais effet.

Et la Guemara objecte :

Si tel est le cas, pourquoi avons-nous besoin de la décomposition de la chair

? Pourquoi la Michna dit-elle que l’on attend jusqu’à ce que la chair se soit décomposée, et que c’est seulement alors qu’on le transfère dans les sépultures de ses pères, alors qu’immédiatement après l’inhumation, après une courte période, on pourrait déjà le transférer dans les sépultures de ses pères ? Et la Guemara répond :

Parce que ce n’est pas possible

car son ventre éclate dans la tombe et il se putréfie ; il n’est donc possible de le transférer qu’après que la chair se soit décomposée.

La tombe de Rav : on en prélevait de la terre pour la fièvre d’un jour

Des gens avaient coutume de prendre de la terre de la tombe de Rav et de l’utiliser comme remède contre la tuberculose au premier jour de la maladie.

Ils vinrent

et

dirent à Chmouel

que les gens agissaient ainsi, alors qu’il est interdit de tirer profit du mort et de sa tombe.

Il leur dit : « Ils agissent correctement »

Ils agissent conformément à la loi, car il n’y a pas d’interdit en la matière.

Parce que la terre de la tombe

est un sol naturel, et le sol naturel

du mort

n’est pas interdit

à titre de profit.

Car il est écrit [

Rois II 22:6] que Josias fit disparaître le culte des idoles du Temple : « Il le brûla dans le torrent du Cédron et le réduisit en poussière,

et il jeta sa poussière sur la tombe des fils du peuple ».

On assimile la tombe des fils du peuple au culte des idoles

car tous deux sont mentionnés dans ce verset —

de même que le culte des idoles,

qui est

attaché

au sol,

n’est pas interdit, comme il est écrit [

Deutéronome 12:2] : « Vous détruirez entièrement tous les lieux où les nations ont servi leurs dieux,

que vous posséderez, leurs dieux, sur les hautes montagnes » ;

et nous interprétons que c’est seulement lorsque

leurs dieux sont sur les montagnes

que leurs dieux sont interdits et qu’il faut les détruire,

et non

lorsque

les montagnes

elles-mêmes sont

leurs dieux : il n’est pas nécessaire de détruire les montagnes, puisque le culte des idoles attaché au sol n’est pas interdit.

Ici également,

dans le cas d’une tombe qui est

attachée au sol, elle n’est pas interdite.

Meytivi

à Chmouel : il a été enseigné dans une baraïta :

celui qui a taillé une tombe pour son père

après sa mort,

et

finalement

est allé l’enterrer dans un autre endroit, voici qu’il ne sera pas enterré en elle

le fils,

à jamais,

car, puisque cette tombe a été destinée à l’usage d’un mort, elle est interdite à titre de profit et il est interdit de s’y faire enterrer.

Il ressort donc que même une tombe attachée au sol est interdite à titre de profit, ce qui contredit Chmouel. Et la Guemara répond :

De quoi parlons-nous ici ? D’une tombe construite.

Elle a été construite au-dessus du sol ; dans un tel cas, même dans le culte des idoles, elle est interdite, car « détaché puis rattaché » est considéré comme détaché en ce qui concerne le culte des idoles ; c’est pourquoi une telle tombe est également interdite à titre de profit.

Ta chma

objection à Chmouel à partir de ce qui a été enseigné dans une baraïta :

une tombe nouvelle

qui n’a pas été taillée pour un homme déjà mort, mais pour un homme encore vivant, ou qui a été taillée sans destination précise, afin d’y enterrer quelqu’un lorsqu’il en aurait besoin,

est permise à titre de profit,

car elle ne porte pas encore le nom de « tombe ».

S’il y a déposé un fœtus

dans la tombe, le nom de « tombe » lui est appliqué, et

elle est interdite à titre de profit.

Il ressort donc même d’une chose attachée au sol qu’elle est interdite à titre de profit.

Et la Guemara répond :

ici également,

il s’agit

d’une tombe

construite,

au-dessus du sol.

Ta chma

objection à Chmouel : il a été enseigné dans une baraïta :

Tu en conclus qu’il y a trois tombes.

Il existe trois sortes de tombes, et chacune possède une règle différente :

a.

La tombe trouvée,

que le propriétaire du champ a soudainement trouvée dans son champ, une tombe nouvelle qui n’a pas été faite avec son accord, mais dans laquelle on a enterré quelqu’un par usurpation.

b.

La tombe connue,

où l’on a enterré quelqu’un avec l’accord du propriétaire du champ.

c.

La tombe qui cause un dommage au public,

qui se trouve à un endroit où passent de nombreuses personnes et où elles deviennent impures par l’impureté de l’abri du mort.

Voici leurs lois : a.

La tombe trouvée, il est permis de la déplacer,

parce que le mort n’a pas acquis son emplacement.

Et après l’avoir

déplacé, son emplacement est pur :

bien que les Sages aient décrété l’impureté du tombeau, afin qu’il rende impur pour toujours, même après qu’on en a déplacé le mort, néanmoins, dans le cas d’un tel tombeau, qui a été fait sans autorisation, ils n’ont pas décrété cette impureté.

Et il est permis au

tombeau

d’en tirer profit

après l’avoir déplacé ; et bien qu’un tombeau soit interdit au profit pour toujours par la Torah, ici il ne possède pas le statut de « tombeau » qui le rendrait interdit au profit.

b.

Un tombeau connu, il est interdit de le déplacer.

Et si

on l’a déplacé,

le mort du tombeau,

son emplacement est impur,

par décret rabbinique, car ils ont décrété que le tombeau rendrait impur pour toujours, afin qu’on ne vienne pas à le déplacer.

Et

l’emplacement

est interdit au profit

par la Torah, même après qu’on en a déplacé le mort.

c.

Un tombeau qui porte préjudice au public, il est permis de le déplacer,

on a donné l’autorisation de le déplacer, afin que le public ne subisse pas de préjudice en devenant impur par lui.

Et après l’avoir

déplacé, son emplacement est pur,

car les Sages n’ont pas décrété l’impureté dans un endroit où le public en subirait un préjudice.

Et l’emplacement

est interdit au profit,

car il est impossible de lever l’interdit de tirer profit, qui relève de la Torah.

Il ressort donc qu’un tombeau relié au sol est interdit au profit, ce qui est difficile pour Chmouel ?

La Guemara répond :

ici aussi, il s’agit d’un tombeau construit.

La Guemara interroge cette baraïta :

Et

si

un tombeau découvert, il serait permis de le déplacer !?

Et pourquoi ne craindrions-nous pas

que ce soit un mort abandonné, et qu’un mort abandonné acquière son emplacement ?

C’était l’une des conditions que Josué posa lors de leur entrée en terre d’Israël : l’endroit où un mort abandonné était tombé au moment de sa mort, il l’acquérait pour son inhumation, et le propriétaire du champ ne pouvait pas s’y opposer ?

La Guemara répond :

Le mort abandonné est différent, car il a une renommée.

Il a une renommée ; nous n’avons donc pas à craindre que ce soit peut-être un mort abandonné.

Il a été dit : celui qui tisse un vêtement pour un mort,

après sa mort —

Abayé a dit :

le vêtement

est interdit

au profit.

Et Rava a dit :

le vêtement

est permis

au profit.

La Guemara explique le motif de leur controverse :

Abayé a dit : il est interdit,

car

la désignation constitue un acte juridique,

car, du fait qu’il a désigné le vêtement pour les besoins du mort et que le nom du mort lui a été attribué, c’est considéré comme s’il avait déjà habillé le mort avec ce vêtement ; il est donc interdit au profit.

Et Rava a dit : il est permis,

car

la désignation

seulement

ne constitue pas un acte juridique.

Et tant qu’il n’a pas habillé le mort avec ce vêtement, celui-ci n’est pas considéré comme le vêtement du mort, de sorte qu’il serait interdit au profit.

La Guemara examine :

Quel est le motif d’Abayé,

pour qui la désignation constitue un acte juridique ?

La Guemara explique : parce qu’Abayé

a appris

par une gzera chava «

nom » «

nom » —

le mort

de la génisse à la nuque brisée.

En ce qui concerne le mort, il est dit : « Miriam mourut là et elle fut ensevelie là », et, en ce qui concerne la génisse à la nuque brisée, il est également dit : « Ils briseront là la nuque de la génisse, dans le torrent ».

De même que la génisse à la nuque brisée, par la désignation

seulement,

est interdite,

car nous avons pour règle que, dès que la génisse à la nuque brisée descend dans le torrent d’Étan, elle est interdite au profit, bien qu’on ne lui ait pas encore brisé la nuque,

ainsi,

les besoins du mort,

par la désignation

seulement,

sont interdits.

Et Rava,

son motif est que

il a appris «

nom » «

nom »

de l’idolâtrie,

car, au sujet de l’idolâtrie également, il est dit : « que les nations ont servie là ».

De même que l’idolâtrie, par la désignation

seulement,

n’est pas interdite,

car celui qui dit d’une maison qu’il la désigne pour servir l’idolâtrie ne la rend pas interdite par cela, tant qu’elle n’a pas effectivement servi à l’idolâtrie, puisqu’il est dit : « que les nations ont servie là », ce qui signifie seulement à partir du moment où elle a été servie,

ainsi,

dans le cas du mort,

par la désignation, elle n’est pas interdite.

La Guemara examine :

Et quel est le motif pour lequel Rava n’a-t-il pas appris cela de la génisse à la nuque brisée ?

La Guemara répond :

Rava pourrait te dire

Rava :