Sanhédrin 47a (מז.) — le Talmud en français

ta shma :

il est dit dans les Psaumes [15] au psaume "Qui habitera dans ta tente ?" et parmi les qualités est énuméré là

"méprisé à ses yeux, détesté".

et nous en déduisons :

c'était Ezéchias, roi de Juda, qui fit traîner les os de son père

le roi saisit

sur un brancard de cordes.

il l'enterra en humiliation aux yeux de tous parce qu'il était méchant et voulut qu'on apprenne des autres la leçon de cela, et Ezéchias ne tint pas compte de son honneur mais il fut "méprisé à ses yeux, détesté" qu'il s'humilia lui-même à cause du sanctification du Nom.

Et si

tu dis que tout l'honneur qu'on rend au mort est

à cause qu'il est appelé comme vivant,

pour le bien des vivants,

quelle est la raison

a-t-il agi ainsi ? Pourquoi Ezéchias a-t-il méprisé les vivants ?

et la

repousse : il a agi ainsi afin qu'il fût expiation pour son père

.

et la Gemara objecte : et

en quoi l'expiation du père lui donne-t-elle d'être appelé par Israël ?

comment pouvait-il mépriser tout Israël parce qu'il voulut que ce soit expiation pour son père ? et la Gemara répond :

Israël lui-même ne s'en souciait pas

qu'à ce qu'il eût expiation

puisqu'ils commençaient à l'appeler à cause d'elle

et c'est pourquoi ils tinrent à lui pardonner leur honneur.

ta shma :

Rabbi ordonna à ses fils avant sa mort et

leur dit

que lorsqu'ils porteraient son cercueil de sa maison à Tsippori sur la route vers le lieu de son sépulcre à Béit-Chaïrim :

"Ne pleurez pas pour moi dans les petites villes"

mais seulement dans les grandes villes où il y a beaucoup de gens et où se rassemblent aussi ceux des petites villes.

Et si tu dis

que l'éloge funèbre

est pris pour appel comme vivant, quelle différence cela fait-il ?

Pourquoi cela importait-il à Rabbi que l'éloge ait lieu en présence d'une grande assemblée, puisque l'honneur n'est que pour eux ?

et la Gemara repousse :

il pensait

que

plus qu'Israël ne se glorifie en lui

il voulut que le peuple d'Israël lui rende plus d'honneur dans son éloge par le fait qu'un grand nombre y participent.

ta shma :

il est enseigné dans notre Mishna :

nous couchons

le mort

pour son honneur ; lui amener un cercueil et des bandelettes ne transgresse pas à son encontre (le défunt n'en est pas lésé).

Quelle est la négation ?

Est-ce que "pour son honneur" ici ne veut pas dire

l'honneur du mort ?

Car l'honneur qu'on rend au mort est en sa faveur.

et la Gemara rétorque :

Non !

Mais "pour son honneur" veut dire

pour l'honneur du

le

vivant.

et la Gemara objecte :

et

que

pour l'honneur du vivant dans la maison

] [melin]

est-ce au détriment du mort ?

et la Gemara explique :

Non !

Dans ce cas il est permis de laisser le mort en chambre funéraire, car

car le Saint béni soit-Il a dit "

Tu ne laisseras point la dépouille de son cadavre sur le bois"

d'où l'on déduit aussi pour les autres morts qu'il est interdit de les laisser suspendus ; seulement

semblable

[en ressemblance]

à ce qui dépend qu'il y ait en lui une humiliation

c'est-à-dire le fait de repousser purement et simplement l'inhumation et de le laisser suspendu parce qu'on ne se soucie pas de lui — et ceci est humiliation pour le mort.

Mais ici

quand on repousse l'inhumation pour l'honneur des proches vivants

puisqu'il n'y a pas en cela humiliation

pour le mort

non

cela ne relève pas de l'interdiction.

ta shma

du fait qu'il est dit :

"nous couchons pour son honneur, pour entendre"

[rassembler comme "et Saül l'entendit"]

en son honneur

par les gens de

les localités

qui viendront à son éloge, ou afin

d'amener pour lui des pleureuses

qu'elles pleurent sur lui, ou afin

de lui apporter un cercueil et des bandelettes — cela ne constitue pas transgression du non-agir

.

Selon

que quiconque fait

ainsi

ne le fait que pour l'honneur du mort.

Il est donc évident que l'honneur est pour le mort.

et la Gemara repousse :

Ainsi il dit : tout acte fait pour l'honneur du

le

vivant n'est pas considéré comme

parce que

une humiliation pour le mort.

ta shma :

du fait qu'il est dit :

Rabbi Natan dit : "un signe favorable pour le mort, que l'on se venge de lui après sa mort"

dans ce monde-ci, par quoi il a expiation.

Par exemple

un mort qui n'a pas été pleuré[,]

et qui n'a pas été enterré, ou que la vie l'a traîné [c.-à-d. qu'on l'a traîné comme s'il vivait], ou que des pluies tombaient sur sa couche — ceci est un signe favorable pour le mort.

On en entend : il est appelé comme mort

car si l'honneur n'était pas pour le mort, alors l'humiliation ne l'aurait pas atteint ; et pourquoi cela l'expiie ?

Entendre de là !

Il est enseigné dans la Mishna :

on n'enterrait pas

lui dans les tombes de ses pères ; mais deux cimetières étaient établis par le Beth Din : l'un pour les exécutés et étranglés et l'autre pour les lapidés et brûlés.

et la Gemara discute :

et pourquoi tant d'empressement ?

pourquoi tient-on à ce qu'il ne soit pas enterré dans les sépulcres de ses pères ?

et la Gemara explique :

parce qu'on n'enterre pas un méchant auprès d'un juste. Comme dit Rabbi Acha bar Hanina : d'où savons-nous qu'on n'enterre pas un méchant auprès d'un juste ?

Il est dit

[II Rois 13:21] "

Et il arriva qu'ils enterraient un homme et voici qu'ils aperçurent une troupe"

de Moab, et dans la grande peur

jetèrent l'homme

qui était un méchant, un faux prophète

dans le tombeau d'Élisée ; et l'homme toucha les os d'Élisée, et il vivifia et se leva sur ses pieds.

Parce que le Saint béni soit-Il ne voulut pas qu'on enterre le méchant auprès du juste, c'est pourquoi Il le ressuscita.

Rav Papa lui dit : et peut-être

ce n'est pas pour cette raison qu'il ressuscita, mais

pour accomplissement

afin que la bénédiction d'Élie sur Élisée fût réalisée, qu'il lui avait demandée avant son ascension au ciel

"Que ma double part de ton esprit vienne sur moi",

Et Élie ressuscita un mort — celui de la femme de Sarepta — et Élisée ressuscita en son vivant le fils de la Shunamite ; et pour que fût accomplie en lui la bénédiction "double part" il fallut qu'il ressuscitât encore un mort ; c'est pourquoi ce méchant se leva et ce n'était pas à cause qu'il ne devait pas être enterré auprès du juste.

On lui dit

à Rabbi Acha bar Hanina

Si donc

qu'il s'était relevé par la bénédiction d'Élie,

il est dit

d'après ce qui est écrit "et il se leva sur ses pieds", il en résulte que effectivement

il se tint sur ses pieds

mais

il n'alla pas à sa maison,

au contraire après qu'il sortit du tombeau d'Élisée il mourut de nouveau. Et si, selon toi, c'était à cause de la bénédiction d'Élie, il eût fallu qu'Élisée le ressuscitât totalement comme Élie avait ressuscité le fils de la femme de Sarepta.

Mais assurément tout cela fut seulement afin qu'il fût ôté d'Élisée car on n'enterre pas un méchant auprès d'un juste.

Rav Papa lui dit : si donc la bénédiction d'Élie ne s'est pas réalisée ici

sauf "

"

où l'avons-nous vu réalisée au sujet de l'autre ?

où trouvons-nous que la bénédiction qu'Élisée ressuscitât encore un mort se réalisa ?

Rav Yochanan lui répondit : il guérit

Élisée le

l'impétigo de Naaman.

que

l'impétigo

est comparable à la mort.

Comme il est écrit

au sujet d'Aaron qui demanda à Moïse qu'il prie pour Miryam afin qu'elle guérisse de son impétigo et il dit : "

ne sois pas comme un mort".

Et ainsi la bénédiction d'Élie se réalisa que Élisée ressuscitât le fils de la Shunamite, et de même il guérit Naaman de son impétigo, comme si eût été ressuscité le mort.

et la Gemara poursuit pour expliquer les paroles de la Mishna que l'on faisait deux cimetières, et la raison est :

de même qu'on n'enterre pas un méchant auprès d'un juste, ainsi on n'enterre pas un méchant grave auprès d'un méchant léger,

et par conséquent il y avait un cimetière séparé pour les exécutés et étranglés qui sont méchants légers, et un autre pour les lapidés et brûlés qui sont méchants graves.

et la Gemara débat :

et pourquoi ne pas établir quatre

mais

les cimetières ?

car les brûlés sont des méchants légers par rapport aux lapidés ?

et la Gemara répond :

Deux

cimetières

la Gemara déclare : il est déjà enseigné !

ainsi la loi fut transmise à Moïse sur le Sinaï qu'il n'y aurait que deux cimetières.

Ulla dit que Rabbi Yochanan dit : "il eut l'habitude de manger du lait"

par inadvertance,

et il présenta un sacrifice

de expiation,

et

avant qu'ils ne l'eussent offert

il se détourna (changea sa foi),

et pendant qu'il était apostat le sacrifice n'était pas apte à l'offrande,

et

puis

il revint sur sa conversion

le propriétaire du sacrifice revint de son apostasie, et

puisque

le sacrifice

avait été repoussé

de l'offrande au moment où le propriétaire était apostat —

il est repoussé

pour toujours ! Car le fait qu'il ait été repoussée pendant une heure entraîne sur lui l'interdit du "report".

Il est aussi dit : Rabbi Yirmeya bar Abba citant Rabbi Yochanan dit : il mangea du lait et sépara un sacrifice

de expiation,

et il devint fou,

et le sacrifice fut ainsi exclu de l'offrande,

et il redevint sain

et le sacrifice demeura déchu, car

puisqu'il avait été repoussé

de l'offrande à l'époque où il était fou —

il est repoussé

pour toujours !

Il fallait

que les deux énoncés de Rabbi Yochanan s'appliquent tant à l'apostat qu'au fou.

Si nous entendions d'abord

seulement, je dirais que c'est seulement pour l'apostat que le sacrifice est repoussé pour toujours.

parce que lui-même

lui-même

repousse son âme par ses mains

par sa conversion,

mais là

concernant le fou

car de fait il est repoussé spontanément

qu'il devint fou de lui-même,

tu diras qu'il est semblable au dormeur

comme toute personne qui dort la nuit et que le sacrifice n'est pas repoussé pour cela.

Il s'ensuit pour nous que le fou n'est pas comme le dormeur ; son sacrifice est repoussé de l'offrande.

Et si nous entendions ici

seulement pour le fou, je dirais que seulement pour lui le sacrifice est repoussé

parce qu'il n'est pas en sa puissance

du fou

de revenir

et de se guérir

mais là

dans le cas de l'apostat

il est capable de revenir

en repentir

tu diras non

que ce cas ne relève pas de la notion de report.

Par conséquent

il fallait que Rabbi Yochanan nous l'enseignât dans les deux formes.

Rav Yosef dit : nous aussi enseignons dans une baraïta selon l'opinion de Rabbi Yochanan que puisque repoussé il est repoussé

:

Il y avait en elle

dans la ville bannie

des objets sacrés

et il n'opérait pas sur eux la loi de la ville bannie qui est de brûler tout ce qui est en elle, car il est dit "tu recueilleras tout son butin", et les "k'doshim" sont butin de dieux [sic] et non "butin" ].

Et toutefois si ces choses étaient

sacrifices du sanctuaire

des offrandes des habitants de la ville, même des montées et des offrandes de remerciement volontaires, on ne peut pas les offrir sur l'autel car il est dit "le sacrifice des méchants est une abomination", mais

on les ferait mourir

c'est-à-dire qu'on les enferme dans un enclos et on les nourrit d'orge jusqu'à ce que leur cou se brise.

Et seulement si elles sont

des k'doshim de l'inspection de la maison, on les rachète

comme les autres k'doshim de l'inspection de la maison, et après leur rachat elles redeviennent profanes et sont permises à consommation.

Et nous répondons là :

les sacrifiés du sanctuaire —

pourquoi doivent-ils être mis à mort !?

car

dès qu'ils sont tués,

après que les habitants de la ville bannie furent exécutés conformément au jugement

ce fut pour eux expiation,

leur faute fut expiée, et le sacrifice n'est plus "le sacrifice des méchants", et donc

pourquoi ne pas les offrir sur l'autel ?

?

Non,

n'est-il pas

parce que nous disons : puisque furent repoussés

les sacrifices au moment de l'offrande, avant que leurs propriétaires n'aient été tués,

sont repoussés

pour toujours.

et voici une preuve pour Rabbi Yochanan.

et la Gemara repousse la preuve :

Abaye lui dit

à Rav Yosef :

Qui as-tu supposé

que celui qui

meurt dans sa méchanceté, cela lui vaudra l'expiation

par la seule mise à mort, à tel point que tu dirais que les habitants d'une ville mise à l'interdit sont assurément expiés par leur mort ?

Ce n'est pas ainsi, sauf que celui qui

meurt dans sa méchanceté, il n'y eut pas d'expiation pour lui !

Et s'il en est ainsi, il n'y a pas de preuve pour Rabbi Yochanan au sujet des sacrifices des habitants d'une ville mise à l'interdit, car même après que leurs propriétaires aient été tués le sacrifice reste invalide, puisque "un sacrifice des méchants est une abomination".

Il est enseigné par Rav Shemaya : Peut‑on

dire que ce qui est dit qu'il est permis au cohen de se rendre impur pour ses proches décédés

même si ses ancêtres se sont détournés

du cohen

des voies de la communauté,

par exemple que son père soit devenu apostat

se rendra impur

pour lui ?

Il est dit dans le texte :

"on ne se rendra pas impur pour un mort"

pour ses compatriotes,

que ce soit pour un autre qui lui est proche". Et nous interprétons de "בעמיו" que seulement

en faisant l'acte de ses pairs

alors il se rendra impur pour autrui ; mais si c'est un méchant, il ne se rendra pas impur même pour autrui.

Voici que la mort n'expie pas pour le méchant si celui‑ci n'est pas revenu en téchouva.

Rava lui dit : qui a comparé "tué en raison de sa méchanceté" à "mort en raison de sa méchanceté" ?

meurt dans sa méchanceté, puisque en effet, quand il meurt naturellement,

de façon naturelle,

cela ne lui fut pas expiation

et par conséquent le cohen ne se rendra pas impur pour son père méchant qui mourut selon sa façon.

Mais

il fut tué en raison de sa méchanceté

comme les habitants d'une ville mise à l'interdit,

puisque ce n'est pas que sa mort fut naturelle, cela lui servit d'expiation.

Sache

qu'il en est ainsi

comme il est écrit

]dans les Psaumes [79] : "Psaume d'Asaph : Ô Dieu, des nations sont venues dans ton héritage, elles ont souillé le sanctuaire de tes saintetés"

Ils ont livré la dépouille de tes serviteurs pour nourriture aux oiseaux du ciel, la chair de tes saints aux bêtes de la terre.

Que signifie

'tes serviteurs'

et que signifie

'tes saints'

quelle est la différence entre eux ?

Non,

n'est‑ce pas que la différence serait que

'tes saints'

sont

véritablement tes fidèles,

tandis que

'tes serviteurs'

sont

ceux qui étaient passibles de juridiction dès l'origine

qui durant leur vie furent méchants,

et puisqu'ils furent tués

et après qu'ils furent tués par les nations

on les appelle

'tes serviteurs'.

Voici donc que celui qui fut tué en raison de sa méchanceté a pour lui l'expiation.