Sanhédrin 44a (מד.) — le Talmud en français

La Guemara objecte : Si tel est le cas, selon Rabbi Ne’hémia,

mais

pour quelle raison Akhan a-t-il été puni ?

Pourquoi tout Israël a-t-il été puni ? Car jamais ceux qui n’ont pas péché ne sont punis pour les fautes cachées d’autrui !?

La Guemara répond :

Parce que sa femme et ses fils le savaient.

Car eux savaient effectivement qu’il avait transgressé l’interdit, et il n’était donc pas inclus dans les « fautes cachées ».

De ce qui est dit

« Israël a péché »

et non « le peuple a péché », il ressort que le nom de leur sainteté était encore sur eux.

Rabbi Abba bar Zavda dit :

Nous apprenons de là qu’Israël

même s’il a péché, reste Israël !

Rabbi Abba dit : C’est ce que disent les gens : un myrte qui se trouve parmi les ḥilfé,

un myrte qui pousse parmi des plantes appelées « ḥilfé », et qui est donc de qualité inférieure, et malgré tout

il a le nom de myrte

son nom reste myrte,

et on l’appelle myrte

et il est encore ainsi appelé par les gens.

Il est dit là : « L’Éternel dit à Josué, etc. : Israël a péché

et même ils ont transgressé Mon alliance que Je leur avais ordonnée ; ils ont même pris de ce qui était voué à l’interdit, ils ont même volé, ils ont même renié, ils ont même mis cela dans leurs ustensiles ».

Rabbi Ilaa dit au nom de Rabbi Yehouda bar

Misparta : Cela enseigne qu’Akhan a transgressé les cinq livres de la Torah.

Car

en effet

il est dit cinq

fois

« même ».

Rabbi Ilaa dit au nom de Rabbi Yehouda bar Misparta : Akhan tirait la peau de son prépuce.

Il tirait constamment la peau de son membre jusqu’à ce qu’elle en recouvre l’extrémité, afin qu’il ne paraisse pas circoncis.

Car

il est écrit ici

« et même ils ont transgressé Mon alliance »,

et il est écrit là

la Genèse 17,14 :

« Il a violé Mon alliance ».

Il ressort de là qu’il a transgressé l’alliance de la circoncision.

La Guemara objecte :

C’est évident !

Rabbi Ilaa lui-même dit qu’Akhan a transgressé toute la Torah, quel est donc l’enseignement nouveau en disant qu’il a transgressé l’alliance de la circoncision ?

La Guemara répond :

On aurait pu dire : il ne s’était pas montré irrespectueux envers la mitsva elle-même,

au point de ne pas s’être abandonné à ce point pour déshonorer la mitsva elle-même.

Cela vient nous enseigner

qu’il l’avait également transgressée.

Il est encore dit là au sujet d’Akhan :

« Et il a commis une infamie en Israël ».

Rabbi Abba bar Zavda dit : Cela enseigne qu’Akhan est allé

avec une jeune fille fiancée.

Il est écrit ici

« Et il a commis une infamie en Israël »,

et il est écrit là

Deutéronome 22,21, au sujet de la jeune fille fiancée :

« car elle a commis une infamie en Israël ».

La Guemara objecte :

C’est évident,

puisqu’Akhan a transgressé toute la Torah ?

La Guemara répond :

On aurait pu dire : il ne s’est pas abandonné à ce point,

il ne s’est pas dépravé au point d’être mauvais envers le Ciel et également envers les créatures, pour humilier sa famille et la rendre interdite à son mari.

Cela vient nous enseigner.

Ravina dit :

La comparaison avec la jeune fille fiancée vise seulement à t’enseigner que

son jugement

[ils le jugèrent]

fut celui d’une jeune fille fiancée, par lapidation.

Le chef de l’exil dit à Rav Houna : Il est écrit

là :

« Josué prit Akhan, fils de Zérah, ainsi que l’argent, le manteau, la langue d’or, ses fils, ses filles, son bœuf, son âne, son petit bétail, sa tente et tout ce qui lui appartenait ».

Et le chef de l’exil pensait qu’il les avait tous tués ; il objecta donc :

S’il a péché, en quoi ses fils et ses filles ont-ils péché ?

Il lui dit

Rav Houna :

À t’entendre,

puisque tu penses qu’il les avait pris pour les faire mettre à mort,

s’il a péché, en quoi tout Israël a-t-il péché, puisqu’il est écrit

plus loin dans le verset :

« et tout

Israël avec lui » ?

Mais

il faut nécessairement dire qu’il les avait pris afin

de les châtier,

pour qu’ils le voient être lapidé, qu’ils prennent garde à eux-mêmes et ne continuent pas à transgresser l’interdit.

Il en va de même

pour ses fils et ses filles : il les avait pris seulement

afin de les châtier.

Il est encore dit là : « Tout Israël le lapida avec une pierre

et les brûla au feu et les lapida avec des pierres ».

La difficulté se pose :

en deux fois,

pourquoi avaient-ils besoin à la fois de les brûler et de les lapider ?

La Guemara répond :

Ravina dit :

Ils ne leur ont pas fait subir les deux traitements ; mais

ce qui était digne d’être brûlé,

comme l’argent, l’or et les vêtements, fut destiné

à être brûlé.

Et

ce qui était digne d’être lapidé,

Akhan lui-même et ses bêtes, fut destiné

à être lapidé.

Il est encore dit là qu’Akhan se confessa et dit :

« J’ai vu dans le butin un magnifique manteau de Chine, ainsi que deux cents sicles d’argent ».

Rav et Chmouel discutèrent de l’interprétation de « manteau de Chine ». -

Rav dit :

C’était

une itstela de milta,

un vêtement fait de laine pure [dont on enveloppait l’agneau le jour de sa naissance afin de préserver sa laine de la saleté].

Et Chmouel dit :

C’était

un sarbela de-tsrifa,

un vêtement teint avec une teinture coûteuse.

Il est dit là qu’ils apportèrent à Josué l’argent et l’or trouvés auprès d’Akhan :

« et ils les jetèrent devant l’Éternel ».

Rav Na’hman dit : Josué vint

et

les frappa devant le Seigneur !

Il lui dit : Maître de l’univers !

Est-ce donc

pour ceux-ci que la majorité du Sanhédrin doit être mise à mort ?

Comme il est écrit

là :

« Les hommes d’Aï en frappèrent environ trente-six hommes ».

Et il est enseigné dans une baraïta : trente-six exactement, telles sont les paroles de Rabbi Yehouda.

Rabbi Ne’hémia lui dit : Étaient-ils réellement trente-six

exactement

?

Or il n’est dit que

« environ trente-six hommes »,

avec un kaf exprimant la comparaison ?

Mais c’était Yaïr, fils de Menaché, qui équivalait à la majorité du Sanhédrin,

car lui seul fut tué là.

Rav Na’hman dit au nom de Rav : Quelle est la signification de ce qui est écrit

Proverbes 18,23 :

« Le pauvre parle en supplications, et le riche répond avec insolence » ?

« Le pauvre parle en supplications » :

c’est Moïse,

qui, lorsqu’il devait demander miséricorde pour Israël, parlait avec douceur.

« Et le riche répond avec insolence » :

c’est Josué.

La Guemara examine :

pour quelle raison

trouvons-nous que Josué a parlé avec insolence devant le Seigneur ?

Si nous disons que c’est parce qu’il est écrit

« et ils les jetèrent devant l’Éternel »,

et que Rav Na’hman dit : Il vint et les frappa devant le Seigneur ?

Phinéas n’a-t-il pas également agi ainsi ?

Phinéas aussi a fait cela, n’est-ce pas ?

Comme il est écrit

Psaumes 106,30 :

« Phinéas se leva et pria, et la plaie s’arrêta ».

Et Rabbi Eléazar dit :

« Il pria ».

Il n’est pas dit cela, mais

« et il jugea »,

ce qui enseigne que

Phinéas

porta un procès

[un jugement]

avec son Créateur !

Il vint et les frappa,

Zimri et Kozbi, fille de Tsour,

devant le Seigneur. Il lui dit : Maître de l’univers ! Ceux-ci doivent-ils faire tomber vingt-quatre mille hommes d’Israël, comme il est écrit

Nombres 25,9 :

« Le nombre des morts dans la plaie fut de vingt-quatre mille » ?

Il s’ensuit que cela n’est pas considéré comme de l’insolence ?

La Guemara répond :

Mais c’est de ceci que nous l’apprenons,

à savoir que Josué a parlé avec insolence : après la chute d’Israël dans la guerre contre Aï, il dit au Saint, béni soit-Il :

« Pourquoi as-Tu fait passer, oui fait passer, ce peuple-ci à travers le Jourdain ? »

La Guemara objecte :

Moïse aussi a dit

Exode 5,22 :

« Pourquoi as-Tu fait du mal à ce peuple ? »

La Guemara répond :

Mais c’est de ceci,

que Josué dit ensuite devant le Saint, béni soit-Il :

« Et si seulement nous avions voulu nous établir au-delà du Jourdain »,

ce qui signifie qu’il aurait mieux valu pour nous ne pas accomplir Ton commandement, lorsque Tu nous as dit : « Lève-toi, traverse le Jourdain ».

Il est dit là :

« L’Éternel dit à Josué : Lève-toi, va-t’en

Pourquoi te prosternes-tu ainsi sur ton visage ? »

Rabbi Chila interpréta : Le Saint, béni soit-Il, lui dit : « Ta faute est plus grave que la leur ! »

Car le mot « va-t’en » signifie que cela leur est venu de ta part et de ta main : ils furent également punis à cause de toi, parce que tu n’as pas accompli Ma parole :

J’ai dit

Deutéronome 27,4 :

« Lorsque vous aurez traversé le Jourdain, vous dresserez

ces pierres », c’est-à-dire que vous deviez immédiatement prendre les pierres,

et

vous

vous êtes éloignés de soixante milles.

Vous ne les avez dressées que sur le mont Guerizim et sur le mont Ébal, éloignés de soixante milles du Jourdain.

Après qu’il fut sorti,

après que Rabbi Chila fut sorti,

Rav établit sur lui un interprète,

il désigna un interprète,

et interpréta

ce verset [Josué 11,15] :

« Comme l’Éternel l’avait ordonné à Moïse, Son serviteur, ainsi Moïse l’ordonna à Josué, et ainsi Josué fit ; il ne retira rien de tout ce que l’Éternel avait ordonné à Moïse ».

Il s’ensuit que Josué n’a rien changé à l’ordre de l’Éternel, et que Rabbi Chila n’a pas donné une bonne interprétation.

Si tel est le cas, que vient enseigner

« Lève-toi, va-t’en »,

ce qui semble signifier que Josué leur a causé la punition ?

Il lui dit

le Saint, béni soit-Il, à Josué :

« C’est toi qui les as fait tomber dans cette situation

en leur interdisant de ton propre chef le butin de Jéricho ; ce n’est pas Moi qui le leur avais interdit. »

C’est ce que lui dit

le Saint, béni soit-Il, à Josué :

« S’il te plaît,

au moment où il partit combattre Aï [Josué 8,2] :

« Tu feras à Aï et à son roi comme tu as fait à Jéricho et à son roi,

seulement son butin et son bétail, vous les pillerez pour vous. » Ne voue donc pas de nouveau le butin à l’interdit, comme tu l’as fait à Jéricho.

Il est dit là [5,13] :

« Lorsque Josué était près de Jéricho, il leva les yeux et vit

un homme debout devant lui, l’épée dégainée à la main. Josué alla vers lui et lui dit : Es-tu pour nous ou pour nos ennemis ?

Il dit : Non, car je suis le chef de l’armée de l’Éternel ; maintenant je suis venu. Josué tomba sur son visage contre terre et se prosterna. »

La Guemara examine :

Comment a-t-il pu agir ainsi ?

Comment Josué s’est-il prosterné devant lui pendant la nuit ? [Car durant le jour, il ne lui aurait pas demandé : « Es-tu pour nous ou pour nos ennemis ? », puisqu’il aurait certainement reconnu s’il était l’un des chefs d’Israël ou non.]

Or Rabbi Yo’hanan n’a-t-il pas dit : Il est interdit à l’homme de saluer son prochain pendant la nuit, car l’on craint que ce ne soit un démon,

et il est interdit de prononcer le nom du Ciel au sujet d’un être nuisible — or « paix » est un nom du Ciel — ; à plus forte raison est-il interdit de se prosterner devant lui, puisqu’il est interdit de se prosterner devant les démons ? La Guemara répond :

Là, c’est différent, car il lui dit

cet homme à Josué :

« Je suis le chef de l’armée de l’Éternel ; maintenant je suis venu »,

et Josué ne craignit donc pas de se prosterner devant lui.

La Guemara objecte :

Peut-être

était-ce un démon, et

ils mentent.

Il avait menti en disant qu’il était le chef de l’armée de l’Éternel ?

La Guemara répond :

Nous avons reçu

par tradition

qu’ils ne prononcent pas

les démons

le nom du Ciel en vain,

et il faut donc nécessairement que ce ne fût pas un démon.