Sanhédrin 42b (מב:) — le Talmud en français

Matnitin :

Le jugement est rendu,

et il a été statué à l'encontre du condamné l'obligation de la lapidation,

on le fait sortir

du tribunal afin de

le lapider.

La place de la lapidation était en dehors du tribunal,

un peu éloignée de celui-ci.

Comme il est dit

[Lévitique 24:14]

«Fais sortir l'insulteur».

Cela implique qu'on ne lapide pas au lieu même où siège le tribunal, mais à l'extérieur de celui-ci [que la peine du blasphémateur est la lapidation [incertain : parenthèse incomplète dans la source]].

Et au moment où l'on conduisait le condamné à la lapidation,

un se tenait à l'entrée du tribunal, le mouchoir à la main

et tenait un foulard servant de signe,

et un cheval éloigné de lui,

une autre personne qui montait un cheval se tenait prête là, près du lieu de la lapidation, éloignée de celui qui se tenait à l'entrée du tribunal,

afin qu'il puisse le voir

à une distance telle qu'il pût encore le voir quand celui-ci lui ferait signe avec le foulard.

Et si

quelqu'un dit

parmi les juges du tribunal :

J'ai de quoi plaider en sa faveur

au sujet du condamné à la lapidation et ainsi annuler sa sentence.

Celui-ci

qui se tient à l'entrée du tribunal

agite le mouchoir

il lève le foulard pour signaler au cavalier,

et le cheval s'élance

à la suite de ceux qui conduisent le condamné au lieu de lapidation

et il s'arrête là

jusqu'à ce que le tribunal délibère de nouveau sur les propos de ce juge pour savoir s'ils sont fondés et s'il convient d'acquitter le condamné.

Et même

si le condamné

lui-même dit : j'ai de quoi plaider ma cause, on le ramène

au tribunal pour qu'ils réexaminent son procès

et qu'ils examinent de nouveau son cas.

Et

même

s'il répète ainsi

quatre ou cinq fois

on le ramène encore et encore au tribunal.

Pourvu que

l'on voie qu'en effet

il y a du fondement à ses dires

qu'il y a lieu de l'acquitter.

Gemara :

La Gemara débat :

Or

car

la place de lapidation

n'était que

en dehors du tribunal, et rien de plus ?

Et n'était-elle pas plus éloignée encore ?!

Et voici qu'il est enseigné : la place de la lapidation était hors des trois camps

c'est-à-dire qu'elle était entièrement hors de Jérusalem [puisque l'enceinte du Hekal est le camp de la Shekhina, le Mont du Temple est camp des Léviim, et Jérusalem tout entière est camp d'Israël, et la place de la lapidation était hors de ces trois camps, c'est-à-dire hors de Jérusalem]? Et la Gemara répond :

Non ! comme il est dit

que, en vérité, la place de lapidation était hors de Jérusalem,

et voici ce qu'enseigne ainsi la Michna

ce que la Michna dit qu'elle était hors du tribunal

en découle : si l'on fixe un tribunal hors de Jérusalem aussi

alors même si le tribunal établit son siège hors de Jérusalem, même alors

nous agissons

que

la place de la lapidation soit en dehors du tribunal

et éloignée de celui-ci.

Et la raison :

parce que comment le tribunal pourrait-il paraître meurtrier

afin qu'il ne paraisse pas que le tribunal est un endroit d'ôter des vies, ce qui est une diffamation pour le tribunal qu'ils tuent des vies.

Ou encore

pourquoi éloigner la place de la lapidation du tribunal :

car comment y aurait-il salut ?

peut‑être qu'entre‑temps, avant qu'ils n'arrivent à la place de la lapidation, l'un des juges trouvera un motif d'acquittement pour celui qu'on conduit à la lapidation, et le ramènera au tribunal, et l'acquittera, et il échappera à la lapidation. Et la Gemara traite :

D'où apprenons‑nous

d'où savons‑nous que la place de la lapidation était hors des trois camps ?

Et la Gemara réplique :

Car nos maîtres ont enseigné

qu'il est écrit :

«Fais sortir l'insulteur hors du camp»

et son explication est qu'on le fera sortir

hors des trois camps.

Dis‑tu

qu'on le fait sortir

hors des trois camps, ou sinon

on ne l'extrait que

hors d'un seul camp

seulement ? Car nous déduisons par gzera shava

il est dit ici

«hors du camp» ,

et il est dit pour les bœufs incinérés

dans la parasha de Lévitique concernant le sin‑offense public et le bœuf du prêtre oint, qui sont des péchés dont la chair n'est pas consommée mais tout leur corps est brûlé : «Et il fera sortir le bœuf hors du camp» et l'embrasera.

Car là‑bas «hors des trois camps», ainsi ici aussi «hors des trois camps».

Et la Gemara interroge :

Et d'où là‑bas

dans le cas des bœufs incinérés eux‑mêmes d'où savons‑nous qu'on les incinère hors des trois camps ?

Et la Gemara répond :

Car nos maîtres ont enseigné

qu'il est dit pour l'incinération du bœuf du prêtre oint

«Et il fera sortir tout le bœuf hors du camp».

Et son explication est qu'on fera sortir le bœuf hors des trois camps.

Dis‑tu : hors des trois camps, ou seulement hors d'un seul camp

seulement ?

Lorsqu'il est dit

dans le passage suivant «et il fera sortir le bœuf

hors du camp»

à propos de l'incinération du bœuf de l'assemblée

[le bœuf du péché public].

Qu'on ne dise pas

que l'on n'avait pas besoin d'écrire que l'incinération du bœuf de l'assemblée est hors du camp,

puisqu'il est déjà dit

dans le même verset «et il l'embrasera comme il embrasa le premier bœuf»

c'est‑à‑dire comme le bœuf du prêtre oint qui est mentionné avant, et là‑bas il est déjà dit qu'il est brûlé hors du camp.

Et pourquoi cela est‑il dit de nouveau ici ?

Mais c'est afin

de lui donner un deuxième camp

ajoutant encore un camp, c'est‑à‑dire qu'on doit le brûler hors de deux camps.

Et par conséquent aussi le bœuf du prêtre oint est brûlé en ce lieu, puisque tous deux sont brûlés en ce même endroit.

Et quand il est écrit

«hors du camp»

à propos

de l'extraction du

cendre

du autel au début de la parasha Tzav où il est dit «et il fera sortir les cendres hors du camp»,

Qu'on ne dise pas

que cela est superflu,

puisqu'il est déjà dit

dans le passage du bœuf du prêtre oint

«sur le lieu où l'on versera la cendre on le brûlera»

que l'incinération du bœuf se fera à l'endroit où l'on verse la cendre, et puisque le bœuf du prêtre oint est brûlé hors du camp, nous savons donc que l'extraction des cendres est pour ce lieu ?

C'est pourquoi il est répété, afin

de lui donner un troisième camp

l'extraction des cendres est hors des trois camps.

Et si tel est le cas, l'incinération du bœuf du prêtre oint et celle du bœuf de l'assemblée sont hors des trois camps, puisqu'ils sont tous au même endroit. Et la Gemara objecte :

Et encore

pourquoi n'apprenons‑nous pas du blasphémateur par gzera shava des abattages hors [du camp]

que l'on dit «ou qui immolera hors du camp» ?

Car là‑bas «hors d'un seul camp»

seulement, car il est écrit là‑bas «et ils ne le menèrent pas jusqu'à l'entrée de l'Ohel Moed», ce qui implique qu'ils immolèrent seulement hors de l'enceinte du parvis,

ainsi ici

on fera sortir le blasphémateur

hors d'un seul camp

seulement ?

Et la Gemara répond :

par raison il semble que

des bœufs incinérés il convenait de faire la distinction

.

Car

le blasphémateur ressemble aux bœufs incinérés en plusieurs choses :

a.

On dit «faire sortir»

pour les deux il est dit une expression d'«extraction», tandis que pour les abattages hors on n'emploie pas l'expression «extraction».

b. Et dans les deux il est dit

«hors du camp»

tandis que pour les abattages hors on ne dit que «hors d 'un camp».

c. Et pour les deux l'extraction hors du camp est

habilitante

c'est‑à‑dire que l'aptitude de leur mitsva réside en ce point qu'on brûle les bœufs et qu'on pend le blasphémateur hors du camp, tandis que pour les abattages hors du camp la sortie hors du camp est une transgression et non l'aptitude de la mitsva.

d.

Et cela expie

car dans les deux la sortie hors du camp expie : la pendaison expie pour le blasphémateur, et l'incinération des bœufs expie pour les fautes pour lesquelles viennent ces bœufs, tandis que l'abattage hors du camp d'un korban n'expie mais est un péché.

Et la Gemara objecte :

Au contraire, pour les abattages hors il conviendrait de faire la distinction

pour le blasphémateur ?

Car

le blasphémateur ressemble aux abattages hors en ce qui suit :

a.

L'être humain

puisque tant pour le blasphémateur que pour les abattages hors la sortie hors du camp s'applique à l'homme : on fait sortir l'homme blasphémateur hors du camp, et l'homme est averti de ne pas immoler hors du camp. Et tandis que pour les bœufs incinérés l'extraction hors du camp est dit pour les bœufs et non pour l'homme qui les conduit, car il est écrit «et il fera sortir le bœuf hors du camp» et il n'est pas écrit que l'homme sortit hors du camp avec les bœufs.

b.

Pécheur

les deux sont des fautifs, le blasphémateur et celui qui abat hors. Tandis que celui qui brûle le bœuf n'est pas pécheur.

c.

Par l'âme

dans les deux la sortie hors du camp implique l'enlèvement d'une âme : le blasphémateur y est mis à mort, et l'homme qui abat hors tue l'animal. Or pour les bœufs incinérés, ils sont déjà abattus et se tiennent avant leur sortie hors du camp.

d. que dans les deux la sortie hors du camp ne peut amener à

une profanation

tandis que pour les bœufs incinérés si l'on pensait au moment de l'abattage qu'il est pour être offert comme libation hors du camp, ceci serait une profanation. Et la Gemara conclut : en tout cas

l'habilitant est préférable à l'habilité

le blasphémateur et les bœufs incinérés sont habilitants : dans les deux le fait d'être hors du camp est leur obligation et l'aptitude de leur mitsva consiste à être faits là‑bas, et par conséquent il est juste qu'ils s'apprennent l'un de l'autre ; ce qui n'est pas le cas des abattages hors où l'abattage hors du camp n'est ni d'usage ni conforme à la mitsva.

Rav Papa dit :

Nous apprenons d’ici que le lieu de la lapidation se trouvait à l’extérieur des trois camps, car

où Moïse était-il assis

où se trouvait Moïse ?

Dans le camp des Lévites !

car il était lévite.

Et le Miséricordieux lui dit

à Moïse : «

Fais sortir celui qui maudit à l’extérieur du camp »

cela signifie

à l’extérieur du camp des Lévites

où se trouvait Moïse.

Et ensuite il est dit : «

Et ils firent sortir celui qui maudit à l’extérieur du camp »

et, de la répétition du verset, nous déduisons qu’ils devaient le faire sortir

à l’extérieur du camp d’Israël.

La Guemara objecte : ce verset n’est pas superflu. En effet,

ce

verset

est nécessaire pour l’action,

pour nous enseigner que les fils d’Israël agirent conformément à ce qui leur avait été ordonné et firent sortir celui qui maudissait à l’extérieur du camp ?