Sanhédrin 37b (לז:) — le Talmud en français

Et ils ajoutent et leur disent :

Et peut-être direz-vous

"

Qu'avons-nous à faire avec cette calamité :

introduire nos têtes dans cette inquiétude, même au sujet de la vérité » ; ne dites pas cela —

N'est-il pas déjà dit : «

Et s'il est témoin, ou s'il a vu, ou s'il a su, s'il ne le rapporte pas

et il portera sa faute » ? Il en ressort que le devoir de témoigner vous incombe, et que vous portez une faute si vous ne rapportez pas ce que vous avez vu.

Et peut-être direz-vous :

en tout état de cause,

qu'avons-nous à faire pour être coupables [

nous rendre passibles et être punis ]

du sang de celui-ci

qui mourra par notre intermédiaire, et il nous est préférable de nous en tenir à « s'il ne le rapporte pas, il portera sa faute » ; ne dites pas cela —

N'est-il pas déjà dit : «

À la perte des méchants, il y a joie »

et vous ne serez pas coupables ni punis de la mort de ce méchant.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : Comment intimide-t-on les témoins ? S'agissant des témoins dans les affaires capitales, on les faisait entrer et on les intimidait : peut-être direz-vous [que vous avez témoigné] d'après une estimation, ou d'après une rumeur, un témoin par la bouche d'un témoin :

Les maîtres ont enseigné : comment «

d'après une estimation » ?

Celui qui les intimide leur dit

celui qui les intimide :

peut-être avez-vous vu ceci : qu'il poursuivait son compagnon jusque dans une ruine, que vous l'avez poursuivi, et que vous avez trouvé l'épée dans sa main

de celui-ci

et son sang qui gouttait [

du sang gouttait de l'épée ],

et la victime qui palpitait —

si c'est ainsi que vous avez vu, vous n'avez rien vu.

Il a été enseigné : Rabbi Chim‘on ben Cheta'h a dit :

Je verrai la consolation [

comme s'il disait : je ne verrai pas la consolation d'Israël et sa délivrance ]

si je n'ai pas

vu

vu

avec un autre témoin

un homme qui poursuivait son compagnon jusque dans une ruine, que j'ai poursuivi, et j'ai vu l'épée dans sa main, son sang qui gouttait, et la victime qui palpitait —

Et je lui ai dit : Mécréant ! Qui l'a tué, celui-ci ?

Ou moi, ou toi

tu es donc certainement celui qui l'a tué —

Mais que puis-je faire, puisque ton sang n'est pas remis entre mes mains

pour te tuer sur la foi de notre vision,

car la Torah a dit : «

C'est sur la parole de deux témoins que le mort sera mis à mort »,

ce qui signifie : précisément des témoins qui ont vu l'acte lui-même — mais

Celui qui connaît les pensées

se vengera de cet homme qui a tué son compagnon [

c'est-à-dire : de toi ] !

Les Sages

ont dit :

Ils ne bougèrent pas de là jusqu'à ce qu'un serpent vienne et le morde

ce meurtrier

et qu'il meure.

Et nous objectons :

E

n effet,

un tel homme —

pour lequel le meurtrier est passible de l'épée pour son acte —

est-il un homme destiné à être mordu par un serpent ? Autrement dit : celui qui s'est rendu passible de l'épée et que l'on ne peut pas tuer, un serpent vient-il le mordre ?!

Or Rav Yossef n'a-t-il pas dit, et n'est-ce pas également enseigné

dans une baraïta

de l'école de 'Hizkiya :

Depuis le jour où le Temple a été détruit,

bien que le Sanhédrin ait cessé d'exister, les quatre peines capitales n'ont pas cessé.

Et nous avons examiné cette question : les

quatre peines capitales n'ont pas cessé

avec la cessation du Sanhédrin ?!

Mais

certainement, elles

ont cessé ?!

Mais

voici l'intention :

le jugement des quatre peines capitales n'a pas cessé

c'est-à-dire : celui qui s'est rendu passible de l'une des quatre peines capitales, une calamité lui survient par la main du Ciel, qui ressemble à la peine dont il est passible. Comment cela ?

Celui qui s'est rendu passible de la lapidation,

qui consiste à le pousser d'une hauteur de deux étages, d'où il tombe et meurt :

ou bien il tombe du toit, ou bien un animal

le fait tomber à terre et

le piétine.

Celui qui s'est rendu passible de la peine du feu : ou bien il tombe dans un incendie, ou bien un serpent le mord,

et le venin du serpent le brûle.

Celui qui s'est rendu passible de la peine du glaive [

épée ] :

ou bien il est livré au royaume

dont la manière est de tuer par le glaive,

ou bien des brigands —

dont la manière est de tuer par le glaive —

viennent contre lui.

Celui qui s'est rendu passible de l'étranglement : ou bien il se noie dans un fleuve,

ce qui est une mort par étranglement,

ou bien il meurt de sarankhi [

diphtérie ], et cette mort aussi se produit par étranglement.

Il est donc expliqué que le substitut de la mort par le glaive infligée par le Sanhédrin est le fait d'être livré au royaume ou à des brigands, tandis que la morsure du serpent est le substitut de la peine du feu. Si donc celui qui s'est rendu passible du glaive a été mordu par un serpent, pourquoi cela ?!

Ils disent,

les membres de l'académie pour répondre :

Cet homme avait en lui un autre péché [

ce meurtrier avait encore un autre péché ], pour lequel il s'était rendu passible de la peine du feu ; et à la place de cette peine, le serpent l'a mordu. C'est pourquoi il est mort par le substitut de la peine du feu et non par celui du glaive, parce que

le maître a dit : celui qui s'est rendu passible de deux peines capitales du tribunal,

le voici

jugé selon la plus grave,

et la peine du feu est plus grave que celle du glaive.

Nous avons appris dans la Michna : « Au sujet des témoins dans les affaires capitales... on les intimide : peut-être direz-vous »

d'après une estimation

et d'après une rumeur, un témoin par la bouche d'un témoin :

Et nous déduisons : puisque cette intimidation — afin qu'ils ne disent pas [qu'ils ont vu] d'après une estimation — n'est enseignée que dans notre Michna, qui traite des témoins dans les affaires capitales, et qu'elle n'est pas enseignée dans la Michna précédente, en 29a, qui traite de l'intimidation des témoins dans les affaires pécuniaires, il en ressort que

c'est dans les lois capitales que nous ne faisons pas d'estimation [

les témoins ne peuvent pas témoigner d'après une estimation ],

mais que dans les lois pécuniaires nous faisons une estimation,

et c'est pourquoi on n'intimide pas les témoins à ce sujet —

Selon qui

est

notre Michna ? Selon Rabbi A'ha ?!

Notre Michna serait-elle donc conforme à Rabbi A'ha, qui pense qu'il faut distinguer, en matière d'estimation, entre le témoignage dans les affaires capitales et le témoignage dans les affaires pécuniaires ?!

Car il a été enseigné : Rabbi A'ha dit :

Un chameau qui s'accouple [

s'unit à la femelle ]

parmi les chameaux, et l'on trouve un chameau tué à ses côtés, il est certain que c'est celui-ci qui l'a tué,

et son propriétaire est tenu de payer au propriétaire du chameau tué son dommage, parce qu'il s'agit d'une estimation : il est certain que c'est lui qui l'a tué, car telle est leur manière, lorsqu'ils sont disposés à l'accouplement, de frapper ceux qui se tiennent à leurs côtés.

Il est donc expliqué que, selon Rabbi A'ha, l'estimation est valable pour les témoins dans les affaires pécuniaires.

Et nous répondons :

À plus forte raison selon ton raisonnement —

toi qui déduis du fait qu'une telle intimidation est adressée aux témoins dans les affaires capitales et non à ceux des affaires pécuniaires que, dans les lois pécuniaires, ils peuvent témoigner même d'après une estimation — « peut-être direz-vous...

un témoin par la bouche d'un témoin »,

que la Michna enseigne

seulement dans les affaires capitales, et qu'on ne leur adresse pas une telle intimidation dans les affaires pécuniaires, puisque cette intimidation n'est pas mentionnée dans la Michna précédente, en 29a ; diras-tu ici aussi, selon notre Michna :

c'est dans les lois capitales que nous ne disons pas

c'est-à-dire : on ne témoigne pas « un témoin par la bouche d'un témoin »,

mais que dans les lois pécuniaires nous le disons,

et que l'on accepte le témoignage même s'il repose sur un autre témoin ?!

Et

il est nécessaire que ce ne soit pas ainsi, car

n'avons-nous pas appris

plus haut, en 29a :

Si

le témoin a témoigné :

Il [

l'emprunteur ]

nous a dit

que «

je lui suis redevable »,

c'est-à-dire : l'emprunteur nous a dit selon cette formulation : « Je lui suis redevable », mais il ne l'a pas dit devant le demandeur, de sorte que cela soit considéré comme un aveu du plaideur —

ou si le témoin a dit : «

Un tel nous a dit

qu'il

lui est redevable », c'est-à-dire qu'il témoigne « un témoin par la bouche d'un témoin » —

Cela ne signifie rien, jusqu'à ce qu'il dise

le témoin : «

Il l'a reconnu devant nous [

c'est-à-dire : le demandeur et moi étions présents au moment où il l'a reconnu ]

qu'il lui devait deux cents zouz. »

Il est donc expliqué que, même dans les lois pécuniaires, un témoin par la bouche d'un témoin est invalide ; pourtant, nous ne trouvons pas que l'on intimide les témoins pour qu'ils ne témoignent pas par la bouche d'un autre témoin autrement que dans les affaires capitales, et non dans les affaires pécuniaires —

Il en ressort,

ce qui est prouvé ici :

bien qu'ils soient invalides \-

un témoin par la bouche d'un témoin —

même dans les lois pécuniaires,

en tout état de cause

nous leur disons : « peut-être direz-vous : un témoin par la bouche d'un témoin », seulement

dans les lois capitales,

afin de multiplier les paroles et de préciser l'intimidation, tandis que, dans les lois pécuniaires, nous ne tenons pas autant à les intimider.

Ici aussi —

au sujet du témoignage d'après une estimation — on ne peut pas prouver, du fait qu'on ne leur adresse cette intimidation que dans les affaires capitales, que dans les lois pécuniaires ils peuvent témoigner d'après une estimation, car

bien qu'ils soient invalides dans les lois pécuniaires,

comme dans les affaires capitales, en tout état de cause

nous leur disons « peut-être direz-vous : d'après une estimation » seulement

dans les lois capitales ; notre Michna est donc conforme aux Sages, qui invalident le témoignage d'après une estimation même dans les lois pécuniaires.

Nous avons appris plus haut : « Comment intimide-t-on les témoins ? Au sujet des témoins dans les affaires capitales...

Sachez

que les lois capitales ne sont pas comme les lois pécuniaires : dans les lois pécuniaires, un homme donne de l'argent, et cela lui apporte expiation. Dans les lois capitales, son sang et le sang de sa descendance sont suspendus à son égard jusqu'à la fin du monde. Car nous trouvons cela chez Caïn, qui a tué son frère, comme il est dit : « Les sangs de ton frère crient. » Il ne dit pas « le sang de ton frère », mais « les sangs de ton frère » : son sang et le sang de sa descendance. Autre explication : « les sangs de ton frère », car son sang était répandu sur les arbres et sur les pierres. » Jusqu'ici la Michna.

La Guemara explique pourquoi le sang de Caïn était répandu sur les arbres et les pierres :

Rav Yéhouda, fils de Rabbi 'Hiyya, a dit :

du fait qu'il est écrit « les sangs », au pluriel,

cela enseigne que Caïn infligea à son frère Abel des blessures multiples, des plaies multiples,

parce que

il ne savait pas d'où sort l'âme, jusqu'à ce qu'il atteigne son cou,

et le tue. C'est pourquoi son sang fut répandu de tous côtés .

Et

encore

Rav Yéhouda, fils de Rabbi 'Hiyya, a dit

à ce sujet :

Depuis que la terre a ouvert sa bouche et reçu le sang d'Abel, elle ne l'a plus ouverte .

Comme il est dit [

Isaïe 24, 16 ] :

« De l'aile de la terre

nous entendons des chants : gloire au juste ».

Il est expliqué que le chant de la terre est dit

« de l'aile » de la terre, et non de la « bouche » de la terre.

Il lui objecta [

il lui adressa une objection ],

'Hizkiyah, son frère,

n'est-il pourtant pas écrit dans le passage de Kora'h [Nombres 16, 32] :

« Et la terre ouvrit sa bouche » ?

Il lui dit,

en effet,

elle a ouvert sa bouche pour le mal

même par la suite, mais

elle ne l'a pas ouverte pour le bien .

Et

encore

Rabbi Yéhouda, fils de Rabbi 'Hiyya, a dit

à ce sujet :

l'exil expie la moitié de la faute .

Nous l'apprenons du passage relatif à Caïn.

Au début, il est écrit : « Je serai errant et vagabond », et à la fin il est écrit : « Il s'installa dans le pays de Nod. »

C'est-à-dire qu'au début sa punition consistait à errer et vagabonder ; puis, après son exil, son exil lui expia la moitié, et il n'eut plus besoin d'errer : il demeura dans le pays de Nod .

Encore sur l’expiation par l’exil :

Rav Yehouda a dit : l’exil expie trois choses,

l’épée, la famine et la peste .

Comme il est dit

dans Jérémie, au moment du siège des Chaldéens contre Jérusalem [38, 2] :

« Ainsi a dit l’Éternel : celui qui demeure dans cette ville mourra par l’épée, par la famine et par la peste ; mais celui qui sortira et tombera entre les mains des Chaldéens qui vous assiègent vivra, et sa vie lui sera donnée comme butin. »

Il ressort clairement que celui qui est exilé et sort de son lieu sera sauvé de l’épée, de la famine et de la peste.

Or, selon Rabbi Yehouda, l’exil ne sert qu’à être sauvé du décret de mort par l’épée, la famine et la peste ; mais il ne sert pas à ramener l’homme à sa situation antérieure.

Mais

Rabbi Yo’hanan a dit : l’exil expie tout,

y compris le fait de ramener l’homme à sa situation antérieure.

Comme il est dit

à propos de Yekhonya, roi de Juda [Jérémie 22, 30] :

« Ainsi a dit l’Éternel : inscrivez cet homme comme privé d’enfants,

un homme qui ne réussira pas durant ses jours ; car nul homme de sa descendance ne réussira à s’asseoir sur le trône de David et à régner encore sur Juda. »

Il ressort clairement que le Saint, béni soit-Il, avait décrété contre lui qu’il n’aurait pas d’enfants après sa descente à Babylone, et qu’aucun homme de sa descendance ne s’assiérait sur le trône royal.

Et

si

après qu’il fut exilé il est écrit, [I Chroniques 3, 17]

« Et les fils de Yekhonya : Assir, son fils, Chelatiel »,

il est certain que ces fils lui naquirent après sa descente à Babylone, puisque les Sages ont interprété qu’il donna à son fils le nom

« Assir »

en raison du fait

que sa mère l’avait conçu dans la prison.

Et

« Chelatiel »

en raison du fait

que Dieu l’avait planté

dans le ventre de sa mère

d’une manière contraire à celle des êtres plantés. [

c’est-à-dire qu’elle conçut d’une manière qui n’était pas naturelle],