Sanhédrin 33b (לג:) — le Talmud en français

On ramène à l'acquittement

et on ne ramène pas à la condamnation,

de cette manière :

On ramène à l'acquittement

dans les matières de peines capitales, dans des cas qui sont

un acquittement pur,

par exemple lorsqu'on l'a condamné en matière de peines capitales pour la profanation de Chabbat, car alors le renvoi constitue une faveur pour lui sans qu'il y ait là une condamnation envers la partie adverse, puisque il n'y a pas ici de partie adverse.

et on ne ramène pas à la condamnation,

c'est‑à‑dire

vers un acquittement qui est une obligation.

Car il est impossible d'interpréter littéralement que l'on ne ramène pas en matière de peines capitales de l'acquittement à la condamnation, car cette question n'est même pas en matière pécuniaire. Or la Michna distingue entre les matières pécuniaires et les matières capitales.

Mais la Guemara s'étonne : en matière de peines capitales

La charge, de qui ?!

À qui incomberait la charge si l'on ramenait à l'acquittement en matière de peines capitales ? Et elle répond :

Cela n'est‑il pas problématique ? —

la charge du goel hadam.

Car si l'on ramenait à l'acquittement le cas du meurtrier, ce serait là une obligation pour le goel hadam, puisque cela lui est pénible de voir que le meurtrier a épargné son proche.

Et la Guemara s'étonne encore :

À cause de la charge du goel hadam, devons‑nous le tuer pour cela ?

Allons‑nous le mettre à mort, et ne ramènerons‑nous pas son jugement à l'acquittement !?

De plus

il y a une difficulté :

Quoi,

quel est le terme employé par le tannai quand il dit qu'en matière pécuniaire on ramène

entre

l'acquittement

et

la condamnation ? Or d'après tes paroles on ramène seulement vers l'acquittement [qui est une charge pour les deux parties] !

Et nous concluons :

Difficulté.

Ravina dit :

on peut s'exprimer comme la distinction de Rav Ḥisda : ici il y eut prise et remise en main, ici il n'y eut pas prise et remise en main. Et sur ce que nous avons soulevé au sujet d'acquitter le débiteur — comment une prise et remise en main est‑elle possible — on dira qu'il s'agit,

par exemple qu'il avait en main

le gage du prêteur,

le mashkon,

sur la dette, et ils l'ont libéré de la dette,

et il prit

le juge [le] pour mashkon

de celui‑ci,

et le donnèrent à l'emprunteur. Et de même, dans

il souilla le pur,

il faut établir

qu'un reptile l'eût touché,

qui l'avaient rendu impur par leurs mains, et de même il y a dans

il purifia l'impur

il faut établir

que

le juge

mélangea

aux fruits impurs

parmi ses fruits

purs de l'emprunteur, et les rendit ainsi tous impurs.

Il est enseigné dans la Michna :

Les matières capitales etc.

Nos Maîtres ont enseigné : d'où sait‑on qu'on ramène de la Cour un accusé déclaré coupable, et si l'un dit : j'ai à lui enseigner une preuve en sa faveur ! d'où sait‑on qu'on le ramène ? —

Il est dit expressément

Exode 23

« Ne fais pas mourir l'innocent. »

Car le sens du verset est que, si celui qui est soumis au jugement est innocent du péché, ne le tuez pas, mais renvoyez‑le et écoutez l'exposé de la preuve à décharge que cet homme a.

Et d'où sait‑on qu'on ne ramène pas celui qui sort du tribunal acquitté et qu'un homme dit : j'ai à lui enseigner une preuve à charge, d'où sait‑on qu'on ne le ramène pas ? —

Il est dit

Exode 23

« Ne fais pas mourir le juste. »

Car le sens du verset est qu'il est juste dans son procès, qu'il est sorti acquitté, mais il n'est pas pur du péché.

R. Shimi bar Ashi dit : et inversement pour l'incitateur. Car il est écrit

Deutéronome 13

« Tu n'auras ni pitié ni ne le couvriras. »

Rav Kahana enseigne

Deutéronome 13

« Car : s'il a tué, tu le feras mourir. »

R. Zera demande au nom de Rav Sheshet : les condamnés à l'exil, d'où (les apprenons‑nous) ?

Sont‑ils soumis à la règle de retour comme en matière de peines capitales ?

Et la Guemara explique :

Voici

gzera shava

"meurtre, meurtre".

Il est dit pour les condamnés à mort « le meurtrier sera mis à mort », et il est dit pour les condamnés à l'exil « qu'un meurtrier s'y enfuit ».

D'où vient‑on pour les condamnés aux coups de fouet ? —

Voici

gzera shava

"méchant — méchant".

Il est aussi enseigné ainsi : les condamnés à l'exil, quoi ? —

Voici

gzera shava

"meurtre, meurtre. Condamnés aux coups de fouet" —

Voici

gzera shava

"méchant, méchant."

Il est enseigné dans la Michna :

Et on ne ramène pas à la condamnation.

R. Ḥiyya bar Abba dit en l'ame de R. Yohanan : et celui qui a erré

en faveur de l'accusé

dans une chose dont les justes ne reconnaissent pas la validité,

car son erreur n'est pas explicite dans la Torah mais seulement dans les paroles de la Michna et de la Guemara,

mais s'il a erré dans une chose que

même

les justes reconnaissent,

on le ramène ;

Va, qu'on dise de lui 'Rav' !

car c'est une affaire que même les enfants de la maison d'enseignement savent être une erreur, et un tel jugement n'est pas considéré du tout.

R. Ḥiyya bar Abba demande de R. Yohanan : il a erré

en faveur de l'accusé

dans un cas d'adultère, quoi ?

Il lui dit : "Si ton foyer est enflammé, découpe ta courge, et rôtis‑la."

C'est une parabole : tant que le feu dans le foyer est allumé, profite‑en, hache tes cucurbitacées et rôtis‑les sur lui. La leçon est : au moment où tu entends quelque chose, applique ton esprit pour comprendre et tirer une leçon. Et puisque tu as entendu de moi que si l'on a erré sur une chose reconnue par les justes le jugement revient même d'acquittement à condamnation, tu aurais dû en déduire aussitôt que si l'on a erré en matière d'adultère, qui est une chose reconnue par les justes, le jugement revient, car il n'existe là aucune partie en faveur.

Il est aussi dit : R. Ami, citant R. Yohanan, dit : s'il a erré sur un cas d'adultère, on ramène.

Mais la Guemara discute :

Mais comment entendre "on ne ramène pas"

en matière de peines capitales

qui comprennent aussi l'adultère ?

R. Abahu dit en l'ame de R. Yohanan : par exemple, s'il a erré

sur l'obligation relative au coït

qui n'est pas comme sa manière habituelle,

ceci s'apprend des paroles du verset "mishkvei isha", où il est parlé de deux rapports conjugaux, l'un comme sa manière habituelle, et l'autre pas comme sa manière habituelle, et c'est une chose sur laquelle les justes ne s'accordent pas, et ce juge acquitta au sujet d'un coït qui n'était pas comme sa manière habituelle.

Il est enseigné dans la Michna :

En matière pécuniaire, tout enseigne acquittement et condamnation ; en matière de peines capitales, tout enseigne l'acquittement.

Et la Guemara précise :

"tout" —

et même

le

témoins

qui attestèrent l'acte qui le condamnait à mort peuvent venir et présenter en sa faveur une preuve pour le sauver de la mort.

On pourrait dire que c'est l'enseignement de R. Yossi fils de R. Yehuda, et non des Rabbins.

Il est enseigné :

Nombres 35

"Pas un seul ne répondra pour une vie"

qu'il s'agisse d'acquittement ou de condamnation, R. Yossi fils de R. Yehuda dit : il répond pour l'acquittement, et il ne répondra pas pour la condamnation.

R. Pappa dit : le mot "tout" mentionné dans la Michna signifie

en l'un des élèves

siégeant en rangées devant les juges, et non les témoins,

et l'idée de "tout"

est cela.