Sanhédrin 33a (לג.) — le Talmud en français

De là

les Sages ont appris,

que l’on commence par les lois capitales, d’abord, en faveur de l’acquittement.

Il est démontré que tel est le commencement en faveur de l’acquittement, conformément aux paroles d’Abayé et de Rava, qui s’adressent à celui qui est passible et lui rappellent le côté par lequel il pourrait être acquitté, s’il n’a pas fauté.

Nous avons appris dans la Michna :

« Les lois pécuniaires, on [les] rapporte, etc. »

Et il oppose

à cela une contradiction, à partir de ce que nous avons appris dans la Michna du traité Bekhorot [28b] :

Car nous avons appris

qu’un juge qui

a rendu le jugement,

et s’est trompé dans la décision du jugement, par exemple s’il s’est trompé dans les lois pécuniaires, et

a acquitté celui qui était passible,

ou

a condamné celui qui était innocent.

Et de même, un Sage auquel on est venu demander [une décision] concernant les lois de pureté, et qui s’est trompé dans son enseignement, et

a déclaré impur celui qui était pur,

ou

a déclaré pur celui qui était impur,

et son enseignement a entraîné une perte pécuniaire, s’il a rendu impur de ses mains celui qui était pur après avoir statué qu’il était impur, ou s’il a mêlé l’impur au pur après avoir statué par erreur que l’impur était pur, et que le pur est devenu impur par l’impur —

ce qu’il a fait est fait, et il paiera

le juge à celui qui a subi la perte

de ses propres deniers !

Il est démontré que, dans les lois pécuniaires, on ne rapporte pas le jugement ; au contraire, ce qu’il a fait est fait, et le juge paiera de ses propres deniers.

La Guemara apporte plusieurs réponses d’amoraïm :

Rav Yossef dit : ce n’est pas difficile :

Ici,

notre Michna parle

d’un expert

qui s’est trompé : il peut rapporter le jugement et reprendre l’argent à celui qui l’a obtenu, et celui qui l’a obtenu ne peut pas prétendre qu’il suivra la première opinion du juge, car sa seconde opinion est l’erreur.

Ici,

la Michna du traité Bekhorot parle

de celui qui n’est pas expert,

car s’il vient rapporter le jugement, celui qui a obtenu [l’argent] peut dire que la première opinion du juge est la correcte et que le rapport du jugement est l’erreur.

La Guemara s’étonne :

Et

est-ce que

chez un expert on rapporte

le jugement ?

Or il est enseigné : s’il était

le juge

expert auprès du tribunal —

il est exempt de payer !

Il est démontré que le premier jugement de l’expert demeure en vigueur et que l’on ne rapporte pas le jugement. Car si le jugement est rapporté et que celui qui a obtenu l’argent le restitue à son adversaire, il n’est pas nécessaire d’exempter le juge en raison de son expertise.

Rav Na’hman dit : ici,

le jugement de l’expert est rapporté dans le cas

où il y a quelqu’un de plus grand que lui en sagesse et en nombre,

car le plus grand a le pouvoir d’annuler le jugement de ce juge et de le rapporter.

Ici,

le jugement que nous avons appris — à savoir que si le juge est expert pour la multitude, il est exempt de payer — concerne le cas

où il n’y a pas

quelqu’un de plus grand que lui en sagesse et en nombre,

et c’est pourquoi le jugement demeure tel qu’il l’a rendu.

Rav Chechet dit : ici —

lorsque

le juge s’est trompé

au sujet d’une Michna,

car alors ce n’est pas du tout une décision de justice, mais une simple erreur ; c’est pourquoi le jugement est rapporté.

Ici —

lorsqu’il s’est trompé dans le discernement juridique.

Car Rav Chechet a dit au nom de Rav Assi : s’il s’est trompé au sujet d’une Michna —

il rapporte [le jugement]. S’il s’est trompé dans le discernement juridique —

il ne le rapporte pas.

Ravina dit à Rav Achi :

« L’expression “s’est trompé au sujet d’une Michna” concerne-t-elle précisément les michnayot qu’a ordonnées Rabbi, puisque tous les membres de l’académie se trouvaient auprès de lui et les ont clarifiées, de sorte que celui qui s’y trompe n’a pas rendu de décision, ou

même s’il s’est trompé dans

les paroles des baraïtot qu’ont ordonnées

Rabbi ‘Hiyya et Rabbi Ouchaya,

bien qu’elles fussent moins connues, rapporte-t-on néanmoins le jugement ? »

Il lui dit : oui.

En effet, même celui qui se trompe au sujet de ce qui se trouve dans ces baraïtot est celui qui « s’est trompé au sujet d’une Michna ».

Ravina dit à Rav Achi :

Même

si son erreur était

dans [les enseignements de] Rav et Chmouel,

dans des paroles qu’ils ont dites de leur propre raisonnement, car ce n’est pas une Michna, mais un raisonnement ?

Il lui dit : oui.

Ravina dit à Rav Achi :

Même

s’il s’est trompé

dans mes paroles et dans les tiennes,

dans mes paroles ou dans les tiennes, que nous avons dites par raisonnement ?

Il lui dit : est-ce que

nous sommes

des coupeurs de roseaux dans les marais,

des coupeurs de roseaux dans un champ découvert,

nous ?

C’est-à-dire : puisque je t’ai dit que même celui qui se trompe dans les paroles d’amoraïm tels que Rav et Chmouel est celui qui se trompe au sujet d’une Michna, alors celui qui se trompe dans nos paroles ne diffère pas de celui qui se trompe dans leurs paroles, et le jugement est rapporté.

À présent, la Guemara examine :

Qu’est-ce que le discernement juridique ?

Rav Pappa dit : par exemple, deux tannayim ou deux amoraïm qui sont en désaccord l’un avec l’autre, et il n’a pas été dit

qu’une

gala’ha

sur cette question était

ni selon l’un ni selon l’autre. Et il est arrivé [un cas], et [le juge] a agi selon l’un d’entre eux,

et le juge a agi selon l’opinion de l’un des deux opposants ;

mais

la

souguia de cette discussion,

la majorité des juges qui étudient cette discussion,

va selon l’autre,

et considère comme correcte l’opinion du second opposant —

c’est-à-dire

une erreur dans le

discernement juridique.

Rav Hamnouna objecta à Rav Chechet,

qui soutient que celui qui s’est trompé au sujet d’une Michna rapporte [le jugement], à partir de ce que nous avons appris dans la Michna du traité Bekhorot [28b] :

Il arriva qu’une vache

(de la maison de Mena’hem), dont la matrice

avait été retirée

la sienne.

On demanda à Rabbi Tarfon quel était son statut : était-elle devenue tréfa par cela ou non ? Il statua qu’elle était tréfa, car il pensait qu’elle ne pouvait pas continuer à vivre douze mois après qu’on lui eut sectionné la matrice.

Et Rabbi Tarfon la fit donner aux chiens.

C’est-à-dire que, suivant son enseignement selon lequel elle était tréfa, ses propriétaires la donnèrent aux chiens.

Puis l’affaire se présenta devant les Sages à Yavné, et ils la permirent,

parce que

Théodose le médecin avait dit : aucune vache ni truie ne sort d’Alexandrie d’Égypte, à moins qu’on ne lui coupe sa matrice, afin qu’elle ne mette pas bas

ailleurs. En effet, les vaches égyptiennes étaient excellentes et se vendaient aussi dans d’autres pays à prix élevé ; les Égyptiens ne voulaient pas que ces vaches se trouvent à l’étranger, mais seulement dans leur pays. Il est donc démontré qu’elle vit également après le retrait de sa matrice et qu’elle n’est pas tréfa.

Rabbi Tarfon dit : La halakha est, Tarfon, que tu vendes ton âne !

Rabbi Tarfon pensait qu’il devait payer le dommage qu’il avait causé par son enseignement erroné, et vendre à cette fin son âne.

Rabbi Akiva lui dit : Tu es exempt, car tout expert pour la multitude,

qui s’est trompé dans son enseignement,

est exempt de payer.

Rav Hamnouna en déduit ceci contre Rav Chechet :

Et s’il en est ainsi,

si ce que tu as dit est exact, à savoir que celui qui se trompe au sujet d’une Michna rapporte [le jugement],

qu’il lui dise,

que Rabbi Akiva dise à Rabbi Tarfon :

Tu t’es trompé au sujet d’une Michna, et celui qui s’est trompé au sujet d’une Michna rapporte [le jugement] !

Rav Chechet répond : Rabbi Akiva lui a effectivement dit cela, mais il

a dit : « d’une part, et de plus ».

D’une part,

une raison,

car tu t’es trompé au sujet d’une Michna, et celui qui s’est trompé au sujet d’une Michna rapporte [le jugement].

Et de plus, ou bien tu t’es trompé dans le discernement juridique —

tu es un expert pour la multitude, et tout expert pour la multitude est exempt de payer.

Rav Na’hman bar Yits’hak dit à Rava : qu’objecte Rav Hamnouna à Rav Chechet à partir de l’affaire de la « vache » ?

La vache, on l’a donnée aux chiens, et il n’y a plus lieu de la rapporter,

elle n’existe plus et il est impossible de rapporter son jugement !

Rava lui répondit :

Voici ce qu’il lui dit : si tu admets qu’il s’est trompé au sujet d’une Michna et ne rapporte pas [le jugement],

il en résulte que « le jugement est établi »,

que le jugement demeure en toute circonstance ; et même si la vache était devant nous, ton enseignement demeurerait en vigueur et tu n’aurais pas la possibilité de la déclarer permise, car celui qui s’est trompé au sujet d’une Michna ne rapporte pas [le jugement] ; c’est pourquoi le juge doit payer de ses propres deniers,

c’est en cela que Rabbi Tarfon était effrayé,

car il devait payer.

Et lui lui dit,

Rabbi Akiva à Rabbi Tarfon :

Tu es un expert auprès du tribunal, et tu es exempt de payer.

Mais, si tu admets

ce que tu dis, à savoir que

celui qui s’est trompé au sujet d’une Michna rapporte [le jugement],

il est difficile :

qu’il lui dise : puisque, si la vache avait existé,

si la vache était encore existante,

ton jugement n’aurait pas été un jugement et tu n’aurais rien fait,

car cette décision erronée n’est aucunement considérée comme une décision,

maintenant aussi — -

tu n’as rien fait.

Même maintenant, alors qu’on l’a déjà donnée aux chiens, tu n’es pas tenu [de payer], car on ne la leur a pas donnée sur la base de ta décision, mais à cause de ton erreur, qui n’est pas une décision. Car, comme il a été dit, avant qu’on la donne [aux chiens], le jugement aurait été rapporté, puisqu’il ne s’agissait pas d’un jugement, mais d’une erreur.

À présent, la Guemara revient à résoudre la contradiction entre notre Michna et la Michna de Bekhorot :

Rav ‘Hisda dit : ici,

dans le traité Bekhorot, il s’agit d’un cas où

le juge a pris

l’argent à celui-ci

et l’a donné de sa main

à celui-là. Et puisqu’il a accompli un acte de ses mains, ce qu’il a fait est fait, et il doit en payer le prix de ses propres deniers.

Ici,

notre Michna parle du cas

où il n’a ni pris ni donné de sa main,

mais a seulement rendu le jugement selon lequel untel devait payer à untel ; c’est pourquoi le jugement est rapporté, et celui qui a obtenu l’argent le restitue lui-même à celui auquel il l’avait pris.

La Guemara examine :

Il est certes compréhensible que « il a condamné celui qui était innocent »

puisse être établi dans le cas

où il a pris et donné de sa main.

Mais « il a acquitté celui qui était passible », comment cela peut-il se présenter ?

Où trouvera-t-on une manière pour que le juge accomplisse un acte de ses mains, au point de le rendre passible de payer pour cela ?

La Guemara l’explique :

car il lui a dit

au défendeur :

tu es exempt

de payer.

La Guemara s’étonne :

Mais il n’a ni pris ni donné de sa main ! —

La Guemara l’explique :

puisqu’il a dit : « tu es exempt »,

et qu’il a maintenu entre les mains du défendeur l’argent du demandeur,

cela est considéré comme s’il avait pris et donné de sa main.

La Guemara s’étonne :

Mais notre Michna, qui enseigne : « Les lois pécuniaires sont rapportées, aussi bien en faveur de l’acquittement qu’en faveur de la condamnation » !

Il est certes compréhensible

qu’elles soient rapportées

en faveur de l’acquittement —

on peut le trouver

dans le cas où

il lui a dit initialement : « tu es passible », et n’a ni pris ni donné de sa main,

et c’est pourquoi il peut rapporter le jugement en faveur de l’acquittement et l’exempter.

Mais

rapporter [le jugement] de l’acquittement

à la condamnation, comment cela peut-il se présenter ?

De quelle manière trouvons-nous qu’il puisse rapporter le jugement ? Car il s’agit nécessairement du cas où

le juge lui a dit

au défendeur, au début :

« tu es exempt »,

puis lui a dit ensuite qu’il était passible.

Or tu as dit : puisque le juge lui a dit « tu es exempt », cela est considéré comme s’il avait pris et donné de sa main !

Et si tel est le cas, comment le jugement pourrait-il être rapporté !?

La Guemara répond : en effet, de l’acquittement à la condamnation, on ne rapporte pas [le jugement], car puisqu’il l’a acquitté, c’est comme s’il avait pris et donné de sa main, et le juge paie de ses propres deniers. Quant à notre Michna,

elle n’enseigne qu’un seul cas,

la Michna n’a dit qu’une seule règle, et voici ce qu’elle a dit :

« Les lois pécuniaires sont rapportées en faveur de “l’acquittement qui est une condamnation”. »

C’est-à-dire : s’il l’a d’abord condamné, sans avoir pris ni donné de sa main, on rapporte le jugement en faveur du défendeur, ce qui est une condamnation pour le demandeur.

Et puisque nous avons établi que, dans les lois pécuniaires, on ne rapporte [les jugements] que de la condamnation à l’acquittement [qui est un acquittement pour celui-ci et une condamnation pour celui-là], et que, dans les lois capitales également, nous avons dit que l’on ne rapporte [les jugements] que de la condamnation à l’acquittement, et non de l’acquittement à la condamnation — or la Michna établit une distinction entre les lois pécuniaires et les lois capitales — nécessairement,

de même,

de manière semblable,

concernant

les lois

capitales,

nous devons interpréter les paroles de la Michna,