Sanhédrin 2b (ב:) — le Talmud en français

En plus de «l'assemblée qui juge», voici vingt-deux.

et

voici la règle que

on ne

constitue

beit din équilibré,

d'un nombre pair ; car si ils se partageront en deux moitiés, le nombre de ceux qui condamnent sera comme le nombre de ceux qui acquittent, et il n'y aura pas d'inclinaison en faveur d'après un seul juge. Donc

on leur ajoute,

au vingt-deux, encore un juge

de sorte qu'ici ce sont vingt-trois.

Après que nous avons expliqué la règle du petit Sanhédrin que l'on siège dans chaque ville et ville, la Michna explique quelle grandeur de ville est digne de nommer pour elle un Sanhédrin.

Quelle sera dans la ville

personnes,

et que la

ville

soit digne de

lui en nommer

un Sanhédrin ? -

Cent vingt

habitants de la ville.

Rabbi Nehémie dit :

on ne nomme un Sanhédrin que dans une ville où il y a au moins

deux cents trente

habitants de la ville. Et la raison est

en regard des chefs de dizaines

que Moïse institua sur le conseil de Yitro, et nous n'avons pas trouvé qu'il y ait une autorité moindre qu'un sur dix. C'est pourquoi, seulement s'il y a dans la ville deux cents trente habitants, on peut en nommer parmi eux un chef pour chaque dix, et ils seront vingt-trois juges

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : les litiges pécuniaires à trois, les vols et les lésions corporelles à trois.

Et la Guemara admet l'hypothèse que «les litiges pécuniaires» incluent tout le droit pécuniaire, et pour cela elle demande

est‑ce,

et bien

les vols et les lésions, ne sont‑ils pas eux aussi du droit pécuniaire?

Ne sont‑ils pas compris dans le droit pécuniaire, et pourquoi le tannay les a‑t‑il partagés en deux?!?

Et la Guemara résout :

dit Rabbi Avohu, quelles sont

les «lois pécuniaires»

enseigne‑t‑elle.

C'est‑à‑dire, ce que la Michna a dit «les lois pécuniaires», il n'est pas entendu un ensemble de toutes les lois pécuniaires, mais le tannay dans la Michna explique le début, et dit ainsi :

quelles sont les lois pécuniaires

que le tannay a dit qu'on juge à trois, c'est précisément les lois de

vols et de lésions. Mais

les règles de

aveux et de prêts, non.

Celles‑ci n'ont pas besoin d'être jugées par trois. "

aveux", sont des poursuites dans lesquelles le demandeur allègue contre le défendeur qu'il lui a avoué devant deux témoins qu'il lui doit de l'argent, et le défendeur nie entièrement. Et "prêts", ce sont des poursuites où le demandeur allègue que le défendeur a emprunté de lui de l'argent, et le défendeur nie entièrement. Et dans les deux Rabbi Avohu soutient qu'elles n'ont pas besoin d'être jugées devant trois experts. Et la raison sera expliquée plus loin dans la sugya.

Mais ce commentaire n'est pas encore clair, car si tel est le cas, pourquoi le tannay les a‑t‑il séparés en deux, et de sorte que la fin explique le commencement? Et il aurait pu écrire seulement «les lois pécuniaires», et il aurait été compris que l'on entend précisément vols et lésions. Ou bien qu'il n'y a que «vols et lésions». C'est pourquoi la Guemara explique :

Et il en faut,

il était nécessaire que le tannay change les deux :

si le tannay

seulement

avait dit "les lois pécuniaires", on aurait pensé,

c'est‑à‑dire on dirait que l'on n'entend pas à proprement parler vols et lésions, mais on dirait

même les aveux et les prêts

se jugent à trois. C'est pourquoi

il a dit vols et lésions,

pour nous enseigner que précisément les vols et les lésions se jugent à trois.

Et si le tannay avait dit vols et lésions

à trois,

et n'avait pas enseigné "les lois pécuniaires", on aurait pensé,

c'est‑à‑dire on dirait que ce n'est pas uniquement vols et lésions, mais

même les aveux et les prêts

ont besoin de trois. Et si cela nous avait paru difficile, pourquoi le tannay a‑t‑il précisément dit vols et lésions, on aurait répondu :

et voici qu'il enseigne vols et lésions

et qui nous amène à erreur jusqu'à vouloir exclure aveux et prêts, on dirait que

à cause d'une raison principale

de la dérasha que les lois pécuniaires

sont écrites à trois dans l'Écriture

dans les vols et les lésions écrits !

Car ils sont écrits dans les lois de vols et de lésions [comme il sera expliqué plus loin], et le tannay dans la Michna a modifié le droit écrit dans la Torah, et de là l'on apprend pour les autres lois pécuniaires, et ainsi le tannay a distingué vols et lésions. Selon cette logique, on dirait aussi que aveux et prêts sont à trois.

Et maintenant, avant que la Guemara ait fini d'expliquer la conclusion de ses paroles, elle explique ce que nous avons dit, que le principal droit de trois est déclaré dans les vols et les lésions.

Il est dit dans la Torah dans la parasha du gardien bénévole [Exode 22] : «Si un homme donne à son ami de l'argent ou des ustensiles pour garder, et si le voleur n'est pas trouvé, et que le maître de la maison approche aux "Elohim" [aux juges, pour juger avec le gardien. Rachi] s'il a étendu sa main sur la chose du maître de son travail [pour le contraindre à jurer qu'il n'a pas étendu sa main sur le dépôt. Rachi]. Sur toute chose de crime, sur toute perte, qu'il dira: c'est cela, jusqu'à ce que «aux Elohim» vienne la chose des deux. Qu'ils jugeront ces Elohim, il remboursera deux fois à son ami.»

Les «Elohim» mentionnés dans cette parasha sont les juges. Et les Sages ont dérashé de ce que trois fois il est dit «Elohim», pour nous enseigner qu'il faut juger par trois juges.

Or,

les vols,

il est dit d'eux qu'il faut juger à trois

comme il est écrit "et le maître de la maison approche aux Elohim"

et de même est dit là deux fois encore «Elohim», et la parasha parle du cas où le dépositaire est poursuivi par le propriétaire pour avoir mis la main sur le dépôt et l'avoir pris pour lui, et cela est vol.

Et de même

les lésions,

leur droit principal qu'ils nécessitent trois est démontré par le sens de la Torah, car la logique est

quoi m'importe un dommage sur son corps quoi m'importe un dommage sur sa propriété

et comme pour le dommage sur sa propriété, c'est‑à‑dire vol, il faut trois, ainsi pour le dommage sur son corps il faut trois.

Et maintenant la Guemara explique la solution,

puisque nous aurions pu dire que pour cela le tannay a distingué vols et lésions parce que le principal droit de trois est annoncé en eux, mais en vérité la règle sera aussi pour les aveux et les prêts, donc

la Michna,

le tannay a modifié la formule «les lois pécuniaires», afin que nous comprenions que

quelles sont les lois pécuniaires —

précisément

les vols et les lésions.

Mais

les aveux et les prêts, non.

Ils n'ont pas cette règle.

C'est‑à‑dire, Rabbi Avohu soutient que dans notre Michna le tannay a distingué seulement que la règle du vol et des lésions est à trois. Et le tannay par la répétition de sa langue est venu pour accentuer et restreindre, qu'en aveux et prêts la règle n'est pas ainsi.

Et la Guemara objecte :

et pour quoi,

en quel point la règle des aveux et des prêts n'est‑elle pas semblable à celle des vols et des lésions ?

Si tu dis,

si l'on disait

qu'ils n'ont pas besoin,

qu'ils n'ont pas besoin de

trois

juges pour les aveux et les prêts, mais qu'on peut les juger devant deux juges. Cela n'est pas possible !

Car

et Rabbi Avohu a lui‑même dit

:

deux

juges

qui ont jugé des lois pécuniaires,

selon tous,

selon l'avis de tous les tannayim, même celui qui soutient que «le compromis» se fait même avec deux, dans la pratique ne sont pas un jugement valable !

Et comment peut‑on dire que l'intention du tannay dans notre Michna est d'amoindrir pour les aveux et les prêts la règle du trois ?

Et la Guemara résout :

mais,

nous devons dire que son intention est de dire que malgré qu'ils ont besoin de trois,

il n'est pas nécessaire

que les trois juges soient

des spécialistes.

Et maintenant, après que nous avons exposé les paroles de Rabbi Avohu, selon lesquelles à son avis le tannay de notre Michna soutient qu'en vols et lésions on a besoin de trois spécialistes, et aussi en aveux et prêts on a besoin de trois, seulement qu'ils n'ont pas besoin d'être spécialistes, la Guemara discute la raison de la différence entre eux :

Que pensait‑il,

quelle était la pensée du tannay dans notre Michna, qu'il a changé la règle en disant pour les aveux et prêts qu'ils n'ont pas besoin d'être spécialistes ?

Si tu penses,

s'il pense comme celui qui dit

l'emboîtement des parashot est écrit ici,

que les lois des prêts sont écrites dans la parasha des gardiens [comme expliqué en note], et selon cela on dit que trois fois «Elohim» est dit dans la loi de la plainte de prêt, de là on apprend qu'il faut trois juges, si tel est le cas, il est difficile

et aussi demander,

qu'il faudrait aussi qu'ils soient

spécialistes

car «Elohim» signifie langage de spécialistes. Car comme on a appris la règle du trois de cette parasha, de même on apprend de cette parasha la règle des spécialistes, pourquoi donc n'en ont‑ils pas besoin ? Et bien comme nous avons appris qu'il faut des spécialistes pour la loi du vol de ces versets [comme expliqué ci‑dessus], ainsi on apprend qu'il faut des spécialistes pour les aveux et les prêts.

et

d'autre part

si tu penses,

s'il pense comme celui qui dit

qu'il n'y a pas d'emboîtement des parashot ici,

que les lois de prêts ne sont pas écrites dans la parasha des gardiens [comme expliqué en note], et alors il est compréhensible pourquoi il n'est pas nécessaire d'avoir des spécialistes, on objectera toutefois encore

trois —

pourquoi ai‑je besoin !?

de quel verset sait‑il qu'il faut trois ?

Et la question est vraiment difficile, que veux‑tu, soit il a un enseignement pour le trois et pour le spécialiste, soit il n'a d'enseignement ni pour le trois ni pour le spécialiste.

Et la Guemara résout :

toujours, il pense

que le tannay de la Michna selon Rabbi Avohu

a l'emboîtement des parashot écrit ici. Et en droit il est, qu'aussitôt qu'il est nécessaire aussi des spécialistes,

comme il faut trois d'après la Torah.

Et ce qu'elle dit "ils n'ont pas besoin d'être spécialistes",

la raison pour laquelle la Michna réduit et dit qu'ils n'ont pas besoin d'être spécialistes dans les aveux et les prêts, c'est

à cause de Rabbi Hanina,

pour la raison expliquée plus loin, qui a dit Rabbi Hanina, que les Sages ont abrogé la règle de la Torah de l'interrogation et de l'investigation, ainsi ils ont abrogé la règle du spécialiste. Et les trois profanes qui tranchent le droit, sont autorisés par mandat des Sages du pays d'Israël à trancher le droit.

Car dit Rabbi Hanina : d'un côté,

de la Torah

une des lois pécuniaires,

toutes les lois pécuniaires, tant vols et lésions que aveux et prêts

et d'un côté, les lois capitales,

les témoins doivent être examinés par interrogation

par l'interrogation,

pour interroger soigneusement les témoins afin que leur témoignage soit intentionnel [concordant],

et

de même les témoins doivent être examinés

par l'investigation,

en quel jour et heure et lieu précis.