Sanhédrin 20a (כ.) — le Talmud en français

La force morale de Boaz —

l’humilité de Palti, fils de Laïch. La maîtrise du penchant de Palti, fils de Laïch, fut plus grande que celle de Boaz,

comme nous l’avons dit, car Boaz maîtrisa son penchant pendant une seule nuit, tandis que Palti, fils de Laïch, maîtrisa son penchant durant de nombreuses années.

En outre,

Rabbi Yo’hanan dit : que signifie

comment faut-il interpréter le

verset qui est écrit : « Nombreuses sont les filles qui ont accompli vaillamment, mais toi, tu les surpasses toutes » ? —

« Nombreuses sont les filles qui ont accompli vaillamment » —

ce sont Joseph et Boaz. « Mais toi, tu les surpasses toutes » —

c’est Palti, fils de Laïch, qui les surpassa par sa maîtrise du penchant.

Rabbi Chmouel bar Na’hman dit au nom de Rabbi Yonatan : que signifie

à qui faut-il appliquer les paroles du verset

« Mensonge est la grâce et vanité la beauté,

une femme qui craint l’Éternel, c’est elle qui sera louée » ? «

« Mensonge est la grâce » —

c’est Joseph, car la grâce de la femme de Potiphar fut un mensonge à ses yeux. «

Et vanité la beauté » —

c’est Boaz, qui considéra la beauté comme vaine. «

« Une femme qui craint l’Éternel, c’est elle qui sera louée » —

c’est Palti, fils de Laïch.

Car, par la grandeur de sa crainte de l’Éternel, il maîtrisa son penchant, et le verset le loue et le glorifie.

Autre interprétation,

une autre interprétation :

« Mensonge est la grâce » —

c’est la génération de Moïse,

pour qui la grâce des affaires de ce monde était un mensonge à leurs yeux, et qui s’adonnèrent à la Torah.

« Et vanité la beauté » —

c’est la génération de Josué,

qui, elle aussi, s’adonna à la Torah et considéra comme vaine la beauté de ce monde.

« Une femme qui craint l’Éternel, c’est elle qui sera louée » —

c’est la génération de ‘Hizkiya

le roi, qui s’adonna à la Torah davantage que les générations de Moïse et de Josué : la lampe restait allumée durant les nuits dans les maisons d’étude, au point que, lorsqu’on inspecta tout le pays, on n’y trouva aucun ignorant.

Autre interprétation,

une autre interprétation :

« Mensonge est la grâce » —

c’est la génération de Moïse et de Josué.

« Et vanité la beauté » —

c’est la génération de ‘Hizkiya.

« Une femme qui craint l’Éternel, c’est elle qui sera louée » —

c’est la génération de Rabbi Yehouda ben Rabbi Ilaï,

qui étudia la Torah dans la gêne.

Les Sages dirent

à son sujet,

au sujet de Rabbi Yehouda ben Rabbi Ilaï, qu’il avait six disciples

à lui,

qui se couvraient d’un seul talit

en raison de leur extrême pauvreté,

et s’adonnaient à la Torah.

Michna :

La Michna poursuit l’explication des lois relatives à l’honneur du roi.

Si un mort meurt pour lui,

l’un de ses proches [ou un Sage parmi les Sages d’Israël]],

il ne sort pas de la porte de son palais

palais

qui lui appartient.

Rabbi Yehouda dit : s’il veut

renoncer à son honneur

et sortir derrière la litière,

alors il

sort.

Car nous trouvons que David sortit derrière la litière d’Avner

fils de Ner,

comme il est dit : « Et le roi David marchait derrière la litière ».

Les Sages lui dirent

à Rabbi Yehouda : on ne peut pas apporter de preuve de ce que David marchait derrière la litière d’Avner, car

ce ne fut pas

pour accomplir la mitsva de l’accompagnement du mort,

mais pour apaiser le peuple,

qui pensait que Yoav avait tué Avner sur l’ordre de David, alors qu’il n’en était pas ainsi : il l’avait tué parce qu’il avait tué son frère Asaël. C’est pourquoi David sortit pour l’accompagner et prononça son éloge funèbre. Et le peuple fut effectivement apaisé, comme il est dit — Samuel II, 3 : « Et tout le peuple et tout Israël surent ce jour-là que cela ne venait pas du roi, de faire mourir Avner fils de Ner ».

Et lorsqu’on lui apporte le repas de consolation,

lorsqu’on console le roi par le repas de consolation,

tout le peuple

qui vient le consoler

est assis à terre

en son honneur,

et lui est assis sur le darguech,

une sorte de lit, comme cela sera expliqué dans la Guemara.

Guemara :

Les Maîtres ont enseigné : dans un endroit où l’usage est que les femmes sortent derrière la litière —

elles sortent

derrière la litière. Et dans un endroit où l’usage est qu’elles sortent

devant la litière —

elles sortent

devant la litière.

Rabbi Yehouda dit :

la chose ne dépend pas de l’usage. Mais

toujours, les femmes sortent devant la litière.

Car nous trouvons que David sortit derrière la litière d’Avner. Comme il est dit : « Et le roi David marchait derrière la litière ».

Et certainement, il ne marchait pas avec les femmes. Il ressort donc que leur usage était que les femmes sortaient devant la litière.

Les Sages lui dirent

à Rabbi Yehouda : il n’y a pas de preuve de là, car

la chose ne fut que pour apaiser le peuple, et

effectivement

ils furent apaisés.

Et comment fit-il ?

David sortait d’entre les hommes,

qui étaient devant la litière,

et entrait parmi les femmes,

derrière la litière.

Puis il sortait d’entre les femmes et entrait parmi les hommes,

afin que tous sachent qu’Avner n’avait pas été tué sur son ordre ; et le peuple fut effectivement apaisé, comme

il est dit : « Et tout le peuple et tout Israël surent que cela ne venait pas du roi, de faire mourir Avner fils de Ner ».

C’est pourquoi les Sages estiment qu’on ne peut pas apporter de preuve de là.

Et il est dit là que David se lamenta sur Avner, et que tout le peuple continua à pleurer sur lui : « Tout le peuple vint pour faire manger du pain à David », selon l’usage des endeuillés.

Rava a exposé : que signifie

quelle est l’interprétation du

verset qui est écrit : « Tout le peuple vint pour faire manger du pain à David » ?

Et Rava avait une tradition de « qeri ou-ketiv », et c’est pourquoi il l’interprète ainsi :

il est écrit « lehakrot », et nous lisons « lehavrot ». Au début

ils vinrent

pour le retrancher,

puisqu’ils pensaient que le meurtre d’Avner avait été commis sur son ordre.

Et à la fin,

après avoir vu que David se lamentait et s’endeuillait de sa mort, ils vinrent

pour le consoler.

Rav Yehouda dit au nom de Rav : pourquoi Avner fut-il puni ? Parce qu’il aurait dû protester auprès de Chaoul

lorsqu’il tua Nov, la ville des cohanim , parce qu’ils avaient donné à David de la nourriture et l’épée de Goliath le Philistin ; Avner aurait dû protester et dire à Chaoul que les cohanim de Nov ne savaient pas que David fuyait Chaoul et qu’ils étaient contraints,

mais il ne protesta pas.

Rabbi Its’hak dit :

certes,

Avner protesta

auprès de Chaoul,

mais il ne fut pas entendu,

Chaoul crut Doëg l’Édomite, qui lui dit que les cohanim de Nov avaient donné à David le pain et l’épée, et qu’ils l’avaient consulté par les Ourim et Toumim, selon l’usage d’un roi. [Et la Guemara expliquera, selon Rabbi Its’hak, pourquoi Avner fut puni].

La Guemara explique les deux opinions : soit il aurait dû protester, soit il protesta mais ne fut pas entendu.

Il est écrit là : « Le roi se lamenta sur Avner et dit : “Avner devait-il mourir comme meurt un homme vil ? Tes mains n’étaient pas liées et tes pieds n’avaient pas été mis dans des entraves de cuivre [c’est-à-dire : tu n’avais pas été pris en captivité, comme un captif dont on lie les mains et dont on attache les pieds avec des chaînes de cuivre]. Comme on tombe devant des hommes pervers, tu es tombé [c’est-à-dire devant les fils de Tserouya, qui étaient à ses yeux des hommes pervers]” ».

Et tous deux,

Rav Yehouda et Rav Its’hak,

interprétèrent un même verset.

Il est dit

« Le roi se lamenta sur Avner et dit : “Avner devait-il mourir comme meurt un homme vil ? Tes mains n’étaient pas liées et tes pieds n’avaient pas été mis dans des entraves de cuivre.” »

Celui qui dit qu’il ne protesta pas,

explique que

David dit ainsi

David :

« Tes mains n’étaient pas liées et tes pieds n’avaient pas été mis dans des entraves de cuivre ».

Tu étais le chef de l’armée de Chaoul, tu n’étais pas lié et tu n’étais pas empêché de protester ; dès lors,

pourquoi n’as-tu pas protesté ?

C’est pourquoi

« Comme tombent les hommes pervers, tu es tombé ».

Et celui qui dit qu’il protesta mais ne fut pas entendu

explique :

il s’étonne.

Le roi David se lamenta sur le mode de l’étonnement : comment une telle chose est-elle possible ?

« Avner devait-il mourir comme meurt

Avner ?! », alors

« tes mains n’étaient pas liées et tes pieds n’avaient pas été mis dans des entraves de cuivre

». Tu ne t’es pas conduit comme un homme emprisonné. Car

puisque

voici que

tu as bel et bien protesté,

tu as manifesté ton opinion et protesté de toutes tes forces ; l’étonnement n’en est donc que plus grand :

pourquoi

pourquoi

« “Comme tombent les hommes pervers, tu es tombé !” »

La Guemara objecte :

selon celui qui dit qu’il protesta, pourquoi fut-il puni,

pourquoi la mort fut-elle décrétée contre lui !?

Rav Na’hman bar Its’hak dit :

parce que

il retarda

la royauté de la maison de David de deux ans et demi.

Après que Chaoul eut été tué au mont Guilboa, David régna à Hébron sur Juda pendant sept ans et six mois — Samuel II, 2. Durant cette période, cinq ans après le meurtre de Chaoul, Avner établit Ich-Bocheth, fils de Chaoul, comme roi sur Israël [et les hommes de Juda suivaient David]. Deux ans plus tard, Avner abandonna Ich-Bocheth et conclut une alliance avec David ; ce ne fut qu’après une demi-année que tous les hommes d’Israël acceptèrent David comme roi. Il s’ensuit que, parce qu’Avner avait établi Ich-Bocheth, la royauté de David fut retardée de deux ans et demi ; c’est pourquoi il fut puni.

Nous avons appris dans notre Michna :

« Et lorsqu’on lui apporte le repas de consolation » —

tout le peuple est assis à terre, et lui est assis sur le darguech.

Les amoraïm discutent de la nature du lit qu’est le « darguech », sur lequel, avons-nous appris dans notre Michna, le roi est assis.

L’endeuillé est tenu de retourner le lit, de s’y coucher et de s’y asseoir sur un lit renversé [kefia vient de l’expression : « il retourne sur lui le récipient », dont le creux est en bas et le bord en haut ; de même, pour leurs lits, qui avaient en haut un cadre de bois tout autour, le terme de retournement s’applique] ; alors le lit est proche de la terre. Cela s’apprend de ce qui est dit au sujet de David — Samuel II, 13 : « Le roi se leva, déchira ses vêtements et se coucha à terre ».

Le sens de la Michna est que le roi, en raison de son honneur, n’a pas besoin de retourner ses lits lorsqu’on vient lui apporter le repas de consolation ; cependant, il doit observer quelque peu les usages du deuil et s’asseoir sur un lit différent de celui auquel il est habitué.

Que signifie « darguech » ?

Oula dit : c’est un lit de chance.

On avait coutume de dresser dans la maison un lit et une table, sans jamais les utiliser, mais en raison de la chance de la maison, comme une sorte de présage [et gada vient d’un terme signifiant chance] .

Cependant, la Guemara objecte à cette explication : si ce lit n’est pas destiné à être utilisé pour s’asseoir, mais que maintenant il s’y assied en raison du deuil, la difficulté demeure, car la Michna voulait nous enseigner qu’il n’observe pas les usages du deuil aux yeux du peuple.

Les Sages dirent

les membres de la maison d’étude

à Oula : est-il possible

qu’une telle chose soit possible,

que jusqu’à

maintenant

jusqu’au moment de son deuil,

nous ne l’ayons pas fait asseoir,

nous ne l’ayons pas installé sur ce lit de la « chance »,

et maintenant nous l’y faisons asseoir,

et à présent nous l’y installons, alors que c’est un usage du deuil !?

Rava répond qu’il n’y a pas ici d’objection, puisque nous n’avons pas dit qu’il n’observe absolument aucun usage du deuil. Mais de même qu’on lui apporte le repas de consolation, de même il s’assiéra sur ce lit, qui n’est pas destiné à servir de siège, pour observer l’usage du deuil.

Rava lui objecte

aux membres de la maison d’étude :

quelle est l’objection ? Peut-être

peut-on dire

que la chose est comparable

à

la nourriture et la boisson : jusqu’à présent,

jusqu’au moment de son deuil,

nous ne lui avons pas fait manger ni boire,

ses voisins et ses amis ne lui ont pas apporté de nourriture ni de boisson ; mais

maintenant, nous le faisons manger et nous le faisons boire,

nous lui apportons le repas de consolation.

En conclusion, le roi est assis sur le « darguech », bien que cela comporte une certaine part des usages du deuil.

Toutefois, la Guemara examine l’idée que le « darguech » ne soit pas le « lit de chance », mais un autre lit sur lequel le roi s’assied.

Mais, si une difficulté se pose

à l’encontre d’Oula,

la voici :

puisque nous avons appris dans une baraïta [et la baraïta ne parle pas du roi, mais des autres hommes] :

le darguech n’a pas besoin d’être retourné

de haut en bas,

mais on le redresse,

on le met sur son côté et l’endeuillé ne s’assied pas dessus.

Et

c’est difficile,

si tu penses

que c’est

le lit de chance —

pourquoi n’a-t-il pas besoin d’être retourné,

en quoi son דין diffère-t-il de celui des autres lits !?

Et si tu veux répondre que c’est parce qu’il n’est pas fait pour s’asseoir, ce n’est pas ainsi.

Et

voici que

il a été enseigné

et nous avons pourtant appris dans une autre baraïta :

celui qui retourne son lit —

ce n’est pas seulement son lit qu’il retourne, mais tous les lits qu’il possède dans sa maison, il les retourne.

La Guemara répond :

et quelle est l’objection ? Peut-être

est-il possible

que la chose soit comparable

à

un lit destiné à

poser dessus

des ustensiles, car il est enseigné

que nous avons appris dans une baraïta :

si elle était destinée aux ustensiles, il n’est pas nécessaire de la retourner,

et c’est pourquoi il n’est pas nécessaire de retourner le darguech ; en vérité, c’est bien le « lit de chance », et puisque l’on ne dort pas dessus, il n’est pas nécessaire de le retourner .

La Guemara objecte :

mais, si une difficulté se pose,

si c’est difficile,

la voici :

puisque nous avons appris dans une baraïta : « Le darguech n’a pas besoin d’être retourné », telle est l’opinion du premier tan(n)a

. Rabbi Chimon ben Gamliël dit : pour le darguech, on dénoue,

durant ses jours de deuil,

les courbites,

on ouvre les boucles par lesquelles on attache la surface du lit à son cadre,

et il tombe de lui-même.

Et si tu penses

que le darguech est

le lit de chance —

possède-t-il des courbites,

c’est-à-dire des boucles à ouvrir et à fermer ? Le lit de chance est pourtant comme les autres lits, dont la surface est fixée au cadre.

La Guemara revient sur l’opinion d’Oula et dit que le darguech n’est pas le lit de chance.

Mais lorsque Ravin vint

lorsque Ravin arriva de la terre d’Israël,

il dit : un certain Sage, nommé Rav Ta’hilfa, me dit

son nom

, qui se trouvait souvent

qui se trouvait

au marché des tanneurs,

au marché de ceux qui fabriquent des lanières et des objets en cuir,

et il me dit : que signifie darguech ?

À quel lit donne-t-on le nom de darguech en terre d’Israël, où l’on parle la langue de la Michna ?

Un lit de cuir.

Un lit de cuir, dont la surface est faite de cuir, que l’on attache avec des lanières au cadre du lit, et qui est fait pour être attaché et détaché [c’est pourquoi le roi s’y assied, car ce n’est pas un lit particulièrement important]. Il n’a pas de cadre supérieur tout autour ; si on le retournait, il serait abîmé par l’humidité du sol. C’est pourquoi il n’est pas nécessaire de le retourner. Le premier tan(n)a estime qu’on le renverse sur le côté, tandis que Rabbi Chimon ben Gamliël estime qu’on dénoue ses boucles et que le cuir tombe.

La Guemara poursuit la description du darguech : c’est un lit de cuir attaché à un cadre.