Sanhédrin 20b (כ:) — le Talmud en français

Rabbi Yirmeya a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : Le derguche

son entrelacement se fait de l’intérieur,

il y a des trous dans l’armature de bois [les montants longitudinaux du lit], et l’on introduit les lanières de cuir dans les trous, puis l’on tend le cuir et on le noue du côté extérieur ; on ne pose donc pas le cuir sur le bois.

Le lit —

son entrelacement se fait par-dessus,

les lits étaient faits d’une armature de bois [rectangulaire], constituée de deux montants longitudinaux dans le sens de la longueur du lit et de deux traverses dans le sens de la largeur ; on entrelaçait des cordes d’un montant à l’autre, d’un côté à l’autre, les cordes entouraient le bois et le recouvraient, et l’on dormait sur les cordes [ou sur un vêtement, un matelas, posé sur les cordes]].

La Guemara apporte une Michna pour prouver que les cordes n’entouraient pas le bois, ce qui constitue une difficulté contre Rabbi Yo'hanan. "

Les « objets de bois simples » sont des objets de bois plats, qui ne possèdent pas de réceptacle et ne contractent donc pas l’impureté. Mais s’ils sont fabriqués pour être utilisés de cette manière, ils contractent l’impureté dès l’achèvement de leur fabrication, ou dès que l’homme a eu l’intention de les utiliser ainsi. Dans la Michna rapportée par la Guemara, il est expliqué ce qui est considéré comme l’achèvement de la fabrication des pièces de bois de l’armature du lit, qui sont des « objets de bois simples »."

Meytivi

d’après ce que nous avons appris dans une Michna :

Les objets de bois, à partir de quand contractent-ils l’impureté ? Le lit et le berceau

du bébé

dès qu’on les aura polis,

c’est-à-dire qu’on les aura frottés

avec la peau d’un poisson

pour les lisser et les embellir.

Et si le lit

est

entrelacé par-dessus,

et que les cordes recouvrent le bois,

à quoi bon le polissage avec la peau d’un poisson,

puisque le bois n’est pas visible et qu’il n’est pas nécessaire de l’embellir ?!

La Guemara revient donc sur ce qu’a dit Rabbi Yo'hanan, selon lequel le lit est entrelacé par-dessus.

Mais plutôt, dans les deux cas,

tant le derguche que le lit, leur entrelacement se fait

de l’intérieur,

et la différence entre eux est la suivante :

pour le lit, on introduit et on retire

on introduit et on retire les cordes

par les ouvertures,

dans les trous qui traversent le bois de part en part, et c’est ainsi que l’on entrelace ses cordes, tandis que

le derguche,

on introduit et on retire par des boucles,

des boucles attachées au bois, et c’est dans ces boucles que l’on introduit les lanières qui sortent du cuir,

comme

l’a dit Rabban Chimon ben Gamliel, qui permet de défaire ses courroies.

Rabbi Yaakov a dit au nom de Rabbi Yehochoua ben Lévi : la halakha est

comme

Rabban Chimon ben Gamliel,

qui permet de défaire ses courroies.

La Guemara ajoute encore une loi concernant les règles relatives au retournement du lit.

Rabbi Yaakov bar Ami a dit : Un lit

qu’il ne peut pas retourner [le renverser] parce que

ses supports dépassent,

car, des deux côtés du lit, un morceau de bois dépasse à la tête, et de même aux pieds ; ils sont reliés entre eux par un troisième morceau de bois, sur lequel on étend un dais, par pudeur ou pour se protéger des mouches,

on le redresse

on le soulève sur son côté, du côté de la tête ou du côté des pieds,

et cela suffit

et c’est suffisant.

C’est-à-dire : bien que la halakha soit conforme à Rabban Chimon ben Gamliel pour le derguche, il reconnaît au premier tanna que, s’il est impossible ni de le défaire ni de le retourner, il suffit de le redresser.

Et il dormira dans un autre lit.

Michna :

La Michna poursuit l’exposé des lois du roi et des prérogatives du roi.

Et il fait sortir

le peuple

pour la guerre facultative, sur décision du tribunal de soixante et onze juges.

Et il ouvre une brèche

dans les clôtures d’autrui

pour se faire [

et pour ses populations ]

un chemin

direct, afin de parvenir de sa maison à son champ et à sa vigne,

et personne ne l’en empêche.

Le chemin du roi —

n’a pas de mesure.

Et

lorsqu’ils sortent pour la guerre,

tout le peuple pille

le butin de l’ennemi

et le lui donne, et lui,

le roi,

prend la première part,

il prend la moitié du butin et choisit pour sa part la meilleure portion.

Guemara :

La Guemara objecte : הרי

cela a déjà été enseigné une fois

cette loi a déjà été enseignée dans notre Michna [2a] :

« On ne fait sortir [le peuple] pour une guerre facultative que sur décision du tribunal de soixante et onze juges. »

La Guemara répond : cette loi y a été enseignée parmi toutes les choses qui nécessitent le tribunal de soixante et onze juges, tandis qu’ici,

puisque

c’est-à-dire puisque

il a enseigné toutes les affaires du roi,

ses prérogatives et ses lois,

il a aussi enseigné

que le roi

fait sortir [le peuple] pour une guerre facultative

seulement sur décision du Sanhédrin de soixante et onze juges.

Il est écrit dans le livre de Samuel I (chapitre 8) que les enfants d’Israël demandèrent à Samuel de faire régner sur eux un roi, et que Samuel leur détailla toutes les prérogatives du roi : "

« Voici quelle sera la règle du roi qui régnera sur vous : il prendra vos fils, il les placera dans son char et parmi ses cavaliers, et ils courront devant son char. Il les établira chefs de milliers et chefs de cinquante. Ils laboureront son labour, moissonneront sa moisson et fabriqueront ses armes de guerre et l’équipement de ses chars. Il prendra vos filles pour parfumeuses, cuisinières et boulangères. Il prendra vos champs, vos vignes et vos oliviers les meilleurs, et les donnera à ses serviteurs. Il prélèvera la dîme sur vos semences et vos vignes, et la donnera à ses eunuques et à ses serviteurs. Il prendra vos serviteurs, vos servantes, vos jeunes gens les meilleurs et vos ânes, et les affectera à son travail. Il prélèvera la dîme sur vos troupeaux, et vous-mêmes serez pour lui des serviteurs. »"

Les amoraïm et les tannaïm ont divergé à ce sujet. Certains considèrent qu’il s’agit des « prérogatives du roi », tandis que d’autres estiment que le roi ne possède pas autant de prérogatives ; Samuel le prophète n’a dit cela que

selon une autre version : « afin de les effrayer et de les épouvanter », c’est-à-dire afin qu’ils regrettent leur demande de placer un roi à leur tête, comme l’a dit Samuel le prophète (au même endroit) : « Vous crierez, ce jour-là, à cause de votre roi que vous aurez choisi, mais l’Éternel ne vous répondra pas, ce jour-là. »]

Rav Yehouda a dit au nom de Chemouel : tout ce qui est dit dans le passage du roi —

le roi a le droit de le faire,

et ce sont ses « prérogatives ».

Rav a dit : ce passage n’a pas été dit

pour permettre au roi toutes ces choses,

mais

Samuel le prophète ne leur a parlé ainsi que pour

les menacer,

afin qu’ils acceptent sur eux la crainte de la royauté, comme

il est dit : « Tu établiras certainement sur toi un roi »

et nous l’interprétons ainsi :

afin que sa crainte soit sur toi.

Cette controverse entre les amoraïm est

comme

la controverse

des tannaïm.

Ainsi avons-nous appris dans une baraïta :

Rabbi Yossi dit : tout ce qui est dit dans le passage du roi —

le roi a le droit de le faire.

Rabbi Yehouda dit : ce passage n’a été dit que pour les menacer, comme il est dit : « Tu établiras certainement sur toi un roi » —

afin que sa crainte soit sur toi.

Puisque la Guemara a rapporté les paroles de Rabbi Yehouda au sujet des prérogatives du roi, elle poursuit et apporte une preuve que Rabbi Yehouda considère qu’il y a une mitsva de placer un roi . [ La baraïta sera expliquée plus loin.]

Et Rabbi Yehouda disait également : trois mitsvot furent ordonnées aux enfants d’Israël

pour qu’ils les accomplissent

lorsqu’ils entreraient dans le pays

d’Israël. La première :

placer un roi à leur tête .

Et

la deuxième :

exterminer la descendance d’Amalek.

Et

la troisième :

leur construire la Maison du Choix,

que l’Éternel choisira pour y faire résider Son Nom .

Rabbi Nahoraï dit : ce passage n’a pas été dit

au titre d’une mitsva,

mais en réponse à leur grief .

Comme il est dit : « Et tu diras : je placerai sur moi un roi ».

C’est-à-dire que Rabbi Nahoraï considère qu’il n’y a pas de mitsva de placer un roi. Quant à ce que dit la Torah (Deutéronome 17) : « Lorsque tu seras arrivé dans le pays que l’Éternel, ton Dieu, te donne, que tu en prendras possession et que tu y demeureras, et que tu diras : “Je placerai sur moi un roi comme toutes les nations qui m’entourent”, tu établiras certainement sur toi un roi que l’Éternel, ton Dieu, choisira », [et que la Torah y écrit les lois du roi], cela tient uniquement au fait qu’il est manifeste et connu devant le Saint, béni soit-Il, qu’ils finiraient par demander un roi et viendraient adresser un grief au prophète pour en demander un. La Torah a donc écrit que, s’ils le demandent, le roi devra être « celui que l’Éternel, ton Dieu, choisira », ainsi que les autres lois du roi.

Il est écrit dans le livre de Samuel (au même endroit) : « Tous les anciens d’Israël se rassemblèrent et vinrent auprès de Samuel à Mitspa, et ils lui dirent : “Voici que tu as vieilli et que tes fils ne suivent pas tes voies ; maintenant, établis pour nous un roi afin qu’il nous juge comme toutes les nations.” » Il est écrit là-bas que la chose déplut aux yeux de Samuel, qu’il pria l’Éternel, et que l’Éternel lui dit : « Ce n’est pas toi qu’ils ont rejeté ! » « Et maintenant, écoute leur voix ; toutefois, avertis-les solennellement et fais-leur connaître la règle du roi. »

Samuel leur exposa donc la règle du roi, comme ci-dessus : « Le peuple refusa d’écouter la voix de Samuel et dit : “Non ! Mais un roi sera sur nous ; nous serons, nous aussi, comme toutes les nations ; notre roi nous jugera, il sortira devant nous et fera nos guerres.” » [Ils n’avaient pas placé leur confiance dans le Saint, béni soit-Il — Yad Ramah.]

Il ressort de là que les anciens demandèrent un roi pour juger et sévir contre ceux qui refusent la justice, tandis que le peuple demanda un roi pour sortir faire la guerre. [

Il a été enseigné :]

Rabbi Eliézer [

fils de Rabbi Yossi ]

dit : les anciens de la génération ont demandé convenablement,

ils ont demandé

, comme il est dit : « Donne-nous un roi pour nous juger. » Mais les gens du peuple parmi eux —

ont corrompu leur demande. Comme il est dit : « Nous serons, nous aussi, comme toutes les nations ; notre roi nous jugera et il sortira devant nous. »

Trois mitsvot sont dites dans la Torah, dont l’accomplissement n’est obligatoire qu’après l’entrée dans le pays d’Israël. Les voici :

A. Placer un roi à leur tête [selon l’opinion qui considère qu’il s’agit d’une mitsva], comme l’a dit la Torah (Deutéronome 17) : « Lorsque tu seras arrivé dans le pays que l’Éternel, ton Dieu, te donne, que tu en prendras possession et que tu y demeureras, tu diras : “Je placerai sur moi un roi.” »

B. Exterminer la descendance d’Amalek, comme l’a dit la Torah (au même endroit, chapitre 25) : « Lorsque l’Éternel, ton Dieu, t’aura accordé le repos de tous tes ennemis autour de toi, dans le pays que l’Éternel, ton Dieu, te donne en héritage pour en prendre possession, tu effaceras le souvenir d’Amalek. »

C. Construire le Temple, comme l’a dit la Torah (au même endroit, chapitre 12) : « Vous traverserez le Jourdain et vous demeurerez dans le pays que l’Éternel, votre Dieu, vous donne en héritage ; Il vous accordera le repos de tous vos ennemis autour de vous et vous demeurerez en sécurité. Alors il y aura le lieu que l’Éternel, votre Dieu, choisira pour y faire résider Son Nom ; c’est là que vous apporterez vos holocaustes et vos sacrifices. »

Il a été enseigné [

une autre ]

baraïta [autre] :

Rabbi Yossi [

Yehouda ]

dit : trois mitsvot furent ordonnées aux enfants d’Israël lorsqu’ils entrèrent dans le pays : placer un roi à leur tête, exterminer la descendance d’Amalek et leur construire la Maison du Choix.

Cette baraïta poursuit et dit :

« Je ne sais pas laquelle doit venir en premier. »

Lorsqu’il est dit

dans la guerre contre Amalek

« Car une main est sur le trône de l’Éternel : l’Éternel est en guerre contre Amalek »,

du fait que le mot « trône » est placé en premier

voici ce qu’il faut dire : placer un roi à leur tête —

cela leur fut ordonné

en premier.

Et

preuve à cela :

il n’y a pas de « trône » sinon le roi.

Comme il est dit : « Salomon s’assit sur le trône de l’Éternel comme roi. »

Il s’agit donc du « trône de l’Éternel » et de même du « trône de l’Éternel », c’est le trône de la royauté. Ainsi dit le verset : « Car une main est sur le trône de l’Éternel » : après que le roi se sera assis sur le trône de la royauté du peuple d’Israël, il y aura alors une guerre de l’Éternel contre Amalek.

Et je ne sais toujours pas s’il faut construire pour eux la Maison du Choix en premier, ou exterminer la descendance d’Amalek en premier. Lorsqu’il est dit

dans le passage de la construction de la Maison du Choix

« L’Éternel vous accordera le repos de tous vos ennemis, etc., et il y aura le lieu que l’Éternel choisira, etc. », voici ce qu’il faut dire : exterminer la descendance d’Amalek —

en premier.

La baraïta poursuit :

« Et ainsi, au sujet de David, il est dit : “Lorsque le roi David demeura dans sa maison, l’Éternel lui accorda le repos de tous côtés”, et

ensuite

il est écrit : “Le roi dit au prophète Nathan : Vois donc ! Moi, j’habite dans une maison de cèdre,

tandis que l’arche de Dieu habite au milieu de tentures.” » C’est-à-dire que David demanda l’autorisation de construire la Maison du Choix après avoir obtenu le repos de ses ennemis, et le prophète lui dit que son fils Salomon la construirait.

Et puisque la Guemara a rapporté le verset « Salomon s’assit sur le trône de l’Éternel », elle rapporte également l’interprétation de Rech Lakich au sujet de Salomon.

Rav Rech Lakich dit : Au début

du règne de Salomon,

Salomon régnait sur les supérieurs,

les démons [dans la Guemara de la Méguila :

et sur les inférieurs].

Et la preuve qu’il régnait sur les supérieurs est :

car il est dit : « Et Salomon s’assit sur le trône de l’Éternel. »

Et à la fin,

ensuite,

il régna

seulement

sur les inférieurs,

sur le monde entier.

Car il est dit : « Car il dominait sur toute la région au-delà du fleuve, depuis Tifsah jusqu’à Gaza. »

Et comment ressort-il de ce verset qu’il régnait sur le monde entier ?

Ils divergent à ce sujet,

Rav et Chmouel.

L’un

d’entre eux

dit : Tifsah

est

à l’extrémité du monde,

à une extrémité,

et Gaza

est

à l’extrémité du monde,

à l’autre extrémité.

Et l’autre dit : Tifsah et Gaza —

étaient situées l’une près de l’autre,

proches l’une de l’autre.

Et de même qu’il régnait sur Tifsah et sur Gaza, ainsi régnait-il sur le monde entier,

et l’explication du verset est : car il dominait sur toute la région au-delà du fleuve, comme il dominait depuis Tifsah jusqu’à Gaza.

Et à la fin,

ensuite,

il ne régna pas

sur le monde entier,

mais sur Israël, car il est dit : « Moi, Qohélet [qui est un

surnom de Salomon]

j’ai été roi sur Israël, etc. »

Et à la fin,

ensuite,

il ne régna pas

sur tout Israël,

mais sur Jérusalem.

Car il est dit : « Paroles de Qohélet, fils de David, roi à Jérusalem. »

Et à la fin,

ensuite,

il ne régna pas

même sur Jérusalem,

mais sur son lit, car il est dit : « Voici le lit de Salomon ; soixante vaillants l’entourent. »

Et à la fin,

ensuite,

il ne régna pas

même sur son lit,

mais sur son bâton.

Car il est dit : «

J’ai accompli de grandes œuvres, je me suis bâti des maisons, etc., et tout ce que mes yeux ont demandé, je ne les en ai pas privés ; je n’ai refusé à mon cœur aucune joie, etc. ’

Et telle fut ma part de tout mon labeur. »

« Telle est ma part » : c’est le bâton qui lui resta en main, car Achmadaï, le chef des démons, le chassa de son trône.

Rav et Chmouel

divergent sur ce point.

L’un

l’un

d’entre eux dit,

selon Rech Lakich, que « telle est ma part » est

son bâton. Et l’autre dit : son goundo,

son talit [ou un récipient de terre cuite dans lequel on boit de l’eau]].

La Guemara demande :

est-il revenu,

Salomon étant revenu, à la fin de ses jours, à sa royauté,

ou n’est-il pas revenu ?

Sur ce point également,

Rav et Chmouel

l’un

d’entre eux

dit : il est revenu ; et l’autre dit : il n’est pas revenu.

Celui qui dit : « il n’est pas revenu »,

tel était l’ordre de sa royauté :

roi, puis simple particulier.

Au début, il était roi, et à la fin, simple particulier

;

l’ordre est ainsi :

roi, simple particulier, puis roi.

Nous avons enseigné dans notre Michna :

il se fraye un chemin pour lui-même

et on ne l’en empêche pas ; le chemin du roi n’a pas de mesure. Et tout le peuple pille et lui donne, et lui prend la part principale.

La Guemara explique comment on partage le butin de l’ennemi, et d’où cette règle est apprise.

Nos maîtres ont enseigné : les trésors des rois

qui ont été pris comme butin sont tous

pour le roi. Et

le reste

du butin que l’on pille : la moitié pour le roi et la moitié pour le peuple.

Abayé dit à Rav Dimi — et certains rapportent

que des membres de la maison d’étude rapportèrent qu’Abayé dit cela

à Rav A’ha : il est compréhensible que les trésors des rois

soient

pour le roi,

parce que

c’est l’usage,

c’est la manière convenable : les trésors royaux appartiennent au roi.

Mais le reste du butin que l’on pille —

qui est

moitié pour le roi et moitié pour le peuple, d’où l’apprenons-nous,

d’où cette règle est-elle apprise ?

Rav Dimi lui dit : de ceci,

car il est écrit

dans le livre des Chroniques (I, 29), au sujet du roi Salomon :