Sanhédrin 113a (קיג.) — le Talmud en français

Et l’on objecte :

et

encore

le libérer

le racheter],

car nous avons appris : celui qui a acheté avec de l’argent de la seconde dîme, laquelle a été rendue impure —

qu’il la rachète !

Et l’on répond : la

b

araïta est conforme à la

doctrine de Rabbi Yehouda

;

car il dit que celui qui a acheté avec l’argent de la seconde dîme, laquelle a été rendue impure,

doit être enseveli.

La

Guemara objecte maintenant au fond même de la réponse, selon laquelle il s’agit d’une seconde dîme devenue impure : Dans ce cas,

s’il s’agit d’une seconde dîme devenue impure,

pourquoi précisément

la

ville séduite

?

Même

une seconde dîme devenue impure

en général,

dans une ville ordinaire,

également

doit être mise en dépôt !

Mais, en réalité, toujours

il s’agit

d’une

seconde dîme

pure, et c’est un cas où les murailles sont tombées, conformément à l’enseignement de Rava. Car Rava a dit : une muraille pour manger —

relève de la Torah ; pour recueillir —

relève des Sages. Et lorsque les Sages ont décrété —

c’est lorsqu’elles sont là pour la muraille. Lorsqu’elles ne sont pas là pour la muraille —

non.

Nous avons appris dans la

b

araïta :

Les écrits sacrés doivent être mis en dépôt. La Michna n’est pas conforme à Rabbi Éliézer.

Car il a été enseigné dans une b araïta : Rabbi Éliézer dit : toute ville dans laquelle se trouve ne serait-ce qu’une seule mezouza —

ne devient pas une ville séduite. Car il est dit : « Tu brûleras par le feu la ville et tout son butin, entièrement. » Et lorsqu’il y a une mezouza —

il n’est pas possible de brûler

la ville et tout ce qui se trouve à l’intérieur, car la mezouza serait alors brûlée elle aussi, elle qui contient plusieurs mentions du Nom [du Nom divin]. Or il est interdit d’agir ainsi,

car il est écrit : « Vous détruirez entièrement tous les lieux où les nations ont servi [leurs dieux], etc., et vous effacerez leur nom de ce lieu ;

vous n’agirez pas ainsi envers l’Éternel, votre Dieu. »

Et c’est de ce verset que nous déduisons qu’il est interdit de détruire une chose sur laquelle est écrit le Nom du Saint, béni soit-Il.

Nous avons appris dans notre

Michna :

Rabbi Chim’on dit : le Saint, béni soit-Il, a dit, etc. [Si vous faites une ville séduite, Je vous considérerai comme si vous M’aviez offert un holocauste entièrement devant Moi]. Plus loin dans la

Michna, Rabbi Yossi le Galiléen et Rabbi Akiva sont en désaccord sur la question de savoir s’il est possible de faire, à l’emplacement de la ville séduite, des jardins et des vergers, ou non.

Disons qu’ils sont en désaccord au sujet de l’enseignement de Rabbi Avin au nom de Rabbi Ilaï.

Car Rabbi Avin a dit au nom de Rabbi Ilaï : partout où tu trouves une règle générale formulée sous forme de commandement positif,

par exemple ce qui est dit au sujet de la ville séduite : « Elle sera un tertre éternel », ce qui constitue une règle générale : l’emplacement de la ville devra être désolé et il ne pourra même pas y avoir de jardins ni de vergers ; et cet ordre est formulé sous la forme d’un commandement positif.

Et un cas particulier —

dans

la formulation

d’un commandement négatif, « Elle ne sera plus bâtie », car ici l’Écriture t’a énoncé un cas particulier sous la forme d’une interdiction : on ne devra pas y bâtir de maisons —

on ne l’interprète pas selon le principe de la règle générale et du cas particulier,

qui est l’une des treize règles par lesquelles la Torah est interprétée. Selon ce principe, on dit : dans la règle générale, il n’y a que ce qui est énoncé dans le cas particulier, puisque le cas particulier explique la règle générale. Ainsi, ce que l’Écriture a dit : « Elle sera un tertre éternel », signifie : « Elle ne sera plus bâtie », c’est-à-dire qu’on ne devra pas y construire de maisons. Mais les jardins et les vergers seraient permis.

Mais nous disons que l’Écriture a énoncé ici deux choses : « Elle sera un tertre éternel » — on ne devra pas y faire de jardins ni de vergers ; « Elle ne sera plus bâtie » — aucune construction au monde, même des jardins et des vergers, ne devra plus y être réalisée.

Et l’on interprète le verset selon cette règle : toute chose qui était incluse dans une règle générale et qui en est sortie pour enseigner, n’en est pas sortie pour enseigner seulement à son propre sujet, mais pour enseigner au sujet de toute la règle générale.

Ici également, l’interdiction de construire des maisons était incluse dans « Elle sera un tertre éternel ». Pourquoi en est-elle sortie, pourquoi l’Écriture l’a-t-elle écrite explicitement : « Elle ne sera plus bâtie » ?

C’est pour te comparer la construction à l’interdiction générale de « Elle sera un tertre éternel » et te dire : de même qu’une construction particulière est un lieu d’habitation pour les êtres humains, de même toute construction, comme les jardins et les vergers, est interdite. Mais Rabbi Yossi le Galiléen estime qu’on n’interprète pas selon Rabbi Avin, et il interprète ainsi : « Elle sera un tertre éternel » — pour toute chose, afin qu’on n’y fasse absolument rien ; et « Elle ne sera plus bâtie » — ce qui signifie la construction de maisons : le verset nous enseigne une interdiction concernant la construction de maisons, tandis que pour les jardins et les vergers, il n’y a qu’une interdiction découlant d’un commandement positif. C’est ainsi que je l’ai entendu.

Lui qui dit,

Rabbi Yossi le Galiléen,

soutient l’enseignement de Rabbi Avin

[il suit l’opinion de Rabbi Avin],

et c’est pourquoi il est interdit d’y faire même des jardins et des vergers.

Et lui qui dit,

Rabbi Akiva,

ne soutient pas l’enseignement de Rabbi Avin,

et c’est pourquoi il estime qu’il est permis d’y faire des jardins et des vergers.

Et l’on rejette cette explication :

non.

On peut en réalité dire

que tous soutiennent l’enseignement de Rabbi Avin. Et ici, ils sont en désaccord sur ce point :

L’un,

Rabbi Yossi le Galiléen,

estime :

il est écrit : « Elle ne sera plus bâtie ». Et le terme

« plus »

signifie absolument,

de sorte qu’elle ne sera à l’avenir bâtie pour aucun usage, même pour des jardins et des vergers.

Et l’autre,

Rabbi Akiva,

estime

que « elle ne sera

plus » —

c’est-à-dire

qu’elle ne sera pas bâtie comme elle l’était,

de sorte qu’on n’y construira plus de maisons.

Mais elle peut devenir des jardins et des vergers.

Les Sages ont enseigné : s’il y avait dans la ville séduite

des arbres

détachés

ils sont interdits.

Mais s’il y avait des arbres

attachés

ils sont permis.

La raison en est qu’il est dit : « Tu rassembleras et tu brûleras », ce qui signifie une chose qui n’exige rien d’autre que d’être rassemblée et brûlée. Les arbres attachés en sont exclus, car ils exigent aussi d’être arrachés du sol.

Ceux d’une autre ville, qu’ils soient détachés ou attachés —

sont interdits.

Quelle est cette autre ville ?

Rav Hisda a dit :

la ville

de Jéricho.

Car il est écrit : « La ville sera vouée à l’interdit

elle et tout ce qui s’y trouve

pour l’Éternel. Et Josué fit alors prêter serment en disant : Maudit soit devant l’Éternel l’homme qui se lèvera et bâtira la ville

que voici, Jéricho : sur son premier-né il en posera les fondations, et sur son plus jeune il en fixera les portes. » « Elle et tout ce qui s’y trouve » signifie que même les arbres qui y sont attachés sont interdits.

Il a été enseigné : il ne

bâtira pas la ville

de Jéricho,

et ne lui donnera pas

le nom d’une autre ville.

Et

même

ne

bâtira-t-il

une autre ville,

et ne lui donnera pas

le nom de Jéricho.

C’est afin que le nom « Jéricho » soit effacé du monde.

Car il est écrit : « Hiel de Béthel bâtit Jéricho. Il en posa les fondations au prix d’Abiram, son premier-né, et en fixa les portes au prix de Segouv, son plus jeune. »

Cela signifie que Hiel bâtit une autre ville au nom de Jéricho et transgressa ainsi la malédiction de Josué. C’est ce qu’indique l’expression « de Béthel » : Hiel transgressa la malédiction.

Il a été enseigné : à la mort

de

Abiram, son premier-né,

qui était

un méchant, il n’avait pas

pour Hiel

à apprendre

qu’il ne devait pas continuer à bâtir la ville, car il pouvait attribuer sa mort à la méchanceté d’Abiram, et non à la malédiction de Josué.

Mais

à

la mort de

Segouv, son plus jeune —

il devait apprendre.

Et l’on s’interroge à ce sujet :

Abiram et Segouv —

qu’ont-ils fait [que firent-ils] ? Pourquoi le

tanّnay les qualifie-t-il de méchants ? Et l’on explique : en réalité, nous ne savons pas si Abiram et Segouv étaient méchants ou non, et ce n’est pas de cela que parlait le tanّnay.

Et

voici ce que le

tanّnay veut dire :

au sujet d’Abiram, son premier-né, il aurait dû apprendre, lui qui était méchant,

à savoir Hiel. Il aurait dû apprendre de la mort d’Abiram, son premier-né, que ce châtiment lui était venu à cause de la malédiction de Josué.

Il est écrit dans le verset cité plus haut :

« Au prix de Segouv, son plus jeune. »

Et il faut s’étonner :

dès lors qu’il est dit : « au prix d’Abiram, son premier-né », ne sais-je pas que Segouv —

est son plus jeune

?

Que vient enseigner « Segouv, son plus jeune » ?

Cela enseigne que

Hiel

ensevelissait au fur et à mesure

[pendant qu’il bâtissait cette ville] tous ses fils.

Depuis Abiram

son premier-né

jusqu’à Segouv,

qui était le plus jeune de ses fils.

Achab —

était son compagnon intime

[il était l’ami et le bien-aimé de Hiel].

Il vint, lui et Élie,

[ils vinrent, lui et Élie]

demander la paix dans la maison de deuil

[pour demander des nouvelles de Hiel, qui était en deuil de ses fils].

Achab s’assit

et

dit : peut-être lorsque Josué a maudit, a-t-il ainsi maudit

[peut-être que lorsque Josué a maudit, il a maudit ainsi] :

ne

bâtiront-ils pas

Jéricho au nom d’une autre ville

[même s’ils lui donnent un autre nom],

et ne

bâtiront-ils pas

une autre ville —

au nom de Jéricho ?

Élie lui dit : oui.

C’est bien ainsi.

Il lui dit

Achab :

à présent, même la malédiction de Moïse ne s’accomplit pas

[à présent, même la malédiction de Moïse ne se réalise pas],

car

voici qu’il est

écrit : « Vous vous détournerez et vous servirez

des dieux étrangers

etc. », et il est écrit

plus loin :

« La colère de l’Éternel s’enflammera contre vous et Il retiendra les cieux, etc. »,

ce qui signifie que Moïse a maudit Israël : s’ils servent l’idolâtrie, il n’y aura pas de pluie.

Et cet homme-là

[il parlait de lui-même]

avait dressé une idole sur chaque sillon

[il avait fait tant d’idoles qu’il en avait dressé une sur chaque sillon ],

et

pourtant il tombe tant de pluie et les routes sont tellement détériorées

qu’elle ne lui laisse pas de pluie avec laquelle aller se prosterner devant elle

[la pluie l’empêche d’aller servir l’idolâtrie] !

Et si la malédiction de Moïse ne s’accomplit pas,

la malédiction de Josué, son disciple, s’accomplirait-elle

[la malédiction de Josué, son disciple, se réaliserait-elle] ?

Aussitôt : « Élie le Tichbite, de Tichbé en Galaad, dit à Achab : Par la vie de l’Éternel, Dieu d’Israël, il n’y aura durant ces années ni rosée ni pluie, etc. »

[Ce verset est proche du verset concernant Hiel de Béthel cité plus haut].

Il implora la miséricorde

[Élie demanda miséricorde],

et on lui donna la clé de la pluie

[on lui donna du Ciel la clé de la pluie ],

puis il se leva et partit

[il se leva de là et s’en alla].

Il est écrit ensuite :

« La parole de l’Éternel lui fut adressée

[à Élie]

en ces termes : Va d’ici, dirige-toi vers l’est et cache-toi dans le torrent de Kerit. »

Et il est écrit plus loin :

« Les corbeaux lui apportaient

[à Élie]

du pain et de la viande le matin, etc. »

D’où

[d’où les corbeaux lui apportaient-ils cela] ?

Rav Yehouda a dit au nom de Rav : des cuisines d’Achab

[de la cuisine d’Achab] .

Il est écrit plus loin :

« Après quelque temps, le torrent se dessécha, car il n’y avait pas eu de pluie dans le pays. »

Lorsque

[le Saint, béni soit-Il,] vit

qu’il y avait une souffrance dans le monde

parce que la pluie ne tombait pas, Il voulut qu’Élie Lui rende la clé des pluies afin de faire tomber la pluie. Et Il fit en sorte qu’il la Lui rende, comme il est rapporté ci-dessous.

Il est écrit : « La parole de l’Éternel lui fut adressée en ces termes : Lève-toi, va à Tsarfat

qui appartient à Sidon, et tu y habiteras ; voici, J’ai ordonné là-bas à une femme veuve de te nourrir. » Et il en fut effectivement ainsi, comme cela est raconté là-bas.

Et il est écrit

plus loin :

« Après ces événements, le fils de la maîtresse de la maison tomba malade,

et sa maladie devint très grave, au point qu’il ne resta plus en lui de souffle. » «

Elle dit à Élie : Qu’y a-t-il entre moi et toi, homme de Dieu ? Es-tu venu chez moi pour rappeler ma faute et faire mourir mon fils ? »

Élie demanda

la miséricorde

pour qu’on lui donne la clé de la résurrection des morts

[Élie demanda qu’on lui donne du Ciel la clé de la résurrection des morts], afin de faire revivre le fils de cette veuve.

On lui dit

du Ciel : toutes les clés des trésors du Saint, béni soit-Il, sont remises entre les mains de messagers désignés. Mais

trois clés —

n’ont jamais été remises

à un messager,

et les voici :

celle de la femme qui enfante

[de la parturiente],

celle des pluies et celle de la résurrection des morts.

Et si nous te donnons maintenant aussi la clé de la résurrection des morts, en plus de la clé des pluies qui se trouve déjà entre tes mains, ils s’étonneront et

diront : deux

[deux clés]

entre les mains du disciple, et

seulement

une entre les mains du maître !

Apporte celle-ci —

et prends celle-là

[apporte la clé des pluies, et l’on te donnera la clé de la résurrection des morts].

Et d’où savons-nous qu’il en fut ainsi ?

Car il est écrit

que le Saint, béni soit-Il, dit ensuite à Élie :

« Va, montre-toi à Achab, et Je donnerai de la pluie. »

Le Saint, béni soit-Il, ne lui dit pas : « Donne de la pluie », mais : « Je donnerai de la pluie ». Il en ressort que le Saint, béni soit-Il, lui reprit la clé des pluies et fit tomber la pluie.

Un Galiléen enseigna devant Rav Hisda : à quoi ressemble l’exemple d’Élie ?

À un homme qui ferma sa porte à clé et perdit sa clé

[à un homme qui claqua et verrouilla sa porte, puis perdit la clé de la porte]. Ainsi, Élie ferma les portes de la pluie et, à la fin, perdit la clé des pluies, de sorte que la porte ne fut pas ouverte par son intermédiaire.