Sanhédrin 112b (קיב:) — le Talmud en français

Nous avons enseigné dans notre Michna :

« Et les consécrations qui s’y trouvent seront rachetées, etc. »

Les maîtres ont enseigné :

si

il s’y trouvait, dans la ville séduite,

des consécrations—

S’il s’y trouvait

des consécrations destinées à l’autel, comme un sacrifice holocauste ou un sacrifice de culpabilité que les impies qui s’y trouvaient avaient mis à part, bien qu’elles ne soient pas considérées comme « son bétail », mais comme le bétail du Ciel, néanmoins, puisqu’il est répugnant d’offrir les sacrifices de ces impies, on rassemble ces bêtes dans l’enclos et on les nourrit d’orge jusqu’à ce que leur ventre éclate —

et

elles mourront

d’elles-mêmes .

Et s’il s’y trouvait

des biens consacrés pour l’entretien du Temple —

ils seront rachetés.

Et les prélèvements consacrés

qui s’y trouvent —

pourriront.

Et le second prélèvement et les écrits sacrés —

seront mis en dépôt.

Rabbi Chimon dit : « Son bétail »

signifie

mais non le bétail du premier-né, et

le bétail du

second prélèvement [le statut de ces bêtes est que leur chair appartient à un Israélite, tandis que leur lait et leur sang sont offerts sur l’autel].

« Son butin »

signifie

à l’exclusion de l’argent consacré et de l’argent du second prélèvement.

La raison de Rabbi Chimon sera expliquée plus loin.

Le maître a dit : « S’il s’y trouvait des consécrations, les consécrations destinées à l’autel mourront. »

Et

il y a lieu de s’étonner :

pourquoi mourraient-elles ? Qu’on les fasse paître

ces bêtes

jusqu’à ce qu’elles deviennent défectueuses [jusqu’à ce qu’un défaut leur survienne],

et

alors

qu’elles soient vendues, et que leur valeur soit affectée à une offrande volontaire !

Rabbi Yohanan et Rech Lakich ont expliqué cette question :

Rabbi Yohanan a dit :

même leur valeur est interdite, car il est dit :

« Le sacrifice des impies est une abomination. »

Rech Lakich a dit : les consécrations destinées à l’autel dont a parlé le tan­ nay

—

sont la propriété de leurs possesseurs. Et ici

il est question

de consécrations dont il est responsable [si elles venaient à être perdues après qu’il les a mises à part pour le sacrifice, il serait tenu d’apporter une autre bête],

et

c’est la méthode de

Rabbi Chimon, qui dit que

les consécrations dont il est responsable

sont la propriété de leurs possesseurs ; ces bêtes sont donc comme les autres bêtes qui se trouvent dans la ville, lesquelles doivent être tuées par l’épée. Et si nous avons enseigné qu’elles mourront, sans être tuées avec les autres bêtes, c’est en raison du respect dû au Ciel.

Nous objectons :

puisque la fin

de la baraïta

est selon Rabbi Chimon,

il ressort que la

première partie

n’est pas

la méthode de

Rabbi Chimon

!

Et nous répondons : il s’agit

de consécrations de moindre sainteté [comme le second prélèvement et le sacrifice pascal],

et selon l’opinion de Rabbi Yossi le Galiléen, qui dit : les consécrations de moindre sainteté sont

la propriété de leurs possesseurs

.

Nous objectons :

mais les consécrations de très haute sainteté,

qui ne sont pas la propriété de leurs possesseurs,

qu’en est-il,

quel sera effectivement leur statut ?

Seront-elles menées au pâturage jusqu’à ce qu’elles deviennent défectueuses, et seront-elles rachetées ?

Si tel est le cas,

plutôt que d’enseigner dans la fin [plutôt que le tan­ nay enseigne dans la fin] « Les consécrations pour l’entretien du Temple seront rachetées »,

qu’il distingue et enseigne cela même [qu’il fasse une distinction et enseigne au sujet des consécrations destinées à l’autel elles-mêmes] : ce que nous avons enseigné, qu’elles mourront,

dans quel cas cela est-il dit ?

Pour les consécrations de moindre sainteté. Mais les consécrations de très haute sainteté,

seront menées au pâturage !

Et nous expliquons : le tan­ nay ne pouvait pas enseigner que les consécrations de très haute sainteté seraient rachetées. La raison en est

qu’il y a le sacrifice expiatoire, dont

la règle est que si

ses propriétaires meurent,

il est destiné à mourir ; ainsi, si dans la ville séduite se trouvait une bête mise à part pour un sacrifice expiatoire, puisque ses propriétaires sont morts, ayant été tués avec tous les impies de la ville, cette bête va à la mort et n’est pas rachetée.

C’est pourquoi

il n’était pas possible pour lui d’enseigner de manière générale : « Les consécrations de très haute sainteté seront rachetées », car il existe une exception, le sacrifice expiatoire, qui n’est pas racheté.

Nous nous interrogeons à ce sujet :

certes, Rabbi Yohanan n’a pas dit comme Rech Lakich,

en raison de

ce qui est écrit : « Le sacrifice des impies est une abomination. »

Par conséquent, même si les bêtes étaient rachetées, il serait interdit d’utiliser leur valeur.

Mais Rech Lakich, pour quelle raison n’a-t-il pas dit comme Rabbi Yohanan ?

Il peut te répondre,

Rech Lakich :

lorsque nous disons : « Le sacrifice des impies est une abomination »,

c’est-à-dire que le sacrifice des impies est une abomination devant le Saint, béni soit-Il,

cela s’applique lorsqu’ils sont présents tels quels [c’est précisément lorsque la bête elle-même existe].

Mais ici,

puisque l’on fait paître la bête jusqu’à ce qu’elle devienne défectueuse et qu’on la rachète contre de l’argent,

puisqu’elle a changé [puisque la chose a changé, car il ne s’agit plus de la bête elle-même, mais de sa valeur] —

elle a changé,

et il est permis d’utiliser la valeur pour les besoins des biens consacrés.

Nous avons enseigné dans la baraïta :

« Rabbi Chimon dit : “Son bétail” —

mais non le bétail du premier-né et du second prélèvement. »

Dans quel cas sommes-nous ?

De quelle manière cela est-il dit ?

Si tu dis qu’il s’agit d’animaux sans défaut [d’un premier-né et d’un second prélèvement sans défaut, auxquels aucun défaut n’est survenu], pourquoi faut-il les exclure du mot « ton bétail » ?

Car

c’est le butin du Ciel, et ils sont déjà exclus par le mot « son butin » !

Et

si

nous disons qu’il s’agit

d’animaux atteints d’un défaut,

alors

ils sont son butin, et pourquoi sont-ils exclus de toutes les autres bêtes de la ville ?

Ravina dit : toujours

il s’agit

d’animaux atteints d’un défaut,

et néanmoins ils ne sont pas tués avec les autres bêtes de la ville, car c’est ainsi que l’on interprète le verset : « Son bétail » :

celui qui est mangé par toi,

par les possesseurs,

en tant que son bétail. Ceux-ci sont exclus,

les bêtes du premier-né et du second prélèvement,

qui ne sont pas mangées en tant que son bétail,

car on ne les appelle pas « le bétail de la ville séduite »,

mais en tant que premier-né et second prélèvement [on les appelle « le bétail du premier-né et du second prélèvement de la ville séduite »],

car ils sont le butin du Ciel.

Et

les paroles de Ravina

s’opposent

à

celles de Chmouel. Car Chmouel a dit, au sujet de notre objection concernant les paroles de Rabbi Chimon :

« Tout est offert, et tout est racheté. »

Que dit-il ?

À quoi Chmouel faisait-il allusion par ses paroles ?

Voici ce qu’il dit : tout

sacrifice

qui est offert

sur l’autel

lorsqu’il est sans défaut, et qui est racheté [et qui requiert un rachat]

lorsqu’il est atteint d’un défaut, comme les autres consécrations de moindre sainteté, à l’exception du premier-né et du second prélèvement,

—

par le mot “son butin” [par le mot « son butin »]

est exclu [est diminué]. Puisqu’il requiert un rachat lorsqu’il est atteint d’un défaut, il est considéré comme le butin du Ciel .

Et tout ce qui est offert lorsqu’il est sans défaut, et n’est pas racheté lorsqu’il est atteint d’un défaut, mais est mangé par ses possesseurs sans rachat, comme le premier-né et le second prélèvement, n’est pas considéré comme le butin du Ciel, même lorsqu’il est sans défaut, et il est impossible de l’exclure par « son butin ». Mais

cela découle du mot “bétail” [nous excluons du mot « son bétail »] le premier-né et le second prélèvement sans défaut, car ils ne sont pas appelés le bétail de la ville séduite.

En revanche, l’animal atteint d’un défaut, qui est mangé par ses possesseurs sans rachat, n’est pas exclu de la catégorie du bétail de la ville séduite et est jugé avec lui .

Sur ce point, Chmouel est en désaccord avec Ravina. Chmouel considère que seuls les animaux sans défaut sont exclus, tandis que les animaux atteints d’un défaut sont jugés avec les autres bêtes de la ville. Ravina, en revanche, considère que même les animaux atteints d’un défaut ne sont pas tués, et il l’apprend du mot « ton bétail », comme cela a été expliqué plus haut.

Nous avons enseigné dans la baraïta :

« Les prélèvements consacrés pourriront. »

Rav Hisda dit : ils n’ont enseigné cela

—

que dans le cas d’un prélèvement consacré qui est entre les mains d’un Israélite,

qui ne l’a pas encore donné à un koén. Puisque tel est le cas, il est possible qu’il l’aurait finalement donné à un koén juste, qui ne fait pas partie des habitants de la ville ; il est alors considéré comme le dépôt d’un habitant d’une autre ville qui se trouve dans la ville séduite, et son statut est qu’il est permis et n’est pas brûlé.

Cependant, puisqu’il est possible qu’il l’aurait donné à un koén impie, habitant de la ville, le prélèvement consacré n’est pas permis à la consommation ; son statut est plutôt de pourrir.

Mais le prélèvement consacré

qui a déjà été donné

entre les mains d’un koén

des habitants de la ville,

puisqu’il est la propriété

du koén

,

le voici

qui sera brûlé.

Rav Yossef objecte

à partir de la baraïta. Nous avons enseigné :

« Le second prélèvement et les écrits sacrés seront mis en dépôt. Or le second prélèvement entre les mains d’un Israélite

—

est considéré comme le prélèvement consacré entre les mains d’un koén,

car, dans les deux cas, il est sa propriété,

et

malgré cela

il est enseigné

au sujet du second prélèvement

« ils seront mis en dépôt »,

et non comme le dit Rav Hisda, selon lequel le prélèvement consacré entre les mains d’un koén sera brûlé !

Mais si cela a été dit,

—

voici comment cela a été dit [si la parole de Rav Hisda a été prononcée, elle l’a été ainsi] :

Rav Hisda dit : ils n’ont pas enseigné

que les prélèvements consacrés pourriraient

— si ce n’est dans le cas d’un

prélèvement consacré

qui se trouve déjà

entre les mains d’un koén,

qui en est le propriétaire. Et néanmoins nous ne disons pas qu’il sera brûlé, afin de ne pas traiter le prélèvement consacré avec mépris, car il est saint.

Mais le prélèvement consacré

qui se trouve encore

entre les mains d’un Israélite,

qui ne l’a pas donné au koén

— sera donné à un koén

juste

d’une autre ville [qui n’a pas été séduite avec eux].

Nous avons enseigné là-bas :

« Une pâte du second prélèvement est dispensée de la ‘hala [il n’est pas nécessaire d’en prélever la ‘hala].

Telles sont les paroles de Rabbi Meïr.

Et les Sages rendent obligatoire

le prélèvement de la ‘hala sur la pâte du second prélèvement.

Rav Hisda dit : la controverse

entre Rabbi Meïr et les Sages

— concerne le second prélèvement

qui se trouve

à Jérusalem,

car ses possesseurs ont le droit de le manger.

Car Rabbi Meïr considère : le second prélèvement est la propriété du Très-Haut. Et les maîtres considèrent : il est la propriété d’un homme ordinaire.

Mais

le second prélèvement qui se trouve

dans les territoires, hors de Jérusalem, et qui est interdit à la consommation [et n’est permis à la consommation que si on le rachète contre de l’argent] —

selon tous, il est dispensé

du prélèvement de la ‘hala, car il est la propriété du Très-Haut .

Rav Yossef objecte : « Le second prélèvement et les écrits sacrés seront mis en dépôt. »

Dans quel cas sommes-nous ?

De quelle manière cela est-il dit ?

Si tu dis

qu’il s’agit du second prélèvement qui se trouve

à Jérusalem, Jérusalem serait-elle

une ville séduite [Jérusalem deviendrait-elle une ville séduite] ?

Or il a été enseigné dans une baraïta : dix choses ont été dites au sujet de Jérusalem, et voici l’une d’elles : elle ne devient pas une ville séduite,

même si la majorité des habitants de la ville est séduite !

Mais

que dirons-nous : il s’agit

du second prélèvement d’un habitant

d’une

autre ville

qui a été séduite,

et qu’on l’a fait monter à l’intérieur [et qu’on a introduit le second prélèvement à Jérusalem] avant que cette ville ne soit séduite —

Il est impossible de le dire ainsi. Car, dans ce cas, pourquoi seraient-ils mis en dépôt ?

Les murailles

l’avaient déjà recueilli déjà [les murailles]

de Jérusalem, avant que la ville ne soit séduite, et il devrait même être permis à la consommation !

Mais nécessairement —

il s’agit du second prélèvement qui se trouve

dans les territoires,

et qu’on n’a pas encore introduit à Jérusalem,

et il est enseigné : “ils seront mis en dépôt” !

Et si l’on suit les paroles de Rav Hisda, selon lesquelles le second prélèvement qui se trouve dans les territoires est, selon tous, la propriété du Très-Haut, pourquoi le second prélèvement ne serait-il pas permis même à la consommation ?!

Et nous repoussons :

Non. Il s’agit toujours

du second prélèvement

d’une autre ville, et on l’a fait monter à l’intérieur [et on l’a déjà introduit à Jérusalem] avant que cette ville ne soit séduite.

Et ici, dans quel cas sommes-nous ?

Dans le cas où il est devenu impur,

ce second prélèvement ; c’est pourquoi il est interdit à la consommation .

Nous objectons :

et,

pourquoi seraient-ils encore mis en dépôt ?

Qu’on le rachète [qu’on le rachète] !

Car Rabbi Elazar a dit : d’où savons-nous que le second prélèvement devenu impur est racheté même

lorsqu’il se trouve déjà

à Jérusalem,

bien qu’il soit dit : « Si le chemin est trop long pour toi, tu ne pourras pas le porter, etc., tu le donneras contre de l’argent », et que des mots « si le chemin est trop long pour toi » nous déduisions que tu le rachètes seulement en un lieu éloigné, mais que tu ne le rachètes pas dans un lieu proche ?

Le verset vient enseigner : « Tu ne pourras pas le porter. » Or le port

—

n’est autre que la consommation, comme il est dit : « Il leur fit porter des présents de devant lui ! »

Et voici comment nous interprétons le verset : « Si le chemin est trop long pour toi », parce que tu te trouves dans un lieu éloigné, ou bien « tu ne pourras pas le porter », parce que tu ne peux pas le manger puisqu’il est devenu impur, alors « tu le donneras contre de l’argent, etc. ».

Et nous disons :

dans quel cas sommes-nous ici ?

Dans une chose

achetée

avec l’argent du second prélèvement. C’est-à-dire qu’il a acheté avec cet argent de la viande, du vin ou de la bière, et que ces aliments sont devenus impurs. Dans un tel cas, le rachat n’est pas utile.

Et ce que Rabbi Elazar a dit, à savoir que le rachat est utile, concerne les fruits mêmes du second prélèvement, qu’il a fait monter à Jérusalem et qui y sont devenus impurs.