Roch Hachana 5b (ה:) — le Talmud en français

C’est pourquoi,

comme le sacrifice de Pessa’h

leur statut est celui du sacrifice de Pessa’h lui-même, et dès la première fête de pèlerinage, il transgresserait à leur sujet l’interdit de ne pas tarder.

Cela vient nous enseigner

que le tannaï nous a fait savoir qu’on ne transgresse à leur sujet l’interdit de ne pas tarder qu’après que trois fêtes de pèlerinage se sont écoulées.

À présent, la Guemara explique d’où la baraïta a appris que l’interdit de ne pas tarder s’applique à toutes les choses apportées dans la baraïta précédente :

D’où cela ressort-il ?

D’où savons-nous que l’interdit de ne pas tarder s’applique à toutes les choses mentionnées dans la baraïta ?

Car les maîtres ont enseigné :

Il est dit [Deutéronome 23, 22] : « Lorsque tu feras un vœu à l’Éternel, ton Dieu, ne tarde pas à l’acquitter. Car l’Éternel, ton Dieu, ne manquera pas de te le réclamer, et tu serais chargé d’une faute ».

Et la baraïta poursuit en expliquant les termes du verset :

Il est dit dans le verset :

« Lorsque tu feras un vœu » —

Je ne dispose d’aucun enseignement

qui permette d’apprendre de ce verset l’interdit de ne pas tarder

si ce n’est

seulement au sujet du retard d’un

vœu

: c’est-à-dire lorsqu’un homme dit : « Me voici obligé d’apporter tel sacrifice », et ne l’apporte pas en temps voulu.

Une offrande volontaire

, lorsqu’il dit : « Voici que cet animal est consacré pour tel sacrifice » —

d’où

savons-nous que l’expression « ne tarde pas » s’applique également à cela ?

Il est dit ici,

au sujet de l’interdit de ne pas tarder,

« vœu », et il est dit plus loin : « vœu » [Lévitique 7, 16],

au sujet du sacrifice de paix :

« Et si c’est un vœu ou une offrande volontaire

son sacrifice de paix ».

De même que là,

de même que, dans le passage relatif au vœu mentionné à propos du sacrifice de paix, l’

offrande volontaire y est mentionnée —

de même, le

« vœu » mentionné

ici,

au sujet de l’interdit de ne pas tarder,

a l’offrande volontaire avec lui,

et nous avons ainsi appris que l’interdit de ne pas tarder s’applique également à une offrande volontaire.

Il est également dit dans ce verset : « Lorsque tu feras un vœu »

« à l’Éternel, ton Dieu ».

Ces deux mots sont superflus. Et les Sages ont interprété que l’Écriture vient inclure toute chose qu’un homme donne à l’Éternel, et dont les cohanim n’ont pas de part :

Ce sont les valeurs pécuniaires.

Celui qui dit : « Ma valeur est sur moi », on l’estime comme un esclave, et il donne sa valeur au sanctuaire.

Les valeurs

, celui qui dit : « Ma valeur est sur moi », et qui donne au sanctuaire la valeur fixée par la Torah selon son âge.

Et les choses vouées

, celui qui dit : « Voici que ceci est voué pour l’entretien du Temple ».

Et les consécrations

, celui qui dit : « Voici que ceci est consacré ».

Et il est dit plus loin dans le verset

« Ne tarde pas à l’acquitter ».

« À l’acquitter » signifie : l’acquitter, et il en ressort que c’est précisément

lui

, le sacrifice lui-même, qui est inclus dans l’interdit de ne pas tarder,

et non ses remplacements !

En effet, s’il a remplacé le sacrifice par un autre animal et a tardé à « l’acquitter », c’est-à-dire à l’apporter et à l’offrir, il ne transgresse pas l’interdit de ne pas tarder. Plus loin, la Guemara expliquera de quel remplacement il est question ici.

Et il est dit plus loin dans le verset :

« Car Il ne manquera pas de te le réclamer ».

Cela vient inclure les sacrifices que l’homme est requis d’apporter, puisqu’il en est obligé ;

ce sont les sacrifices expiatoires et les sacrifices de culpabilité

, dont il est redevable parce qu’il a fauté. Et les

holocaustes

et les sacrifices de paix

, les sacrifices de paix de la fête, dont il est redevable lorsqu’il monte pour la fête de pèlerinage. ,

Et il est dit plus loin dans le verset : « Car Il ne manquera pas de te le réclamer

l’Éternel, ton Dieu ».

Ces deux derniers mots sont superflus. En effet, au début du verset il est déjà dit : « Lorsque tu feras un vœu à l’Éternel, ton Dieu » ; il aurait donc fallu dire : « Il ne manquera pas de te le réclamer », et il va de soi que toute la suite du verset continue à parler de l’Éternel, ton Dieu.

Et pourquoi est-il dit : « à l’Éternel, ton Dieu » ?

L’Écriture vient inclure des obligations supplémentaires au sujet desquelles il est dit « à l’Éternel, ton Dieu », dans l’interdit de ne pas tarder :

Ce sont les actes de charité

au sujet desquels il est dit : « Et cela sera pour toi un acte de charité devant l’Éternel, ton Dieu » [Deutéronome 24].

Et les dîmes, et le premier-né

, au sujet desquels il est dit : « Tu mangeras devant l’Éternel, ton Dieu, la dîme de ton blé, et les premiers-nés de ton gros et de ton menu bétail » [ibid. 14].

Et il est dit plus loin dans le verset : « Car Il ne manquera pas de te le réclamer, l’Éternel, ton Dieu

de chez toi ».

Le mot « de chez toi » est superflu. Il vient inclure les dons aux pauvres. Car au sujet du pauvre il est dit : « Le pauvre qui est avec toi » [Exode 22] —

ce sont les glanures, les gerbes oubliées et le coin du champ.

Et il est dit plus loin dans le verset :

« Et tu serais chargé d’une faute ».

Et du mot « d’une » les Sages ont déduit que, si tu tardes à apporter le sacrifice, il n’y aura de faute que sur toi,

et non

il n’y aura

de faute dans ton sacrifice [c’est-à-dire qu’il ne sera pas impropre].

[Impropre]

Car, bien que celui qui tarde à acquitter son sacrifice transgresse un interdit, le sacrifice n’en devient néanmoins pas impropre.

Jusqu’ici vont les paroles de la baraïta, et la Guemara explique certains passages de la baraïta :

Le maître a dit

dans la baraïta : il est dit

« Ne tarde pas à l’acquitter »

, et il en ressort que c’est précisément

lui

, le sacrifice lui-même, qui est soumis à l’interdit de ne pas tarder,

et non ses remplacements

, de sorte que, s’il a remplacé le sacrifice par un autre animal et a tardé à l’acquitter, il ne transgresse pas l’interdit de ne pas tarder.

Et nous avons objecté à cela :

De quel remplacement s’agit-il ?

De quel sacrifice remplacé est-il question ?

Si

, si l’on dit qu’il est question de

remplacements d’un holocauste et de sacrifices de paix

qui avaient été perdus, et qu’il a consacré d’autres animaux à leur place, puis que les premiers ont finalement été retrouvés et qu’il les a offerts, l’Écriture aurait exclu le cas où il a tardé à acquitter les remplacements, de sorte qu’il ne transgresse pas l’interdit de ne pas tarder.

Cela ne peut pas être dit.

Car ces remplacements

sont aptes à être offerts

, et c’est donc comme lorsqu’un homme consacre un animal pour un holocauste ou pour des sacrifices de paix : ils sont certainement inclus dans « l’acquitter », mentionné dans le verset !

Si

, et si l’on dit qu’il s’agit du

remplacement d’un sacrifice expiatoire

, d’un sacrifice expiatoire qui avait été perdu, dont les propriétaires avaient consacré un autre animal à sa place comme sacrifice expiatoire, et l’avaient offert, puis dont le premier avait finalement été retrouvé, et que l’Écriture avait exclu le cas où il a tardé à l’acquitter, cela non plus ne peut pas être dit.

Car le remplacement d’un sacrifice expiatoire

va à la mort !

On l’enferme dans une pièce et on le laisse mourir de faim.

Et puisqu’on ne l’offre pas, il est évident que l’interdit de ne pas tarder ne peut absolument pas s’y appliquer ; il n’est donc pas nécessaire de l’exclure par un enseignement particulier !

Mais alors, que sont ses remplacements ? —

Les remplacements d’un sacrifice d’action de grâce.

Un sacrifice d’action de grâce qui avait été perdu, auquel on avait substitué un autre animal, puis dont le premier avait été retrouvé. Avant qu’ils aient eu le temps de l’offrir, les animaux se sont mélangés l’un à l’autre.

Or le statut du remplacement d’un sacrifice d’action de grâce diffère de celui du sacrifice d’action de grâce lui-même : le sacrifice d’action de grâce lui-même est offert avec quarante pains . Tandis que le sacrifice qui est le « remplacement du sacrifice d’action de grâce » est offert sans pain.

Lorsque le sacrifice d’action de grâce et son remplacement se sont mélangés, il est possible d’apporter quarante pains et de dire : « Voici que ce pain est consacré pour l’animal qui est le sacrifice d’action de grâce ». L’abattage du sacrifice d’action de grâce consacre le pain, conformément à son statut.

Et le verset qui exclut « lui, et non ses remplacements » parle du cas où l’un des animaux est mort, et où il est impossible d’apporter les pains au nom du sacrifice d’action de grâce lui-même, puisqu’il est possible que ce soit lui qui soit mort.

Rabbi Hiya a enseigné : un sacrifice d’action de grâce qui s’est mélangé à son substitut

et dont l’un des deux est mort —

son compagnon

, celui qui est vivant,

n’a pas de solution

, et il est impossible de l’offrir. En effet :

Que doit-il faire ?

Comment doit-il procéder ?

L’offrir, et offrir avec lui le pain

: si tu dis qu’il doit offrir l’animal vivant et offrir également les pains avec lui, cela est impossible, car il faut craindre

peut-être

[de crainte que]

c’est un substitut

, et le substitut d’un sacrifice d’action de grâce est offert sans pain !

Si tu dis :

« Qu’il l’offre sans pain »

, même ainsi il lui est interdit d’agir de la sorte. En effet, il faut craindre

peut-être

que le

sacrifice d’action de grâce

lui-même

soit celui-ci

, et que le sacrifice d’action de grâce lui-même ne puisse être offert sans pain !

Et puisque le remplacement du sacrifice d’action de grâce n’a pas de solution, s’il a tardé à l’acquitter pendant trois fêtes de pèlerinage, il ne transgresse pas l’interdit de ne pas tarder. Et nous objectons :

Mais, puisque

l’animal qui est le « remplacement du sacrifice d’action de grâce »

n’est pas apte à être offert

, dès lors

pourquoi l’Écriture vient-elle l’exclure

?

Pourquoi le verset doit-il l’exclure de l’interdit de ne pas tarder ? Puisqu’il est impossible de l’offrir, il est évident que « tarder » ne peut pas s’y appliquer !

Rav Chéchet a dit : toujours

: ce que nous avons interprété dans la baraïta — « lui », et non ses remplacements — vient

exclure les remplacements d’un holocauste et de sacrifices de paix

, de sorte que celui qui tarde à les acquitter pendant trois fêtes de pèlerinage ne transgresse pas l’interdit de ne pas tarder.

Et concernant ce que nous avons objecté plus haut, à savoir que les remplacements d’un holocauste et de sacrifices de paix peuvent être offerts et qu’ils sont donc nécessairement inclus dans « ne tarde pas à l’acquitter », de sorte qu’il est impossible de dire qu’ils ont été exclus de l’interdit de ne pas tarder,

Rav Chéchet répond :

Et de quoi s’agit-il ici

, de quoi est-il question ici ?

Par exemple, si

déjà

deux fêtes de pèlerinage s’étaient écoulées sur lui

, sur le sacrifice initial,

et

qu’on ne l’avait toujours pas offert,

et qu’

alors il

avait été atteint d’un défaut

, qu’un défaut lui était survenu,

et qu’il l’a échangé contre

un sacrifice

autre

, intact. Il a dit : « Voici que l’animal intact prend la place de l’animal atteint d’un défaut. » L’animal intact est consacré de la sainteté du sacrifice, et l’animal atteint d’un défaut devient profane.

Et une fête de pèlerinage s’est écoulée sur lui

, sur l’animal intact,

une seule fête de pèlerinage

, sans qu’il l’ait offert, et

tu aurais pu penser

qu’il serait logique de dire :

puisque

ce sacrifice intact

provient de la

sainteté du sacrifice

initial

, qu’il vient de celle-ci et qu’il se tient à sa place, lorsqu’une seule fête de pèlerinage s’est écoulée sur lui,

c’est comme si trois fêtes de pèlerinage s’étaient écoulées sur lui

, puisque les deux animaux possèdent la même sainteté et que, sur eux deux réunis [sur le premier, deux fêtes de pèlerinage, et sur le second, une fête de pèlerinage, soit au total], trois fêtes de pèlerinage se sont écoulées.

Cela vient nous enseigner

que ce n’est que lorsqu’un sacrifice unique, à lui seul, a vu s’écouler trois fêtes de pèlerinage sur lui que l’on transgresse l’interdit de ne pas tarder ; on ne cumule pas le sacrifice et son remplacement pour parvenir au retard de trois fêtes de pèlerinage.

Mais il reste encore une difficulté.

Puisque Rav Chéchet a expliqué que l’interprétation « lui, et non ses remplacements » vient nous enseigner qu’on ne cumule pas le sacrifice et son remplacement pour parvenir à trois fêtes de pèlerinage, il faut objecter :

Et selon Rabbi Meïr, qui dit

que, pour tout sacrifice,

dès qu’une fête de pèlerinage s’est écoulée sur lui, on transgresse l’interdit de ne pas tarder

qu’y a-t-il à dire ?

Comment établirons-nous l’exclusion « lui, et non ses remplacements » ? Selon les paroles de Rabbi Meïr, il n’est pas nécessaire de cumuler le sacrifice et son remplacement, puisque, pour chacun d’eux, dès qu’une fête de pèlerinage s’est écoulée sur lui sans qu’il ait été offert, on transgresse l’interdit de ne pas tarder !

Il dit

:

Rava :

selon l’avis de Rabbi Méïr,

de quoi s’agit-il ici ?

De ce dont parle l’Écriture, dans le cas

où il a été frappé d’un défaut

le premier sacrifice

pendant la fête,

au milieu de la première fête,

et

alors

il l’a transféré sur

un sacrifice

autre

[intact],

et la fin de

la

fête est passée sur lui.

Aurais-tu pu le penser,

tu aurais pu penser que

puisque

la sainteté du second

du fait de

la sainteté du

premier vient,

et qu’il se tient à sa place, et lorsque la fin de la fête est passée sur lui,

c’est comme si toute la fête était passée sur lui,

et c’est donc comme si une fête entière était passée sur lui, puisque les deux bêtes possèdent la même sainteté, et qu’une fête entière est passée sur elles deux ensemble.

Il nous enseigne

que l’Écriture nous enseigne que c’est seulement lorsque le délai de retard est passé sur l’un séparément [une fête entière] qu’il transgresse l’interdit de bal te’aher, et que l’on ne joint pas celui-ci et son remplacement. Nous avons appris ensuite dans la baraïta :

Il est écrit

« Et il y aura en toi un péché »

et ils ont déduit du mot « en toi » que, si tu tardes à apporter le sacrifice, il n’y aura de péché qu’en toi,

et non

il n’y aura

de péché dans ton sacrifice,

car bien que celui qui tarde à acquitter son sacrifice transgresse un interdit, le sacrifice n’en devient pas impropre pour autant.

Et l’on objecte :

mais

ceci,

est-ce de là que cela est tiré

? Est-ce de là qu’on l’apprend ?!

Or

des paroles de

«

Autres est tiré ! »

On doit en effet apprendre cela de l’interprétation qu’a enseignée Rabbi Méïr [qui est également appelé « Autres » :

Car il a été enseigné : Autres disent :

c’est une mitsva d’offrir le premier-né durant sa première année de vie.

Comme il est dit [Deutéronome 15, 20] au sujet du premier-né : « Tu le mangeras devant l’Éternel, ton Dieu, année après année. » Le sens de l’Écriture est que tu offriras le premier-né et le mangeras durant sa première année.

Et puisque c’est une mitsva d’offrir le premier-né durant son année, j’aurais

pu

dire que

serait

le statut du

premier-né dont l’année est passée

sans qu’on l’ait offert,

comme

le statut des

« sacrifices rendus impropres à la consécration »,

des sacrifices qui ont été frappés d’un défaut,

et qu’il serait impropre

à être offert.

Le texte enseigne

[Deutéronome 14] :

« Tu mangeras devant l’Éternel, ton Dieu, la dîme de ton grain, de ton vin nouveau et de ton huile, ainsi que les premiers-nés de ton gros et de ton petit bétail. »

L’Écriture compare

le

premier-né à la dîme

du produit, pour te dire que leurs lois sont identiques :

De même que,

de même que

la dîme

du produit

ne devient pas impropre

si elle demeure

d’une année

à

l’autre.

Comme il est dit [Deutéronome 14, 28] : « À la fin de trois années [la troisième année du cycle de la chemitah], tu sortiras toute la dîme de ton produit. Et le lévite viendra. » Si l’on n’a pas encore donné les dîmes de la première et de la deuxième année, on les donne durant la troisième année. Les dîmes ne deviennent pas impropres parce que leur année est passée.

Même

le sacrifice

du premier-né ne devient pas impropre

s’il demeure

d’une année

à

l’autre.

Et puisque nous avons appris de ce verset que le premier-né dont l’année est passée ne devient pas impropre à être offert, il faut désormais comprendre pourquoi l’Écriture a eu besoin de dire, au sujet de bal te’aher, « et il y aura en toi un péché », afin d’enseigner « et non dans ton sacrifice un péché ».

Et l’on répond :

c’était nécessaire.

L’Écriture a eu besoin de nous enseigner que même lorsque l’on tarde à acquitter les autres sacrifices, les sacrifices ne deviennent pas impropres pour autant ; nous n’aurions pas pu apprendre cela du premier-né.

Car

aurais-tu pu le penser,

tu aurais pu penser que, bien que le verset ait enseigné que le premier-né ne devient pas impropre d’une année à l’autre, néanmoins,

cela ne concerne que

les choses qui s’appliquent seulement au

premier-né, qui n’est pas destiné à l’agrément

car son offrande n’est pas faite afin d’obtenir l’agrément du Saint béni soit-Il, mais elle est obligatoire du fait de la sainteté du premier-né qui s’est appliquée à lui dès sa naissance.

Mais

les autres

sacrifices, qui sont destinés à l’agrément,

dont l’offrande est faite afin d’obtenir l’agrément, comme l’holocauste, qui expie la transgression d’une mitsva positive, et de même les sacrifices de paix, qui sont un présent destiné à établir la paix entre Israël et leur Père dans les cieux,

disons qu’ils n’obtiennent pas l’agrément.

Puisqu’une transgression [bal te’aher] a été commise à leur égard, ils ne sont pas aptes à obtenir l’agrément de leurs propriétaires et ils sont donc impropres.

Il nous enseigne

que, malgré tout, ils sont valides a posteriori.

Et l’on objecte :

et pourtant,

le verset « et il y aura en toi un péché » n’est toujours pas nécessaire pour enseigner qu’un sacrifice dont on a tardé à acquitter le prix ne devient pas impropre pour autant.