Roch Hachana 3a (ג.) — le Talmud en français

car il est écrit

Nombres 21, 1] :

« Le Cananéen, roi d’Arad, entendit

et combattit Israël ».

Et les Sages ont exposé :

quelle nouvelle le Cananéen entendit-il

qui le fit venir combattre Israël ?

Il apprit qu’Aharon était mort et que s’étaient retirées les nuées de

gloire

qui protégeaient Israël dans le désert.

Et il pensa

qu’il lui

avait été donné permission

par le Saint béni soit-Il

de combattre Israël,

car Il ne les protégeait plus.

Il sera expliqué plus loin que le Cananéen mentionné dans le verset est Si’hon.

Et c’est ce qui est écrit [

Nombres 20, 29] :

« Toute l’assemblée vit qu’Aharon avait expiré. »

Et Rabbi Abahou dit : ne lis pas « vit »

dont le sens est que les enfants d’Israël virent.

mais « furent vus »,

dont le sens est : les enfants d’Israël furent vus et devinrent visibles.

C’est-à-dire : toute l’assemblée devint visible, puisque Aharon avait expiré et que les nuées de gloire s’étaient alors retirées.

Rabbi Abahou apprend donc que l’on ne lit pas « vit », mais « fut vue »,

comme l’enseigne Rech Lakich :

Car Rech Lakich dit : « Car »

s’emploie

et s’interprète

selon quatre acceptions,

possibilités :

a.

si [

si].

b.

peut-être [

peut-être].

c.

mais.

d.

car,

puisque. Comme justification d’une chose [et comme « parce que »].

Et si nous interprétions « toute l’assemblée vit qu’Aharon avait expiré » selon son sens simple, il serait impossible d’interpréter le mot « car » selon aucune des quatre possibilités.

De là, Rabbi Abahou apprend que l’intention du verset est de dire : « furent vus » : les enfants d’Israël devinrent visibles, « car Aharon avait expiré » — puisque Aharon avait expiré, les nuées de gloire s’étaient retirées, et alors ils devinrent visibles.

Nous avons appris du verset « furent vus, car Aharon avait expiré » que les nuées de gloire se retirèrent lorsque Aharon mourut. C’est à cela que le texte fait allusion en disant : « Le Cananéen, roi d’Arad, entendit » : le Cananéen, roi d’Arad [Si’hon], apprit qu’Aharon était mort. Il en ressort que Si’hon était vivant au moment de la mort d’Aharon.

Et nous objectons :

s’agit-il d’un cas comparable ?

Est-il possible de prouver du fait que le Cananéen, roi d’Arad, était vivant au moment de la mort d’Aharon que Si’hon était lui aussi vivant à ce moment-là ?

Mais

là-bas,

à cet endroit [dans le verset « le Cananéen entendit »], il s’agit d’un roi

de Canaan,

tandis que

ici,

ici [dans le contexte du Deutéronome], il est dit : « après l’avoir frappé,

Si’hon » !

Et nous répondons :

un tan্নай

dans une baraïta

a enseigné : c’est Si’hon —

lui,

il était lui-même appelé

Arad,

et de même

lui,

lui-même,

Canaan

[« le Cananéen » mentionné dans le verset].

Et pourquoi fut-il appelé par tous ces noms ?

« Si’hon » —

parce qu’il ressemblait à un poulain

dans le désert

[car il était agile de ses jambes. Arukh].

« Canaan »

[« le Cananéen »] —

en raison de sa royauté

[car il régnait sur Canaan].

Et quel était son nom ? —

« Arad » était son nom.

Certains disent

[il en est qui disent] :

« Arad » —

parce qu’il ressemblait à un âne sauvage

[l’onagre]

dans le désert.

« Canaan »

[« le Cananéen »] —

en raison de sa royauté. Et quel était son nom ?

Si’hon était son nom.

Et puisque nous avons prouvé qu’au moment où Aharon mourut Si’hon était encore vivant, il s’ensuit nécessairement que le Deutéronome [où il est dit : « Ce fut, la quarantième année, au onzième mois » — parole de Moïse — « après l’avoir frappé, Si’hon »] fut énoncé après la mort d’Aharon.

Et puisque la mort d’Aharon eut lieu au début du mois d’Av, tandis que le Deutéronome fut énoncé au mois de Chevat qui suivit, et que tous deux se situent dans la quarantième année, il est démontré que l’on ne compte pas les années depuis la sortie d’Égypte à partir de Tichri.

Et nous objectons : il est certes possible de prouver que le nouvel an de la sortie d’Égypte n’est pas en Tichri. Mais on peut objecter : d’où savons-nous qu’il est en Nissan ?

Et dis plutôt

je pourrais encore dire que

le nouvel an

de la sortie d’Égypte est au mois d’

Iyar

!

Et nous répondons :

cela ne saurait venir à l’esprit

[il ne te viendra pas à l’esprit de dire ainsi] !

Car il est écrit [

Exode 40] :

« Ce fut au premier mois

[en Nissan]

de la deuxième année

[depuis la sortie d’Égypte]

qu’au premier jour du mois le Sanctuaire fut dressé. »

Et il est écrit [

Nombres 10] :

« Ce fut dans la deuxième année

[depuis la sortie d’Égypte],

au deuxième mois

[en Iyar],

le vingtième jour du mois, la nuée s’éleva au-dessus du Tabernacle du Témoignage,

et les enfants d’Israël partirent. »

Puisque

du fait que le texte qui parle de l’érection du Sanctuaire se situe

en Nissan

et l’appelle

cette année

« deuxième année ».

Et

le texte qui raconte que la nuée s’éleva au-dessus du Sanctuaire

se situe

[se tient]

en Iyar,

et pourtant

il l’appelle encore « deuxième année ».

De cela

tu apprends

que le nouvel an

de la sortie d’Égypte

n’est pas Iyar !

[Car si le nouvel an avait été le premier Iyar, le texte aurait nécessairement dû dire que la nuée s’éleva au-dessus du Sanctuaire dans la troisième année.]

Et nous objectons : il n’est certes pas possible que le nouvel an de la sortie d’Égypte ait été en Iyar, mais on peut objecter :

et dis plutôt,

dis que

le nouvel an

est en

Sivan !

Et nous répondons :

cela ne saurait venir à l’esprit !

Il ne te viendra pas à l’esprit de dire ainsi !

Car il est écrit [

Exode 19] :

« Au troisième mois de la sortie des enfants d’Israël du pays d’Égypte

[en Sivan]. En ce jour, ils arrivèrent au désert du Sinaï. »

Et s’il en était ainsi,

si effectivement le nouvel an de la sortie d’Égypte était le premier Sivan, alors

« au troisième mois de la deuxième année de la sortie

des enfants d’Israël du pays d’Égypte » —

il aurait fallu l’écrire

[il aurait été convenable de l’écrire]. Car à partir de Sivan commence la deuxième année !

Il est donc nécessaire que le nouvel an de la sortie d’Égypte ne soit pas le premier Sivan.

Jusqu’à présent, la Guemara a démontré :

a. Il est impossible que le nouvel an de la sortie d’Égypte tombe entre Av et Chevat [car la mort d’Aharon eut lieu en Av, et le Deutéronome fut énoncé au mois de Chevat qui suivit, et tous deux se situent dans la quarantième année].

b. Il est impossible que le nouvel an de la sortie d’Égypte tombe en Iyar [car le Sanctuaire fut dressé en Nissan, et la nuée s’éleva en Iyar qui suivit, et tous deux se situent dans la deuxième année].

c. Il est impossible que le nouvel an de la sortie d’Égypte ait été en Sivan [car il est dit : « au troisième mois de la sortie des enfants d’Israël », et non : « dans la deuxième année »].

Et nous objectons :

et dis plutôt,

dis que le nouvel an de la sortie d’Égypte est au mois de

Tamouz. Et dis plutôt Av. Et dis plutôt Adar.

Car, au sujet de ces trois mois, nous n’avons apporté aucune preuve que le nouvel an de la sortie d’Égypte n’y tombe pas ; d’où savons-nous donc que le nouvel an de la sortie d’Égypte est le premier Nissan ?

Mais Rabbi Éléazar dit :

il n’est pas nécessaire d’apprendre les années du roi Salomon à partir de la sortie d’Égypte.

On peut au contraire les apprendre

d’ici,

de ce verset [Chroniques II, 3, 2] :

« Il commença

[Salomon]

à bâtir

[le Temple]

au deuxième mois, le deuxième jour, dans la quatrième année de son règne. »

Et il faut examiner :

que signifie «

au

deuxième » ?

Le texte a déjà dit « au deuxième mois » ; pourquoi a-t-il répété et dit « au deuxième » ?

N’est-ce pas

ainsi qu’il faut comprendre : au deuxième mois [Iyar], qui est le mois

deuxième

dans le décompte des mois

après le mois de Nissan, qui est le

mois où l’on compte le règne

?

De là, il ressort que les années du règne commencent en Nissan.

Ravina lui objecte : et dis plutôt,

dis que l’intention du texte est

le deuxième jour du mois !

D’où sais-tu que le mot « deuxième » désigne le mois où l’on compte son règne ?

Et nous répondons :

si tel était le cas

[si l’intention du texte était « le deuxième jour du mois »],

« deuxième jour du mois » —

explicitement

en toutes lettres

cela aurait été écrit !

Comme nous trouvons en plusieurs endroits : « le premier jour du mois » [Exode 40], « dans la troisième année, le dixième jour du mois ». Et nous objectons :

et dis plutôt,

dis que l’intention du texte est d’indiquer la date dans la semaine :

le deuxième jour de la semaine !

Et nous répondons : il est impossible de le dire, pour deux raisons :

Premièrement, nous ne trouvons pas

« deuxième jour de la semaine », comme il est écrit.

Nous ne trouvons effectivement nulle part que le jour de la semaine soit mentionné dans le texte.

En outre : il établit une analogie entre le deuxième dernier et le deuxième premier.

Le texte rapproche le dernier « deuxième », mentionné dans le verset « au deuxième mois », du premier « deuxième », qui y est mentionné.

De même que

comme

le « deuxième » premier

est une date du

mois

et non une date d’un jour de la semaine,

ainsi le « deuxième » dernier

est une date du

mois

et non celle d’un jour de la semaine !

Il a été enseigné

dans une baraïta

conformément à son opinion

[conformément à ses paroles]

de Rabbi Yo’hanan :

D’où savons-nous que, pour les rois, on ne compte que depuis Nissan ?

Comme il est dit [

Rois I, 6] :

« Ce fut dans la quatre cent quatre-vingtième année de la sortie des enfants d’Israël du pays d’Égypte,

dans la quatrième année, au mois de Ziv, qui est le deuxième mois, dans le règne du roi Salomon sur Israël. »

Le règne de Salomon est rapproché de la sortie d’Égypte. De même que la sortie d’Égypte est comptée à partir de Nissan, de même le règne de Salomon est compté à partir de Nissan. Et c’est conforme aux paroles de Rabbi Yo’hanan exposées plus haut.

La baraïta ajoute et rapporte tous les versets que la Guemara a dû apporter pour répondre à la question : d’où savons-nous effectivement que la sortie d’Égypte est comptée à partir de Nissan ?

Et il est écrit [

Nombres 33] :

« Aharon le prêtre monta sur le mont Hor sur l’ordre de l’Éternel,

et il mourut là, dans la quarantième année de la sortie des enfants d’Israël du pays d’Égypte, au cinquième mois [en Av], le premier jour du mois. »

Et il est écrit [

Deutéronome 1] :

« Ce fut dans la quarantième année, au onzième mois

[en Chevat], le premier jour du mois, Moïse parla. »

La mort d’Aharon précéda le Deutéronome. Tous deux se situent dans la quarantième année. De là, il est impossible que le nouvel an de la sortie d’Égypte se situe entre Av et Chevat.

Et il est écrit [

là-bas] :

« Après l’avoir frappé, Si’hon.

De là, il ressort que le Deutéronome fut énoncé après la mort de Si’hon.

Et il est dit [

Nombres 21] :

« Il entendit

le Cananéen » [Si’hon apprit qu’Aharon était mort].

Et il est dit [

là-bas] :

« Toute l’assemblée vit qu’Aharon avait expiré ».

Les nuées de gloire se retirèrent à la mort d’Aharon. C’est pour cette raison que Si’hon vint combattre Israël.

De là, il ressort que la mort d’Aharon eut lieu du vivant de Si’hon.

Et puisque le Deutéronome dit : « après l’avoir frappé, Si’hon », il est démontré que le Deutéronome fut énoncé après la mort d’Aharon. Il est donc impossible de dire que le nouvel an de la sortie d’Égypte se situe entre Av et Chevat.

Et il est dit [

Exode 40] :

« Ce fut au premier mois

[en Nissan]

de la deuxième année,

le premier jour du mois, le Sanctuaire fut dressé. »

Et il est dit [

Nombres 10] :

« Ce fut dans la deuxième année, au deuxième mois

[en Iyar], la nuée s’éleva au-dessus du Tabernacle du Témoignage. »

De là, il ressort que le nouvel an de la sortie d’Égypte n’est pas en Iyar.

Et il est dit [

Exode 19] :

« Au troisième mois de la sortie des enfants d’Israël ».

De là, il ressort que le nouvel an de la sortie d’Égypte n’est pas en Sivan.

Il reste toutefois possible que la sortie d’Égypte soit comptée à partir de Tamouz, d’Av ou d’Adar ; la baraïta rapporte donc également le verset apporté par Rabbi Éliézer :

Et il est dit [

Chroniques II, 3, 2] :

« Il commença

[Salomon]

à bâtir

[le Temple]

au deuxième mois

[en Iyar].

Le deuxième

[au deuxième mois, dans le mois où l’on compte son règne],

dans la quatrième année de son règne ».

De là, il ressort que le premier Nissan est le nouvel an des rois.

Rav ‘Hisda dit : ils n’ont enseigné

que le premier Nissan est le nouvel an des rois

que pour les rois d’Israël.

Mais pour les rois des nations du monde

[lorsqu’on écrit dans un acte une année déterminée du règne d’un roi des nations],

nous comptons à partir de Tichri

[nous comptons].

Et d’où savons-nous que les années des rois des nations commencent en Tichri ?

Comme il est dit [

Néhémie 1, 1] :

« Paroles de Néhémie, fils de Hakalya.

Ce fut au mois de Kislev, la vingtième année,

et j’étais à Suse, la capitale. »

Et il est écrit [

là-bas, 2, 1] :

« Ce fut au mois de Nissan, la vingtième année d’Artahchasta,

[Darius], le roi, et du vin était devant lui. »

On déduit,

du fait que dans le premier verset il est dit que Néhémie se tient

en

mois

Kislev, et il est appelé "l'année vingt"

Et

dans le second verset

est

se tient

en Nissan, et il est appelé "l'année vingt."

De là

tu apprends ceci,

que le début de l'année

des rois des nations

n'est pas

en

Nissan !

que si Nissan était le début d'année pour les rois des nations, le second verset aurait dû dire « l'année vingt et un ». et ci-après la Guemara expliquera d'où il apparaît que l'acte mentionné dans le second verset eut lieu après l'acte du premier verset.

et il y a là

Admettons, comment

or il est vrai que le second verset

explique que l'Artaxerxès

il comptait vingt ans.

Mais ceci

le premier verset

d'où

d'où savons‑nous

que l'Artaxerxès

comptait vingt ans ?