Roch Hachana 2b (ב:) — le Talmud en français

:

cela

cela vient nous enseigner,

le tan[n]a vient nous enseigner ceci :

que Nissan est le nouvel an des rois, et que

même

un seul jour dans l’année

le 29 Adar]

compte comme une année

et dès que le premier Nissan arrive, on compte la deuxième année].

Nous avons encore appris dans une baraïta :

et s’il ne s’est établi que le premier Nissan —

on ne lui compte pas une année avant que n’arrive le Nissan suivant.

Nous objectons :

c’est évident !

car cette chose est simple et va de soi ! Et pourquoi nous serait-il venu à l’esprit de lui compter une nouvelle année ?

Nous répondons :

ce n’est pas nécessaire,

la baraïta n’avait besoin de nous enseigner cette chose que dans le cas

où ils s’étaient entendus à son sujet,

où les ministres s’étaient déjà réunis et avaient décidé de le nommer

à partir du mois de

Adar,

mais qu’en pratique ils l’avaient nommé le premier Nissan.

Tu aurais pu dire,

peut-être diras-tu : puisque la décision de la nomination avait déjà été prise au mois d’Adar avant lui,

on lui compterait deux années,

on lui compterait comme deuxième année de règne, à partir du premier Nissan, puisque dès Adar il était déjà certain qu’il allait régner, et c’est comme s’il avait déjà régné.

Cela vient nous enseigner,

que le tan[n]a ne lui compte qu’à partir du moment où il règne effectivement, et qu’à partir du premier Nissan on ne lui compte qu’une seule année.

Nos maîtres ont enseigné :

a.

Le roi mourut

le roi

au mois d’Adar, et se leva

un roi

à sa place, le même

Adar —

on compte une année pour l’un et pour l’autre.

Celui qui vient rédiger un acte au mois d’Adar, après que le second roi a régné, peut écrire : « en telle année du roi qui est mort ». Il peut également écrire : « en la première année du nouveau roi ».

b. Et si

le roi mourut

le roi

au même

Nissan —

on compte une année pour l’un et pour l’autre.

Celui qui vient rédiger un acte après que le second roi a régné peut compter selon le décompte des années du premier, qui est mort, ou selon la première année du roi vivant.

c. Et si

le roi mourut

le roi

au mois d’Adar, et un autre s’établit à sa place au mois de Nissan —

on compte

l’année

première

qui précède Nissan comme l’année du règne

du premier roi.

Et l’année

à partir du premier Nissan et au-delà, on la compte comme la première année du règne

du second roi.

À présent, la Guemara explique ce que le tan[n]a vient nous enseigner dans la baraïta :

Le Maître a dit,

dans la baraïta :

le roi mourut

le roi

au même

Adar ; on compte une année pour l’un et pour l’autre.

Nous objectons :

c’est évident !

Cette chose va de soi ! Pourquoi nous serait-il venu à l’esprit de ne pas compter une année pour l’un et pour l’autre ? Et nous répondons :

tu aurais pu dire,

peut-être diras-tu :

une année pour deux,

nous ne la comptons pas !

On ne compte pas cette même année pour deux rois ; on ne la compte que pour le roi qui a régné au début de l’année, et l’on continue à compter cette année pour lui בלבד.

C’est pourquoi

le tan[n]a vient nous enseigner

que l’on compte une année pour l’un et pour l’autre.

Nous avons encore appris dans la baraïta :

il mourut au mois de

Nissan, et un autre s’établit à sa place au même Nissan —

on compte une année pour l’un et pour l’autre.

Nous objectons :

c’est évident !

Et pourquoi le tan[n]a a-t-il pris la peine de nous enseigner cette chose ?

Nous répondons :

tu aurais pu dire,

peut-être diras-tu que

lorsque nous disons

ce que nous avons dit :

un seul jour dans l’année compte comme une année,

cela n’est que

à la fin

de l’année.

Par exemple, pour un roi qui a commencé à régner en Adar, dès que le premier Nissan arrive, on lui compte une deuxième année, car le dernier jour de la fin de l’année [le 29 Adar] compte pour lui comme une année entière.

Mais un roi qui a régné un seul jour

au début de l’année,

et qui mourut —

nous ne disons pas que son règne du seul premier jour compte comme s’il avait régné toute l’année. Et dès qu’il meurt, on n’écrit pas cette année à son nom dans un acte.

C’est pourquoi

le tan[n]a vient nous enseigner

que l’on compte une année pour l’un et pour l’autre.

Nous avons encore appris dans la baraïta :

il mourut au mois d’Adar et un autre s’établit à sa place au mois de Nissan —

on compte

l’année

première

qui précède Nissan

pour le premier, et

la deuxième,

que l’on compte à partir du premier Nissan et au-delà,

pour le second.

Nous objectons :

c’est évident !

Et pourquoi le tan[n]a a-t-il pris la peine de nous enseigner cette chose ?

Nous répondons :

ce n’est pas nécessaire,

le tan[n]a n’avait besoin de nous enseigner cela que dans le cas

où ils s’étaient entendus à son sujet depuis Adar.

Les ministres s’étaient déjà réunis et avaient décidé, en Adar, de le nommer roi,

et également

il est le fils d’un roi qui devient roi,

et la royauté se transmet en héritage du père au fils.

C’est pourquoi,

tu aurais pu dire,

peut-être diras-tu : considérons le mois d’Adar comme s’il y avait déjà régné, et dès que Nissan arrive,

on lui compterait deux années

on lui compterait deux années de règne].

Le tan[n]a vient nous enseigner

qu’on ne lui compte qu’une seule année.

La Guemara explique d’où la Michna a appris que l’année des rois commence le premier Nissan :

Rabbi Yo’hanan a dit : d’où savons-nous que, pour les rois, on ne compte pas

les années de leur règne

si ce n’est à partir de Nissan ?

Comme il est dit

Rois I, 6] :

« Ce fut dans la quatre cent quatre-vingtième année de la sortie des enfants d’Israël du pays d’Égypte. Dans la quatrième année, au mois de Ziv

Iyar]

qui est le deuxième mois du règne de Salomon sur Israël ».

Le verset est inversé, et voici l’intention de l’Écriture : dans la quatrième année du règne de Salomon sur Israël, au mois de Ziv, qui est le deuxième mois.

Ce verset appelle cette année la quatre cent quatre-vingtième année depuis la sortie d’Égypte, et la quatrième année du règne de Salomon.

L’Écriture assimile

le

règne de Salomon à la sortie d’Égypte.

De même que pour la sortie d’Égypte,

de même que les années que l’on compte depuis la sortie d’Égypte commencent

à partir de Nissan —

de même le règne de Salomon,

on commence à compter les années du règne

à partir de Nissan.

Nous objectons :

et la sortie d’Égypte elle-même —

d’où savons-nous que nous commençons

à compter à partir de Nissan !?

Peut-être,

peut-être elle aussi

la comptons-nous à partir de Tichri !?

Bien que les enfants d’Israël soient sortis d’Égypte au mois de Nissan, néanmoins, dès que Tichri arrivait, la deuxième année commençait. Puisque Tichri est le nouvel an des années comptées depuis la Création du monde, il est également le nouvel an des années de la sortie d’Égypte.

Nous répondons :

cela ne peut venir à l’esprit.

Il ne peut te venir à l’esprit de dire ainsi !

Comme il est écrit

Nombres 33] :

« Aharon le prêtre monta sur le mont Hor, selon la parole de l’Éternel, et il mourut là, dans la quarantième année de la sortie des enfants d’Israël du pays d’Égypte, au cinquième mois, le premier du mois. »

Le cinquième mois mentionné ici est Av, qui est le cinquième mois à partir de Nissan.

Comme il est dit [Exode 12, 2] : « Ce mois-ci [Nissan] est pour vous le commencement des mois ; il est le premier pour vous parmi les mois de l’année ». Il ressort que tous les autres mois mentionnés dans la Torah sous forme de décompte [par exemple, le cinquième, le sixième] sont tous comptés à partir de Nissan, qui est le premier.

Cependant, concernant la quarantième année mentionnée ici, il faut examiner si elle a commencé en Nissan ou en Tichri. La Guemara poursuit sa démonstration que la quarantième année a commencé en Nissan.

Et il est écrit

Deutéronome 1]

« Et ce fut dans la quarantième année

de la sortie d’Égypte],

au onzième mois, le premier du mois, Moïse parla

aux enfants d’Israël ».

C’est-à-dire que Moïse commença à dire aux enfants d’Israël le livre de la répétition de la Torah, qui est le livre du Deutéronome.

Et ce mois est le mois de Chevat, qui est le onzième mois dans le décompte des mois commençant à Nissan.

La Guemara considère maintenant que la mort d’Aharon eut lieu avant que Moïse ne dise aux enfants d’Israël la répétition de la Torah. Plus loin, la Guemara demandera d’où nous savons qu’il en fut effectivement ainsi.

Du fait que

le premier verset parle

d’Av et l’appelle

« quarantième année ».

Et si le second verset

parlait

de

Chevat et appelait

également

ce mois

« quarantième année »,

il ressort que le nouvel an

de la sortie d’Égypte

n’est pas Tichri !

Car si le nouvel an de la sortie d’Égypte était Tichri, il serait nécessairement que le mois de Chevat qui le suit, durant lequel Moïse dit la répétition de la Torah, appartienne à la quarante et unième année.

Nous objectons :

en ce qui concerne le premier verset, cela va de soi,

il est exact que, dans le premier verset que nous avons cité [au sujet de la mort d’Aharon], l’Écriture

précise que c’est depuis la sortie d’Égypte

qu’elle compte les années.

Mais ce

second verset, au sujet de la répétition de la Torah —

d’où savons-nous qu’il compte

depuis la sortie d’Égypte

les quarante années ?

Peut-être,

peut-être ce verset compte-t-il quarante années

depuis l’érection du Tabernacle,

qui eut lieu la deuxième année après la sortie des enfants d’Israël d’Égypte.

Il est possible que la mort d’Aharon ait eu lieu au mois d’Av de la quarantième année depuis la sortie d’Égypte, et que Moïse ait ensuite dit la répétition de la Torah au mois de Chevat de la quarantième année depuis l’érection du Tabernacle !

Nous répondons :

comme l’a dit Rav Papa,

de même que Rav Papa a dit plus loin [3b], au sujet d’un verset où une vingtième année est mentionnée sans précision, que l’on apprend

« vingtième année —

vingtième année » par une gzera chava

depuis un autre endroit, afin de savoir quelle est la vingtième année.

Ici également,

ici aussi, concernant le moment où fut dite la répétition de la Torah, on apprend

« quarantième année » de

« quarantième année »

concernant la mort d’Aharon,

par une gzera chava :

De même qu’ici,

de même qu’ici, dans le cas de la mort d’Aharon, la quarantième année qui y est mentionnée est comptée

depuis la sortie d’Égypte —

de même ici,

dans le cas où fut dite la répétition de la Torah, la quarantième année qui y est mentionnée est comptée

depuis la sortie d’Égypte.

Il reste encore à soulever une autre question :

Et d’où savons-nous,

d’où savons-nous

que le fait

de la mort d’Aharon

du mois

d’Av précéda

le fait de dire la répétition de la Torah, qui eut lieu en Chevat ?

Peut-être [

peut-être ],

le fait

de dire la répétition de la Torah

en Chevat précéda,

et eut lieu avant la mort d’Aharon ?

Bien plus, disons que le premier Tichri, on compte une nouvelle année depuis la sortie d’Égypte ; par conséquent, le fait de dire la répétition de la Torah en Chevat et la mort d’Aharon en Av eurent tous deux lieu dans la quarantième année depuis la sortie d’Égypte !

Nous répondons :

cela ne peut venir à l’esprit !

Il ne peut te venir à l’esprit de dire que le fait de dire la répétition de la Torah précéda la mort d’Aharon :

Parce que

il est écrit

là-bas, versets 3-4], au sujet du fait de dire la répétition de la Torah : «

Et il fut dans la quarantième année. Moïse parla aux enfants d’Israël.

Après avoir frappé Si’hon.»

Il est démontré que le fait de dire la répétition de la Torah eut lieu après la conquête du royaume de Si’hon.

Or,

lorsqu’Aharon rendit son âme,

Si’hon était encore vivant !

En effet, lorsque Aharon mourut, Si’hon était encore vivant ; nécessairement, Aharon mourut avant que ne fût dite la répétition de la Torah.

Et d’où savons-nous que, lorsqu’Aharon mourut, Si’hon était encore vivant ?