Roch Hachana 31b (לא:) — le Talmud en français

4.

Et de Yavne à Osha,

.Du temps de Rabban Gamliel le Nassi, la Sanhédrin fut exilée jusqu'à son lieu de résidence à Osha.

5.

Et d'Osha

revinrent

à Yavne.

6.

Et de Yavne

revinrent

à Osha,

].Du temps de Rabban Shimon, fils de Rabban Gamliel. [Et parce qu'il résidait à Osha, la Sanhédrin fut exilée derrière lui].

7.

Et d'Osha à Sephoraïm.

8.

Et de Sephoraïm

furent exilés

à Beth-Shearim

.Là résidait Rabbi Yehouda Hanassi (appelé "Rabbi").

9.

Et de Beth-Shearim

furent exilés

à Tsippori.

Lorsque Rabbi Chala le conduisait à Tsippori, la Sanhédrin fut exilée derrière lui.

10.

Et de Tsippori

la Sanhédrin fut exilée

à Tiberiade.

].Lorsque Rabbi vint y résider [à l'époque d'Antonin le Romain].

Et Tiberiade est la plus profonde de toutes.

C'est-à-dire, au moment où elle fut exilée à Tiberiade la Sanhédrin était plus abaissée qu'elle ne l'avait été lors de tous ses autres voyages.

Comme il est dit

:

"Et tu auras abaissé

lorsque tu seras abaissée à Tiberiade, alors

tu parleras depuis la terre et ta parole sera frottée de la poussière."

Rabbi Elazar dit : six exils furent exilés

la Sanhédrin.

Comme il est dit

:

"Car celui qui demeure en hauteur sera abaissé.

La cité élevée sera abaissée.

Elle sera abaissée jusqu'à la terre.

Elle atteindra jusqu'à la poussière."

Et toute expression d'abaissement dans le verset est interprétée comme désignant un exil distinct :

"Ha‑shach" — c'est un premier exil.

"Yashpilena" — c'est un deuxième exil.

"Yashpilah" — c'est un troisième exil.

"Ad aretz" — c'est un quatrième exil.

"Yagia'ena ad afar" — ce sont deux exils supplémentaires : car l'Écriture aurait pu dire "yashpilena ad aretz ve‑afar" (elle l'abaissera jusqu'à la terre et la poussière), et le mot "yagia'ena" serait superflu ; c'est pourquoi on l'a interprété :

"Yagia'ena" — c'est le cinquième exil.

"Ad afar" — c'est le sixième exil.

Dit Rabbi Yohanan : et de là,

du dernier exil à Tiberiade, dont il a été dit ci‑dessus "et ta parole sera frottée de la poussière" —

ils seront à l'avenir rachetés !

Comme il est dit

:

"Dépoussière‑toi de la poussière

de Tiberiade,

lève‑toi et assieds‑toi."

Mishna :

Notre Mishna introduit un autre règlement de Rabban Yohanan ben Zakkai concernant la proclamation du mois :

Dit Rabbi Yehoshoua ben Korcha : et encore ceci Rabban Yohanan ben Zakkai institua : que même le chef du tribunal

se trouve

n'importe où,

en dehors du lieu de la séance de la Sanhédrin, et que l'essentiel de la proclamation du mois dépend de lui. Et comme nous avons appris ci‑dessus [24a] qu'au moment de la sanctification du mois le chef du tribunal disait "maqudash"...

Pourtant, Rabban Yohanan ben Zakkai institua

que les témoins n'aillent que vers le lieu de l'assemblée.

au lieu de la séance de la Sanhédrin.

Et la Sanhédrin sanctifiera le mois sans le chef du tribunal.

Gémara :

La Gémara rapporte un événement d'où l'on apprend que le règlement de Rabban Yohanan ben Zakkai mentionné dans notre Mishna ne se rapporte qu'à la question des témoins du nouvel mois :

Cette circonstance, car nous l'employons pour la loi, est précédée par la déclaration "à Nehardea".

Il s'agit d'une affaire d'une femme qui fut convoquée à juger devant le tribunal d'Amemar à Nehardea.

Amemar partit pour le district, et elle ne partit pas après lui.

À ce moment‑là Amemar (qui était le chef du tribunal) s'en alla dans le district, et la femme resta à Nehardea et ne l'accompagna pas pour plaider devant lui dans le district.

Il rédigea une lettre d'interdit contre elle,

Amemar écrivit un acte d'excommunication à l'encontre de cette femme.

Dit

l'interrogateur

à Amemar : "Et nous avons appris dans notre Mishna :

Ne dit‑on pas dans notre Mishna : Rabban Yohanan ben Zakkai institua que]]<

même si le chef du tribunal est en quelque lieu, les témoins n'iront qu'au lieu de l'assemblée !"

Et donc, même si toi [Amemar] étais dans le district, la femme n'aurait besoin d'aller qu'à ton tribunal qui est à Nehardea !

Amemar lui répondit

en réponse à Rav Ashi :

Ces paroles,

les paroles de notre Mishna se rapportent, seulement

à la question des témoignages du mois.

Et la raison en est que

si c'était autrement,

si l'on contrariait les témoins en leur demandant d'aller derrière le chef du tribunal —

on risquerait de les faire trébucher pour l'avenir,

au point qu'ils ne viendraient plus du tout témoigner.

Mais ici,

]: dans les affaires de litige pécuniaire, il est dit [Proverbes 22] :

"Un esclave emprunteur à son maître prêteur".

Et de force, l'emprunteur est tenu de comparaître en justice, et il doit donc suivre le chef du tribunal.

Nos Rabbins ont enseigné : les cohanim ne sont pas autorisés à monter au pupitre avec leurs sandales.

Et ceci est l'une des neuf ordonnances instituées par Rabban Yohanan ben Zakkai.

Il ressort de la baraïta que Rabban Yohanan ben Zakkai institua neuf ordonnances. Nous les expliquons ainsi :

Six -

de ce chapitre.

Six ordonnances ont été répétées dans ce chapitre jusqu'ici :

a. L'ordonnance de cette baraïta — que les cohanim ne montent pas au pupitre avec leurs sandales.

Et les cinq ordonnances suivantes ont été répétées dans les Mishnayot ci‑dessus :

b. Qu'il y ait ceux qui sonnent du cor au Beit Din lorsque Roch Hachana tombe un Chabbat.

c. Que le loulav soit pris partout pendant tous les sept jours de Souccot.

d. Que le jour du brandissement de l'omer (16 Nissan) soit entièrement interdit pour la nouvelle lune en ce temps.

e. Depuis la destruction du Temple, on accepte des témoins pour Roch Hachana toute la journée. [Et même après Min'ha].

].f. Que les témoins du mois n'aillent pas derrière le chef du tribunal, mais au lieu de l'assemblée [la séance de la Sanhédrin].

Et une

autre ordonnance

du premier chapitre,

]: que nous avons répétée dans le premier chapitre [ci‑dessus 21b]:

g. Qu'en ce temps les témoins du mois profanent le Chabbat seulement pour Nissan et Tichri.

De plus,

une autre ordonnance est mentionnée dans la baraïta qui suit :

].h. Un prosélyte qui s'est converti n'entre pas immédiatement dans l'alliance avec le Saint Béni‑Soit‑Il, et il ne doit pas être autorisé à manger des choses sanctifiées — jusqu'à ce qu'il fasse comme nos ancêtres ont fait, lorsque le Saint‑Béni fit alliance avec eux [comme exposé dans le livre de l'Exode ch. 24].

Et ce sont les quatre choses que firent nos ancêtres lorsqu'ils entrèrent dans l'alliance :

a) la circoncision. b) l'immersion. c) l'exposition des sangs (lancement du sang sur l'autel). d) l'aspersion de sang sur le peuple.

C'est‑à‑dire que le converti doit aussi qu'on lui fasse couler du sang.

Ainsi la Gémara le prouve dans Keritot 9a. Et bien que l'immersion ne soit pas mentionnée dans le verset, néanmoins comme l'aspersion de sang est mentionnée, il n'y a pas d'aspersion sans immersion. D'où il résulte qu'il y eut aussi immersion là‑bas.

Et pour accomplir le jet et l'aspersion des sangs, il faut que le converti apporte au moins deux tourterelles ou deux jeunes colombes pour l'offrande.

Le prix du nid était un quart de shekel, c'est‑à‑dire un demi‑dinar. Et à ce propos Rabban Yohanan ben Zakkai institua une ordonnance :

Car il a été enseigné : Un converti qui s'est converti en ce temps

— alors que le Temple est détruit [et qu'il est impossible d'apporter un sacrifice et d'en répandre le sang et de l'asperger] —

doit mettre de côté un quart

de shekel

pour

là

son nid,

pour acheter un nid.

C'est‑à‑dire, deux tourterelles ou jeunes colombes pour l'olah — pour l'avenir.

Dit Rabbi

Shimon

ben Elazar : déjà on a compté à son sujet

le tribunal de

Rabban Yohanan

ben Zakkai,

et cette loi fut abrogée

pour cette halakha

à cause du risque.

De peur qu'ils ne viennent profiter de ces sommes et les détourner au profit d'un objet sanctifié.

9.

Et encore,

dans la neuvième ordonnance il y a

une controverse

entre

Rav Pappa et Rav Nahman bar Yitzchak,

sur quelle était cette ordonnance :

Rav Pappa dit :

cette ordonnance concernait

le vignoble de la quatrième année.

Un vignoble de la quatrième année de sa plantation : il faut apporter les fruits à Jérusalem et les consommer là. Et s'il est difficile pour lui, il peut les racheter et monter leur valeur à Jérusalem et acheter avec cet argent de la nourriture et la consommer là.

Et Rabban Yohanan ben Zakkai institua une ordonnance à ce sujet, comme suit.

Cependant

Rav Nahman bar Yitzchak dit :

cette ordonnance concernait

la langue de zoharit (plume de zoharit),

qui blanchissait le jour de Kippour au moment où l'on poussait le bouc expiatoire dans le précipice pour Azazel. Et ainsi de suite.

Et la Gémara explique quelles sont ces deux ordonnances qui font l'objet de la divergence :

Rav Pappa dit : "Le vignoble de la quatrième année"

institua —

Car il est enseigné dans une Baraïta : "Le vignoble de la quatrième année devait être apporté"

en lui‑même

à Jérusalem.

Ils ont ordonné qu'on soit tenu de monter les fruits à Jérusalem et non de racheter leur valeur, si le vignoble se trouvait dans une distance de

une journée de marche

de Jérusalem

dans toutes les directions.

Même si hors de Jérusalem il est permis par la Torah de racheter les fruits, les Sages ont institué qu'on ne les rachète pas à proximité de Jérusalem dans un rayon d'une journée de marche ; [la raison sera expliquée ci‑dessous].

Et voici sa frontière : Aila au sud.

et Akrabat au nord.

Lod à l'ouest.

et le Jourdain à l'est.

Et Oula dit — ou peut‑être —

Raba bar Oula dit : Rabbi Yohanan a déclaré :

Quel

est le

motif

de cette ordonnance ?

Afin d'orner

les

marchés de Jérusalem de fruits.

C'est pourquoi ils interdirent de racheter les fruits proches de Jérusalem dans un rayon d'une journée de marche ; ils sont tenus de les monter à Jérusalem.

Et il a été dit : Le vignoble de la quatrième année appartenait à Rabbi Eliezer à l'est de Lod,

entre Jérusalem et Lod [car nous avons appris ci‑dessus que Lod est à l'ouest de Jérusalem, et par conséquent Jérusalem est à l'est de Lod]],

du côté du village de Tavi.

Et

comme il était interdit de racheter les fruits en ce lieu, et qu'il était difficile pour Rabbi Eliezer de monter les fruits à Jérusalem, donc

Rabbi Eliezer demanda à les abandonner aux pauvres.

Ses disciples lui dirent : "Rabbi ! vos collègues se sont déjà prononcés à ce sujet,

concernant l'interdiction de racheter les fruits proches de Jérusalem,

et ils l'ont permis !"

Ils ont permis le rachat parce que Jérusalem est détruite, et donc il n'est pas nécessaire d'orner la ville de fruits.

Et dit Rav Pappa :

Qui sont "tes collègues"

? qui sont les collègues de Rabbi Eliezer mentionnés dans la baraïta ?

Rabban Yohanan ben Zakkai

et son tribunal !

Et ceci est la neuvième ordonnance que Rabban Yohanan ben Zakkai institua.].

Et la Gémara expose l'opinion de Rav Nahman bar Yitzchak :

Rav Nahman bar Yitzchak dit :

la neuvième ordonnance concernait

la langue de zoharit.

Car il a été enseigné : "Au commencement, on attachait la langue de zoharit à l'entrée

de

de la salle, à l'extérieur,

et quand on poussait le bouc depuis le précipice pour Azazel, la langue blanchissait.

Comme il est dit : "Si vos péchés étaient comme l'écarlate [comme le cramoisi], ils deviendraient comme la neige."

Si la langue

avait blanchi, ils

le peuple

se réjouissait

car c'était le signe que leurs péchés avaient été expiés.

Et si

elle n'avait pas blanchi, ils étaient attristés.

C'est pourquoi

ils instituèrent qu'on l'attache à l'entrée de la salle depuis l'intérieur,

afin que le peuple ne le voie pas et ne soit pas attristé si elle ne blanchit pas.

Et néanmoins ils jetaient un coup d'œil et voyaient.

Si

elle avait blanchi —

ils se réjouissaient. Si elle n'avait pas blanchi —

ils étaient attristés.

Ils instituèrent qu'on attache la moitié de celle‑ci à la pierre

près d'Azazel,

et l'autre moitié entre les cornes du bouc expiatoire,

et seul celui qui envoyait le bouc pour Azazel voyait si la langue avait blanchi.

Et la baraïta n'explicite pas qui institua cette ordonnance. L'avis de Rav Nahman bar Yitzchak est que Rabban Yohanan ben Zakkai et son tribunal l'ont instituée.

Et nous lui posons une objection à l'opinion de Rav Nahman bar Yitzchak :

Rav Nahman bar Yitzchak, quelle est la raison

pourquoi n'as‑tu pas dit avec Rav Pappa

que l'ordonnance que nous avons apprise concernant le vignoble de la quatrième année fut établie par Rabban Yohanan ben Zakkai ?

Et on nous enseigne :

Il te dira

Rav Nahman bar Yitzchak :

Ne te viendrait‑il pas à l'esprit

si tu pensais dire que

Rabban Yohanan ben Zakkai

institua l'ordonnance que nous avons apprise concernant le vignoble de la quatrième année, on devrait objecter :

Pourquoi les disciples de Rabbi Eliezer lui dirent‑ils : "Tes collègues se sont déjà prononcés sur lui et l'ont permis" ?

Or, Rabban Yohanan ben Zakkai —

les collègues de Rabbi Eliezer, qui étaient‑ils ?!

Et serait‑ce que Rabban Yohanan et son tribunal étaient les collègues de Rabbi Eliezer ?!

Car Rabban Yohanan ben Zakkai —

était le maître

de Rabbi Eliezer —

!

Et de là Rav Nahman bar Yitzchak conclut que Rabban Yohanan ben Zakkai n'institua pas l'ordonnance que nous avons apprise concernant le vignoble de la quatrième année.

Et d'autre part,

Rav Pappa, qui affirme que Rabban Yohanan ben Zakkai institua cette ordonnance, répondra à l'argument de Rav Nahman bar Yitzchak :

Puisque

ceux qui disaient à Rabbi Eliezer

"ses disciples"

n'étaient pas dans la coutume d'appeler ainsi son maître —

"ton rabbin"!

Il n'est pas d'usage qu'un disciple dise à son maître : "Ainsi et ainsi dit ton rabbin".

C'est donc par décence (derekh eretz) qu'ils lui dirent : "Tes collègues se sont déjà prononcés".

Et nous objectons à l'opinion de Rav Pappa :

Et Rav Pappa —

pourquoi n'as‑tu pas dit comme Rav Nahman bar Yitzchak

(qui soutient que la seconde ordonnance concernant la langue de zoharit fut instituée par Rabban Yohanan ben Zakkai) ?

Et nous concilions ainsi :

Il te dira

Rav Pappa :

Ne te viendrait‑il pas à l'esprit

si tu pensais dire que

Rabban Yohanan ben Zakkai

institua cette ordonnance, on devrait objecter :

Aux jours de Rabban Yohanan ben Zakkai,

lorsqu'il enseignait la loi et instituait des ordonnances —

qui était‑il,

est‑ce que

la langue de zoharit blanchissait ?!

Or il a été enseigné : "Toutes les années de Rabban Yohanan ben Zakkai furent cent vingt ans"

qu'il vécut.

Quarante ans il exerça le négoce

dans le commerce.

Quarante ans il étudia la Torah. ו

et quarante

années

il enseigna

à des disciples.

Et il a été dit

dans une autre baraïta :

Quarante ans avant que la Maison ne fût détruite, la langue de zoharit ne blanchissait pas, mais devenait pourpre.

Et il est enseigné dans la Mishna ci‑dessus [32b] :

]:

"Depuis la destruction du Temple Rabban Yohanan ben Zakkai institua".

Et d'ici l'on infère que Rabbi Yohanan vécut même après la destruction.

Et si c'est ainsi, les quarante dernières années de Rabban Yohanan ben Zakkai (au cours desquelles il enseigna aux autres et institua des ordonnances) furent dans ces quarante années finales avant la destruction, et durant ces années la langue de zoharit ne blanchissait jamais.

Or, au sujet de l'ordonnance de la langue de zoharit nous avons appris : "Si elle blanchissait — ils se réjouissaient ; si elle ne blanchissait pas — ils étaient attristés ; ils instituèrent...".

D'où il s'ensuit qu'au moment de l'ordonnance la langue blanchissait encore parfois.

Et d'où il en découle que cette ordonnance fut établie avant que Rabban Yohanan ben Zakkai fût maître enseignant et instituteur d'ordinances !

Et d'autre part,

Rav Nahman bar Yitzchak, qui soutient que Rabban Yohanan ben Zakkai institua cette ordonnance, répondra :

Ces mêmes quarante années

qui tombent au milieu de la vie de Rabban Yohanan ben Zakkai

il étudia —

il était un élève assis devant son maître.

Et il suggéra une chose,

Rabban Yohanan ben Zakkai dit devant son maître qu'il convenait d'instituer qu'on n'attache pas la langue à l'entrée du sanctuaire,

et sa raison fut comprise

et sa raison parut logique devant son maître.