Roch Hachana 30b (ל:) — le Talmud en français

Mais

elle l’a énoncée selon la méthode de Rabbi Yehouda.

Car nous trouvons que Rabbi Yehouda, qui était le disciple du disciple de Rabban Yo'hanan ben Zakkaï,

dit :

il est interdit par la Torah de manger du grain nouveau, à l’époque actuelle, durant toute la journée du 16 Nissan.

Puisqu’il est dit [Lévitique 23] : « Vous ne mangerez ni pain, ni grain rôti, ni épi mûr

jusqu’à ce jour même. »

Et son sens est :

jusqu’au jour lui-même.

Et Rabbi Yehouda pense

que partout où il est dit « jusqu’à », l’intention est :

« jusqu’à, et y compris ».

Et ici, l’intention du verset est de dire qu’il est interdit de manger du grain nouveau jusqu’à ce jour même, et que ce jour lui-même est également inclus dans l’interdit.

Plus loin, la Guemara expliquera pourquoi nous avons enseigné que Rabban Yo'hanan ben Zakkaï « institua » cette règle, alors que la loi est ainsi fixée par la Torah !

Et nous nous étonnons :

Mais

Rabban Yo'hanan ben Zakkaï

partage-t-il son avis,

avec Rabbi Yehouda,

selon lui,

à savoir que toute la journée, le grain est interdit par la Torah si l'offrande de l'Omer n'a pas été apportée ?!

Mais il est en désaccord, en désaccord avec lui,

car nous avons enseigné dans le traité Soukka [41a] que Rabbi Yehouda était en désaccord avec Rabban Yo'hanan ben Zakkaï sur ce point.

Car nous avons enseigné : Après la destruction du Temple, Rabban Yo'hanan ben Zakkaï institua que le jour de l’offrande tout entier serait interdit.

Rabbi Yehouda dit : Mais il est interdit par la Torah,

comme il est écrit : « jusqu’à ce jour même »,

et il n’est pas nécessaire d’instituer une règle à ce sujet !

Et nous répondons : Rabban Yo'hanan ben Zakkaï pense lui aussi que toute la journée, le grain est interdit par la Torah.

Et

là-bas,

ce que laisse entendre la Michna citée, à savoir que Rabban Yo'hanan ben Zakkaï pense que, selon la Torah, le grain est permis dès le début de la journée,

c’est Rabbi Yehouda

qui

se trompe,

car il s’est trompé dans les paroles de Rabban Yo'hanan ben Zakkaï.

Car

lui,

Rabbi Yehouda,

pensait

que

Rabban Yo'hanan ben Zakkaï

disait qu’il s’agissait d’une institution

rabbinique,

afin de décréter cet interdit, par crainte que le Temple ne soit reconstruit.

Mais ce n’est pas cela,

et la chose n’est pas ainsi.

Mais même Rabban Yo'hanan ben Zakkaï

parlait d’un interdit de la Torah !

Il est interdit de manger du grain nouveau, toute la journée, selon la Torah.

Et nous objectons :

Mais il est enseigné : « institua

Rabban Yo'hanan ben Zakkaï

! »

Cela laisse entendre que, selon la Torah, il serait permis de manger auparavant, et que Rabban Yo'hanan institua une règle interdisant le grain nouveau toute la journée ! Comment as-tu donc dit que, selon son avis, il est interdit par la Torah ?!

Et nous répondons :

Que signifie « institua » ?

Il interpréta

pour le peuple le verset « jusqu’à ce jour même », comme signifiant : « jusqu’à, et y compris ».

Et il institua

qu’ils se conduisent selon l’interdit de la Torah, conformément à ce qu’il leur avait enseigné à partir du verset.

Et il lui fallut veiller à instituer cela, car tant que le Temple existait, on mangeait du grain nouveau immédiatement après midi, puisque l’on était alors certain que l’Omer avait été apporté.

Mais après la destruction du Temple, et puisque l’on n’apporte plus l’Omer, toute la journée est interdite à la consommation par la Torah. Or ils n’y étaient pas habitués, puisqu’à l’époque du Temple ils mangeaient du grain nouveau après midi.

C’est pourquoi Rabban Yo'hanan dut instituer cette règle et leur faire reconnaître que l’interdit de la Torah s’étendait à toute la journée.

Michna :

Dans notre Michna est rapportée une autre institution de Rabban Yo'hanan ben Zakkaï :

3.

À l’origine, on recevait le témoignage concernant la nouvelle lune

de la nouvelle lune de Tichri, qui est Roch Hachana, pendant

toute la journée le trentième jour du mois d’Eloul].

Et si les témoins arrivaient même vers la fin de cette journée, ce jour était consacré rétroactivement comme Roch Hachana.

C’est pourquoi, même avant l’arrivée des témoins, dès le début de la nuit précédant le trentième jour du mois d’Eloul, on s’abstenait d’y accomplir un travail. Car les témoins pourraient venir ce jour-là, et alors il serait consacré rétroactivement, depuis l’entrée du trentième jour.

Et lorsqu’aucun témoin ne venait durant toute la journée, on faisait également du lendemain un jour de fête, et l’on intercalait le mois d’Eloul.

Une fois, les témoins tardèrent à venir,

au-delà de l’heure à laquelle ils avaient coutume d’arriver.

Car habituellement, ils arrivaient avant l’heure de l’offrande du sacrifice perpétuel de l’après-midi, tandis que cette fois ils arrivèrent après l’heure de son offrande.

Au moment de l’offrande du sacrifice perpétuel de l’après-midi, les lévites furent dans le doute :

Arriveraient-ils encore ce jour-là, après l’offrande du sacrifice perpétuel, et Roch Hachana serait-il consacré rétroactivement, de sorte que ce serait maintenant un jour de fête de Roch Hachana, et qu’il faudrait chanter, pour le sacrifice perpétuel, le cantique du jour de fête ?

Ou bien les témoins n’arriveraient-ils pas, de sorte que ce serait maintenant un jour profane, et qu’il faudrait chanter pour le sacrifice perpétuel le cantique d’un jour profane ?

Et les lévites furent désorientés quant au cantique.

La Guemara explique quelle fut cette désorientation.

C’est pourquoi

les Sages instituèrent

que

l’on ne recevrait pas

le témoignage concernant la nouvelle lune à Roch Hachana

au-delà de l’heure de l’offrande de l’après-midi,

qui est l’heure de l’offrande du sacrifice perpétuel de l’après-midi.

Et si les témoins arrivaient à partir de l’offrande de l’après-midi et au-delà], on intercalait le mois d’Eloul, et la nouvelle lune de Tichri n’était consacrée que le lendemain.

Et bien que l’on sache désormais que l’on ne consacrera pas la nouvelle lune ce jour-là, mais seulement le lendemain, néanmoins, puisqu’on avait déjà commencé à y observer les lois du jour de fête [dès le début de la nuit précédant le trentième jour], c’est pourquoi

on faisait de ce jour

entier un jour

saint.

Car si l’on cessait d’observer la sainteté du jour de fête à partir de l’offrande de l’après-midi, on en viendrait à mépriser la sainteté de Roch Hachana l’année suivante. On dirait : l’année dernière, nous y avons observé gratuitement les lois du jour de fête, puisque, depuis l’offrande de l’après-midi, nous avons recommencé à nous y conduire comme lors d’un jour profane.

Et

le lendemain,

ils observaient les lois du

sainteté

selon la Torah, puisque le tribunal avait intercalé l’année.

Et

après la destruction du Temple, Rabban Yo'hanan ben Zakkaï institua que l’on recevrait le témoignage concernant la nouvelle lune toute la journée.

Car désormais il n’y avait plus à craindre que les lévites soient désorientés quant au cantique, puisque le sacrifice perpétuel avait cessé, et que le chant des lévites qui l’accompagnait avait cessé.

Guemara :

Nous avons enseigné dans la Michna : Une fois, les témoins tardèrent à venir, et les lévites furent désorientés quant au cantique.

Et nous nous interrogeons à ce sujet :

En quoi les lévites furent-ils désorientés quant au cantique ?

Ici, ils ont expliqué,

ici, à Babylone, ils ont expliqué

qu’ils ne dirent pas de cantique

pour le sacrifice perpétuel de l’après-midi

du tout.

Parce qu’ils étaient dans le doute : le tribunal consacrerait-il la nouvelle lune ce jour-là, de sorte que ce serait maintenant un jour de fête, ou bien ne la consacrerait-il pas ce jour-là, de sorte que ce serait maintenant un jour profane ? Et comme ils étaient dans le doute quant au cantique qu’il convenait de chanter, ils s’abstinrent et ne chantèrent aucun cantique.

Mais pour le sacrifice perpétuel du matin, les lévites chantèrent le cantique d’un jour profane, car on ne lui avait jamais fixé de cantique de jour de fête, puisque d’ordinaire les témoins de la nouvelle lune n’arrivaient pas avant l’offrande du sacrifice perpétuel du matin.

C’est pourquoi il n’y avait aucune « désorientation » dans le cantique des lévites, même si le jour était consacré plus tard, rétroactivement. Car, comme cela a été dit, durant toutes les années, on ne lui avait pas fixé de cantique de sainteté ; il demeurait un cantique de jour profane, comme d’habitude.

Mais pour le sacrifice perpétuel de l’après-midi, puisque les témoins de la nouvelle lune arrivaient habituellement avant son offrande, et que l’on savait que c’était un jour de fête, on avait fixé de dire pour lui le cantique du jour de fête.

Et cette année-là, où les témoins tardèrent à venir, les lévites furent dans le doute quant au cantique qu’il convenait de chanter, et c’est pourquoi ils ne dirent aucun cantique.

Rabbi Zéra qui était originaire de la Terre d’Israël]

dit :

La désorientation consista en ceci :

ils dirent, avec le sacrifice perpétuel de l’après-midi, le cantique d’un jour profane.

Et finalement, ils consacrèrent la nouvelle lune ce jour-là, de sorte qu’ils annulèrent le cantique du jour de fête qui lui convenait.

Et Rabbi Zéra apporte une preuve à ses paroles :

Rabbi Zéra dit à Ahava, son fils son fils] :

Va l’enseigner,

va enseigner aux fils de Babylone, qui disent que cette année-là ils ne dirent aucun cantique, une baraïta qui contredit leurs paroles :

Car il a été enseigné :

Les Sages instituèrent

que

l’on ne recevrait pas le témoignage concernant la nouvelle lune, si ce n’est

de manière

à laisser suffisamment de temps dans la journée

après la consécration de la nouvelle lune

pour offrir les sacrifices perpétuels, les sacrifices supplémentaires et leurs libations.

Car avant d’avoir consacré la nouvelle lune, ils ne pouvaient pas offrir le sacrifice supplémentaire de Roch Hachana, puisque la nouvelle lune pourrait ne pas être consacrée, de sorte que ce serait un jour profane, qui ne comporte pas de sacrifices supplémentaires.

Et

il faut également qu’il reste suffisamment de temps pour que les lévites puissent

dire

pour lui un cantique

sans confusion.

Ainsi Rabbi Zéra argumenta :

Il est logique, si tu dis

que

l’on a dit,

que les lévites ont dit pour lui

le cantique d’un

jour

profane :

c’est bien là qu’il y a confusion !

Voilà en effet la confusion mentionnée dans la baraïta.

Mais si tu dis qu’ils n’ont rien dit du tout,

qu’ils n’ont dit aucun cantique cette année-là,

quelle confusion y a-t-il ?

Quelle confusion et quelle erreur peuvent-elles être dans un cantique qui n’a pas du tout été dit ?

Et nous réfutons l’argument de Rabbi Zéra :

Puisqu’ils n’ont rien dit du tout,

puisqu’ils n’ont dit aucun cantique cette année-là,

tu ne peux trouver de plus grande confusion

que cela même, le fait qu’ils n’aient pas dit de cantique.

Rav A'ha bar Houna objecta

à l’encontre des paroles des fils de Babylone, à partir d’une baraïta :

Car il a été enseigné :

Le sacrifice perpétuel de Roch Hachana,

offert le trentième jour du mois d’Eloul, au

matin,

est offert conformément à sa règle.

Les lévites chantaient pour lui selon l’ordre du cantique d’un jour profane [chaque jour de la semaine, selon le cantique qui lui est habituellement consacré].

Et l’on n’avait pas institué de dire le cantique du jour de fête pour le sacrifice perpétuel du matin, car habituellement les témoins n’arrivaient qu’après l’offrande du sacrifice perpétuel, et à ce moment-là on ne savait pas encore si le jour serait consacré ou non.

Lors de

l’offrande du sacrifice

supplémentaire

de Roch Hachana, qui était offert après l’arrivée des témoins et la consécration de la nouvelle lune,

que dit-on ?

Que chantaient pour lui les lévites ?

Le psaume qui commence par les mots

« Acclamez Dieu, notre force, poussez des acclamations vers le Dieu de Jacob »

[psaume 81].

C’est le cantique que l’on dit le jeudi des jours profanes, et on le dit pour le sacrifice supplémentaire de Roch Hachana, parce que c’est un jour de sonnerie.

À l’offrande de l’après-midi,

pour le sacrifice perpétuel de l’après-midi,

que dit-on ?

Que chantaient les lévites ?

Le psaume 29 des Psaumes.

Il y est dit

« La voix de l’Éternel fait trembler le désert

du désert de Qadech. » Ce psaume parle du don de la Torah dans le désert, et ils le disaient afin de rappeler le mérite de la voix des trompettes lors du don de la Torah.

Et lorsque Roch Hachana tombe un jeudi, alors que son cantique,

celui de chaque jeudi, pour le sacrifice perpétuel du matin, est le psaume qui commence par les mots

« Acclamez Dieu, notre force ». Et il s’agit du cas où les témoins avaient eu le temps d’arriver avant l’offrande du sacrifice perpétuel du matin, ou bien où aucun témoin n’était venu et où l’on avait intercalé le mois d’Eloul, de sorte que l’on offre le sacrifice perpétuel du matin le trente-et-unième jour, en étant certain que c’est désormais Roch Hachana] —

Il ne disait pas au matin « Acclamez » !

Parce que

s’il disait tout ce psaume au matin, il se trouverait

qu’il répéterait deux fois le chapitre

le même jour. Car on le disait également pour le sacrifice supplémentaire.

Mais que disait-il

au matin de Roch Hachana tombant un jeudi ?

La partie du psaume qui va du verset

« J’ai retiré son fardeau de son épaule »

et la suite [dans le psaume 81], puisque, à Roch Hachana, Joseph sortit de prison, et que ce verset parle de cela.

Et si,

le jour tombait un jeudi, et que

les

témoins

arrivaient après

l’offrande du

sacrifice perpétuel du matin,

et qu’au moment de l’offrande du sacrifice perpétuel on ne savait pas si Roch Hachana serait consacré ce jour-là, alors, au matin, on dit en entier « Acclamez Dieu ».

Et pour le sacrifice supplémentaire, il

dit « Acclamez », bien qu’il

le

répète deux fois.

De cette baraïta, Rav A'ha prouve la position de Rabbi Zéra, selon laquelle, dans le doute, les lévites disaient le cantique d’un jour profane. Et il l’oppose aux paroles des fils de Babylone, qui disent que les lévites furent désorientés et ne dirent aucun cantique ce jour-là :

Car

il est logique, si tu dis : partout où il y a un doute,

on dit le cantique d’un jour profane.

Si, partout où l’on ne sait pas quel cantique dire, on dit celui d’un jour profane, les paroles du tanнай sont compréhensibles.

Car

c’est cela qu’il dit,

voilà ce que dit le tanнаï : si les témoins arrivent un jeudi après le sacrifice perpétuel du matin, on dit « Acclamez » lors du sacrifice supplémentaire, bien qu’on

le dise et le répète.

Car au matin, ils avaient dit « Acclamez » dans le doute, comme on le dit les jours profanes ; et cela correspond à la position de Rabbi Zéra, selon laquelle, lorsque les témoins tardèrent à venir, les lévites dirent pour le sacrifice perpétuel de l’après-midi le cantique d’un jour profane, en raison du doute.

Mais si tu dis,

conformément aux paroles des fils de Babylone, que ce jour-là

ils n’ont rien dit,

que les lévites n’ont pas dit le cantique du jour

du tout

pour le sacrifice perpétuel de l’après-midi, en raison du doute,

que signifie,

comment faut-il interpréter ce que nous avons enseigné :

« il le dit et le répète » ?

En effet, selon leur avis, lorsqu’il y a un doute, on ne dit pas du tout le cantique du jour ; dès lors, le matin également, alors qu’on ne sait pas encore si le jour sera consacré, on ne dit pas dans le doute le cantique d’un jour profane.

Car il n’y a aucune raison que le cantique du matin soit différent de celui de l’après-midi. De même qu’à l’après-midi, selon les fils de Babylone, on ne dit pas de cantique, puisque la chose est incertaine, ainsi la loi devrait être la même le matin : dans le doute, ils ne diraient rien.

Et, dans ce cas, nous ne trouvons pas qu’il le répète !