Roch Hachana 22a (כב.) — le Talmud en français

Nous avons appris dans la Michna :

« Un fait s’est produit : plus de quarante couples passèrent, et Rabbi Akiva les retint »

à Lod

etc.

Il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Yehouda a dit : À Dieu ne plaise que Rabbi Akiva les ait retenus :

car il faut craindre qu’à l’avenir ils ne viennent pas [comme l’a dit Rabban Gamliel].

Mais Zefar, le chef de Gueder, les retint, et Rabban Gamliel l’envoya chercher et le destitua de sa dignité.

Michna :

Un père et son fils qui ont vu la nouvelle lune,

le renouvellement de la lune

iront

à Jérusalem pour témoigner.

Ce n’est pas

parce qu’ils

s’adjoignent l’un à l’autre

pour un seul témoignage [car les proches parents ne sont pas aptes à témoigner l’un pour l’autre].

Mais

afin

que, si l’un d’eux est invalidé,

si l’un d’eux trébuche dans sa parole lorsque le tribunal l’interrogera,

le second puisse s’adjoindre à un autre.

Rabbi Chimon dit : un père et son fils, ainsi que tous les proches parents

qui sont invalides pour les autres témoignages

sont aptes au témoignage de la nouvelle lune.

Rabbi Yossi dit : Un fait s’est produit avec Touvia le médecin, qui vit la nouvelle lune à Jérusalem, lui, son fils et son esclave affranchi.

Les prêtres reçurent son témoignage et celui de son fils

[conformément à Rabbi Chimon, qui considère les proches parents comme aptes].

Mais ils invalidèrent son esclave

affranchi, car ils pensaient que les témoins devaient être de filiation reconnue.

Lorsqu’ils se présentèrent devant le tribunal, ils reçurent son témoignage et celui de son esclave

affranchi, dont le statut juridique est celui d’un Israélite,

mais invalidèrent le témoignage de son fils,

conformément à l’avis des Sages, qui invalident les proches parents pour le témoignage de la nouvelle lune.

Guemara :

Rav Lévi a dit : Quelle est la raison de Rabbi Chimon ?

Car il est écrit [Exode 12] :

« L’Éternel dit à Moïse et à Aaron, au pays d’Égypte, en disant : Cette nouvelle lune sera pour vous ».

Nous apprenons du mot « pour vous » que

ce témoignage,

le témoignage de la nouvelle lune,

sera valable parmi vous,

Moïse et Aaron, bien que vous soyez proches parents l’un de l’autre.

Et les Sages,

qui contestent Rabbi Chimon, interprètent le verset ainsi :

Ce témoignage

[le témoignage de la nouvelle lune]

vous sera confié,

car vous êtes les personnalités éminentes de la génération.

C’est aux personnalités éminentes de la génération que Je confie la tâche de recevoir le témoignage et de sanctifier la nouvelle lune. Le verset ne vient pas rendre les proches parents aptes.

Nous avons appris dans la Michna :

Rabbi Yossi dit : Un fait s’est produit avec Touvia le médecin.

Il ressort de ce fait que le tribunal de Jérusalem suit l’avis du premier tanna, et non celui de Rabbi Chimon.

Rav Hanan bar Rava a dit : La halakha suit Rabbi Chimon.

Rav Houna dit à Rav Hanan bar Rava :

voici que

Rabbi Yossi

suit l’avis du premier tanna,

et

même le

fait

qu’il a rapporté prouve les paroles du premier tanna.

Et

si

tu disais : « La halakha suit Rabbi Chimon » ?

Il lui dit,

Rav Hanan bar Rava :

« Et pourtant, à de nombreuses reprises, j’ai dit devant Rav

— n’ai-je pas souvent dit devant Rav que

la halakha suit Rabbi Chimon, et il ne m’a rien dit

Rav

et absolument rien

[rien].

Il lui dit,

Rav Houna :

« Comment as-tu appris [la Michna] ?

Comment récites-tu les paroles de notre Michna ?

Il lui dit,

Rav Hanan bar Rava :

« À l’envers ! »

« Rabbi Yossi dit : Un père et son fils, ainsi que tous les proches parents, sont aptes au témoignage de la nouvelle lune ; Rabbi Chimon dit : Un fait s’est produit avec Touvia le médecin. »

Il lui dit,

Rav Hanan bar Rava : En effet, selon la manière dont tu l’as apprise, la halakha suit Rabbi Chimon, puisque [le fait rapporté] prouve l’avis du premier tanna ;

c’est pour cela,

donc

Rav ne t’a rien dit

Rav

et absolument rien

[rien].

Tavi, fils de Maré Tavi, a dit au nom de Mar Oukva, au nom de Chmouel : La halakha suit Rabbi Chimon.

Michna :

Voici ceux qui sont invalides

pour le témoignage.

a.

Celui qui joue aux dés.

Celui qui a l’habitude de participer à un jeu de dés dans lequel on parie de l’argent est invalide pour le témoignage, parce qu’il prend de l’argent à son prochain d’une manière illégitime, car « une condition sur laquelle on s’appuie ne fait pas acquérir ».

En effet, lorsque l’argent a été donné par une personne qui comptait gagner, cela ne constitue pas une décision pleinement consentie, et l’argent n’est pas acquis à son prochain.

Il est donc pareil à un voleur, qui est invalide pour le témoignage, comme il est dit [Exode 23] : « Ne prête pas ta main au méchant pour être un témoin de violence. » Et nos Sages, de mémoire bénie, ont interprété : « Ne prête pas ta main au témoin de violence » [au voleur]. Selon la Torah, le voleur n’est invalide pour le témoignage que lorsqu’il prend l’argent de son prochain sans son consentement, comme il est dit : « Et il arracha [il saisit] la lance de la main de l’Égyptien » [II Samuel 23]. Mais celui qui joue aux dés, puisqu’il ne saisit pas l’argent de son prochain, est apte au témoignage selon la Torah ; ce sont seulement les Sages qui l’ont invalidé.

b.

Et celui qui prête à intérêt,

sont invalides par décret rabbinique et non selon la Torah, parce que l’emprunteur a donné l’intérêt au prêteur de son plein gré.

c.

Et ceux qui font voler des pigeons.

Celui qui participe à un jeu de pari sur des pigeons, en disant : « Si ton pigeon devance le mien, l’argent t’appartiendra. » C’est semblable au jeu de dés. d.

Et les commerçants de l’année sabbatique,

ceux qui font commerce des fruits de l’année sabbatique et transgressent ce qui est dit [Lévitique 25] : « L’année sabbatique de la terre sera pour vous une nourriture. » Nos Sages, de mémoire bénie, ont interprété : « pour une nourriture », et non pour le commerce. Tous ceux-là sont invalides par décret rabbinique, car les Sages les ont soupçonnés que, de même qu’ils ont l’habitude de transgresser la religion pour obtenir de l’argent, ils porteront aussi de faux témoignages pour de l’argent et des pots-de-vin.

e.

Et les esclaves

cananéens sont invalides selon la Torah, parce que le statut de l’esclave est celui de la femme. Or la femme est invalide pour le témoignage [comme cela est expliqué dans Baba Kama 88a].

Voici la règle générale : tout témoignage pour lequel la femme n’est pas apte —

eux aussi,

les personnes invalides mentionnées dans notre Michna,

n’y sont pas aptes.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : « Voici la règle générale : tout témoignage pour lequel la femme n’est pas apte, eux non plus n’y sont pas aptes. »

Et nous déduisons :

voici que,

pour un témoignage auquel

une femme est apte,

par exemple pour témoigner au sujet d’une femme dont le mari a disparu, qu’il est mort, ou pour témoigner au sujet d’une sota qu’elle a été souillée, afin qu’elle ne boive pas des eaux amères,

eux aussi y sont aptes !

Rav Achi a dit : Cela signifie,

on peut prouver de notre Michna que

le voleur selon leurs paroles

[comme celui qui joue aux dés, ceux qui font voler des pigeons, ceux qui prêtent à intérêt et les commerçants de l’année sabbatique, qui ont été mentionnés dans la Michna]

est apte au témoignage concernant une femme.

Mais il s’agit précisément d’un voleur invalide par décret rabbinique. En revanche, le voleur invalide selon la Torah, qui est assez effronté pour voler publiquement, les Sages ne l’ont pas rendu apte au témoignage concernant une femme, bien qu’ils aient rendu aptes la femme et l’esclave, qui sont invalides selon la Torah.

Michna :

Celui qui a vu la nouvelle lune,

le renouvellement de la lune, un Chabbat,

et ne peut pas se déplacer

jusqu’au tribunal par ses propres jambes

on le conduit sur un âne.

Et bien qu’il soit interdit de faire transporter une charge par un animal pendant Chabbat, et qu’une personne malade qui ne peut pas marcher sur ses jambes soit considérée comme une charge,

Même sur une litière,

on le porte, bien que la litière soit une charge !

Et si des embusqués les guettent,

s’il y a des gens en embuscade sur le chemin [ce sont les Boéthusiens et les Koutim, qui se tenaient en embuscade pour les retenir afin d’égarer les Sages],

ils prennent des bâtons dans leurs mains,

bien qu’ils transportent ainsi des objets à la main dans le domaine public.

Et si le chemin était éloigné,

ils prennent des provisions dans leurs mains.

Parce que

pour un trajet d’une « nuit et d’un jour

de manière qu’ils puissent arriver à Jérusalem encore pendant le jour du Chabbat, et que le tribunal puisse sanctifier la nouvelle lune en son temps,

on profane le Chabbat et l’on part pour témoigner au sujet de la nouvelle lune.

Comme il est dit [Lévitique 23] :

« Voici les fêtes de l’Éternel,

convocations saintes,

que vous proclamerez en leur temps. »

L’Écriture a averti que la proclamation des fêtes comme convocations saintes se ferait en leur temps et non plus tard. Or la chose dépend de la sanctification de la nouvelle lune par le tribunal.

Nous reviendrons à toi, chapitre « Quatre débuts d’année ».

Michna :

La Michna continue à traiter du témoignage concernant la nouvelle lune :

Si

les membres du tribunal qui sanctifient la nouvelle lune

ne le reconnaissent pas,

le témoin qui monte à Jérusalem le Chabbat, le tribunal de sa ville

envoie avec lui un autre homme pour témoigner à son sujet,

afin d’attester qu’il est apte au témoignage.

Auparavant,

le tribunal

recevait le témoignage concernant la nouvelle lune de toute personne,

même s’il ne l’avait pas reconnue.

Lorsque les Boéthusiens corrompirent les choses [

la Guemara l’expliquera ], ils

instituèrent que l’on ne recevrait les témoignages que de personnes connues.

C’est pourquoi nous avons enseigné plus haut que le tribunal de sa ville devait envoyer avec lui un autre homme pour témoigner à son sujet.

Guemara :

Nous avons enseigné dans la Michna : si ses membres ne le reconnaissent pas, ils envoient avec lui un autre homme pour témoigner à son sujet.

Et nous avons discuté à ce propos :

que

signifie

« autre »

qu’ils envoient avec lui ? — Un témoin

unique.

Cela implique qu’un seul témoin est digne de foi pour le déclarer apte !