Roch Hachana 15b (טו:) — le Talmud en français

Et nous répondons : la b araïta

est incomplète.

Il y manque [un élément],

et c’est ainsi qu’il faut l’enseigner,

il faut la formuler ainsi :

Rabbi Yossi a dit : Avtoulmos a témoigné au nom de cinq Anciens :

pour l’étrog,

on suit, d’un côté,

sa récolte pour le maasser, et,

d’un autre côté,

sa nouaison pour la chemita [et selon l’opinion de Rabban Gamaliel ci-dessus, 14b].

Et nos Maîtres se réunirent à Oucha et conclurent

que l’on suit

sa récolte, aussi bien pour le maasser que pour la chemita.

Ainsi s’expliquent les paroles d’Avtoulmos : pour l’étrog, on suit sa récolte en matière de maasser — aussi bien en ce qui concerne l’interdiction de prélever le maasser du nouveau sur l’ancien, qu’en ce qui concerne la deuxième année entrant dans la troisième, où l’on en prélève le maasser du pauvre, comme c’est la règle de la troisième année.

Et l’on suit sa nouaison pour la chemita — aussi bien en ce qui concerne le hefker qu’en ce qui concerne le biour, comme pour les autres arbres.

Et bien que, pour les maasserot, on suive le moment de la récolte, néanmoins, un étrog de la septième année entrant dans la huitième est exempt de maasser. Puisque sa nouaison a eu lieu durant la septième année, les lois de la chemita s’appliquent à lui ; il est donc hefker, et le hefker est exempt de maasser.

Rabba et Rav Hamnouna sont d’avis, conformément à l’opinion d’Avtoulmos, que pour la chemita on suit entièrement la nouaison. C’est pourquoi un fruit de la septième année entrant dans la huitième est soumis au biour, puisqu’il a noué durant la septième année. En revanche, un fruit de la sixième année entrant dans la septième est exempt de biour, puisqu’il a noué durant la sixième année.

Rabba et Rav Hamnouna sont en désaccord au sujet de l’opinion d’Avtoulmos concernant le fruit de la sixième année entrant dans la septième :

Selon Rav Hamnouna, puisque la nouaison a eu lieu durant la sixième année, ce fruit n’est pas hefker ; il est donc soumis au maasser. On ne tient pas compte du fait que tout le monde le manipule, car cela n’est rien d’autre qu’un vol.

Selon Rabba, en revanche, bien que la nouaison ait eu lieu durant la sixième année, néanmoins, puisque tout le monde le manipule, il est assimilé au hefker ; Avtoulmos reconnaît donc qu’il est exempt de maasser.

Il a été dit : Rabbi Yo’hanan et Rech Lakich ont dit tous deux,

ils ont dit tous deux :

un étrog de la sixième année entré dans la septième —

toujours,

son statut est celui des fruits

de la sixième année

à tous égards : il est soumis au maasser et exempt de biour [conformément à l’opinion de Rav Hamnouna ci-dessus].

Lorsque Ravaïna arriva,

lorsque Ravaïna vint de la Terre d’Israël à Babylonie,

il dit

au nom de

Rabbi Yo’hanan [qui résidait en Terre d’Israël] :

un étrog de la sixième année entré dans la septième, même

s’il n’a grandi durant la sixième année que jusqu’à la mesure de

la taille d’une olive,

et est devenu

durant la septième année grand comme une

miche —

on est passible à son sujet au titre du tevel, parce que l’on suit la nouaison et qu’il n’est pas hefker comme les fruits de la chemita ; il est donc soumis au maasser.

Nos Maîtres ont enseigné :

un arbre dont les fruits ont noué avant le 15 Chevat —

son maasser est prélevé selon le דין de la

règle de la

l’année précédente [si c’était une année du maasser chéni, on en prélève le maasser chéni ; et si c’était une année du maasser du pauvre, on en prélève le maasser du pauvre].

Et un arbre dont les fruits ont noué

après le 15 Chevat —

son maasser est prélevé selon le דין de la

règle de la

l’année suivante.

Rabbi Ne’hémia a dit : dans quel cas ces paroles s’appliquent-elles,

où l’on suit la nouaison,

à un arbre qui produit deux « nichées » »,

deux cycles de fruits [et « nichées » est un terme emprunté aux « oisillons »]]

durant

une seule année, comme suit :

La Guemara s’étonne du terme « nichée » employé par Rabbi Ne’hémia, car ce terme ne s’emploie que pour de véritables oisillons.

Quoi donc,

deux nichées —

cela pourrait-il venir à l’esprit !?

Un arbre produit-il donc des oisillons ?! Et pourquoi le tan n aï a-t-il employé une telle expression ?

Mais dis plutôt,

formule ainsi : Rabbi Ne’hémia a dit : dans quel cas ces paroles s’appliquent-elles [où l’on suit la nouaison] ? À un arbre qui produit des fruits

comme deux nichées

par an, dont les fruits ne mûrissent pas tous ensemble, mais dont chacun mûrit à un autre moment, comme le figuier.

Mais un arbre qui produit

des fruits comme

une seule nichée,

dont tous les fruits mûrissent et sont récoltés ensemble,

comme les palmiers-dattiers, les oliviers et les caroubiers —

bien que leurs fruits aient noué avant le 15 Chevat,

on ne suit à leur égard que leur récolte ; ils

sont soumis au maasser pour l’année suivante.

Rabbi Yo’hanan a dit : le peuple a coutume, pour les caroubiers

et les palmiers-dattiers et les oliviers

de suivre l’opinion de Rabbi Ne’hémia,

qui veut que l’on suive leur récolte.

Rech Lakich lui opposa

une contradiction

à Rabbi Yo’hanan,

d’après ce que nous avons appris dans le traité Chemita [5, 1] :

les banot choua’h [figues blanches],

leur chemita

s’applique durant la

deuxième

des années du cycle de la chemita,

parce qu’elles produisent

leurs fruits

pour trois années.

Car les fruits qui nouent sur ces arbres n’arrivent à maturité qu’après trois ans. Par conséquent, les fruits arrivés à maturité durant la deuxième année ont nécessairement noué durant la septième année [c’est-à-dire trois ans auparavant].

Il en ressort que, pour les banot choua’h, on suit la nouaison, bien qu’elles soient récoltées toutes ensemble. Cela est contraire à tes paroles, Rabbi Yo’hanan, car tu as dit que, pour de tels fruits, on suit la récolte !

Il se tut.

Rabbi Yo’hanan se tut et ne répondit pas à Rech Lakich.

Ritba.

Rabbi Abba le koën dit à Rabbi Yossi le koën : pourquoi s’est-il tu !?

Pourquoi Rabbi Yo’hanan s’est-il tu ?

Qu’il lui dise,

car il aurait pu répondre à Rech Lakich et lui dire :

je t’ai dit, moi [je t’ai dit] que la halakha est comme

Rabbi Ne’hémia,

qui a dit explicitement dans la b araïta que, pour les caroubiers et les espèces semblables, on suit la récolte.

Et

si

toi, tu m’avais opposé

une difficulté à mes paroles, tirée des paroles de

nos Rabbins ?!

Et quelle difficulté est-ce là ? Rabbi Ne’hémia n’a-t-il pas dit explicitement comme moi !

Rabbi Yossi le koën répondit : Rabbi Yo’hanan ne répondit pas ainsi,

car Rech

lui aurait dit [il lui aurait ainsi dit]

Lakich :

Et quoi donc,

tu abandonnes nos Rabbins,

tu délaisses les paroles des Sages, qui sont majoritaires,

et tu agis selon Rabbi Ne’hémia,

qui est seul ? Or, lorsqu’un individu et une majorité sont en désaccord, la halakha suit la majorité !

Rabbi Abba le koën demanda de nouveau :

qu’il lui dise,

car Rabbi Yo’hanan aurait pu répondre à Rech Lakich et lui dire :

je t’ai dit,

je t’ai dit, moi,

le peuple a coutume

de suivre Rabbi Ne’hémia.

Et toi, tu me dis,

tandis que tu m’interroges à partir d’une Michna dont il est prouvé que le peuple a commis

une interdiction !?

Je reconnais moi aussi qu’il est interdit d’agir ainsi ; seulement, c’est ainsi que le peuple a coutume, et on ne les réprimande pas.

Rabbi Yossi le koën répondit : Rabbi Yo’hanan ne répondit pas ainsi, parce que

[Rech Lakich] aurait pu lui dire [Rech Lakich aurait pu lui répondre et lui dire] :

lorsqu’il y a

il y a

une interdiction —

parce qu’ils en ont l’habitude, allons-nous les laisser faire !?

Lorsque le peuple agit de manière interdite, allons-nous donc le laisser transgresser une interdiction sans le réprimander ?!

Rabbi Abba le koën demanda de nouveau :

qu’il lui dise,

car Rabbi Yo’hanan aurait pu répondre à Rech Lakich et lui dire :

tout ce que je t’ai dit, moi,

concernait

le maasser des caroubiers

et des espèces semblables, qui est

d’ordre rabbinique,

car, selon la Torah, seuls le grain, le vin et l’huile sont soumis à l’obligation du maasser [Tossafot 12b].

Et

si

toi, tu m’avais interrogé,

et que tu m’interroges au sujet de

la chemita,

qui s’applique

selon la Torah

à toutes les espèces de fruits et de légumes ?! Il faut pourtant distinguer et dire que, concernant la chemita, on suit la nouaison conformément au דין de la Torah, tandis que concernant le maasser, qui est d’ordre rabbinique [pour les caroubiers et les espèces semblables], les Sages ont adopté une mesure indulgente et suivi la récolte !

À cette objection, Rabbi Yossi le koën ne trouva pas de réponse.

Mais Rabbi Abba le koën dit : je m’étonne,

je suis dans le doute [Ritba]

si Rech Lakich a répondu par cette réponse,

si Rech Lakich a avancé cet argument afin de réfuter les paroles de Rabbi Yo’hanan.

Et nous nous étonnons : comment est-il possible que Rabbi Abba le koën ait douté

s’il a répondu

Rech Lakich ?

Mais il lui a objecté !

Il est donc manifeste qu’il lui a répondu !

Mais dis plutôt,

formule ainsi ce qu’a dit Rabbi Abba le koën : je m’étonne [je suis dans le doute]

si Rabbi Yo’hanan a accepté

l’argument de Rech Lakich et s’est tu parce qu’il s’était rétracté,

ou si [peut-être]

il n’a pas accepté

l’argument de Rech Lakich et s’est tu parce qu’à ses yeux l’objection de Rech Lakich ne constituait pas une objection importante.

Car il faut distinguer entre le maasser des fruits, qui est d’ordre rabbinique, et la chemita des fruits, qui relève de la Torah : pour la chemita, on a suivi la nouaison conformément au דין de la Torah, tandis que pour le maasser d’ordre rabbinique, on a adopté une mesure indulgente et suivi la récolte.