Roch Hachana 14b (יד:) — le Talmud en français

une dîme

unique est la dîme du pauvre, comme durant la troisième année, et

selon les paroles de l’École de Chammaï, qui considèrent que le premier Chevat est le nouvel an de la troisième année. Dès que la nuit du premier Chevat est tombée, l’année est entrée.

Et

une dîme

unique est une seconde dîme, selon la règle de la deuxième année, et

selon les paroles de l’École de Hillel, qui considèrent que le nouvel an est le quinze Chevat ; selon eux, au premier Chevat, la nouvelle année du décompte des années de l’arbre n’a pas encore commencé.

Rabbi Yossi fils de Rabbi Yehouda dit : Rabbi Akiva, qui avait prélevé deux dîmes, n’était pas dans le doute quant à savoir si la halakha était comme l’École de Chammaï ou comme l’École de Hillel.

Et

il n’a pas suivi, dans cette affaire, la pratique de l’École de Chammaï et de l’École de Hillel.

Mais il y a suivi la pratique de Rabban Gamaliel et de Rabbi Eliézer, car il était dans le doute quant à celui d’entre eux selon lequel il fallait statuer conformément à la halakha. Comme il est dit ci-dessous :

Car nous avons appris dans la Michna [Bikourim 2, 6] : bien que l’étrog soit une espèce d’arbre, néanmoins sa règle n’est pas en tout point celle des autres arbres.

Mais

l’étrog est assimilé à l’arbre sous trois rapports, et

est assimilé

au légume sous un rapport :

Il est assimilé à l’arbre, car on le considère selon la nouaison

sous trois rapports :

a.

pour l’orla.

b.

et pour la quatrième année.

c.

et pour la septième année.

Et

il est assimilé

au légume

on le considère selon la cueillette]

sous un rapport :

au moment de sa cueillette,

de l’étrog,

sa dîme est déterminée

comme on le fait pour le légume. S’il a noué durant la deuxième année et a été cueilli durant la troisième année, on prélève sa dîme selon la règle de la troisième année, parce que l’on a coutume d’arroser l’étrog avec de l’eau puisée, et il est donc « cultivé grâce à toute eau ». C’est pourquoi, pour la dîme, sa règle est celle du légume.

Telles sont

les paroles de Rabban Gamaliel.

Rabbi Eliézer est en désaccord et

dit : l’étrog est assimilé à l’arbre en tout point. Et Rabbi Akiva était dans le doute quant à savoir si la halakha était comme Rabban Gamaliel, selon lequel la dîme de l’étrog est déterminée par le moment de sa cueillette, auquel cas il avait été cueilli durant l’année de la dîme du pauvre, ou si la halakha était comme Rabbi Eliézer, selon lequel la dîme de l’étrog est déterminée par le moment de sa nouaison, auquel cas il avait noué durant l’année de la seconde dîme ; c’est pourquoi il préleva deux dîmes. Il ressort apparemment de là que Rabbi Akiva adopte l’avis de l’École de Chammaï, qui considère que le premier Chevat est le nouvel an. En effet, selon l’École de Hillel, même si l’on considère selon la cueillette, l’étrog a été cueilli avant le quinze Chevat, et, de quelque manière qu’on l’envisage, il n’est nécessaire de prélever que la seconde dîme. Plus loin, la Guemara s’en étonne. Nous nous étonnons des paroles du premier tan . [qui dit que Rabbi Akiva a prélevé deux dîmes, l’une comme l’École de Chammaï et l’autre comme l’École de Hillel] :

Faisons-nous donc comme deux rigueurs ! Fait-on comme deux rigueurs qui se contredisent ?!

Mais n’a-t-on pas enseigné,

n’avons-nous pas appris dans une baraïta :

la halakha est toujours conforme aux paroles de l’École de Hillel, parce qu’une voix céleste est sortie et a déclaré que la halakha était conforme à leurs paroles :

Et,

avant que la voix céleste ne sorte,

celui qui veut agir conformément aux paroles de l’École de Chammaï agit ainsi, et

celui qui veut agir

conformément aux paroles de l’École de Hillel agit ainsi. Mais celui qui agit selon

les indulgences de l’École de Chammaï et les indulgences de l’École de Hillel,

celui-là est

un mécréant. Et celui qui agit selon

les rigueurs de l’École de Chammaï et les rigueurs de l’École de Hillel, dans des questions qui se contredisent [comme ci-dessous],

à son sujet l’Écriture dit [Ecclésiaste 2] :

« Et l’insensé marche dans l’obscurité » ».

Car il ne sait pas discerner sur qui s’appuyer. Mais, dans deux controverses qui ne se contredisent pas, il est possible d’adopter l’indulgence des deux ou la rigueur des deux : dans une question, il suit l’École de Chammaï, et dans une autre, l’École de Hillel. La baraïta conclut :

Mais, si

il a voulu agir

comme l’École de Chammaï,

qu’il agisse conformément à leurs paroles

dans leurs indulgences et leurs rigueurs.

Et

si

il a voulu agir

comme l’École de Hillel,

qu’il agisse conformément à leurs paroles

dans leurs indulgences et leurs rigueurs. Or Rabbi Akiva, qui cette année-là avait pratiqué la seconde dîme et la dîme du pauvre, a suivi les rigueurs de l’École de Chammaï et de l’École de Hillel dans des questions qui se contredisent. En effet, si l’année est celle de la seconde dîme, elle ne peut nécessairement pas être celle de la dîme du pauvre ! Nous répondons :

Rabbi Akiva voulait agir comme l’École de Hillel [puisque la halakha est conforme à leur avis], mais

son enseignement

son étude]

était pour lui incertain, et il ne savait pas si l’École de Hillel avait dit que le premier Chevat

était le nouvel an de l’arbre,

ou si elle avait dit que c’était le quinze Chevat,

qui est le nouvel an de l’arbre. Nous avons appris dans une baraïta :

Rabbi Yossi fils de Rabbi Yehouda dit : ce n’est pas

comme

la pratique de l’École de Chammaï et de l’École de Hillel que

Rabbi Akiva

a agi.

Mais comme

la pratique de Rabban Gamaliel et de Rabbi Eliézer [qui étaient en désaccord sur le fait de considérer l’étrog selon sa nouaison ou selon sa cueillette]

il y a agi. La Guemara a supposé que, puisque la nouaison avait eu lieu avant le premier Chevat et la cueillette après celui-ci, il avait prélevé deux dîmes. C’est pourquoi nous nous étonnons : Rabbi Akiva

a-t-il agi comme l’École de Chammaï, qui considère que le premier Chevat est le nouvel an de l’arbre,

dans cette affaire ?! La halakha n’est-elle pas conforme à l’École de Hillel ?!

Rabbi Hanina dit, et certains disent [ou peut-être]

Rabbi Hanania

a dit cela : Ce premier Chevat n’était pas au début de la troisième année [comme le pense l’École de Chammaï]. Mais la troisième année était entrée au quinze Chevat précédent, conformément à l’avis de l’École de Hillel.

Et

ici, nous parlons d’un étrog dont les fruits avaient noué avant le quinze de l’autre Chevat. Ici, nous parlons d’un étrog qui avait noué avant le quinze Chevat précédent, car l’étrog peut rester sur l’arbre et croître durant plusieurs années, puis être cueilli au premier Chevat suivant. Et puisque la halakha est conforme à l’École de Hillel [selon laquelle le premier Chevat appartient encore à l’année précédente], il se trouve que l’étrog a noué durant la deuxième année et a été cueilli durant la troisième.

Et, en droit,

Rabbi Akiva aurait dû pratiquer deux dîmes

même

s’il avait cueilli l’étrog

plus tôt [au mois de Kislev ou de Tevet, ou à une date semblable], car la troisième année était déjà entrée au quinze Chevat précédent.

Mais,

cependant,

le fait qui s’est produit

était ainsi : la cueillette eut lieu au premier Chevat.

Ravina dit : il s’agit effectivement d’un cas où Rabbi Akiva a cueilli l’étrog au début de la troisième année [et non à la fin]. Et ce que nous avons objecté : Rabbi Akiva serait-il d’avis comme l’École de Chammaï ?!

Ta réponse est :

rattache et enseigne,

ajoute aux paroles de Rabbi Yossi fils de Rabbi Yehouda et répète leur controverse, et enseigne ainsi :

Rabbi Yossi fils de Rabbi Yehouda dit :

ce n’était pas le premier Chevat, mais le quinze Chevat,

qui est le nouvel an de l’arbre selon l’École de Hillel.

Et il n’y a pas suivi la pratique de l’École de Chammaï et de l’École de Hillel, car, selon tout le monde, la troisième année avait déjà commencé.

Mais il y a suivi la pratique de Rabban Gamaliel et de Rabbi Eliézer [qui étaient en désaccord sur le fait de considérer l’étrog selon sa cueillette ou selon sa nouaison]. Et puisque nous avons apporté la baraïta qui traite de l’étrog, pour savoir si sa règle est celle de l’arbre ou celle du légume, la Guemara rapporte plusieurs enseignements au sujet de la règle de l’étrog :

Rabba fils de Rav Houna dit : maintenant que Rabban Gamaliel a dit que, pour l’étrog, sa dîme est déterminée selon sa cueillette, comme pour le légume,

donc

son nouvel an,

pour la dîme, est

Tichri,

de même que le nouvel an du légume est en Tichri.

On objecte à Rabba fils de Rav Houna par une contradiction tirée d’une baraïta :

car il est enseigné :

Rabbi Chimon fils de Rabbi Elazar dit : celui qui a cueilli un étrog

à

la veille du quinze Chevat, avant que le soleil ne se couche [avant le coucher du soleil],

puis a recommencé à le cueillir après le coucher du soleil

et que le quinze Chevat est entré,

on ne prélève pas de terouma ni de dîme de celui-ci

qui a été cueilli avant le coucher du soleil

sur celui-ci

qui a été cueilli ensuite.

Car on ne prélève pas de terouma ni de dîme du nouveau

qui a été cueilli durant cette année

sur l’ancien

qui a été cueilli durant l’année précédente,

ni de l’ancien sur le nouveau. Et

si

c’était

une année

troisième

qui

entre dans la

année

quatrième,

alors ce qui a été cueilli durant la

troisième

année, on en prélève

la première dîme et la dîme du pauvre, comme l’exige la troisième année. Et ce qui a été cueilli durant la

quatrième

année, on en prélève

la première dîme et la seconde dîme. Et Rabbi Chimon fils de Rabbi Elazar considère certainement que, pour l’étrog, on suit la cueillette.