Roch Hachana 13b (יג:) — le Talmud en français

Et les Sages ont interprété :

« Ne lis pas “pour trois”, mais “au tiers”.

C’est-à-dire que la production du grain est atteinte lorsqu’il est arrivé au tiers de sa maturation.

Et l’on objecte à la b mejoraïta :

« Mais il en a besoin pour lui-même ! »

En effet, ce verset n’est pas superflu, puisqu’il vient répondre à la question : « Et si vous dites : que mangerons-nous durant la septième année ? »

Et puisque le verset n’est pas superflu, d’où savons-nous qu’il faut écarter le verset de son sens simple, « au tiers » au lieu de « pour trois » ?

Et l’on répond : ce verset, « et elle produira le grain pour les trois années », est effectivement superflu. En effet,

un autre verset est écrit

là-bas, au verset 22 :

« Vous sèmerez la huitième année

au moment où vous sèmerez durant la huitième année, alors encore

vous mangerez du grain ancien

de ce que vous aurez semé durant la sixième année,

jusqu’à la neuvième année. »

Il en ressort qu’ils mangeaient du grain durant trois années : une partie de la sixième, toute la septième et la huitième.

Si tel est le cas, pourquoi l’Écriture a-t-elle eu besoin de dire : « et elle produira le grain pour les trois années » ? Mais c’est que ce verset est superflu et qu’il a été écrit afin que nous en interprétions : « au tiers ».

Jusqu’à présent, nous avons appris que les légumes sont soumis à la dîme selon l’année de leur récolte. Quant au grain, au moût et à l’huile, ils sont soumis à la dîme selon l’année où ils sont arrivés au tiers.

À présent, la Guemara rapporte que le דין des légumineuses diffère de celui des légumes et de celui du grain, du moût et de l’huile :

Nous avons appris là-bas

dans le traité Cheviit [2, 7] :

« Le riz, le millet, le pavot et le sésame

espèces de légumineuses

qui ont pris racine avant Roch Hachana » —

Si c’était Roch Hachana d’une année ordinaire, qui n’est pas une année de jachère, et qu’ils y ont grandi après avoir déjà pris racine durant l’année précédente, avant Roch Hachana, alors ils

sont soumis à la dîme selon l’année précédente,

comme les fruits de l’année précédente.

C’est-à-dire que si l’année précédente était la première ou la deuxième année, on prélève la seconde dîme ; et si c’était la troisième ou la sixième année, on prélève la dîme du pauvre.

Et

si elles ont pris racine avant Roch Hachana de la septième année, elles

sont permises durant la septième année,

car la sainteté de la septième année ne s’applique pas à elles, puisque leur דין est celui des fruits de la sixième année.

Mais si ce n’est pas le cas,

si elles n’ont pas pris racine avant Roch Hachana,

si cela se produisait durant la sixième année, et qu’elles n’avaient pas pris racine avant Roch Hachana de la septième année, elles

sont interdites durant la septième année.

Et

si l’année suivante était une année ordinaire et qu’elles n’avaient pas pris racine avant Roch Hachana, elles

sont soumises à la dîme selon l’année suivante,

comme les produits de l’année suivante.

Rava dit :

Il y a lieu de s’étonner :

n’ont-ils pas dit

que

les Sages

ont enseigné plus loin [15b] :

L’arbre

est soumis à la dîme

selon la nouaison, c’est-à-dire selon l’année durant laquelle la nouaison a eu lieu.

Le grain

grain et moût

et les olives

sont soumis à la dîme

selon le tiers,

c’est-à-dire selon l’année durant laquelle ils sont arrivés au tiers.

Le légume

est soumis à la dîme

selon la récolte,

c’est-à-dire selon l’année durant laquelle il a été récolté.

Dès lors, une difficulté se présente :

ces

légumineuses,

à quel modèle les Sages les ont-ils assimilées ?

À quel דין des dîmes les Sages ont-ils soumis les légumineuses ? Nous ne trouvons pourtant rien qui soit soumis à la dîme selon l’année où il a pris racine !

Puis

ensuite

Rava dit

lui-même une réponse :

Puisque

les légumineuses ne sont pas comme les autres légumes — car, pour les autres légumes, l’homme récolte en un seul jour tout ce qui a poussé dans son champ, tandis que les légumineuses

sont faites pour être récoltées par poignées successives,

récolte après récolte : aujourd’hui, on en récolte un peu, et demain, un peu — c’est pourquoi les Sages n’ont pas fait dépendre les légumineuses du moment de leur récolte.

En effet, si nous suivions le moment de leur récolte, les nouvelles, récoltées après Roch Hachana, seraient mélangées aux anciennes, récoltées avant Roch Hachana. Et lorsqu’on prélèverait les dîmes sur elles, il y aurait lieu de craindre que l’on prélève de nouveaux fruits sur les anciens, ou l’inverse.

C’est pourquoi

les Sages ont suivi l’enracinement !

Les Sages ont suivi l’année de leur enracinement, puisque les légumineuses prennent racine durant une seule année : en effet, on les sème toutes en une seule fois. Ainsi, il n’y a pas lieu de craindre que l’on prélève la dîme sur les produits d’une année pour les produits d’une autre année.

Il dit

Il objecta

Abbayé

à Rava : pourquoi nous importe-t-il que les légumineuses ne soient pas toutes récoltées en une seule fois ? Même si les nouvelles et les anciennes se mélangent, il existe encore une solution à la question.

Et

voici ce qu’ils feront :

il entassera

le propriétaire du champ

son tas à l’intérieur,

c’est-à-dire qu’il mélangera soigneusement tout le tas en son milieu, puis en prélèvera les prélèvements et les dîmes.

Et il se trouvera

qu’au moment où il prélèvera la terouma et la dîme, il

prélèvera

et soumettra à la dîme également

du nouveau qui s’y trouve sur le nouveau qui s’y trouve,

et également

de l’ancien qui s’y trouve sur l’ancien qui s’y trouve.

En effet, le mélange qu’il prélève comme terouma et comme dîme contient du nouveau et de l’ancien selon la proportion qui existe dans le reste du tas.

Et puisqu’il est possible de soumettre les légumineuses à la dîme même si nous les faisons dépendre de la récolte, pourquoi les a-t-on exclues des autres légumes et a-t-on suivi, pour elles, l’enracinement ?

En effet,

n’avons-nous pas appris

dans une b mejoraïta :

La fève égyptienne est une espèce de légumineuse. Parfois, on la sème afin d’en manger les graines, et parfois afin d’en manger les feuilles.

Lorsqu’on l’a semée afin d’en manger les graines, son דין est celui des légumineuses, et l’on suit l’enracinement. Lorsqu’on l’a semée afin d’en manger les feuilles, son דין est celui des légumes, et l’on suit la récolte.

Rabbi Yossi ben Kipar a dit au nom de Rabbi Chimon ben Chazouri : la fève égyptienne que l’on a semée pour la graine,

afin d’en manger les graines [et dont le דין est celui des légumineuses, pour lesquelles on suit l’enracinement], dont

une partie a pris racine avant Roch Hachana et une partie a pris racine après Roch Hachana —

on ne prélève pas la terouma ni la dîme de l’une sur l’autre.

Car on ne prélève pas la terouma ni la dîme des nouvelles sur les anciennes, ni des anciennes sur les nouvelles.

Comment

celui qui prélève

fait-il ?

Il y a pourtant la peine de rassembler séparément les anciennes et séparément les nouvelles !

Il entasse

les

son tas à l’intérieur,

au milieu.

Après avoir placé les anciennes d’un côté et les nouvelles d’un autre, il les entasse de nouveau ensemble au milieu du tas, jusqu’à ce qu’elles se mélangent bien.

Et il se trouve

qu’il

prélève la terouma et la dîme du nouveau qui s’y trouve

dans le tas

sur le nouveau qui s’y trouve, et de l’ancien qui s’y trouve sur l’ancien qui s’y trouve.

En effet, la terouma et la dîme contiennent du nouveau et de l’ancien dans la même proportion que dans le reste du tas.

Et puisque nous avons appris dans la b mejoraïta, au nom de Rabbi Chimon ben Chazouri, qu’il n’y a pas lieu de craindre que le tas ne se soit pas bien mélangé, mais que nous nous appuyons sur le mélange effectué dans le tas et disons qu’il prélève la terouma et la dîme du nouveau et de l’ancien selon la même proportion que dans le reste du tas, une difficulté se présente : pourquoi, pour les légumineuses qui ne sont pas récoltées en une seule fois, suit-on l’enracinement ? Même si nous suivions la récolte, comme pour les autres légumes, il y aurait encore une disposition permettant de leur appliquer la dîme au moyen du mélange !

Il dit

répondit

lui

Rava à Abbayé : est-ce des paroles de

Rabbi Chimon ben Chazouri que tu parles,

en prouvant que l’on s’appuie sur le mélange du tas ?!

Ce que nous avons appris dans la b mejoraïta est en effet l’opinion de

Rabbi Chimon ben Chazouri

seulement, qui

considère qu’« il y a mélange »,

c’est-à-dire qu’il est possible de s’appuyer sur le mélange et de dire que la terouma et la dîme contiennent du nouveau et de l’ancien dans la même proportion que dans le reste du tas.

Tandis que

les Sages considèrent qu’« il n’y a pas de mélange »,

et qu’il ne faut pas s’appuyer sur le mélange, car il est possible que le tas ne se soit pas bien mélangé et que la plus grande partie de la dîme provienne du nouveau ou de l’ancien, et non dans la même proportion que dans le reste du tas.

Et puisque, selon les Sages, on ne s’appuie pas sur le mélange, pour les légumineuses on ne suit donc pas la récolte, car elles ne sont pas récoltées en une seule fois et il est impossible de leur appliquer la dîme au moyen du mélange.

Rabbi Its’hak bar Na’hmani dit au nom de Chemouel : la halakha est conforme à Rabbi Yossi ben Kipar, qui a parlé au nom de Rabbi Chimon ben Chazouri,

et il est possible, au moyen du mélange, de soumettre à la dîme la fève égyptienne qui a pris racine avant Roch Hachana avec celle qui a pris racine après Roch Hachana.

Rabbi Zeïra lui objecta : Chemouel a-t-il vraiment dit cela ?!

Chemouel aurait-il dit qu’il est possible d’effectuer un mélange uniforme ?!

Mais Chemouel n’a-t-il pas dit : pour toute

chose

il n’y a pas de mélange,

puisqu’il est impossible de les mélanger convenablement,

excepté pour le vin et l’huile,

qui sont liquides et se mélangent donc convenablement.

Et celui qui mélange du vin ancien avec du vin nouveau, ou de l’huile ancienne avec de l’huile nouvelle, peut en prélever la terouma et la dîme, car la terouma et la dîme contiennent du nouveau et de l’ancien dans la même proportion que dans l’ensemble du mélange !

Dès lors, comment est-il possible que Chemouel ait statué conformément à Rabbi Chimon ben Chazouri, qui considère que la fève égyptienne se mélange convenablement ?

Et l’on repousse l’objection de Rabbi Zeïra, en disant :

« Cela lui avait échappé »,

c’est-à-dire que Rabbi Zeïra avait oublié

ce que Chemouel avait dit : « Tout suit l’achèvement du fruit ! »

Pour les légumineuses, on ne suit donc pas l’enracinement, mais l’achèvement du fruit.

C’est pourquoi, bien que Chemouel considère que l’on ne s’appuie pas sur le mélange pour la fève égyptienne, il est néanmoins possible de soumettre à la dîme ce qui a pris racine avant Roch Hachana avec ce qui a pris racine après, car tout a grandi et achevé sa croissance après Roch Hachana.

Et lorsque Chemouel a dit : « La halakha est conforme à Rabbi Chimon ben Chazouri », cela ne concerne que le דין de Rabbi Chimon ben Chazouri, selon lequel il est possible de soumettre à la dîme, dans un même tas, ce qui a pris racine avant Roch Hachana avec ce qui a pris racine après. Mais non son motif : Rabbi Chimon ben Chazouri considère que l’on suit l’enracinement et qu’il est malgré tout possible de prélever le nouveau sur l’ancien au moyen du mélange, tandis que Chemouel considère qu’il n’y a pas de mélange ; mais il suit l’achèvement du fruit.

Dans notre sougia, trois enseignements de Chemouel ont été rapportés :

a. La halakha est conforme à Rabbi Chimon ben Chazouri [selon lequel on soumet à la dîme la fève égyptienne qui a pris racine avant Roch Hachana avec la fève égyptienne qui a pris racine après Roch Hachana].

b. Tout suit l’achèvement du fruit.

c. Pour toute chose, il n’y a pas de mélange, excepté pour le vin et l’huile.