Pessa'him 9b (ט:) — le Talmud en français

Et vint un cohen

des membres de la maison, ou qu'il fût parent proche], et se tint au bord du puits,

et il y regarda

dans le puits,

pour savoir si

ce qui était tombé

s'il est mâle, ou s'il est femelle,

afin que sa mère sache combien de jours d'impureté et de pureté de l'accouchement elle doit observer. [À la naissance d'un mâle la parturiente doit observer sept jours d'impureté, puis trente-trois jours de pureté. Et à la naissance d'une femelle elle observe quatorze jours d'impureté, et soixante-six jours de pureté]. Et le cohen ne se retint pas, de peur qu'il ne couvre le cadavre tombé dans le puits, et il se trouverait en infraction à l'interdit qui a été posé pour les cohenim de ne pas s'impurer à cause d'un mort.

Et au bout du compte, le cohen n'aperçut aucun corps tombé dans le puits.

Et arriva

le

fait devant les Sages, et ils le purifièrent,

le cohen, bien qu'il se pût que la chose tombée eût été là au moment où il regarda dans le puits, et qu'il se fût rendu impur par l'impureté d'ohel,

parce qu'une souris et une fouine sont remarquées là,

et certainement elles l'avaient traîné jusqu'à un trou qu'elles ont sur le côté du puits, qui évidemment a un vide d'une tefah, et celui-ci isole contre l'impureté, et n'impure pas ce qui couvre au-dessus d'elles.

Or ici, il est certain que l'esclave jeta

la chose tombée dans le puits, et par conséquent l'impureté est certaine,

et

si la traînée de la chose vers le trou par la souris n'est pas certaine, mais

doute qu'ils l'aient traînée

du puits

et doute qu'ils ne l'aient pas traînée

en

ce moment-là

où le cohen couvrit.

Et

même ainsi

vient un doute

de traînée,

et cela dégage du certain l'impureté

?

Et nous enseignent:

Ne diras-tu

"que l'esclave jeta

l'esclave

une chose est tombée dans le puits",

et il y eut là une impureté certaine,

mais dis plutôt, "qu'elle fit tomber

quelque chose qui est

comme une chose tombée, dans le puits"

et il est possible que ce fût un "shapir" [une poche de grossesse pleine d'air], qui n'impure pas du tout.

Et

si donc

cela n'est

que

doute et doute,

doute d'une chute, et contre lui le doute d'une traînée de souris. Et ainsi un doute de traînée peut faire sortir du doute de la chute. Mais pour faire sortir du certain, le doute ne peut pas suffire.

Et nous demandons:

Or "<

il regarda dedans

pour savoir s'il est mâle ou femelle", ont enseigné."

Et cela implique que certainement il y eut chute, seulement on ne savait pas s'il était mâle ou femelle ?

Et nous enseignent:

Ainsi dit-il :

il regarda dedans

pour savoir si l'air

l'avait fait tomber,

et n'est point impure par l'impureté d'accouchement du tout,

si l'air l'a fait tomber,

alors elle n'est pas impure,

et si tu veux dire qu'il trouva qu'il tomba,

si l'on s'assure qu'il tomba vraiment et non que ce ne fut que l'air, il a encore

à savoir s'il est mâle, ou si elle est femelle

afin de savoir combien de jours d'impureté et de pureté elle doit observer.

Et si tu veux dire :

pour toujours la mise-bas de l'esclave est une chute certaine. Et malgré cela les Sages purifièrent le cohen, car

là-bas, certain certain il est

puisque souris et fouine sont remarquées là, certainement elles l'avaient traîné,

la chose tombée

en ce moment-là

où le cohen couvrit. C'est-à-dire, avant que le cohen couvre, elles l'avaient traîné, et il n'y eut pas de chose tombée au moment où le cohen couvrit le puits. Car

en vérité,

bien qu'en hametz nous craignons que la souris n'ait pas mangé tout mais

des restes d'un reste

de lui, et il faut vérifier de nouveau à l'endroit où nous vîmes la souris apporter du hametz, ici, quant à l'impureté, il nous suffit d'avoir dit que

qu'ils eurent traîné, étaient là, certainement ils les eurent traînés

la chose tombée

en ce moment-là.

(Autre opinion : ils diront que c'est certain qu'ils l'ont mangé, nous ne disons pas

et par conséquent dans le hametz nous sommes sévères et vérifions de nouveau. Mais

certainement ils l'eurent traîné jusqu'à leurs trous

[jusqu'à leurs trous],

disons-nous).

Nous avons appris dans la Michna : on ne craint pas que la souris ait traîné d'une maison à une autre, et d'un lieu à un autre.

Et nous demandons:

Et

car

qui dira-t-on

que

on ne craint pas que la souris ait traîné

le hametz d'un endroit non vérifié vers un endroit vérifié?

Et voici la fin enseignée

dans la Michna suivante]:

ce qui restera

du hametz après la vérification pour en manger jusqu'au lendemain

qu'il le laisse en lieu caché

afin que

il ne soit pas nécessaire de vérifier après lui.

Et il en ressort que si l'on ne le laissa pas en lieu caché, il faudra vérifier ensuite. Et cela est par crainte que la souris n'ait traîné le hametz à l'endroit déjà vérifié !?

Et nous résolvons :

Abaye dit : pas de difficulté : ceci est au quatorzième.

et ceci au treizième.

Et Abaye explique : notre Michna, celle qui dit on ne craint pas que la souris ait traîné, parle au moment de la vérification du hametz qui est

au treizième

[au soir],

car il y a communément abondance de pain dans toutes les maisons,

donc alors il y a beaucoup de pain accessible aux souris dans les maisons, et elle n'est pas inquiète qu'il n'y ait rien à manger ; donc

elle ne cache pas,

il n'y a pas de crainte qu'elle traîne le hametz d'un endroit non vérifié pour le cacher en un endroit vérifié.

Or la Michna suivante parle de la crainte

au

jour

quatorze,

parce que alors elle pourrait cacher le hametz qui resta après la vérification, étant donné que

lors il n'y a pas abondance de pain dans toutes les maisons,

et la souris ne voit pas autant de pain dans les maisons comme elle a l'habitude de voir, elle craint qu'il n'y ait rien à manger et

elle cache

du hametz.

Rava dit : et la souris est-elle prophétesse pour qu'elle sache qu'à présent

[aujourd'hui]

elle sera sans pain

au mois de Nissan,

et non même jusqu'au soir

pourrait-elle remarquer le nouvel-né et savoir que l'on ne cuirait plus de pain aujourd'hui, au point que tu craindrais que parce qu'elle ne voit point maintenant de pain dans la maison, elle

prenne

du hametz

et le cache?

Mais dit Rava :

nous n'avons jamais à craindre du tout que la souris prenne du hametz, même le quatorzième. Et ce que dit la Michna en finale

"ce qui restera qu'il le laisse en lieu caché"

c'est parce que nous craignons

qu'elle ne prenne devant nous

du hametz restant,

et

alors assurément

il faudra vérifier après lui.

Il a été enseigné comme lui, d'après Rava : celui qui veut manger du hametz après

la

vérification, comment devra-t-il faire ?

Ce qui restera

pour la consommation

qu'il le laisse en lieu caché,

afin que

la souris ne vienne point et ne prenne

de là

devant nous, et qu'il faudra vérifier ensuite !

Rav Mari dit :

c'est pourquoi la Michna dit de laisser le hametz restant en lieu caché, à cause d'une

gzera, de peur que

il laisse dix

morceaux de hametz, et ensuite

il trouve

seulement

neuf,

alors il y a certainement à craindre que la souris ait traîné le dixième, puisque nous voyons qu'il manque.

La Guemara rapporte ci-dessous des décisions de halakha concernant différentes formes de doute relatives à la recherche du hamets.

A. S’il y avait devant nous

neuf tas de matsa et

un tas

de hamets, et qu’une souris vint et prit

un morceau sous nos yeux dans l’un des tas, puis entra dans une maison qui avait déjà été vérifiée,

et nous ne savons pas si

elle a pris du tas de

matsa, ou si

elle a pris du tas de

hamets,

il faut alors vérifier de nouveau la maison.

La règle est qu’il faut vérifier de nouveau la maison, bien qu’il y ait ici une majorité permettant de se montrer indulgent. Car

tel est

la règle des

neuf boutiques

que nous avons enseignée dans une baraïta : s’il y avait dans une ville neuf boutiques qui vendaient de la viande abattue rituellement et une boutique qui vendait de la viande nevéla, et qu’un homme acheta de la viande sans savoir de quelle boutique il l’avait achetée, la viande est interdite, bien que la majorité des boutiques soient aptes. En effet : « tout lieu fixe est considéré comme une moitié contre une moitié », c’est-à-dire que toute chose qu’un homme a prise dans son lieu fixe, sans savoir d’où il l’a prise, puisque le doute a commencé dans le lieu fixe, on ne la fait pas dépendre de la majorité ; elle est considérée comme une moitié contre une moitié, c’est-à-dire comme un doute équiprobable, et, en cas de doute portant sur une interdiction, on se montre rigoureux. Cela s’apprend de versets.

Ici également, puisque le doute a commencé dans son lieu fixe, lorsque nous avons vu la souris prendre

dans l’un des tas, qui est le lieu fixe de la chose, la règle du « lieu fixe » s’applique à ce cas : on ne le fait pas dépendre de la majorité ; on le considère comme un doute équiprobable, et, en cas de doute, on se montre rigoureux.

B. Et si

le morceau s’était séparé,

le morceau ayant été séparé de lui-même de l’un des tas pour se retrouver en un autre endroit, sans que nous sachions de quel tas il s’était séparé,

et qu’une souris vint et prit

ce morceau et entra dans la maison vérifiée, la maison n’a pas besoin d’être vérifiée, car, dans un tel cas, on fait dépendre la chose de la majorité, et l’on suppose que le morceau s’était séparé de l’un des tas de matsa.

Tel est

la règle de la

conclusion

de la baraïta relative aux neuf boutiques.

Car il a été enseigné :

il y avait dans une ville dix boutiques de viande,

neuf boutiques

d’entre elles

vendaient toutes de la viande abattue rituellement, et

une seule boutique

vendait de la viande nevéla, et un homme prit

de la viande

dans l’une d’entre elles, sans savoir de laquelle il l’avait prise —

son doute la rend interdite !

Et dans la conclusion de la baraïta il est dit :

« Et si elle a été trouvée, »

c’est-à-dire une viande trouvée dans la rue, entre ces boutiques,

« qu’il la fasse dépendre de la majorité. »

La viande est apte, car le doute n’a commencé ici qu’au moment où la viande a été trouvée dans la rue ; elle ne se trouve alors pas dans le lieu fixe de la chose. La règle du « lieu fixe » ne s’applique donc pas à elle ; c’est la règle : « tout ce qui s’est séparé provient de la majorité », et nous disons que la viande s’est séparée de la majorité, à savoir des boutiques aptes.

Ici également, puisque le doute ne s’est éveillé devant nous que lorsque le morceau s’était déjà séparé du lieu fixe, nous devons statuer selon la règle ordinaire, qui consiste à faire dépendre la chose de la majorité.

C.

Deux tas

se trouvant devant nous,

l’un

d’entre eux

de matsa et l’autre de hamets, et devant eux deux maisons, l’une vérifiée et l’autre non vérifiée.

Deux souris vinrent, dont l’une prit

un morceau de

matsa, tandis que l’autre prit

un morceau de

hamets,

et chacune des deux entra dans une maison différente ;

nous ne savons pas laquelle

[laquelle] des souris

dans cette

maison

est entrée

[est entrée],

et laquelle

souris

dans cette

maison

est entrée,

et peut-être la souris accompagnée du hamets est-elle entrée dans la maison vérifiée.

Tel est

la règle des

deux récipients,

dont nous pouvons apprendre que, dans un tel cas, on se montre indulgent : nous disons que la matsa a été introduite dans la maison vérifiée et que le hamets a été introduit dans la maison non vérifiée.

Car il a été enseigné : deux récipients

étaient devant nous,

l’un

d’entre eux étant

de

fruits

ordinaires, et l’autre

étant

de

fruits

consacrés, et devant eux

se trouvaient

deux séa

des mêmes fruits,

l’un

d’entre eux étant

de fruits ordinaires, et l’autre de fruits consacrés. Et ils tombèrent

ces deux séa

dans

ces

récipients,

chaque séa dans un récipient différent, sans que nous sachions lequel était tombé dans le récipient de fruits ordinaires et lequel dans celui de fruits consacrés. Les fruits du récipient de fruits ordinaires

sont permis

à la consommation, même par un non-(cohen), comme ils l’étaient auparavant, et l’on ne craint pas que le séa de fruits consacrés soit tombé parmi eux et que tous les fruits soient devenus interdits aux non-cohanim [car il n’y avait pas cent fois la quantité de fruits ordinaires par rapport aux fruits consacrés, et les fruits consacrés ne se sont donc pas annulés dans les fruits ordinaires]. En effet,

« je dis » [c’est-à-dire que nous avons la possibilité de « suspendre » le doute, de supposer et de dire] : les fruits

ordinaires dans

le récipient de

fruits ordinaires sont tombés, et

les fruits

consacrés dans

le récipient de

fruits consacrés sont tombés.

Il en va de même pour les deux tas et les deux maisons : puisqu’il existe ici la possibilité de « suspendre » le doute,

« je dis » que la souris qui a pris du hamets est entrée dans la maison non vérifiée, et que la souris qui a pris de la matsa est entrée dans la maison vérifiée. Il n’est pas nécessaire de vérifier de nouveau la maison qui avait déjà été vérifiée. Et nous objectons : quelle preuve tire-t-on des fruits consacrés pour le hamets ? En effet,

« peut-être »,

nous devons dire que ce que

nous disons

« je dis »,

c’est que je suspends le doute et dis que ce qui est permis est tombé dans ce qui est permis, et que ce qui est interdit est tombé dans ce qui est interdit,