Pessa'him 10a (י.) — le Talmud en français

Cela ne vaut précisément

que pour la terouma,

qui, à l’époque actuelle, ne relève que de

la loi rabbinique,

et c’est pourquoi nous y sommes indulgents. Mais

dans l’

interdit du

hamets,

qui est

d’ordre toraïque, pouvons-nous dire

qu’il faut être indulgent et attribuer [le hamets] selon le principe : « Je dis » ?

Et nous répondons :

Est-ce que [

la vérification du hamets est

une obligation

d’ordre

toraïque

? N’est-elle pas seulement une obligation

rabbinique, car, selon la Torah, une simple annulation suffit,

c’est-à-dire qu’il suffit d’annuler le hamets ? Puisque toute la question ici est de savoir si les Sages l’ont obligé à vérifier de nouveau la maison ou non, il s’agit d’une obligation rabbinique, et nous attribuons les choses en disant : « Je dis ».

d. Il se trouve

devant nous un seul tas de hamets

et devant lui deux maisons vérifiées,

et une souris vint et prit

un morceau du tas, puis entra dans l’une des maisons,

et nous ne savons pas si

la souris

a pris cette

maison

pour [

entrer]

ou cette autre

maison

pour [y entrer].

C’est-à-dire

que c’est le cas des

« deux chemins ».

Comme nous l’avons appris

dans le traité Taharot :

deux chemins, dont l’un

est

impur et l’autre

est

pur,

et l’on ne sait pas lequel est l’impur. Par exemple, nous avons la certitude qu’un tombeau s’étend sur toute la largeur de l’un des chemins, et qu’il est impossible d’y passer sans former une tente au-dessus du tombeau, mais nous ne savons pas lequel est ce chemin.

Un homme passa

sur

l’un d’eux et

ensuite

fit [

toucha] des

offrandes pures [

et si la question ne concernait que lui, nous l’aurions déclaré pur, ainsi que les offrandes pures qu’il a touchées, parce que les chemins sont un domaine public, et que la règle est que le doute d’impureté dans un domaine public est pur, mais]

son compagnon vint et passa

lui aussi

par

le

second chemin et fit des offrandes pures

autres. La question est de savoir s’il est possible de les déclarer purs tous les deux, puisque l’un d’eux est certainement impur.

Rabbi Yehouda dit : s’ils ont été interrogés [

ils ont posé la question à un Sage]

chacun séparément,

chacun ayant demandé séparément quelle était sa situation, tous deux sont

purs.

Le Sage enseigne à chacun d’eux qu’il est pur, car, considéré séparément, chacun n’est qu’un homme peut-être impur, et il est possible de le maintenir dans sa présomption de pureté.

Mais s’ils sont venus

tous deux

poser la question au Sage

en même temps —

tous deux sont

impurs.

Puisque le Sage doit donner une seule décision pour eux deux — êtes-vous impurs ou êtes-vous purs ? — il ne peut pas leur dire : « Vous êtes tous deux purs », puisque l’un d’eux est certainement impur. Il leur enseigne donc qu’ils sont tous deux impurs.

Rabbi Yossi dit : dans un cas comme dans l’autre,

même s’ils ont posé chacun la question séparément, ils sont tous deux

impurs.

Rava a dit — et certains disent : Rabbi Yo’hanan :

s’ils sont venus tous deux

en même temps

poser la question au Sage,

tout le monde

est d’accord pour dire qu’ils sont tous deux

impurs.

De même, s’ils sont venus poser la question

l’un après l’autre,

même si chacun dit au Sage : « Voici ce qui s’est passé : mon compagnon est lui aussi entré dans le second chemin, mais je ne pose la question que pour moi »,

tout le monde

est d’accord pour dire qu’ils sont tous deux

purs.

Rabbi Yehouda et Rabbi Yossi ne sont en désaccord

que lorsqu’

un

d’entre eux vient

être interrogé sur son propre cas et sur celui de son compagnon,

ayant demandé : « Quelle est la règle pour nous deux ? »

Rabbi Yossi le compare au cas où

ils sont venus tous deux poser la question

en même temps,

car alors, bien qu’un seul d’entre eux se tienne devant le Sage, puisque celui-ci doit donner une seule décision pour eux deux, il ne peut pas dire : « Vous êtes purs » ; il doit donc dire : « Vous êtes tous deux impurs ».

Et Rabbi Yehouda le compare au cas où

ils sont venus poser la question

l’un après l’autre,

car, puisqu’il n’y a ici qu’un seul demandeur, il n’est pas nécessaire de lui répondre également au sujet de son compagnon ; on lui dit seulement : « Tu es pur », et il comprendra de lui-même que son compagnon est pur comme lui.

Mais lorsque tous deux posent la question en même temps, c’est-à-dire dans le temps nécessaire pour prononcer une courte déclaration, il faut leur répondre ensemble. Il est donc nécessaire de leur enseigner à tous deux qu’ils sont impurs.

Dans le cas de deux maisons également, si les deux propriétaires viennent poser la question en même temps, on leur enseigne à tous deux qu’ils doivent vérifier de nouveau. Et s’ils viennent poser la question l’un après l’autre, on enseigne à chacun qu’il n’a pas besoin de vérifier, car la vérification du hamets n’est qu’une obligation rabbinique, et, en cas de doute portant sur une obligation rabbinique, on est indulgent. e. Nous avons vu une souris prendre du hamets dans la pièce, et

il y a doute

quant à savoir si elle

est entrée [

dans la maison vérifiée],

ou doute qu’elle n’y soit pas entrée.

Il n’est pas nécessaire de vérifier de nouveau la maison, car

c’est

le cas

de la vallée, et le désaccord entre Rabbi Eliézer et les Sages. [

Cela ressemble à la règle sur laquelle Rabbi Eliézer et les Sages sont en désaccord, mais, dans notre cas, tous reconnaissent qu’il n’est pas nécessaire de vérifier].

Comme nous l’avons appris

dans le traité Taharot :

celui qui entre dans une vallée [

plusieurs champs contigus]

pendant la saison des pluies,

lorsque les semences ont déjà poussé dans les champs et que l’accès n’en est pas permis à toute personne. La vallée est alors considérée comme un domaine privé en ce qui concerne la règle relative au doute d’impureté dans un domaine privé, selon laquelle le doute est impur.

Et

nous savons qu’une

impureté

se trouve

dans tel champ

de la vallée [chaque champ étant délimité par ses propres frontières].

Un homme dit : « Je suis allé à cet endroit » [

dans cette vallée],

mais je ne sais pas si je suis entré dans ce champ

où se trouvait l’impureté et où j’ai formé une tente au-dessus d’elle,

ou si [

ou bien]

je n’y suis pas entré

—

Rabbi Eliézer le déclare pur, et les Sages le déclarent impur.

La raison de Rabbi Eliézer est

qu’il disait : « Le doute d’entrée est pur. »

Si le doute porte sur le fait d’être entré ou non dans ce champ, il est pur, car il s’agit d’un double doute.

Doute qu’il soit entré ou non, et, si tu veux dire qu’il est entré, peut-être n’est-il pas passé précisément au-dessus de l’endroit de l’impureté et n’a-t-il pas formé une tente au-dessus d’elle. En cas de double doute, même dans un domaine privé, le doute est pur. Mais dans le cas d’un seul doute, par exemple s’il est certain qu’il est entré dans ce champ, mais qu’il y a

doute de contact avec l’impureté,

car il ne sait pas s’il a touché l’impureté ou s’il a formé une tente au-dessus d’elle, alors s’applique la règle selon laquelle, en cas de doute d’impureté dans un domaine privé, le doute est

impur.

Les Sages estiment que, même en cas de double doute, la règle est que, dans un domaine privé, il est impur. Ici, en ce qui concerne la vérification du hamets, même les Sages reconnaîtront que l’on suit l’indulgence, puisque la vérification du hamets n’est qu’une obligation rabbinique. En raison du doute, il n’est pas nécessaire de vérifier de nouveau la maison. f.

La souris accompagnée de hamets

est entrée

dans une maison vérifiée.

Et le propriétaire vérifia

après elle

et ne trouva

rien du hamets ; il n’est pas nécessaire de vérifier de nouveau, car c’est

le désaccord entre Rabbi Méïr et les Sages.

Comme nous l’avons appris

dans le traité Nidda : un amas de pierres impur [dans lequel se trouvait un morceau de la taille d’une olive provenant d’un mort] fut mêlé à deux amas purs ; on vérifia les trois, mais l’impureté ne fut trouvée dans aucun d’eux : tous sont impurs — telles sont les paroles de Rabbi Méïr.

Selon ce que

disait Rabbi Méïr : toute chose qui

est

présumée impure, demeure toujours

dans

la

présomption

de son impureté, jusqu’à ce qu’on te fasse savoir

où se trouve

l’impureté. Tant que l’impureté n’a pas été trouvée, nous craignons qu’elle se trouve encore ici, bien que rien n’ait été trouvé lors de la vérification.

Et les Sages disent : on vérifie

chaque amas et l’on creuse dessous,

jusqu’à atteindre le roc ou un sol vierge [un sol dur, dont il est certain qu’il n’a jamais été déplacé de son emplacement], car à partir de là et en dessous, il est certain que l’impureté ne se trouve pas. Et s’il ne trouve rien, l’amas est pur, car nous attribuons [cela au fait] qu’assurément un corbeau ou une souris est venu et a emporté le volume d’une olive du cadavre.

Et dans la vérification du hamets, qui n’est que d’ordre rabbinique, Rabbi Méïr sera également d’accord : puisqu’il a vérifié et n’a rien trouvé, nous attribuons [cela au fait] que la souris a certainement mangé le hamets qu’elle avait introduit.

7.

Si

la souris a introduit du hamets dans la maison vérifiée,

et que le

propriétaire de la maison a vérifié derrière elle,

et a trouvé

une tranche de hamets, sans savoir s’il s’agit de la tranche introduite par la souris ou d’un autre morceau qui serait resté malgré la vérification, tandis que la tranche introduite par la souris se trouverait encore dans la maison, et qu’il faudrait continuer à vérifier toute la maison, cette question dépend de la

controverse entre Rabbi et Rabbi Chim‘on ben Gamlaël.

Car il a été enseigné dans une baraïta : un champ dans lequel une tombe a été perdue,

dont on ne connaît pas l’emplacement, toute personne

qui y entre [dans le champ] est

impure,

car elle a peut-être traversé l’emplacement de la tombe et en a contracté l’impureté.

Et si, après quelque temps,

une tombe y est trouvée,

sans que l’on sache s’il s’agit ou non de la tombe perdue,

celui qui y entre

[dans le champ] sans s’être approché de la tombe trouvée est

pur.

Car

je dis :

la

tombe qui a été perdue est

la

tombe qui a été trouvée, telles sont les paroles de Rabbi.

Rabbi Chim‘on ben Gamlaël dit :

il n’est toujours pas certain qu’il s’agisse de la tombe perdue ;

tout le champ devra être vérifié

et, si aucune autre tombe n’est trouvée, nous attribuerons alors [la chose au fait] qu’il s’agit bien de la tombe perdue, et le reste du champ sera pur.

De même ici, concernant la vérification du hamets, selon Rabbi nous attribuons [la chose au fait] qu’il s’agit de la tranche introduite par la souris, et il n’est pas nécessaire de continuer à vérifier la maison. Tandis que selon Rabbi Chim‘on ben Gamlaël, il faut encore craindre qu’il ne s’agisse pas de la tranche introduite par la souris, et l’on est tenu de continuer à vérifier toute la maison.

8. Un homme

a déposé

dans une maison vérifiée

neuf

tranches de hamets,

et

ensuite

a trouvé

là

dix

tranches : cette question dépend de la

controverse entre Rabbi et les Sages.

Car il a été enseigné : celui qui

a

déposé un mané [cent zouzim] de monnaies de la seconde dîme dans un coffre,

et

ensuite

a trouvé

là

deux cents

zouzim, sur ces deux cents

des biens profanes et de la seconde dîme sont mélangés,

car nous ne savons pas quelle est la somme déposée précédemment qui est de la seconde dîme, et quelle est la somme de biens profanes qui s’y est ajoutée. Il doit donc prendre des pièces d’une valeur d’un mané et dire : que le mané de seconde dîme parmi les deux cents soit racheté sur ces pièces , et il leur applique la sainteté de la seconde dîme. Les deux cents deviennent des biens profanes —

telles sont les paroles de Rabbi.

Et les Sages disent :

puisqu’il n’a pas trouvé la somme qu’il avait déposée, nous attribuons [la chose] avec indulgence : la somme précédente de seconde dîme a été retirée d’ici, tandis que ces deux cents ont été apportés ensuite, et

tout est profane.

De même ici, concernant le hamets. Selon Rabbi, nous disons que les neuf tranches qu’il avait déposées sont les mêmes que celles qui se trouvent maintenant, et qu’une tranche supplémentaire s’y est ajoutée. Il n’est pas nécessaire de revenir vérifier la maison. Tandis que selon les Sages, puisqu’il a trouvé davantage de tranches qu’il n’en avait déposées, nous craignons que les dix tranches qui se trouvent là soient toutes nouvelles, qu’une autre personne les ait apportées ici, tandis que les neuf précédentes ont été traînées par des fouines dans la maison ; il faut donc revenir vérifier toute la maison.

9. Et s’il

a déposé

dans une maison vérifiée

dix

tranches de hamets

et

ensuite

a trouvé

là seulement

neuf

tranches,

c’est-à-dire

le cas de la

fin

de cette même baraïta.

Car il a été enseigné : il a déposé deux cents

zouzim de seconde dîme,

et

ensuite

a trouvé

là seulement

un mané.

Nous disons donc qu’

un mané

parmi les deux cents qui étaient là est encore

déposé

ici,

et que seul

le

mané

manquant

est posé

[a été retiré d’ici] —

telles sont les paroles de Rabbi.

Et les Sages disent : tout est profane.

Puisqu’il a trouvé moins que ce qu’il avait déposé, nous disons que des deux cents précédents il ne reste rien, et que le mané actuel est un autre mané, de biens profanes.

De même ici, concernant le hamets, s’il en a déposé dix et n’en a trouvé que neuf, selon Rabbi il n’est pas nécessaire de vérifier et de rechercher plus qu’une seule tranche. Car les neuf qui se trouvent là sont les mêmes que celles qui étaient là auparavant. Tandis que selon les Sages, il faut rechercher les dix tranches, car nous craignons qu’elles aient toutes été traînées par une fouine dans la maison, et que les neuf tranches qui se trouvent là soient autres.