Pessa'him 10b (י:) — le Talmud en français

10.

Il déposa

le levain qui était resté après l’avoir inspecté

dans cet angle

de la maison,

et

ensuite

trouva

du levain

dans un autre angle.

Il ne sait pas s’il s’agit du même levain qu’il avait auparavant déposé dans l’autre angle, mais qu’ensuite il aurait déplacé ici et l’aurait oublié, ou s’il s’agit d’un autre levain, tandis que le levain précédent aurait été traîné dans la maison par une souris : c’est-à-dire

la controverse entre Rabbi Chim‘on ben Gamliel et les Sages.

Car il a été enseigné dans une baraïta : « Une hache qui a été perdue dans une maison

— tout

le contenu de la maison est impur

—, parce que

je dis :

peut-être qu’

une personne impure est entrée là et l’a prise

, et que, ce faisant, elle a touché tous les ustensiles de la maison et les a rendus impurs.

Rabbi Chim‘on ben Gamliel dit : “La maison est pure”

parce que

je dis :

certainement le propriétaire de la maison

l’a prêtée

à propos de la hache

à

un

autre homme, et l’a oubliée

;

ou bien c’est

lui-même qui

l’a prise de cet angle et l’a déposée

dans

un autre angle, et l’a oubliée

.”

Et nous nous étonnons :

« Angle

— qui en a parlé ? »

Quel rapport l’angle a-t-il ici ? La hache a bel et bien été complètement perdue, et elle n’a pas été déposée dans un autre angle.

Et nous répondons :

« Il manque un passage » [

la baraïta est incomplète ],

et c’est ainsi qu’elle enseigne :

a.

« Une hache qui a été perdue dans une maison : la maison est impure, car je dis : une personne impure est entrée là et l’a prise. »

b.

« Ou bien

la hache n’a pas été perdue, mais

il l’a déposée dans cet angle

de la maison

et l’a trouvée dans un autre angle :

la maison est impure.

Parce que

je dis : une personne impure est entrée là, l’a prise de cet angle et l’a déposée dans un autre angle

, et qu’entre-temps elle a aussi touché les autres ustensiles de la maison et les a rendus impurs. »

Rabbi Chim‘on ben Gamliel dit :

dans les deux cas,

la maison est pure.

Car,

si la hache a été perdue,

je dis : le propriétaire de la maison l’a prêtée

à

un

homme

autre et l’a oubliée.

Ou bien,

si elle a été trouvée dans un autre angle, je dis :

qu’

il

l’a lui-même prise de cet angle

où elle se trouvait auparavant

et l’a déposée dans cet angle

où elle se trouve maintenant,

et l’a oubliée.

Et pour le levain également, selon les Sages, nous craignons que ce soit la souris qui ait pris le levain de l’angle précédent. Il faut donc également craindre que le levain trouvé ici ne soit pas le levain qui se trouvait dans l’angle précédent, mais un autre, tandis que le levain précédent aurait été traîné par la souris dans la maison ; il faut alors l’inspecter de nouveau. Et selon Rabbi Chim‘on ben Gamliel, nous attribuons cela au fait qu’il l’a lui-même déplacé d’un angle à l’autre et l’a oublié. Il n’est pas nécessaire de l’inspecter de nouveau.

Rava dit : « Une souris

qui

entre

dans une maison inspectée

avec un pain

de levain

dans sa bouche, et le propriétaire entre

après elle et

trouve des miettes,

on ne peut pas attribuer cela au pain que la souris a introduit et qu’elle aurait réduit en miettes ; il

faut encore inspecter

pour retrouver ce pain,

car une souris n’a pas pour habitude de réduire un pain en miettes

; selon toute apparence, ces miettes ne proviennent pas de ce pain, mais le pain se trouve encore ailleurs dans la maison.

Et Rava dit : « Un enfant

qui

entre

dans une maison inspectée

avec un pain dans sa main, et l’on entre après lui et l’on trouve des miettes, il n’est pas nécessaire d’inspecter

pour retrouver ce pain,

car un enfant a pour habitude de réduire un pain en miettes

; nous attribuons cela au pain qu’il avait introduit auparavant, mais qu’il a réduit en miettes. »

Rava a posé la question :

nous avons vu

une souris

qui

entrait

dans une maison

avec un pain dans sa bouche.

Puis nous avons vu

une souris sortir

de la maison

avec un pain dans sa bouche : quel est le statut ?

Disons-nous : “C’est la même

souris

qui est entrée, et c’est la même

souris

qui est sortie”

, c’est-à-dire que c’est la même souris qui est entrée et sortie, et qu’il n’est pas nécessaire d’inspecter de nouveau la maison ?

Ou peut-être,

la souris qui est sortie est

une autre

, tandis que le pain qui se trouvait dans la bouche de la première souris se trouve encore dans la maison, et qu’il faut le rechercher ?

Et

si tu veux dire

que, dans un tel cas, nous disons :

« C’est la même qui est entrée et c’est la même qui est sortie »,

et qu’il n’est pas nécessaire d’inspecter de nouveau la maison, il faut encore s’interroger dans le cas où nous avons vu

une souris blanche entrer

dans la maison

avec un pain dans sa bouche,

puis nous avons vu

une souris noire sortir avec un pain dans sa bouche : quel est le statut ?

Disons-nous :

ce

pain qui est sorti

est certainement un autre pain,

puisqu’une autre souris l’a fait sortir.

Ou peut-être,

c’est le même pain, mais la première souris

l’a jeté loin d’elle [

elle l’a jeté devant elle ], puis la seconde souris l’a pris et l’a fait sortir ?

Et si tu veux dire

qu’on ne peut pas dire cela, car

les souris ne prennent pas les unes aux autres,

elles n’ont pas l’habitude de se prendre mutuellement leur nourriture, il faut encore s’interroger dans le cas où nous avons vu

une souris entrer avec un pain dans sa bouche, et une belette sortir

à sa suite

avec un pain dans sa bouche : quel est le statut ?

Disons-nous :

la belette a certainement pris le pain à la souris

qui était entrée ;

elle le lui a pris,

puisque la belette a pour habitude de s’emparer des souris.

Ou peut-être,

le pain qui se trouve dans la bouche de la belette est certainement

un autre pain,

et non celui que la souris avait introduit, car

s’il en était ainsi, si elle l’avait pris à la souris,

elle aurait dévoré la

souris

elle-même, et celle-ci

se serait trouvée dans sa bouche,

avec le pain.

Et si tu veux dire

que nous retenons cette possibilité, selon laquelle

« s’il en était ainsi, si elle l’avait pris à la souris, la souris se serait trouvée dans sa bouche »,

il faut encore s’interroger lorsque nous avons vu

une souris entrer avec un pain dans sa bouche, puis une belette sortir, avec le pain et la souris dans la bouche de la

belette,

le pain d’un côté de sa bouche et la souris de l’autre,

quel est le statut ?

Disons-nous :

ici, certainement,

il est démontré que

c’est bien lui :

c’est la souris qui était entrée et c’est le pain qu’elle avait dans la bouche, puisque la belette tient maintenant les deux dans sa bouche.

Ou peut-être,

ce sont certainement une autre souris et un autre pain, car

s’il en était ainsi, si c’était bien elle,

c’est-à-dire si c’était cette même souris qu’elle avait dévorée alors qu’elle tenait le pain dans sa bouche, pourquoi le pain se trouve-t-il dans la bouche de la belette ? En effet, lorsque

“un pain est trouvé dans la bouche d’une souris”,

dans un tel cas,

il aurait dû être trouvé [dans la bouche de la belette avec la souris] ?

Ou peut-être

que le pain ne se trouve pas dans la bouche de la souris

parce que,

du fait de

la frayeur,

sous l’effet de sa grande peur de la belette,

il est tombé

de sa bouche, et

elle le lui a pris,

la belette, et l’a placé dans sa bouche. Il s’agit donc bien de la souris qui était entrée auparavant avec le pain.

Et nous concluons :

téïkou !

Rava a posé la question : “Un pain

de levain qui se trouve

sur une poutre,

posé sur la poutre du plafond, en hauteur,

faut-il

apporter

une échelle

la veille de Pessa’h afin de

le faire descendre

de là et de le détruire,

ou ne le faut-il pas ?”

Les termes du doute sont les suivants :

disons-nous :

puisque toute l’obligation de l’inspection et de la destruction n’est que rabbinique, afin que l’on n’en vienne pas à manger le levain, car, selon la Torah, l’annulation seule suffit,

jusqu’à ce point [

à ce point-là ],

les Sages ne l’ont pas contraint

à monter sur une échelle et à faire descendre le levain,

puisqu’il ne descend pas de lui-même

; étant donné que le pain n’est pas destiné à tomber de lui-même de la poutre,

nous ne

craignons

pas qu’il en vienne à le manger,

et il peut se reposer sur la seule annulation.

Ou peut-être, parfois,

il arrive malgré tout

qu’il tombe

d’en haut, et

qu’il en vienne à le manger.

Il doit donc également se donner la peine de monter sur une échelle et de détruire le pain ?

Et si tu veux dire

qu’il doit monter sur une échelle jusqu’au pain, car

parfois il tombe et il en vient à le manger, il faut encore s’interroger à propos d’un

pain

qui a été trouvé

dans un puits.

Doit-il

descendre

dans le puits

avec une échelle afin de

le remonter

de là,

ou ne le faut-il pas ?

Disons-nous :

ici, certainement,

il n’y a pas lieu de craindre qu’il en vienne à le manger,

car

voici que

le pain n’est absolument pas destiné à remonter de lui-même

du puits.

Ou peut-être, parfois il descend pour satisfaire ses besoins,

il descend parfois dans le puits pour son usage,

et,

tant qu’il s’y trouve,

il en vient à le manger

du pain ; doit-il donc le remonter de là et le détruire ?

Et si tu veux dire

qu’il faut le remonter, car

parfois il descend pour ses besoins et il en vient à le manger,

il faut encore s’interroger au sujet d’un

pain

qui a été trouvé

dans la gueule d’un serpent

chez lui :

faut-il

louer

un expert [

un homme compétent en la matière ] afin de

sortir

le pain de la gueule du serpent et de le détruire,

ou ne le faut-il pas ?

Disons-nous : les Sages l’ont seulement contraint

dans son propre corps

à inspecter le levain et à le détruire, mais

avec son argent,

c’est-à-dire à dépenser de l’argent pour cela,

les Sages ne l’ont pas contraint ?

Ou peut-être que la différence n’existe pas,

et que, même si la chose entraîne une dépense financière, il est tenu de s’efforcer de détruire le levain ?

Et nous concluons :

téïkou !

Michna :

Rabbi Yehouda dit :

on inspecte le levain à l’un des trois moments suivants.

a. A priori,

on inspecte à la lumière

du

quatorzième.

b.

Et

si l’on n’a pas inspecté à ce moment-là, on inspectera

le quatorzième au matin.

c.

Et

si l’on n’a pas inspecté même alors, on inspectera

au moment de la destruction,

c’est-à-dire à la sixième heure du jour du quatorzième. Mais si l’on n’a pas inspecté jusque-là, on n’inspectera plus ; on s’appuiera sur l’annulation, et si l’on trouve du levain, on le détruira.

Et les Sages disent :

il peut encore vérifier même après ces moments.

Car

il n’a pas vérifié à la nuit

la

veille du quatorze, il vérifiera le quatorze

au matin.

Et

il n’a pas vérifié le quatorze

au matin,

il vérifiera pendant le temps fixé

à la sixième heure, qui est le temps fixé pour la destruction.

Et

il n’a pas vérifié pendant le temps fixé, il vérifiera après le temps fixé

de la destruction, c’est-à-dire depuis la sixième heure et au-delà jusqu’à la nuit ; à partir de là, il ne vérifie plus.

Et ce qu’il laisse

du hamets après la vérification de la nuit du quatorze, pour le manger jusqu’au lendemain et pour détruire ce qui restera,

il le déposera dans un endroit discret

dans un lieu dissimulé,

afin qu’il n’ait pas besoin de vérifier après lui

si une partie du hamets qu’il a laissé venait à manquer ; par exemple, s’il laisse dix morceaux et n’en trouve que neuf, il devra alors vérifier de nouveau.

Guemara :

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

Quelle est la raison de Rabbi Yehouda ?

Et nous répondons :

Rav ’Hisda et Rabba bar Rav Houna disent tous deux :

Rabbi Yehouda exige de vérifier trois fois, à trois moments

correspondant aux trois destructions mentionnées dans la Torah.

Trois expressions de destruction qui ont été dites au sujet du hamets dans la Torah.

« Que ne soit pas vu pour toi du hamets, et que ne soit pas vu pour toi du levain. »

« Durant sept jours, que du levain ne soit pas trouvé dans vos maisons. »

« Mais le premier jour, vous détruirez le levain de vos maisons. »

C’est-à-dire trois expressions de destruction : « vision », « trouvaille » et « destruction ».

Les Sages, quant à eux, pensent qu’une seule vérification suffit, mais que s’il n’a pas vérifié au premier moment, il vérifiera au deuxième moment, et ainsi de suite.

Rav Yossef objecte

à partir de ce qui a été enseigné dans une baraïta :

Rabbi Yehouda dit : quiconque n’a pas vérifié durant ces trois périodes

mentionnées dans la Michna,

ne vérifie plus.

Il ressort de là,

il est prouvé,

que c’est à partir de là qu’ils sont en désaccord,

que tout le désaccord de Rabbi Yehouda avec les Sages porte sur la question de savoir s’il faut également vérifier après ces trois périodes, ou non. Et en vérité, Rabbi Yehouda lui non plus n’impose pas de vérifier trois fois, mais soit à ce moment-ci, soit à cet autre moment ?

Mar Zoutra l’enseigne,

il rapporte ainsi l’objection de Rav Yossef,

de la manière suivante :

Rav Yossef objecte

à partir de ce qui a été enseigné dans une baraïta :

Rabbi Yehouda dit : quiconque n’a pas vérifié durant l’une de ces trois périodes ne vérifie plus.

Il apparaît donc que Rabbi Yehouda pense explicitement qu’une seule des trois périodes suffit.

Il ressort de là que c’est au sujet de « il ne vérifie plus »

qu’ils sont en désaccord,

tout son désaccord avec les Sages porte sur la question de savoir s’il faut vérifier de nouveau même après l’heure de la destruction, ou non ! Et nous concluons :

mais Rabbi Yehouda, lui aussi,

n’exige pas de vérifier trois fois, mais

il dit : « s’il n’a pas vérifié »

que s’il n’a pas vérifié à la nuit du quatorze, il vérifiera le quatorze au matin ; et s’il n’a pas vérifié non plus à ce moment-là, il vérifiera à l’heure de la destruction. Les Sages ajoutent qu’il peut également vérifier après l’heure de la destruction.

Et ici, ils sont en désaccord sur ceci :

L’un,

Rabbi Yehouda,

pense : avant l’interdit, oui,

c’est-à-dire qu’avant le moment de l’interdit, jusqu’à la fin de la sixième heure, on vérifie le hamets. Mais

après l’interdit,

après la sixième heure, lorsque le hamets est déjà interdit à la consommation et au profit,

non,

il ne vérifiera pas. En raison d’une

décret, de crainte que

pendant qu’il s’occupe du hamets,

il ne vienne à en manger.

Et nous objectons :

Rabbi Yehouda a-t-il donc décrété

qu’une personne ne s’occupe pas d’une chose interdite à la consommation

de crainte qu’elle ne vienne à en manger ?

Et pourtant nous avons appris

dans le traité Menahot :

dès que l’omer a été offert,

immédiatement après l’offrande de l’omer, le seize de Nissan, on

sortait et trouvait

les

marchés de Jérusalem remplis de farine et de grain torréfié [ [דגן שנתייבש בתנור] du grain qui avait séché dans le four]

provenant de la nouvelle récolte, qui venait alors d’être permise à la consommation par l’offrande de l’omer.