Pessa'him 96a (צו.) — le Talmud en français

Qu’est-ce à dire ?

Sont-ils astreints pour avoir mangé la chair des offrandes sacrées en état d’impureté, ou non ?

Dit-on :

puisque l’impureté de la chair a été permise,

puisque la Torah a permis de manger la chair en état d’impureté, de ce fait

l’impureté des parties offertes a également été permise,

l’impureté des parties offertes ayant également été permise ?

Et bien qu’elles soient interdites à la consommation même pour les personnes pures, parce qu’elles sont consommées par [ce qui est] en haut — ainsi qu’il est dit : « Et aucun étranger ne mangera de chose sainte » — néanmoins, on n’est pas passible de karet pour les avoir mangées en état d’impureté.

Ou peut-être

peut-être

ce qui a été permis,

ce dont il est démontré par le verset que cela a été permis en état d’impureté, à savoir la consommation de la chair du sacrifice pascal, que la Torah a ordonné de manger, c’est cela seulement qui

a été permis,

a été permis. Mais

ce qui n’a pas été permis,

ce dont la Torah ne démontre pas que cela a été permis,

n’a pas été permis,

n’a pas été permis !

Rava dit,

pour résoudre le doute de Rav Yossef :

puisque,

voici que

l’impureté des parties offertes, d’où a-t-elle été enseignée,

d’où avons-nous appris que celui qui mange des parties offertes en état d’impureté est passible de karet ? En effet, il n’est pas dit explicitement dans la Torah que celui qui mange des parties offertes en état d’impureté est passible de karet ! Nous avons plutôt appris l’impureté des parties offertes

de l’impureté de la chair [

de celui qui mange de la chair en état d’impureté ],

comme il est écrit : [

Lévitique 7 ] « La personne qui mangera de la chair du sacrifice de paix

qui est à l’Éternel

et qui aura son impureté sur elle, cette personne sera retranchée de son peuple. »

Et ils ont interprété :

« qui

est à Lui »

pour inclure les parties offertes,

car si quelqu’un les mange en état d’impureté, son statut est celui de qui mange de la chair en état d’impureté.

Et Rava en a appris ceci :

partout où l’impureté de la chair existe,

partout où il y a karet pour celui qui mange de la chair en état d’impureté,

elle existe

il y a également un karet

pour l’impureté des parties offertes.

Mais

partout où l’impureté de la chair n’existe pas,

partout où il n’y a pas de karet pour celui qui mange de la chair en état d’impureté, comme dans le cas du sacrifice pascal offert en état d’impureté,

l’impureté des parties offertes n’existe pas.

Il n’y a pas d’obligation de karet pour celui qui mange des parties offertes en état d’impureté.

Rabbi Zéra soulève

un doute

Rabbi Zéra :

Les parties offertes du sacrifice pascal d’Égypte, où les ont-ils fait brûler,

où les ont-ils fait brûler ? Le Tabernacle n’avait pas encore été construit et il n’est pas dit dans la Torah qu’il y avait alors un autel !

Abayé lui dit,

en réponse :

Et qui peut nous dire

qui peut nous dire

qu’ils n’en ont pas fait du chouiski,

qu’ils ne les ont pas préparées grillées sur des broches — ce qu’on appelle « chouiski » — et ne les ont pas mangées ?

C’est-à-dire que, lors du sacrifice pascal d’Égypte, ils n’ont effectivement pas fait brûler les parties offertes sur l’autel. Les parties offertes ont plutôt été mangées grillées, comme la chair. [Rabbi Hananel, le Rachach].

Et encore,

il y a une preuve pour dire ainsi que les parties offertes du sacrifice pascal d’Égypte ont été mangées par leurs propriétaires. Car

voici

en effet,

Rav Yossef enseigna

Rav Yossef enseigna une baraïta :

Il y avait là trois autels,

en Égypte, pour l’aspersion du sang :

sur le linteau et sur les deux montants,

sur lesquels on aspergeait le sang du sacrifice pascal. Et ils étaient comme trois autels.

Et

à partir de là :

il n’y en avait pas d’autre,

un autre autel pour l’offrande,

il n’y en avait pas.

Il ressort que les parties offertes du sacrifice pascal d’Égypte n’ont pas été faites brûler sur un autel. Elles ont plutôt été mangées par leurs propriétaires.

Michna :

Quelle

est la différence

entre le sacrifice pascal d’Égypte [

le premier sacrifice pascal qu’eurent offert les enfants d’Israël en Égypte ]

et le sacrifice pascal des générations [

le sacrifice pascal accompli à toutes les générations ] ?

a.

Le sacrifice pascal d’Égypte devait être pris le dixième jour.

Il fallait prendre [mettre à part] un agneau le dixième jour de Nisan pour le sacrifice pascal. Mais le sacrifice pascal des générations ne devait pas être pris le dixième jour.

b.

Et

le sacrifice pascal d’Égypte

requérait une aspersion avec un bouquet d’hysope, sur le linteau et sur les deux montants.

Tandis que, pour le sacrifice pascal des générations, on mettait son sang dans un bassin et on le mettait sur l’autel [et non sur le linteau et les montants].

c.

Et

le sacrifice pascal d’Égypte

était mangé à la hâte [

dans l’affolement et rapidement. Rachi sur la Torah ]. Mais le sacrifice pascal des générations n’a pas besoin d’être mangé à la hâte.

d. Et le sacrifice pascal d’Égypte était mangé

en une seule nuit, tandis que le sacrifice pascal des générations se pratique durant sept jours.

La Guemara explique cette phrase.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : le sacrifice pascal d’Égypte devait être pris le dixième jour, tandis que le sacrifice pascal des générations ne devait pas être pris le dixième jour.

Et nous avons examiné cette question :

d’où le savons-nous,

d’où savons-nous cette chose ?

Et nous avons répondu :

comme il est écrit [

dans l’Exode 12 ], au sujet du sacrifice pascal d’Égypte :

« Parlez à toute l’assemblée d’Israël en disant : le dixième jour de ce mois, ils prendront

pour eux, chacun un agneau par maison paternelle, un agneau par maison. »

Et ils ont interprété le mot « ce » : précisément

celui-ci [

le sacrifice pascal d’Égypte ]

devait être pris le dixième jour, mais le sacrifice pascal des générations ne devait pas être pris le dixième jour.

Et nous objectons :

désormais,

puisque nous avons dit que nous interprétons le mot « ce » pour dire que seul le sacrifice pascal d’Égypte devait être pris le dixième jour et non le sacrifice pascal des générations, il faut poser une objection :

Il est dit au sujet du sacrifice pascal d’Égypte

« Il sera pour vous en garde jusqu’au quatorzième jour de ce mois »,

et les Sages ont appris de là que le sacrifice pascal requiert une inspection pendant quatre jours [entre le « dixième jour du mois » et le « quatorzième jour »], durant lesquels on l’examine pour voir s’il présente un défaut. Or il est difficile :

en serait-il de même

pour cela aussi, interpréterons-nous [à partir du mot « ce »] :

celui-ci [

le sacrifice pascal d’Égypte ]

requiert une inspection durant les quatre jours précédant l’abattage, mais aucun autre [

sacrifice pascal des générations ]

ne requiert d’inspection ?

Or il est enseigné dans une baraïta

et voici qu’il a été enseigné dans une baraïta :

Ben Bag Bag dit : d’où sait-on que l’offrande perpétuelle requiert une inspection durant les quatre jours précédant l’abattage ?

Comme il est dit [

dans les Nombres 28 ], au sujet de l’offrande perpétuelle :

« Vous veillerez à me l’offrir en son temps. » Et plus loin,

au sujet du sacrifice pascal d’Égypte,

il

[le verset]

dit : « Il sera pour vous en garde. »

Et les Sages ont interprété le langage de la garde par une gzera chava :

De même que là,

le langage de garde qui est dit au sujet du sacrifice pascal d’Égypte,

il requiert une inspection durant les quatre jours précédant l’abattage, de même ici,

pour l’offrande perpétuelle,

elle requiert une inspection durant les quatre jours précédant l’abattage.

Et des paroles de Ben Bag Bag, nous apprenons que, bien qu’il soit écrit au sujet de l’inspection du sacrifice pascal d’Égypte « ce », on n’exclut malgré tout de cela aucun des autres sacrifices, puisque nous en apprenons que l’offrande perpétuelle requiert une inspection durant quatre jours ; de même, on peut dire que le sacrifice pascal des générations n’a pas non plus été exclu par le mot « ce » !

Et nous répondons :

ce cas est différent,

le « ce » qui est dit là [au sujet de l’inspection durant quatre jours] n’exclut pas l’offrande perpétuelle ni le sacrifice pascal des générations, parce que

il est écrit : « Vous veillerez »,

et ils ont appris par une gzera chava que l’offrande perpétuelle requiert également une inspection.

Et le sacrifice pascal des générations aussi,

le sacrifice pascal des générations requiert également une inspection, car

il est écrit [

dans l’Exode 13 ], au sujet du sacrifice pascal :

« Tu accompliras ce service au mois de ce mois-ci. »

Et ils ont interprété :

que tous les services du mois

de Nisan, qu’il s’agisse du sacrifice pascal accompli en Égypte ou du sacrifice pascal accompli aux autres générations, soient

l’un comme l’autre.

Et de là, ils ont appris que le sacrifice pascal des générations requiert également une inspection durant quatre jours. Car le verset a assimilé le sacrifice pascal d’Égypte au sacrifice pascal des générations.

Et bien qu’il soit dit au sujet de l’inspection durant quatre jours « ce », on en apprend ici une autre interprétation, comme la Guemara va l’expliquer :

Mais alors, ce « ce »,

qui est dit au sujet de l’inspection du sacrifice pascal d’Égypte,

vient exclure le second sacrifice pascal, qui lui est semblable.

Il vient exclure le second sacrifice pascal, qui ressemble au sacrifice pascal d’Égypte : le sacrifice pascal d’Égypte ne durait qu’un seul jour, et le second sacrifice pascal ne dure également qu’un seul jour.

La Guemara veut ainsi répondre qu’il existe un enseignement qui assimile le sacrifice pascal d’Égypte et le sacrifice pascal des générations, comme il est dit : « Tu accompliras ce service au mois de ce mois-ci. » Ils en ont appris que tous les services du mois doivent être « l’un comme l’autre ». Est excepté le cas où la Torah a explicitement exclu le sacrifice pascal des générations. Ainsi, « sa prise le dixième jour », au sujet de laquelle il est dit « ce », l’exclut, de sorte qu’elle ne s’applique pas au sacrifice pascal des générations ; mais l’inspection durant quatre jours ne comporte pas d’exclusion. En effet, le « ce » qui y est dit vient exclure le second sacrifice pascal. [C’est pourquoi on apprend de « Tu accompliras ce service au mois de ce mois-ci » que le sacrifice pascal des générations requiert également une inspection].

Et si tu dis : même au sujet de « sa prise le dixième jour », disons que le « ce » vient exclure le second sacrifice pascal [qui n’a pas besoin d’être mis à part le dixième jour du mois d’Iyar], et non le sacrifice pascal des générations ?

On peut répondre que l’intention principale du verset, en ordonnant de prendre le sacrifice pascal le dixième jour du mois, était de l’examiner pour vérifier l’absence de défaut durant quatre jours [comme il est dit dans la suite du verset : « Il sera pour vous en garde jusqu’au quatorzième jour »]. Et puisque la Torah a exclu le second sacrifice pascal de l’inspection durant quatre jours, nous savons de ce fait qu’il n’est pas nécessaire de le mettre à part le dixième jour. [Tosafo[t]. Et telle est également l’intention de Rachi].

C’est pourquoi ils ont interprété que le « ce » dit au sujet de sa prise le dixième jour vient exclure le sacrifice pascal des générations : cela t’enseigne que, bien qu’il requière une inspection durant quatre jours, il n’est néanmoins pas obligatoire de le mettre à part le dixième jour ; on peut examiner deux ou trois agneaux le dixième jour et, au moment de l’abattage, en prendre un parmi eux [Rachi].

Et nous posons encore une objection :

Désormais,

puisque nous avons dit que le « ce » dit au sujet de sa prise le dixième jour exclut le sacrifice pascal des générations, il faut objecter :

Comme il est écrit [

dans l’Exode 12 ], au sujet du sacrifice pascal d’Égypte :

« Ils mangeront la chair cette nuit-là. »

De là, il ressort que la chair du sacrifice pascal est mangée durant la nuit.

Or il est difficile :

en serait-il de même,

interpréterons-nous également ici [à partir du mot « ce »]

que celui-ci,

le sacrifice pascal d’Égypte,

est mangé durant la nuit, mais qu’aucun autre,

le sacrifice pascal des générations,

n’est mangé durant la nuit ?

Pourtant, selon tous les avis, le sacrifice pascal des générations n’est mangé que durant la nuit ! [Plus loin, 120b ; Berakhot 9a].

Et nous répondons :

le verset dit : « Tu accompliras ce service

au mois de ce mois-ci », et ils en ont appris que tous les services de ce mois doivent être l’un comme l’autre. Et bien qu’il soit dit « cette nuit-là », ils en ont appris ici une autre chose, comme il va l’expliquer :

Mais alors, pourquoi ai-je besoin de « ce » ?

Pour l’enseignement de Rabbi Éliézer ben Azaria et de Rabbi Akiva,

qui ont divergé dans le traité Berakhot [page 9a] sur ce qu’il faut tirer de ce verset.

L’avis de Rabbi Éliézer ben Azaria est qu’on apprend une gzera chava : il est dit « Ils mangeront la chair cette nuit-là », et il est dit « Je passerai dans le pays d’Égypte cette nuit-là ». De même que, dans le second cas, le Saint, béni soit-Il, est passé en Égypte jusqu’au milieu de la nuit, de même la consommation du sacrifice pascal se fait jusqu’au milieu de la nuit.

Rabbi Akiva, quant à lui, estime que, selon la Torah, il est permis de manger le sacrifice pascal toute la nuit. Pourquoi est-il dit « ce » ? Pour que tu ne dises pas qu’ils mangeront le sacrifice pascal pendant deux nuits et un jour ; c’est pourquoi il est dit « ce », pour t’enseigner qu’il n’est mangé que durant une seule nuit.

Et nous posons encore une objection :

Désormais,

puisque nous avons dit que le « ce » dit au sujet de sa prise le dixième jour exclut le sacrifice pascal des générations, il faut objecter :

Comme il est écrit [

là-bas ], au sujet du sacrifice pascal d’Égypte :

« Tout incirconcis

[Israélite dont les frères sont morts à cause de la circoncision]

n’en mangera pas. »

Est-ce que

de même

ici aussi, il est dit

« de lui » [

du sacrifice pascal d’Égypte ] :

il n’en mange pas, mais il mange du sacrifice pascal des générations ?

En effet, de même que le mot « ce » signifie une exclusion, « de lui » signifie également une exclusion ! Or il est expliqué en plusieurs endroits de la Michna qu’un incirconcis est impropre à manger le sacrifice pascal des générations ! Et nous répondons :

le verset dit : « Tu accompliras

ce service au mois de ce mois-ci. » Cela enseigne que tous les services de ce mois doivent être l’un comme l’autre.

Mais

« de lui »

pourquoi en ai-je besoin ?

Pour t’enseigner que

« de lui »,

dans le sacrifice pascal, l’incirconcis

n’en mange pas, mais il mange de la matsa et des herbes amères.

Et nous posons encore une objection :

désormais,

puisque nous avons dit

des générations, que le « ce » dit au sujet de sa prise le dixième jour exclut le sacrifice pascal des générations, et que le mot « de lui » signifie également une exclusion, il faut poser une objection : il est dit [dans l’Exode 12], au sujet du sacrifice pascal d’Égypte :

:

« Tout fils d’étranger n’en mangera pas. »

Et les Sages ont expliqué : « fils d’étranger » désigne celui dont les actes se sont rendus étrangers à son Père céleste [Yevamot 71a], c’est-à-dire celui qui a changé de religion. Or il est difficile :

en serait-il de même,

interpréterons-nous également ici [à partir du mot « de lui »]

qu’il n’en mange pas, mais qu’il mange le sacrifice pascal des générations ?

Et nous répondons :

le verset dit : « Tu accompliras

ce service au mois de ce mois-ci. Que tous les services de ce mois soient l’un comme l’autre. »

Mais

« de lui »

pourquoi en ai-je besoin ?

Pour t’enseigner :

de lui,

dans le sacrifice pascal,

le changement de religion rend impropre, mais le changement de religion ne rend pas impropre pour la térouma.

Et il a fallu écrire l’incirconcis,

qui est impropre à manger du sacrifice pascal,

et il a fallu écrire le fils d’étranger,

qui est impropre à manger du sacrifice pascal. On ne peut pas apprendre l’un de l’autre.

Car si la Torah avait écrit l’incirconcis,

seulement, j’aurais dit que l’incirconcis est impropre

parce qu’il est répugnant, mais que le fils d’étranger,

qui n’a pas d’incirconcision sur le corps,

n’est pas répugnant

et est apte à manger le sacrifice pascal.

C’est pourquoi

il est nécessaire

d’écrire le fils d’étranger.

Et si l’on nous avait seulement enseigné le fils d’étranger,

j’aurais dit que le fils d’étranger est impropre

parce que son cœur n’est pas tourné vers le Ciel. Mais l’incirconcis, dont le cœur est tourné vers le Ciel, peut-être ne serait-il pas

impropre à manger du sacrifice pascal.

C’est pourquoi

il est nécessaire

d’écrire l’incirconcis.

À partir d’ici, ce qui est entre parenthèses a été imprimé dans les livres qui sont devant nous. Rachi l’a supprimé.

Cela s’expliquera d’après les paroles des Tosafo[t] dans Yevamot 71a, s.v. « de lui ».

Selon la version des livres de la Guemara ci-dessus, l’incirconcis et le fils d’étranger sont écrits ensemble :

Mais désormais, puisqu’il est écrit : « Tout incirconcis n’en mangera pas »

et également

« Tout fils d’étranger n’en mangera pas. Est-ce donc également que de lui il ne mange pas, mais qu’il

mange

du sacrifice pascal des générations ?]]

Et nous répondons :

le verset dit : « Tu accompliras

ce service au mois de ce mois-ci. Que tous les services de ce mois soient l’un comme l’autre.

Mais pourquoi ai-je besoin de “de lui” ?

De lui, il ne mange pas, mais il mange de la matsa et des herbes amères .

Selon cette version, tant au sujet de l’incirconcis qu’au sujet du fils d’étranger, on interprète : « de lui, il ne mange pas, mais il mange de la matsa et des herbes amères ».

Et ici, la Guemara dit

« Et il a fallu écrire l’incirconcis, et il a fallu écrire le fils d’étranger »,

comme ci-dessus.

Et nous objectons :

désormais,

il est dit au sujet du sacrifice pascal d’Égypte :

« Le résident et le salarié n’en mangeront pas »

et les Sages ont interprété : « résident », c’est-à-dire un résident étranger ; « salarié », c’est-à-dire un idolâtre ; et

en serait-il également ainsi : de lui, il ne mange pas, mais il mange du sacrifice pascal des générations ?

Et nous répondons :

le verset dit : « Tu accompliras »

que tous les services de ce mois soient l’un comme l’autre ;

mais “de lui”, pourquoi

en ai-je besoin ?

Pour t’enseigner :

« de lui »

dans le sacrifice pascal,

le changement de religion rend impropre, mais le changement de religion ne rend pas impropre pour la térouma.

Jusqu’ici, c’est la version des livres que Rachi a supprimée .

Et nous posons encore une objection :

Désormais,

puisque le « ce » dit au sujet de sa prise le dixième jour exclut le sacrifice pascal des générations, il faut poser une objection :

Il est dit [dans l’Exode 12], au sujet du sacrifice pascal d’Égypte : « Tout esclave, acquisition d’argent

— tu le circonciras, alors il en mangera — »,

et ils ont interprété dans la Mekhilta : qui en mangera ? Son maître. Cela indique que la circoncision de ses esclaves l’empêche de manger du sacrifice pascal : le maître ne mange pas du sacrifice pascal tant qu’il n’a pas circoncis ses esclaves. De même, un père qui a un fils devant être circoncis ne mange pas du sacrifice pascal tant qu’il n’a pas circoncis son fils.

Or il est difficile :

en serait-il également ainsi,

interprétons-nous également ici

que de lui il ne mange pas, mais qu’il mange du sacrifice pascal des générations ?

Et nous répondons :

le verset dit : « Tu accompliras

ce service au mois de ce mois-ci », afin que tous les services de ce mois soient l’un comme l’autre.

Mais pourquoi ai-je besoin de “de lui” ?

Pour t’enseigner :

de lui,

dans le sacrifice pascal,

la circoncision de ses mâles,

ses fils mâles,

et de ses esclaves,

qui ne sont pas circoncis,

empêche [

car il ne peut pas manger du sacrifice pascal tant qu’ils ne sont pas circoncis ]

et la circoncision de ses mâles et de ses esclaves n’empêche pas pour la térouma.

Et l’on objecte encore une difficulté :

Mais dès lors,

maintenant que nous avons dit que le mot « celui-ci », énoncé à propos de son acquisition le dixième jour, exclut le Pessa’h des générations, il faut soulever une difficulté :

car il est écrit : « Et aucun os ne sera brisé en lui » [

ce verset est dit à propos du second Pessa’h. Et il faut lire

« Et aucun os, vous ne le briserez en lui »,

qui est dit à propos du Pessa’h d’Égypte, dans Exode 12, Rachach ]. Et

de même ici,

allons-nous également interpréter en ce cas

qu’en lui [

dans le Pessa’h d’Égypte ]

on ne brise pas, mais que l’on brise dans le Pessa’h des générations ?!

Et l’on répond :

le verset dit : « Et tu accompliras

ce service en ce mois-ci », afin que tous les services de ce mois soient comme celui-ci.

Mais alors, pourquoi ai-je besoin de « en lui » ?

pour t’enseigner que « et aucun os ne sera brisé

en lui » —

s’applique à [un sacrifice] apte, et non à [un sacrifice] impropre.

Il est permis de briser un os d’un Pessa’h impropre.

Et l’on objecte encore une difficulté :

Mais dès lors,

puisqu’ils ont dit que le mot « celui-ci », énoncé à propos de son acquisition le dixième jour, exclut le Pessa’h des générations, il faut soulever une difficulté :

car il est écrit [

dans Exode 12 ], à propos du Pessa’h d’Égypte :

« Vous n’en mangerez pas cru »

qui n’est pas rôti à point [Rachi sur la Torah ].

Et si nous interprétons le mot « de lui » comme une exclusion, précisément

de lui [

du Pessa’h d’Égypte ]

tu ne manges pas

cru,

mais tu manges cru dans le Pessa’h des générations ?!

Et l’on répond :

le verset dit : « Et tu accompliras

ce service en ce mois-ci », afin que tous les services de ce mois soient comme celui-ci.

Mais alors,

« de lui »,

pourquoi ai-je besoin de ce terme ?

Pour t’enseigner

ce que Rabbah a dit au nom de Rabbi Its’hak

dans Yevamot 74.

Il est dit « de lui » à propos du Pessa’h, et il est dit « de lui » à propos du second prélèvement. De même que là-bas un incirconcis est interdit à l’égard du Pessa’h, de même ici un incirconcis est interdit à l’égard du second prélèvement.

Nous avons appris dans la Michna :

« Et il est mangé à la hâte » [

et le Pessa’h des générations n’est pas mangé à la hâte ].

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

d’où le savons-nous,

d’où savons-nous que le Pessa’h des générations n’est pas mangé à la hâte ?

Et nous répondons :

car le verset dit [

dans Exode 12 ], à propos du Pessa’h d’Égypte :

« Vous le mangerez à la hâte »

et nos Sages, de mémoire bénie, ont interprété :

« lui »,

le Pessa’h d’Égypte,

est mangé à la hâte. Mais aucun autre,

le Pessa’h des générations,

n’est mangé à la hâte.

Nous avons appris dans la Michna : « Et il est mangé à la hâte une seule nuit »,

« et le Pessa’h des générations s’applique durant les sept jours. »

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet : ce que nous avons appris, à savoir que le Pessa’h des générations s’applique durant les sept jours,

à quoi cela se rapporte-t-il,

de quoi parle-t-on : de la consommation du Pessa’h ou de l’interdiction du hamets ?

Si l’on dit,

si l’on dit qu’il s’agit

du Pessa’h,

de la consommation du Pessa’h, il faut soulever une difficulté :

le Pessa’h

tout

les sept jours, est-ce possible ?

Le Pessa’h est-il donc mangé durant sept jours ?! Il n’est pourtant mangé que durant la première nuit !