Pessa'him 95a (צה.) — le Talmud en français

Nous avons appris dans la Mishna :

Quelle

est la différence

entre le premier et le second Pessah ?

A.

Le premier -

est interdit par «qu'il ne soit vu et qu'il ne soit trouvé».

Le hamets et la matza avec lui dans la maison.

].

B.

Le premier -

requiert la récitation du Hallel lors de sa consommation (au moment où on le mange on dit le Hallel).

et le second -

ne requiert pas le Hallel lors de sa consommation.

Et même si nous avons dit qu'il existe une différence entre le Pessah premier et le second dans les choses susdites, néanmoins

celui-ci et celui-là requièrent le Hallel lors de leur accomplissement,

au moment où l'on offre l'offrande, les Lévites chantent le Hallel.

Et

ainsi celui-ci et celui-là

sont mangés rôtis, sur matza et maror, et

ainsi

repoussent

dans leur accomplissement

le Chabbat.

Car si le 14 de Nissan ou le 14 d'Iyar tombe un Chabbat, on offre le Pessah le Chabbat.

La Guemara :

Nos maîtres ont enseigné :

Il est dit [dans Nombres 9] au sujet du Pessah second :

"Selon toute la prescription du Pessah

(Pessah premier)

ils l'accompliront".

Et l'on expédie du mot "אוטו" :

qu'il s'agit de la mitsva inhérente en elle‑même

du Pessah

le texte parle.

Telles que l'ordre de son service et qu'on en mange le rôti. Mais des mitsvot qui ne sont pas inhérentes au Pessah, comme l'abstention du levain, n'ont pas été dites pour le Pessah second.

La mitsva inhérente

comme matza et maror qui sont mangés avec le Pessah,

D'où l'apprend‑on ?

que ceux‑ci aussi s'appliquent au Pessah second ?

Il est dit :

concernant le Pessah second

"Ils le mangeront sur matza et maror" [ Nombres 9 ].

Il se peut

que l'on étende

même des mitsvot qui ne sont pas inhérentes,

.]comme l'élimination du hamets [et la Guemara plus loin demande : n'avons‑nous pas appris du mot "אוטו" que la Torah a assimilé le Pessah second au premier uniquement en ce qui concerne les mitsvot inhérentes ?].

Il est dit :

à propos du Pessah second

"et on ne brisera pas d'os en lui."

Pourquoi est‑il écrit ici "et on ne brisera pas d'os en lui" ? Car il est écrit plus loin dans le verset "Selon toute la prescription du Pessah ils l'accompliront", et cela inclut le bris d'os ! Mais le texte vient nous enseigner que précisément les mitsvot inhérentes, telles le bris d'os, ont été multipliées au Pessah second.

Que le bris d'os est particulier

en ce qu'il

est une mitsva inhérente ; aussi tout

ce que le verset multiplie au Pessah second, c'est précisément

une mitsva inhérente.

Issi ben Yehouda dit :

Il n'a pas besoin du verset "et on ne brisera pas d'os en lui" pour cela. Mais il est dit

"ils le feront"

le texte parle des mitsvot inhérentes.

Mar dit

que le tanaï a demandé dans la baraïta :

"Peut‑on aussi inclure des mitsvot qui ne sont pas inhérentes ?"

Nous présentons une objection :

N'as‑tu pas dit

tu as déjà dit au début de la baraïta : "Selon toute la prescription du Pessah ils l'accompliront"

— le texte parle des mitsvot inhérentes !

Et si tel est le cas, comment peut‑on inclure aussi des mitsvot qui ne sont pas inhérentes ?

Nous proposons une solution :

Ainsi dit‑il :

ainsi le tanaï demanda

«Maintenant que tu as dit»

maintenant que tu as dit que même les mitsvot inhérentes se sont étendues au Pessah second comme il est dit

"sur matza et maror ils le mangeront",

et même si ceci n'est pas réellement une mitsva inhérente, alors

il s'ensuit

nous constatons que

"ils le feront" n'est pas nécessairement

les mitsvot inhérentes

seulement.

Si donc,

on pourrait dire

que le verset a été conçu

comme "particulier puis général".

Car d'abord le texte a restreint ses propos et a parlé des mitsvot inhérentes [ceci s'appelle particulier], et ensuite le texte a étendu et a englobé aussi des mitsvot non inhérentes [ceci s'appelle général].

Et

lorsque dans la Torah il est écrit particulier puis général,

le général s'ajoute au particulier,

et cela nous révèle que le particulier n'est pas nécessairement exclusif ;

et même tous les mots aussi,

toute chose qui n'est pas inhérente aussi a été étendue au Pessah second.

Cela nous enseigne :

que le texte nous a fait entendre par "et on ne brisera pas d'os en lui" qu'il n'est pas permis d'étendre aux mitsvot non inhérentes. Car si tu disais que toutes les mitsvot sont étendues même si elles ne sont pas inhérentes, il est difficile de comprendre pourquoi la Torah a aussi détaillé "et on ne brisera pas d'os en lui", puisque cela pourrait être tiré du général "Selon toute la prescription du Pessah ils l'accompliront".

Mais, malgré toi, pour nous enseigner que le général "Selon toute la prescription..." est dit précisément comme les détails explicitement écrits, à savoir les mitsvot inhérentes et les mitsvot non inhérentes [et là la baraïta explique ce que l'on étend et ce que l'on restreint de tout ce qui est mentionné dans le verset].

Il est écrit dans la baraïta : Issi ben Yehouda dit "ils le feront" — le texte parle des mitsvot inhérentes.

Et nous l'interrogeons :

Issi ben Yehouda, ce "et os"

le verset "et on ne brisera pas d'os en lui"

que t'enseigne‑t‑il ?

Qu'a‑t‑il appris de ce verset ?

Car il a déjà restreint les mitsvot non inhérentes à partir de "ils le feront" ! Et donc il n'est pas nécessaire de préciser "et on ne brisera pas d'os en lui", puisque le bris d'os est une mitsva inhérente dont il est dit "Selon toute la prescription du Pessah ils l'accompliront". Et nous proposons la solution :

Il en a besoin

Issi ben Yehouda a besoin du verset "et on ne brisera pas d'os en lui" pour apprendre

pour

que non seulement un os sans moelle est interdit à être brisé, mais

qu'un os qui contient de la moelle et un os qui n'en contient pas [sont tous deux interdits].

[incertain : passage homilétique inséré, lecture littérale suivie]

Et maintenant nous objectons à la méthode des Sages :

Et les Sages

qui ont dit "ils le feront" n'entendent pas nécessairement les mitsvot inhérentes ; si donc

que signifie ce "ils le feront" ?

Que tirent‑ils de cela ?

Et nous expliquons :

Il leur faut

aux Sages le verset "ils le feront" pour enseigner

qu'on n'égorge pas le Pessah

le second

pour une personne seule

a priori. Car il est dit "ils le feront" au pluriel, et de là ils apprirent

que, puisque cela peut être possible [incertain : expression araméenne difficile à élucider]

de revenir après une autre personne et, par le contact, le rendre impur à cause d'un sheretz,

ils se montrent plus scrupuleux

: ils reviennent après lui et le rendent impur afin qu'il n'accomplisse pas un Pessah second seul.

Et puisque le texte devait dire "ils le feront" au pluriel, il écrivit "ils le feront" une seconde fois.

Nos maîtres ont enseigné :

La baraïta interroge toutes les mitsvot que la Torah a détaillées pour le Pessah second : pourquoi ont‑elles été dites ?

Il est dit pour le Pessah second "Selon toute la prescription du Pessah ils l'accompliront".

Peut‑on dire que, comme le premier est interdit par "qu'il ne soit vu et qu'il ne soit trouvé",

le hamets

ainsi le second serait interdit par "qu'il ne soit vu et qu'il ne soit trouvé"

le hamets ?

Il est dit : "Ils le mangeront sur matza et maror".

Ce verset serait superflu, puisqu'il est déjà dit "Selon toute la prescription du Pessah ils l'accompliront". Mais il vient enseigner que, bien qu'il soit dit "Selon toute la prescription...", le texte n'a étendu que les mitsvot qui sont rattachées à la substance du Pessah, à l'instar du particulier «matza et maror».

Et je n'ai

la possibilité d'apprendre du général "Selon toute la prescription..."

sauf

comme le particulier de matza et maror, qui est

une mitsva positive.

Une mitsva négative

qui furent dites pour le Pessah premier

D'où

qu'elles s'appliquent au Pessah second ?

Il est dit : "On n'en laissera rien jusqu'au matin",

et ceci est un interdit lié à une positive. Car après qu'il a transgressé l'interdit, il lui incombe d'accomplir la positive comme il est dit concernant le Pessah premier : [Exode 12] "Ce qui restera de lui jusqu'au matin, vous le brûlerez au feu" [et l'on apprend le Pessah second du Pessah premier]. Et la positive corrige l'interdit négatif.

Et je n'ai

la possibilité d'apprendre du général "Selon toute la prescription..."

sauf les mitsvot négatives qui sont liées à une positive,

ce qui est à l'instar du particulier de l'interdit «laisser».

Une mitsva négative absolue

qui n'a pas de positive qui la répare

D'où

qu'elle est en vigueur au Pessah second ?

Il est dit : "et on ne brisera pas d'os en lui",

que cela est une interdiction absolue, qui ne se lie pas à une positive.

Et maintenant la baraïta résume :

Quel est le particulier

le

explicitement

dans le verset, c'est

une mitsva positive, et une mitsva négative liée à une positive, et une mitsva négative absolue —

et aussi tout

ce que l'on étend du général, c'est

des mitsvot positives, des mitsvot négatives liées à une positive et des mitsvot négatives absolues.

La baraïta demande :

dans son ensemble

dans le général de "Selon toute la prescription du Pessah ils l'accompliront", en tant qu'il s'agit d'une mitsva positive, à l'instar du particulier

'de matza et maror'

— que dit‑elle ?

Quelle mitsva positive est‑ce qu'elle étend et qui s'applique au Pessah second ? La baraïta répond : une mitsva positive qui concerne que le Pessah soit mangé :

le rôti au feu.

La baraïta demande :

dans ses détails

En quoi le fait que la Torah ait détaillé matza et maror qui est une mitsva positive réduit‑il, venant du général, le fait qu'il existe des mitsvot positives qui ne s'appliquent pas au Pessah second ?

Qu'exclut‑il ?

Que le texte vient‑il exclure ?

La baraïta répond : il exclut

l'élimination du levain

qui ne s'applique pas au Pessah second.

La baraïta objecte :

Au contraire !

Pourquoi n'apprenons‑nous pas l'inverse : inclure l'élimination du levain et exclure le rôti au feu ?

La baraïta explique :

La mitsva propre en elle‑même

la mitsva qui est dans la substance du Pessah

est préférable,

plus importante. Et elle est semblable à la mitsva positive de matza et maror qui est sur le Pessah.

La baraïta demande encore :

dans son ensemble

dans le général de "Selon toute la prescription..." en tant qu'il s'agit d'un interdit lié à une positive, à l'instar du particulier

'de "On n'en laissera rien jusqu'au matin"' —

que dit‑elle à son propos ?

Quel interdit lié à une positive est‑ce qu'elle étend ?

La baraïta répond : on étend l'interdit

"Vous n'en ferez sortir"

comme il est dit pour le Pessah premier [Exode 12:46] : "On mangera dans une seule maison ; n'en sortez point de la maison la chair dehors". Cet interdit est lié à une positive. Et même après qu'il ait déjà sorti la chair dehors, il lui incombe d'accomplir la positive et de ramener la chair dans la maison pour la manger.

Il y en a qui lisent ici :

qu'il est comparable

que l'interdit "ne sortiras pas" est semblable à l'interdit du "reste"

— que l'un annule dans le 'resté' et l'autre annule dans le 'sorti' [incertain : formulation araméenne technique]

— et telle est la version de R'H. Mais dans d'autres ouvrages ils ne l'ont pas lu ainsi. ]]

La baraïta demande :

dans ses détails

Dans quelle mesure le fait que la Torah ait détaillé l'interdit "On n'en laissera rien jusqu'au matin", qui est un interdit lié à une positive, exclut‑il certains cas qui ne s'appliquent pas au Pessah second,

qu'exclut‑il ?

La baraïta répond : elle restreint

"qu'il ne soit vu et qu'il ne soit trouvé"

qui est un interdit lié à une positive. Car si du hamets est aperçu en sa possession, il a l'obligation de le détruire comme il est dit "Vous détruirez le levain de vos maisons". Et on l'exclut ; ceci ne s'applique pas au Pessah second.

Il y en a qui lisent ici :

qu'il est comparable

que "qu'il ne soit vu et qu'il ne soit trouvé" est semblable à l'interdit du "reste",

— que l'un n'entraîne pas de flagellation car il est un interdit lié à une positive, et l'autre n'entraîne pas non plus de flagellation car il est un interdit lié à une positive.

Telle est la lecture ancienne de R'H ; dans d'autres ouvrages ils ne l'ont pas donnée ainsi.

La baraïta objecte :

Au contraire !

Pourquoi ne pas exiger l'inverse : que "qu'il ne soit vu et qu'il ne soit trouvé" s'applique au Pessah second, tandis que "vous n'en sortirez rien" ne s'applique pas au Pessah second ?

La baraïta répond :

La mitsva propre en elle‑même

la mitsva qui est dans la substance du korban Pessah

est préférable,

plus importante, et elle est comparable à l'interdit "on n'en laissera rien jusqu'au matin", qui est un interdit lié à la substance du Pessah. Mais "qu'il ne soit vu et qu'il ne soit trouvé" ne relève pas de la substance du korban Pessah.

La baraïta demande encore :

dans son ensemble

dans le général "Selon toute la prescription..." lorsqu'il s'agit d'un interdit absolu, à l'instar du particulier

de "et on ne brisera pas d'os en lui" !

Qu'étend‑il ?

Quel interdit absolu est‑ce qu'il étend et qui s'applique au Pessah second ?