Pessa'him 92b (צב:) — le Talmud en français

Et Beit Chammaï et Beit Hillel sont d’accord

pour ceux qui font le sacrifice pascal,

qui veulent aller à Jérusalem afin d’offrir leurs sacrifices pascals, et qui n’ont pas d’autre chemin que celui qui traverse le champ de beit hapérès — on examine pour eux le champ ; et si aucun os n’y est trouvé, ils sont autorisés à y passer.

Mais on n’examine pas pour ceux qui mangent la terouma,

mais il attendra et contournera le champ pendant un jour ou deux, jusqu’à ce qu’il parvienne à sa terouma et la mange.

Nous avons appris que les Sages ont allégé : il est permis de passer par un champ de beit hapérès au moyen d’un examen, et ils n’ont pas maintenu leur parole lorsqu’il y a karet.

Et nous avons objecté :

Que signifie : « on examine » ?

Comment examine-t-on le champ, afin de savoir qu’il ne contient pas d’os ?

Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel : il souffle,

il souffle avec sa bouche,

dans le champ de beit hapérès et avance.

Et s’il y a un os de la taille d’une orge, il est repoussé par son souffle ; et s’il y a un os plus grand, ils n’ont pas craint qu’il le déplace, car il le verra et prendra garde.

Rav Yehouda bar Abbayé a dit au nom de Rav Yehouda : un champ de beit hapérès qui a été piétiné,

par les pieds des hommes qui ont l’habitude d’y passer,

est pur.

Et celui qui vient faire son sacrifice pascal examinera s’il a été piétiné et y passera ; et puisque l’impureté du champ de beit hapérès relève de leurs paroles, ils ont allégé et permis de s’appuyer sur cet examen en présence de karet, mais pour manger la terouma, on ne s’appuie pas sur cet examen.

Nous reviendrons à toi, chapitre, chapitre « La femme ».

Mishna :

Qui était impur ou en voyage lointain

de Jérusalem le 14 Nissan,

et n'a pas fait

Pessah

le premier -

qu'il fera

Pessah

le second

le 14 Iyar.

Et de même si

il a péché par erreur

qu'il a oublié que c'était le jour où l'on offre le Pessah,

ou qu'il a été contraint

le 14 Nissan.

Et

donc celui qui

n'a pas fait

le Pessah

le premier

intentionnellement —

il fera le second.

Tu pourrais dire : puisque nous avons dit que quiconque n'a pas fait le Pessah premier, qu'il soit par erreur ou contraint, et même intentionnellement, est tenu de faire le second,

alors pourquoi est-il dit

dans la Torah au sujet de l'obligation du second Pessah «car il sera»

impur ou était en chemin lointain ?

Et il est clair la chose : la Torah n'est pas venue pour lui interdire de faire le Pessah premier, car celui qui se trouve en chemin lointain n'est pas en mesure d'offrir lui‑même le sacrifice du Pessah, et il est évident qu'on ne l'offrira pas pour lui [c'est explicité d'après l'exégèse de Rachi sur la baraïta à la page suivante, à l'expression «mais pourquoi est-il dit chemin lointain»].

Et pourquoi la Torah a‑t‑elle choisi «celui qui était en chemin lointain» pour nous donner l'exemple de celui qui n'offrit pas son Pessah, plutôt que tout autre cas de contrainte qui n'offrit pas ? [Vois Rachi ici].

Et on ne dira pas que le texte veut dire qu'il ne peut pas désigner un mandataire pour offrir son Pessah, car il y a parmi les Sages de la Gémara ceux qui soutiennent que s'il l'a envoyé par mandataire il s'acquitte de son obligation. Rachi

a ainsi expliqué. Et il a interprété la Mishna comme ceux qui disent que celui qui était en chemin lointain et que d'autres égorgèrent pour lui à Jérusalem s'acquitta de son obligation, et cela sera expliqué plus loin dans la Gémara. Ta réponse : ce passage n'est pas venu pour dire que quiconque n'a pas fait le Pessah premier doit faire le second, jusqu'à ce que tu t'étonnes pourquoi le texte a choisi «celui qui était en chemin lointain», alors qu'il est évident qu'il n'a pas fait le Pessah lui‑même.

Au contraire, le texte intervient par rapport à la peine de karet, pour distinguer entre l'intentionnel d'une part, et celui qui n'a pas fait le Pessah à cause d'impureté ou d'être en chemin lointain, et même les autres cas de contrainte ou d'erreur qui n'ont pu faire le Pessah. Et il dit :

Ils ont demandé

: l'impur et celui qui était en chemin lointain, ainsi que tous les imprudents et les contraints

sont exempts de la karet.

Et ceux

— c'est‑à‑dire qu'il y a d'autres, qui sont intentionnels, et eux

sont tenus à la karet.

Et par là il y a une nouveauté concernant celui qui était en chemin lointain, plus que pour les autres cas de contrainte pour l'exemption de la karet.

Car il aurait pu se rendre auparavant et être à un endroit d'où il pouvait recevoir de l'aide avant la nuit de Pessah. Et de même il pouvait envoyer son Pessah par mandataire.

Et on ne peut expliquer que l'erreur et la contrainte sont tenus à la karet, car l'erreur et la contrainte sont exemptes de toutes les peines dans la Torah. C'est pourquoi la Gémara explique qu'il y a d'autres, qui ne sont ni contraints ni imprudents, qui néanmoins, bien qu'ils soient tenus au second Pessah, sont passibles de karet pour ce qu'ils n'ont pas fait le premier Pessah. Et cela sera expliqué plus loin.

Gémara :

Il est dit : il était en chemin lointain

le 14 Nissan, et il ne peut arriver pour de l'aide au moment de l'abattage du Pessah en plein jour. Mais il arrivera à Jérusalem la nuit qui est le temps de manger le Pessah.

Et ils égorgèrent

pour lui un korban Pessah

et ils jetèrent

son sang

sur lui

pour lui, croyant qu'il arriverait au soir et mangerait de lui.

Rav Nachman dit : il fut satisfait.

Il s'est acquitté de son obligation par ce sacrifice. Et il est exempt de faire le second Pessah.

Rav Sheshet dit : il ne fut pas satisfait.

Il ne s'est pas acquitté de son obligation et il est tenu d'offrir le second Pessah.

Et maintenant la Gémara interprète la raison des deux opinions de Rav Nachman et Rav Sheshet :

Rav Nachman a dit qu'il fut satisfait

parce que

la miséricorde du Seigneur l'eut en vue.

C'est‑à‑dire, même si la Torah a dit au sujet de celui qui était en chemin lointain qu'il est tenu au second Pessah, n'en déduis pas que la Torah l'a déclaré inapte à faire le premier Pessah. Au contraire la Torah l'a ménagé pour ne pas le contraindre à envoyer des mandataires pour égorger en son nom avant qu'il arrive à Jérusalem, et lui a permis de faire le second Pessah à sa place.

Et

en tout état de cause

si l'on fit

le premier Pessah par d'autres — il s'est acquitté de son obligation,

et la bénédiction viendra sur lui

pour avoir fait le Pessah en son temps.

Et Rav Sheshet dit : il ne fut pas satisfait

parce que

le souffle de la vie retira la miséricorde.

Dieu l'écarta et le déclara inapte à faire le Pessah,

comme l'impur !

C'est‑à‑dire, comme l'impur mentionné dans le verset est inapte à faire le Pessah, ainsi lui aussi est inapte à faire le Pessah. Et si on l'a offert, cela n'a servi à rien, et il est tenu du second Pessah.

Rav Nachman dit : d'où puis‑je l'apprendre ?

De quel verset ai‑je déduit que celui qui était en chemin lointain et qu'on égorgea pour lui fut satisfait ?

Car nous avons appris

dans notre Mishna :

Qui était impur ou

en chemin lointain, et n'a pas fait le premier, il fera le second.

Globalement, si l'on exige —

qu'il ait agi.

Car du langage de la Mishna «et n'a pas fait le premier» on comprend que le faire ou ne pas le faire dépendait de lui : si lui avait voulu, il aurait pu faire le premier, mais il ne l'a pas fait.

Et bien sûr qu'on ne peut dire cela pour l'impur. Car même s'il l'avait fait, il ne s'acquitterait pas de son obligation. Et nécessairement la Mishna parle de celui qui était en chemin lointain.

Car si tu dis selon Rav Sheshet qu'il ne peut faire même par mandataire, il faudrait dire «et il ne peut faire le premier», signifiant par là que même s'il l'a fait cela ne l'aurait pas acquitté !

Et Rav Sheshet te dit

qu'il faut rejeter l'argument de Rav Nachman :

Car

ainsi

si, selon Rav Nachman, «et n'a pas fait le premier» signifie que la chose dépendait de lui, tu trouveras une difficulté sur la fin :

car il est enseigné

dans celle‑ci

«que par inadvertance ou contrainte et n'a pas fait le premier

il fera le second».

Et bien, selon les paroles de Rav Nachman on doit aussi préciser ici :

car il est enseigné

«et n'a pas fait» globalement, si l'on exige —

qu'il ait agi

— car si lui avait voulu il aurait pu faire le Pessah ! et cela n'est pas possible, puisque

voici l'erreur, et voici la contrainte,

comment ferait‑il le Pessah s'il est par erreur et ne sait pas que c'est le jour, ou s'il est contraint ?

Mais

il faut nécessairement dire que ce qui est écrit dans la Mishna à la fin «et n'a pas fait le premier» ne traite pas de l'erreur et de la contrainte, qui ont été mentionnés auparavant, mais

l'intentionnel le TANA enseigne par répétition.

C'est‑à‑dire, le tannait a ajouté la loi de celui qui fut intentionnel parmi eux avec l'erreur et la contrainte, pour t'enseigner que même celui qui n'a pas fait le premier Pessah intentionnellement est tenu du second.

Et telle est l'interprétation des paroles de la Mishna : erreur, ou contrainte, ou l'intentionnel qui n'a pas fait le premier — il fera le second.

Et puisqu'il en est ainsi,

ici aussi

dans la rishâ nous dirons que «et n'a pas fait le premier» ne se réfère pas à l'impur et à celui qui était en chemin lointain, mais le tannait est venu ajouter

l'onan,

qui lui aussi

est enseigné par répétition.

Ainsi l'explication de la Mishna est : celui qui était impur, ou en chemin lointain, ou était onan et n'a pas fait le premier — il fera le second.

Et la loi de l'onan est comme celle de l'intentionnel, car il pouvait faire le Pessah, ainsi nous avons appris plus haut dans Shé'ah 2 : onan — il trempe, et il mange son Pessah au soir. .

Rav Ashi dit

preuve des paroles de Rav Sheshet, que la Mishna traite à la fois de l'onan et de l'intentionnel :

La Mishna aussi précise

que de notre Mishna on doit affiner comme le dit Rav Sheshet, d'où ?

car il est enseigné

que nous avons appris à la fin de la Mishna : "

si donc, pourquoi est‑il dit impur ou était en chemin lointain ?

Ils ont demandé exempts de la karet, et ceux sont tenus à la karet"

Et il faut s'interroger sur ce qui est écrit «et ceux sont tenus à la karet» :

Quelle est la référence ?

Sur qui parle‑t‑on ici qui sont tenus à la karet ?

Si l'on dit

que c'est à propos de

l'erreur et de la contrainte

qui furent explicitement mentionnées dans la Mishna, alors il y a difficulté : sont‑ils

l'erreur et la contrainte — fils de la karet ?

Or l'erreur et la contrainte sont exempts de toute peine dans la Torah !

Mais non

il n'est pas nécessairement question ici de cela, mais plutôt

de l'intentionnel et de l'onan!

Et ainsi doit‑on interpréter les paroles de la Mishna :

Ces, celui qui était impur et en chemin lointain, et l'erreur et la contrainte — sont exemptés de la karet.

Et ceux, l'onan et l'intentionnel — sont tenus à la karet.

Et il est démontré que la Mishna parlait de l'intentionnel et de l'onan. Et où en a‑t‑elle parlé ? Nul doute que là, nécessairement, ce qui est écrit «et n'a pas fait le premier» se rapporte à eux.

Et de là une difficulté sur les paroles de Rav Nachman qui expliqua que ce qui est écrit en tête «et n'a pas fait le premier» se rapporte à celui qui était en chemin lointain. Et selon lui la Mishna n'a pas du tout parlé de l'intentionnel et de l'onan !

Et la Gémara répond :

Et Rav Nachman te dit

: une solution :

Certes, en tête, dans «qui était impur ou en chemin lointain et n'a pas fait le premier» il s'agit seulement de l'impur et de celui en chemin lointain, et l'intention de «et n'a pas fait le premier» est que la chose dépendait de sa volonté.

Quoi qu'il en soit, à la fin il faut certainement interpréter «et n'a pas fait le premier» comme se rapportant à l'intentionnel. Car la contrainte et l'erreur ne peuvent évidemment pas faire le Pessah.

Et donc

toujours

ce qui est écrit à la fin «et ceux sont tenus à la karet» —

l'intentionnel seul — il est dit à propos de l'intentionnel seul, et non des imprudents et des contraints qui furent mentionnés précédemment.

Et si tu dis, pourquoi donc la Mishna emploie le pluriel «et ceux sont tenus à la karet», alors qu'il s'agit seulement de l'intentionnel ?

Rav Nachman répondit à cela :

Et ce qu'il est enseigné «sont tenus»

en pluriel —

voilà que le tannait

puisque déjà il a écrit en tête «exempts»

au pluriel,

il enseigna

également à la fin «tendus»

au pluriel.

Rav Sheshet dit

preuve de son opinion que celui qui était en chemin lointain et qu'on égorgea et on jeta sur lui n'en fut pas satisfait :

d'où puis‑je l'apprendre

?

Car il est enseigné : Rabbi Akiva dit : il est écrit

dans le verset «Homme, si quelqu'un est impur pour un homme ou est en voyage lointain pour vous ou pour vos générations et qu'il fasse Pessah pour» [']»

«impur». Et il est mentionné

aussi

«en voyage lointain».