Pessa'him 88a (פח.) — le Talmud en français

Oula a dit

une autre raison pour laquelle le Saint, béni soit-Il, exila Israël en Babylonie:

afin qu'ils mangent

dattes

qui se trouvent en abondance à Babylone.

et qu'ils s'occupent de la Torah.

Oula

qui résidait en Terre d'Israël

arriva

il se trouva

à Pumbedita.

On lui apporta un panier de dattes,

on approcha devant lui un panier de dattes.

Il leur dit

il leur demanda

Combien de ces dattes pour un zuz ?

combien de telles dattes peut-on acheter pour un zuz ?

Ils lui dirent : trois

[trois]

pour un zuz.

Dit

Oula:

Une jarre pleine de miel pour un zuz.

voici qu'on peut acheter un pot plein de miel pour un zuz,

et

pourtant

à Babylone, ils ne s'occupent pas de la Torah !

c'est-à-dire, il les blâmait de ne pas s'occuper de la Torah correctement, malgré l'abondance de leur nourriture. [selon le Maharsa].

La nuit -

il eut des douleurs.

La nuit, Oula ressentit des douleurs dans ses entrailles à cause de l'ingestion des dattes.

Oula changea d'avis

et dit : une jarre pleine de poison

mortel pour un zuz à Babylone.

On peut acheter un pot plein de poison mortel à Babylone pour un zuz.

et

pourtant,

à Babylone, ils s'occupent de la Torah.

Et dit Rabbi Elazar : que signifie, ce qui est écrit

[Isaïe 2:3] au sujet du troisième Temple qui sera bâti à l'avenir:

"Et de nombreux peuples marcheront, et diront : Allons, montons à la montagne du Seigneur, au Temple du Dieu de Jacob"

et il nous enseignera ses voies.

et n'est-ce pas que le Seigneur est

le Dieu de Jacob

seulement, et non

le Dieu d'Abraham et d'Isaac ?!

et pourquoi est-il dit seulement "le Dieu de Jacob" ?

Mais

telle est l'intention du verset:

Non comme Abraham, où il est écrit

qu'il pria en un lieu de sanctuaire, et l'Écriture nomma

"montagne", comme il est dit

[Genèse 22:14] "Et Abraham appela ce lieu 'L'Éternel verra'"

"ce qu'on dira aujourd'hui sur la montagne : L'Éternel verra."

et "montagne" signifie un lieu non habité, correspondant au premier Temple qui fut détruit [commentateurs dans Ein Yaakov].

Et non comme Isaac, où il est écrit

qu'il pria en un lieu du sanctuaire, et l'Écriture nomma

"champ"

comme il est dit

[Genèse 24:63]

"Et Isaac sortit pour se divertir dans le champ"

au crépuscule.

Or "champ" signifie aussi un lieu non habité, correspondant au second Temple qui finit par être détruit.

Mais comme Jacob qu'on appela 'maison',

[Genèse 28]

"et il appela le nom du lieu Béthel."

Et "maison" est un lieu habité, contrairement au troisième Temple qui subsistera éternellement [commentateurs dans Ein Yaakov. Et voir le Mahara"sa].

Dit Rabbi Yohanan : grand est le jour

du rassemblement

des exils comme le jour où furent créés les cieux et la terre.

comme il est dit

[Osée 2:2]

"Et les fils de Juda et les fils d'Israël se rassembleront ensemble, et se mettront un chef, et ils remonteront du pays; car grand est le jour de Yizreel." "<

le jour de Yizreel> est le jour du rassemblement des exils." [comme il est rendu là "jour de leur assemblée" - le jour de leur rassemblement].

et le verset appelle le rassemblement des exils "jour" [le jour de Yizreel].

et il est écrit

dans le récit de la Création:

"Et il y eut un soir, et il y eut un matin : un jour."

pour t'enseigner que le rassemblement des exils appelé "jour" est semblable au "jour" décrit dans la création de la Genèse.

Nous avons enseigné dans la Michna:

Un orphelin pour lequel deux tuteurs ont immolé

mangera à l'endroit qu'il souhaite.

Il a déjà été expliqué plus haut que les tannaim ont divergés en plusieurs endroits du Shas au sujet de "brera" (choix). Il s'agit d'une chose qui n'est pas déterminée au moment présent et qui se précise après un temps: doit-on dire que, rétrospectivement, depuis l'heure première elle vaut pour cet effet ?

Et dans notre Michna, où l'on a immolé pour l'orphelin deux tuteurs, au moment de l'égorgement il n'était pas déterminé pour lequel des deux il souhaiterait. Ce n'est qu'ensuite qu'il nous fut connu pour lequel il veut.

Et nous déduisons de là:

Tu entends par là "il y a choix" !

que puisque maintenant il est devenu clair pour lequel l'orphelin veut, on dira que rétrospectivement, depuis l'heure de l'égorgement, il est compté pour ce korban !

Et nous argüons:

Dit Rabbi Zéra

: en tout cas on peut tenir notre Michna comme celui qui dit qu'il n'y a pas de choix.

Et cependant l'orphelin peut manger où il veut, parce qu'il est dit:

"que pour la maison"

de toute façon.

que le maître de maison prend un bélier pour tous les membres de la maison, et il n'a pas besoin de leur avis pour les lister.

Les rabbins ont enseigné

il est dit

"que pour la maison"

ce qui enseigne qu'un homme apporte et égorge pour le compte

[pour]

de ses fils et de ses filles mineurs

dont l'éducation lui incombe.

et

ainsi

par l'intermédiaire

[pour]

de son esclave et de sa servante cananéenne

qui lui sont affiliés -

qu'ils soient de leur pleine connaissance ou sans leur connaissance.

Mais il n'égorge pas par l'intermédiaire de son fils et de sa fille majeurs. Par l'intermédiaire de son esclave et de sa servante hébreux, et par l'intermédiaire de son épouse seulement avec leur consentement.

Il a aussi été enseigné ailleurs : qu'un homme n'égorge pas, ni par l'intermédiaire de son fils et de sa fille majeurs,

et

ni par l'intermédiaire de son esclave et de sa servante hébreux, et

non

par l'intermédiaire de son épouse sauf avec leur consentement.

Mais il égorge par l'intermédiaire de son fils et de sa fille mineurs. Par l'intermédiaire de son esclave et de sa servante cananéens, qu'ils aient donné leur consentement ou non.

Et tous ceux sur qui ils ont égorgé

eux‑mêmes,

et

aussi

si leur maître a égorgé pour eux

ils sortent par le mérite de leur maître, et ils ne sortent pas par leur propre mérite, sauf la femme ,

selon

qu'elle peut protester

qu'elle ne désire pas qu'on la compte pour lui.

Et nous trouvons difficile: de la baraïta il paraît que seule la femme peut protester, mais les autres ne peuvent pas protester. Il est difficile :

En quoi la femme diffère‑t‑elle ?

en quoi la femme diffère‑t‑elle de son fils et de sa fille majeurs, et de son esclave et de sa servante hébreux ? Car eux aussi, on n'égorge pas sans leur consentement !

Raba dit

que ce qui est énoncé dans la baraïta, à l'exception de la femme, signifie

la femme et tous ceux qui lui sont semblables.

la femme et tous ceux qui lui sont semblables, sur qui l'on n'égorge qu'avec leur consentement, car tous peuvent protester.

Et nous trouvons une difficulté dans les paroles de la baraïta:

Voici le corps de l'énoncé est difficile : tu as dit "à l'exception de la femme qui peut protester."

et il faut préciser ceci:

la raison du protester,

la raison pour laquelle la femme ne sort pas par le mérite de son mari, c'est précisément parce qu'elle a protesté expressément.

Si elle ne protesta pas,

or si elle n'a pas protesté

il en résulte

[elle sort]

par le mérite de son mari !

et

c'est difficile,

n'est‑ce pas écrit en son ouverture

[comme nous avons enseigné en tête] "qu'il n'égorge pas par l'intermédiaire de son fils et de sa fille majeurs,

et non par l'intermédiaire de sa femme, sauf avec leur consentement". Cela, de manière générale, ne résulte pas.

ce qui laisse entendre que si l'on a égorgé de façon générale sans demander à la femme son avis, elle ne sort pas pour cette Pâque !

Et nous répondons:

Que signifie "sauf avec leur consentement"

écrit en tête de la baraïta ?

ce n'est pas qu'il faille qu'ils aient dit "nous voulons".

ce n'est pas seulement qu'ils aient exprimé explicitement "nous voulons".

au contraire

même

dans le cas général

on suppose qu'ils ont ce désir.

et

sauf dans le cas où il est dit non

— c'est‑à‑dire que si ils ont dit non, alors seulement ils ne peuvent être comptés malgré eux.

Et nous trouvons une autre difficulté:

Or

telle est la langue de la baraïta:

"Tous ceux sur qui on a égorgé, et si leur maître a égorgé pour eux, ils sortent par le mérite de leur maître".

Ce

indique qu'il s'agit

du cas général. Et il est enseigné

ensuite

"à l'exception de la femme"

et cela laisse entendre que même dans le cas général, si c'est elle qui a égorgé et que son mari a égorgé, elle ne sort pas par le mérite de son mari

parce qu'elle peut protester !

Raba dit

en réponse:

Puisqu'elles ont égorgé elles‑mêmes,

elles

il n'y a pas

plus de protestation plus forte que cela !

car puisque la femme a égorgé elle‑même, elle a ainsi manifesté qu'elle n'a pas l'intention de se faire compter par le mérite de son mari.

Nous avons appris dans la Michna:

L'esclave de deux partenaires

ne mangera pas de l'un et de l'autre.

Rami‑li Rava Ina Saba à Rav Nachman:

Il est enseigné : L'esclave de deux partenaires ne mangera pas de l'un et de l'autre.

Et il est enseigné

: l'esclave de deux partenaires

"s'il veut manger de l'un il veut manger de l'autre."

et voici que la Michna et la baraïta se contredisent !

Rav Nachman lui dit:

Ina Saba !

Et on lui dit

— certains disent que c'est ainsi qu'on appelait Rav Nachman :

"un vase noir de terre" !

allusion aux talmidim qui s'affligent pour l'étude de la Torah et ne lavent pas leurs vêtements. [Rachi, Avoda Zara 16b].

Par ta question et ta réfutation, la halakha sera établie,

par ta difficulté et la solution que je te fournirai, la rumeur (la règle désormais acceptée) sortira [la halakha tranchée].

Ce qu'il faut dire est ainsi:

Nous avons enseigné

[que "l'esclave de deux partenaires ne mangera pas de l'un et de l'autre"], parle

du cas où chacun est scrupuleux.

que chacun des partenaires se montre scrupuleux à ne pas profiter de la part de l'autre. C'est pourquoi l'esclave ne mangera pas chez l'un, parce que son compagnon est scrupuleux à propos de sa part et ne veut pas qu'on bénéficie de son Pessah qui n'est pas le sien.

La baraïta

[qui dit "s'il veut manger de l'un il veut manger de l'autre"] parle

du cas où les uns ne sont pas scrupuleux les uns envers les autres.

c'est‑à‑dire que les partenaires ne se montrent pas scrupuleux quant à ce que l'autre profite ; et peu importe chez lequel l'esclave mangera, il mangera là où il voudra.

Nous avons appris dans la Michna:

Celui dont la moitié est esclave et la moitié est homme libre ne mangera pas du repas de son maître.

Et nous précisons d'après la Michna:

Le repas de son maître signifie qu'il ne mangera pas.

Et cela laisse entendre:

mais il mangera du repas qui est à lui !

et nous trouvons une difficulté:

Or il est enseigné : il ne mangera ni de ce qui est à lui ni de ce qui est au maître ! (

la baraïta dit cela).

Et nous résolvons:

Il n'y a pas de contradiction.

Ici

dans la baraïta

comme la première Michna.

Tandis que

ici

la Michna

comme la dernière Michna.

Et l'explication continue:

Car il est enseigné

[Gitin 45a]