Pessa'him 84b (פד:) — le Talmud en français

Il s’ensuit que, pour le sacrifice pascal apporté dans l’impureté, il n’y a pas d’interdit de briser un os, puisque

ce sacrifice est invalide

du fait qu’il a été accompli dans l’impureté, et que l’impureté n’est que « repoussée » dans le ציבור, [Rabbénou Akiva Eiger et le Minḥat Ḥinoukh dans leur compréhension de Rachi].

Mais

selon celui qui dit — Rabbi — qu’il déduit que le sacrifice pascal doit être

suitable à la consommation

, il y a également ici un interdit de briser un os, puisque

celui-ci aussi est apte à la consommation

, car le sacrifice pascal apporté dans l’impureté est lui-même consommé dans l’impureté, comme nous l’avons enseigné précédemment dans la Michna [76b] : « Le sacrifice pascal qui est apporté dans l’impureté est consommé dans l’impureté. »

Rav Yossef

s’oppose à Rabbi Yirmeya, qui pensait, selon l’opinion de Rabbi, que le bris d’un os n’avait été permis que pour un sacrifice pascal qui n’est pas apte à la consommation ; mais il estime que Rabbi est également d’accord avec le premier tanna : chaque fois que le sacrifice pascal est « invalide », il n’y a pas d’interdit de briser un os. Rabbi n’est venu qu’ajouter que même pour un sacrifice pascal valide, mais qui n’est pas apte à la consommation, il n’y a pas non plus d’interdit de briser un os. C’est pourquoi il

a dit :

Dans un cas pareil —

celui du sacrifice pascal apporté dans l’impureté —

tout le monde,

même Rabbi,

convient qu’il n’y a pas

d’interdit de briser un os

, car Rabbi est venu faciliter ;

le Baḥ a supprimé cette expression

; et

c’est parce que

ce

sacrifice pascal apporté dans l’impureté

est effectivement invalide

, et que, pour tout le monde, il n’y a pas d’interdit de briser un os dans le cas d’une invalidation.

Mais

lorsque

le sacrifice pascal avait

eu

un moment où il était apte

au moment de l’aspersion, puis est devenu invalide, c’est alors qu’

ils divergent :

Car

selon celui qui dit —

le premier tanna — que l’on exige qu’il soit

« valide »,

il y a un interdit de briser un os, puisque

celui-ci

est « valide »

en effet, car tous ses rites ont été accomplis conformément aux règles [Rachi].

Mais

selon celui qui dit qu’il faut qu’il soit

apte à la

« consommation »,

il n’y a pas d’interdit de briser un os, puisque

celui-ci, à présent, n’est pas apte à la consommation.

Pour quelle raison ?

À présent, en tout cas, il est effectivement invalide.

Mais c’est le bris d’un os durant la journée,

lorsqu’il n’est pas encore apte à la consommation, puisque le temps de consommation du sacrifice pascal n’est que durant la nuit, qui constitue la divergence :

ils divergent :

Car

selon celui qui dit : « valide », celui-ci

est,

en effet, valide.

Mais

selon celui qui dit

« apte à la consommation »,

voici qu’

à présent,

il n’est

pas encore propre à la consommation, et l’on n’est pas encore passible pour avoir brisé ses os.

Meytivi

à Abayé, qui a dit, selon l’opinion de Rabbi, que durant la journée il n’y a pas d’interdit de briser un os :

Rabbi dit :

On peut s’associer pour la moelle qui est dans la tête.

C’est-à-dire : même si l’on ne s’est associé que pour la moelle, on s’est acquitté, car on peut la faire sortir par le nez et la manger sans briser d’os.

Mais on ne peut pas s’associer pour la moelle qui est dans

l’os

fémoral,

car on ne peut pas la manger sans briser l’os.

Or

pour quelle raison s’associe-t-on pour la moelle qui est dans la tête

? Nécessairement :

c’est parce qu’on peut la racler

pour faire passer la moelle par le nez,

et la faire sortir

puis la manger.

Et,

puisqu’il en est ainsi,

si tu pouvais penser que le bris d’un os durant la journée —

selon Rabbi lui-même —

est permis,

alors

qu’on brise donc aussi le fémur durant la journée, qu’on en fasse sortir la moelle et qu’on s’y associe ?!

C’est-à-dire : pour quelle raison ne peut-on pas s’associer, de son vivant, même pour le fémur, puisqu’on peut faire sortir sa moelle durant la journée en le brisant ?!

Abayé pourrait te répondre : selon ton raisonnement, une fois la nuit tombée,

alors qu’il y a certainement un interdit de briser un os,

qu’on apporte donc une braise, qu’on la pose dessus et qu’on le brûle

;

qu’on fasse sortir sa moelle et qu’on s’y associe ?!

C’est-à-dire : même selon tes paroles, une difficulté se présente : pourquoi ne peut-on pas s’associer pour la moelle du fémur, puisqu’on peut la faire sortir en posant une braise sur l’os et en le perforant ?!

Car ce n’est pas là un bris, mais une combustion, qui est permise pour le sacrifice pascal.

Car

ainsi

il a été enseigné dans une baraïta : Mais celui qui brûle les os et celui qui coupe les tendons

— même les tendons durs, selon le Zévaḥ Toda —

ne transgresse pas l’interdit de briser un os.

Mais que peux-tu donc répondre

pour expliquer la chose, que ce soit selon Abayé ou selon Rava :

Qu’

Abayé a dit — on ne peut pas s’associer pour la moelle du fémur, bien qu’on puisse le perforer au moyen d’une braise —

à cause de la possibilité qu’il se fende.

C’est-à-dire : il est interdit d’agir ainsi pour faire sortir sa moelle, de peur que l’os ne se fende sous l’effet de la combustion, même en dehors de l’endroit de la braise ; et, à cet endroit, cela est considéré comme un bris et non comme une combustion.

Et

Rava a dit : à cause de la perte des choses saintes, car il lui fait perdre [la moelle] de ses propres mains ; peut-être le feu consumera-t-il également de la moelle

; il vaut mieux qu’elle devienne invalide d’elle-même par le notar plutôt que de la faire perdre de ses propres mains [Rachi et le Méïri].

Et maintenant que tu es arrivé à cette réponse : même selon moi, qui permets de le briser durant la journée, la difficulté ne se pose pas non plus : pourquoi ne peut-on pas s’associer pour lui, puisque

même durant la journée

il est interdit de le briser par décret rabbinique, en raison de

la crainte que l’on ne brise durant la journée par erreur après la tombée de la nuit.

Rav Papa

s’oppose à Abayé, qui disait que, durant la journée, selon Rabbi, il n’y a pas d’interdit de briser un os — et c’est là précisément le point de divergence —, et il

a dit :

Dans tout cas pareil,

où l’on vient briser les os du sacrifice pascal durant la journée,

tout le monde —

même Rabbi —

considère qu’il y a un interdit de briser un os.

Pour quelle raison ?

Car

le soir

[à la tombée de la nuit],

il apparaît comme propre à la consommation.

Mais c’est au sujet d’un membre dont une partie est sortie,

hors de l’enceinte de Jérusalem, qui est le lieu de sa consommation, et dont la partie sortie est devenue invalide en raison de la règle du « sorti », et où l’on vient briser l’os à l’endroit de sa sortie afin de séparer la partie sortie de la partie valide, qu’

ils divergent,

le premier tanna et Rabbi.

La question est de savoir si nous disons : puisque, pour cette partie qui est sortie, il n’y a pas d’interdit de briser un os, puisqu’elle est devenue invalide [bien qu’elle ait eu un moment où elle était apte, Rachi], il est dès lors permis de briser l’os à la ligne qui sépare l’endroit de la sortie de l’endroit resté à l’intérieur, ou non.

Car,

selon celui qui dit qu’il faut

« valide »,

l’exiger,

celui-ci également

[Baḥ]

est valide, puisque sa partie intérieure est valide et que c’est elle qu’il brise

, et il transgresse l’interdit : « Vous ne briserez aucun os en lui » [mais il découpe la chair jusqu’à l’endroit où elle atteint l’os, puis l’écorche jusqu’à l’articulation et découpe ; comme il sera expliqué plus loin dans la Michna, 85b ; Rachi].

Mais

selon celui qui dit

« apte à la consommation »,

il n’y a pas d’interdit de briser un os, car

cet

os, à l’endroit du bris,

n’est pas propre à la consommation.

Comme il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Ichmaël, fils de Rabbi Yoḥanan ben Beroka, dit : si un membre dont une partie est sortie a été brisé, il n’y a pas d’interdit de briser un os.

Rav Chéchet, fils de Rav Idi,

s’oppose à Rav Papa, qui estime que, pour un os dont une partie est sortie, selon le premier tanna, il y a un interdit de briser un os, et il

a dit :

Dans tout cas pareil,

où une partie est sortie,

tout le monde —

même le premier tanna —

convient qu’il n’y a pas d’interdit de briser un os, car ce membre est effectivement invalide.

Mais c’est au sujet du bris d’un os à l’état « cru », c’est-à-dire d’un sacrifice pascal qui n’a pas encore été rôti comme il se doit,

, qu’

ils divergent :

car

selon celui qui dit qu’il faut

« valide »

l’exiger,

celui-ci

est

effectivement valide, et il est interdit d’y briser un os.

Mais

selon celui qui dit

« apte à la consommation »,

il n’y a pas d’interdit de briser un os, puisque

à présent il n’est pas apte à la consommation.

Rav Naḥman bar Yitsḥak

s’oppose à Rav Chéchet, qui estime, selon l’opinion de Rabbi, que le sacrifice pascal qui sera apte à la consommation après avoir été rôti ne comporte pas d’interdit de briser un os, et il

a dit :

Dans tout cas pareil,

qui ne nécessite rien d’autre que la cuisson,

il y a un interdit de briser un os,

même selon Rabbi,

car il est apte à la consommation : on le rôtira et on le mangera

[il est propre à la consommation grâce à la cuisson].

Mais c’est au sujet du bris

d’un os

de la queue

du sacrifice pascal apporté d’un mouton, qu’

ils divergent :

Car

selon celui qui dit qu’il faut

« valide »

l’exiger,

celui-ci

est

effectivement valide.

Mais

selon celui qui dit qu’il faut

« apte à la consommation »,

l’exiger,

cette

queue

n’est pas apte à la consommation ;

elle

est destinée à la queue

du mouton

pour l’autel

[elle monte à l’autel pour l’autel], comme il est écrit : « Et s’il offre un agneau comme son offrande, il offrira du sacrifice de paix comme feu pour l’Éternel sa graisse, la queue entière ».

Rav Achi

s’oppose à Rav Naḥman bar Yitsḥak, qui estime que, selon le premier tanna, il est interdit de briser un os même dans le cas de la queue qui monte pour l’autel, et il

a dit :

Dans tout cas pareil,

où il s’agit de la queue qui monte pour l’autel,

il est certainement dépourvu d’interdit de briser un os, car il est certainement totalement impropre à la consommation

[voir la note 237].

Mais c’est au sujet d’un membre sur lequel il n’y a pas la mesure d’un kezayit de viande qu’ils divergent :

Car

selon celui qui dit qu’il faut

« valide »

l’exiger,

il est effectivement valide, et il y a un interdit de briser un os.

Mais

selon celui qui dit qu’il faut

« apte à la consommation »

l’exiger, il n’y a pas d’interdit de briser un os, car

nous exigeons

qu’il y ait sur le membre

une mesure de consommation,

qui est un kezayit,

et elle n’y est pas.

Ravina

s’oppose à Rav Achi, qui estime que, selon le premier tanna, il n’est pas nécessaire que le membre ait une mesure de consommation, et il

a dit :

Dans tout cas pareil,

où le membre n’a absolument pas la mesure de consommation,

il n’y a pas d’interdit de briser un os, car nous exigeons une mesure de consommation.

Mais c’est au sujet d’un membre qui, à cet endroit, ne porte pas un kezayit de viande

[à l’endroit du bris],

mais qui porte un kezayit de viande à un autre endroit,

que

ils divergent :

Car

selon celui qui dit qu’il faut

« valide »

l’exiger,

il est effectivement valide.

Mais

selon celui qui dit qu’il faut

« apte à la consommation »

l’exiger, il n’y a pas d’interdit de briser un os, car

nous exigeons une mesure de consommation à l’endroit du bris, et elle n’y est pas.

Il a été enseigné selon quatre d’entre eux,

conformément à l’opinion de quatre des amoraïm précédents, à savoir : Rav Yossef, Rav Achi ou Ravina, Rav Naḥman bar Yitsḥak et Abayé :

Car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi dit :

Il est écrit :

« dans une seule maison »,

« il sera mangé », « tu ne feras pas sortir de la maison de la chair au-dehors »,

« et aucun os vous ne briserez en lui » ;

cela t’enseigne :

c’est pour le [sacrifice] valide qu’il est passible,

s’il en brise un os,

mais il n’est pas passible pour [le sacrifice] invalide.

Et quelle invalidation la Torah a-t-elle exclue, de sorte qu’il n’y ait pas d’interdit de briser un os ?

A. Même s’il

avait eu un moment où il était apte

au moment de l’aspersion,

et

qu’il n’ait

été invalidé

que

au moment de la consommation, il est « invalide », de sorte qu’

il n’y a pas d’interdit de briser un os

; c’est l’opinion de Rav Yossef, qui a dit précédemment que Rabbi est venu exclure même le cas où il avait eu un moment où il était apte. B.

S’il possède une mesure de consommation, il y a un interdit de briser un os,

mais

s’il ne possède pas une mesure de consommation, il n’y a pas d’interdit de briser un os

; c’est soit l’opinion de Rav Achi, selon laquelle Rabbi est venu exclure tout membre qui ne possède absolument pas une mesure de consommation, soit celle de Ravina, qui exige une mesure de consommation à l’endroit du bris [Rachi]. C.

Ce qui est destiné à l’autel,

comme l’os de la queue,

ne comporte pas d’interdit de briser un os

; c’est l’opinion de Rav Naḥman bar Yitsḥak, selon laquelle Rabbi est venu exclure l’os de la queue. D.

Au moment de la consommation,

durant la nuit du quatorze,

il y a un interdit de briser un os,

mais

en dehors du moment de la consommation,

c’est-à-dire durant la journée,

il n’y a pas d’interdit de briser un os

; c’est l’opinion d’Abayé, selon laquelle Rabbi est venu exclure le bris durant la journée.

Il a été dit : au sujet d’un membre qui, à cet endroit, ne porte pas un kezayit de viande,

c’est-à-dire à l’endroit du bris,

mais qui porte un kezayit de viande à un autre endroit, selon l’opinion de Rabbi [Tosaftot

],

Rabbi Yoḥanan et Rech Lakich divergent : Rabbi Yoḥanan a dit : il y a un interdit de briser un os. Rabbi Chim‘on ben Lakich a dit : il n’y a pas d’interdit du brisement

de

l’os, car il faut une mesure de consommation à l’endroit du brisement.

Rabbi Yohanan objecta à Rabbi Chim‘on ben Lakich,

de ce qu’il est enseigné :

Ceci que la Torah a dit :

« Et vous ne briserez aucun os en lui » : aussi bien un os sur lequel se trouve un kazayit de chair qu’un os sur lequel ne se trouve pas un kazayit de chair.

Or :

que signifie

« sur lequel ne se trouve pas un kazayit de chair »

qu’ils ont dit dans la baraïta : il y a à son sujet l’interdit du brisement de l’os ?

Si l’on dit qu’il ne se trouve absolument pas sur lui un kazayit de chair,

dans ce cas

pourquoi y aurait-il à son sujet l’interdit du brisement de l’os ?!

Mais n’est-ce pas ainsi qu’il dit : aussi bien un os sur lequel se trouve un kazayit de chair à cet endroit, qu’un

os

sur lequel ne se trouve pas un kazayit de chair à cet endroit, mais sur lequel se trouve un kazayit de chair à un autre endroit,

dans l’un comme dans l’autre, il y a l’interdit du brisement de l’os. [

Cela est difficile pour Rabbi Chim‘on ben Lakich

Voici, nous avons appris contrairement à Rabbi Chim‘on ben Lakich, qui soutient : il n’y a pas d’interdit du brisement de l’os lorsqu’il ne se trouve pas sur lui un kazayit de chair à l’endroit du brisement.

Il lui dit,

Rabbi Chim‘on ben Lakich à Rabbi Yohanan :